|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2008) 4 ΑΑΔ 737
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1293/2006
4 Σεπτεμβρίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΜΙΧΑΛΗΣ ΦΡΑΝΤΖΗΣ,
Αιτητής,
ν.
Α.Η.Κ.,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - -
Μ. Θεριστή (κα) για Π. Κλεοβούλου για τον αιτητή
Ρ. Πασιουρτίδη (κα) για Κακογιάννη και Δημητρίου, για την καθ΄ης η αίτηση.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ημερομηνίας 2.5.2006, με την οποία προάχθηκε ο Ανδρέας Λάμπρου (ΕΜ) στη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή Σταθμού Β΄ (Μηχανολογική Συντήρηση), Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής, Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Μονής.
Η διαδικασία προαγωγής άρχισε από τη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού. Αφού η εν λόγω Επιτροπή διαπίστωσε ότι οι υποψήφιοι πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας, άκουσε τις συστάσεις των Προϊσταμένων των υποψηφίων. Τόσο ο αιτητής όσο και το ΕΜ κρίθηκαν κατάλληλοι για προαγωγή στην επίδικη θέση. Ακολούθως, αποφάσισε ότι τρεις υποψήφιοι, μεταξύ αυτών ο αιτητής και το ΕΜ είναι επικρατέστεροι για προαγωγή.
Στη συνέχεια, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, προέβηκε σε αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Κάλεσε το Γενικό Διευθυντή της Αρχής για να προβεί σε σύσταση. Την παραθέτω:
«Με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία παρατηρώ ότι όλοι οι υποψήφιοι κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα και πληρούν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας της υπό πλήρωση θέσης. Συστήνω για προαγωγή στην κρινόμενη θέση τον Ανδρέα Λάμπρου ως τον πλέον κατάλληλο υποψήφιο για τα καθήκοντα της θέσης. Τον επίσης πολύ καλό υπάλληλο Νίκο Στυλιανίδη, που υπερέχει σε αρχαιότητα και ελαφρώς σε βαθμολογημένη αξία έναντι του Ανδρέα Λάμπρου, τον έχω ήδη συστήσει για προαγωγή σε ισόβαθμη θέση κατά την παρούσα συνεδρία.
Όσον αφορά τον υποψήφιο Μιχαήλ Φραντζή αν και διαπιστώνω ότι υπερέχει τόσο σε αρχαιότητα στην Αρχή όσο και οριακά σε βαθμολογημένη αξία έναντι του Ανδρέα Λάμπρου και των υπολοίπων υποψηφίων, εντούτοις κωλύομαι να τον προτείνω για προαγωγή καθότι κατά διαστήματα έχει παρατηρηθεί από συναδέλφους και/ή Προϊσταμένους του ότι επιδεικνύει ανάρμοστη συμπεριφορά στο χώρο όπου εργάζεται.»
Μετά την αποχώρηση του Γενικού Διευθυντή, τα μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, αφού μελέτησαν και αξιολόγησαν όλα τα ενώπιόν τους στοιχεία, μεταξύ αυτών τη σύσταση του Διευθυντή με την οποία συμφωνούσαν και την υιοθέτησαν, αποφάσισαν να συστήσουν στο Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής την προαγωγή του Ανδρέα Λάμπρου (ΕΜ).
Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της επίδικης θέσης στη συνεδρία του ημερομηνίας 2.5.2006. Σ΄ αυτή, ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής, αφού υιοθέτησε τη σύστασή του και επανέλαβε όσα εξέφρασε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, πρότεινε για προαγωγή το ΕΜ.
Αφού αποχώρησε, τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου προέβηκαν σε αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Αφού έλαβαν υπόψη την εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και τη σύσταση του Διευθυντή, με την οποία συμφώνησαν και την υιοθέτησαν, αποφάσισαν την προαγωγή του ΕΜ.
Οι δικηγόροι του αιτητή πρόβαλαν ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή πάσχει ως αναιτιολόγητη καθώς και ότι εισάγει εξωγενή στοιχεία και ότι αναιτιολόγητη είναι και η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου.
Όπως αναφέρει στη σύσταση του ο Γενικός Διευθυντής και προκύπτει από τους προσωπικούς φακέλους, ο αιτητής υπερέχει έναντι του ΕΜ σε αρχαιότητα και οριακά σε βαθμολογημένη αξία.
Στους σχετικούς Κανονισμούς της Αρχής δεν απαιτείται η σύσταση να είναι αιτιολογημένη. Αν όμως δοθεί αιτιολογία, αυτή ελέγχεται.
Η σύστασή του, η οποία αναφέρει, χωρίς εξήγηση, ότι το ΕΜ επιδεικνύει κατά διαστήματα, όπως παρατηρήθηκε από συναδέλφους και/ή Προϊσταμένους του, ανάρμοστη συμπεριφορά στο χώρο όπου εργάζεται, είναι αυθαίρετη. Αξιοσημείωτη είναι η σύσταση του Προϊστάμενου Διευθυντή του αιτητή που δόθηκε ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής, αναφέροντας μεταξύ άλλων: «. . . Έχει εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση.» Δεν αναφέρθηκε σε ανάρμοστη συμπεριφορά.
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και το Διοικητικό Συμβούλιο συμφώνησαν με τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή και την υιοθέτησαν. Το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε την προαγωγή του ΕΜ, αποκλείοντας τον αιτητή που υπερείχε σε αξία και αρχαιότητα, χωρίς να προβεί σε δική του έρευνα, παρασιωπώντας το θέμα της συμπεριφοράς και παραπέμποντας στα στοιχεία των φακέλων. Παραπέμπω στην Ηλιόπουλος ν. ΑΗΚ (2000) 3 Α.Α.Δ, 438 στην οποία λέχθηκε πως «η παραπομπή στα στοιχεία του φακέλου, ως συμπληρωματικών της αιτιολογίας, δεν αποτελεί πανάκεια. Υπάρχει αυτή η δυνατότητα όταν τα στοιχεία αυτά είναι σαφώς και αρρήκτως συνδεδεμένα με τη ληφθείσα απόφαση έτσι που να μπορεί να λεχθεί ότι βρίσκονται αναπόφευκτα πίσω της. Αν δηλαδή καταδεικνύουν αναμφίβολα και αναντίλεκτα τους λόγους που οδήγησαν στην απόφαση. (Βλ. Vassiliou v. Republic (1982) 3 C.L.R. 220, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929 - 1959 σελ. 185. Επίσης, δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η πρωτογενής αξιολόγηση των στοιχείων του φακέλου «για να κρίνει αν η απόφαση του διοικητικού οργάνου ήταν, παρά την αόριστη ή ελλιπή αιτιολογία λογικά εφικτή». (Βλ. την απόφαση της Ολομέλειας Ι.Γ. Μακρή Κτηματική Λτδ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 56).
Οι δικηγόροι της καθ΄ης η αίτηση με παρέπεμψαν στις εκθέσεις αξιολόγησης του αιτητή των τελευταίων επτά ετών 1998 - 2004 και ανέφεραν ότι στο κριτήριο «συνεργασία» αξιολογήθηκε τα έτη αυτά με Β+.
Αναμφίβολα η αξιολόγηση με Β+ που εξηγείται στο ίδιο το έντυπο του φύλλου αξιολόγησης ως «πολύ ικανοποιητικός» δεν μπορεί να ανταποκρίνεται σε ανάρμοστη συμπεριφορά.
Με παρέπεμψαν περαιτέρω σε επιστολές που υπάρχουν στον προσωπικό φάκελο του αιτητή και αναφέρονται στη συμπεριφορά του προς συναδέλφους του.
Όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου του αιτητή ακολουθήθηκε πειθαρχική διαδικασία, η οποία εκκρεμούσε.
Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου στο πλαίσιο της προσφυγής αυτής περιορίζεται στον έλεγχο αν η επίδικη απόφαση προαγωγής του ΕΜ είναι αιτιολογημένη και η αιτιολογία της, αν έχει ως έρεισμα τα στοιχεία των φακέλων. Οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν από τους δικηγόρους της καθ΄ης η αίτηση αποτελούν εκ των υστέρων ισχυρισμούς δικηγόρου και απορρίπτονται.
Για τους λόγους που ανέφερα, καταλήγω ότι η σύσταση πάσχει και η επίδικη απόφαση ως αναιτιολόγητη πρέπει να ακυρωθεί.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με €1.300 έξοδα υπέρ του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.