ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                                   (Υπόθεση Αρ.1025/2007)

23 Σεπτεμβρίου, 2008

[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΓΙΩΡΓΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ,

                             Αιτητής,

ν.

 

ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΚΑΙ/Η ΜΕΣΩ ΤΟΥ

ΔΙΟΙΚΗΤΗ ΤΗΣ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ,

                             Καθ΄ ων η αίτηση.

- - - - - -

Χρ. Λειβαδιώτου, για τον Αιτητή.

Αλ. Ευαγγέλου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

- - - - - -

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.:  Ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου ημερομηνίας 23.2.2007 με την οποία διορίστηκαν, αντί αυτού, τα ενδιαφερόμενα μέρη Μάριος Νεοφύτου και Μαίρη Πική στη θέση του Ανώτερου Λειτουργού στην Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου από 15.3.2002.

 

Η πιο πάνω απόφαση λήφθηκε κατόπιν επανεξέτασης, μετά την ακυρωτική απόφαση στην Γιώργος Κυριάκου ν. Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου, ΑΕ 3817, ημερ. 13.2.2007.

 

Η Επιτροπή Προσωπικού σε συνεδρία της ημερ. 23.2.2007 επανέφερε τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Λειτουργού Α΄ με ισχύ από 15.3.2002 και  επανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης των δύο κενών θέσεων Ανώτερου Λειτουργού με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο που λήφθηκε η ακυρωθείσα απόφαση και ομόφωνα σύστησε για προαγωγή στην πιο πάνω θέση τα ενδιαφερόμενα μέρη, αναδρομικά από 15.3.2002.

 

Προκύπτει  από τα πρακτικά της προαναφερόμενης συνεδρίας ότι η Επιτροπή Προσωπικού, συνέστησε όπως οι εν λόγω θέσεις πληρωθούν με προαγωγή υφιστάμενου προσωπικού από την προηγούμενη βαθμίδα και σύμφωνα με τους κανονισμούς που ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο. Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι όλοι οι υποψήφιοι κατείχαν τη θέση Λειτουργού Τάξεως Α΄ και σημείωσε ότι σύμφωνα με τους περί Υπαλλήλων της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμούς, οι προαγωγές γίνονται με βάση την αξία, την πείρα και τα προσόντα των υπαλλήλων.

 

Στον πίνακα Λειτουργών Τάξης Α΄ που πληρούσαν τα ακαδημαϊκά προσόντα που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης περιλαμβάνονταν ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη (Μαίρη Πική αρ. 1, Μάριος Νεοφύτου αρ. 8,  αιτητής αρ. 14).

 

Προκύπτει επίσης ότι η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξία των υποψηφίων όπως εμφανίζεται στο σύνολο των υπηρεσιακών εκθέσεων και έδωσε ιδιαίτερη σημασία στα έτη 1996-2000. Η Επιτροπή, με αναφορά στις αντίστοιχες ημερομηνίες του διορισμού των υποψηφίων στην Τράπεζα και της ανέλιξης τους στην υπηρεσία, εξέτασε την πείρα των υποψηφίων που έκαστος απέκτησε κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του στην Τράπεζα. Στο σχετικό κατάλογο που είχε ενώπιόν της φαίνονται μόνο, όπως ορθά επισημαίνει η ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή, οι ημερομηνίες πρόσληψης και ανέλιξης των υποψηφίων στην υπηρεσία. Κατόπιν μελέτης των προσόντων των υποψηφίων η Επιτροπή σημείωσε ότι ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη, καθώς και άλλοι υποψήφιοι οι οποίοι προσδιορίζονται, υπερέχουν των άλλων υποψηφίων σε αξία χωρίς όμως να γίνεται οποιαδήποτε μεταξύ τους σύγκριση.

 

Σε σχέση με την πείρα, η Επιτροπή σημείωσε ότι ο αιτητής έχει δυο χρόνια πείρα στο Διεθνές Νομισματικό Ταμείο η οποία συνυπολογίζεται στην πείρα του στην Τράπεζα εφόσον η τοποθέτησή του στο Διεθνές Νομισματικό Ταμείο, θεωρήθηκε ως απόσπαση από την Τράπεζα. Αναφορικά με τη Μαίρη Πική η Επιτροπή σημείωσε ότι αυτή υπερέχει σε πείρα τόσο στο σύνολο της υπηρεσίας της στην Τράπεζα όσο και στην προηγούμενη θέση από τους υπόλοιπους υποψηφίους.

 

Σε σχέση με τα προσόντα, η Επιτροπή σημείωσε ότι όλοι οι υποψήφιοι πληρούν τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα, όπως αυτά καθορίζονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Ανώτερου Λειτουργού, ενώ οι υποψήφιοι με αριθμό 4-11, 13-16, 18-21, 25-26, 28-30 έχουν πλεονέκτημα σε προσόντα, με βάση την παράγραφο 1.5 του Παραρτήματος σύμφωνα με τον Κανονισμό 7 Οροι και Σχέδια Υπηρεσίας των περί Υπαλλήλων της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών, το οποίο λαμβάνεται υπόψη χωρίς να του δίνεται ιδιαίτερη βαρύτητα. Εδώ  υπενθυμίζω ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη Μ. Νεοφύτου και Μ. Πική αναφέρονται με τους αριθμούς 8 και 1 αντίστοιχα ο δε αιτητής αναφέρεται με τον αριθμό 14.

 

Στο ίδιο πρακτικό αναφέρεται επίσης ότι η Επιτροπή, κατόπιν σύγκρισης των υποψηφίων με βάση τα κριτήρια προαγωγής όπως αυτά καθορίζονται στον κανονισμό 11 των Κανονισμών (αξία - πείρα - προσόντα) και αφού στάθμισε όλα τα στοιχεία, παράγοντες και γεγονότα, ομόφωνα σύστησε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η Επιτροπή έκρινε εν προκειμένω ότι ο Μ. Νεοφύτου υπερέχει του αιτητή σε αξία κατά το έτος 1997 και σε πείρα στο σύνολο της υπηρεσίας του στην Τράπεζα όσο και στην προηγούμενη θέση. Η Μ. Πική υπερέχει του αιτητή σε πείρα στο σύνολο της υπηρεσίας της στην Τράπεζα όσο και στην προηγούμενη θέση η δε αξία τους ισούται.

 

Ο αιτητής κατέχει τα πιο κάτω ακαδημαϊκά προσόντα:

 

(α) B.Sc. in Business Economics, Virginia Polytechnic Institute 1985.

(β) M.A. in Economics, New York University 1989.

(γ) Ph.D. in Economics, New York University 1991.

 

Το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Νεοφύτου κατέχει τα πιο κάτω ακαδημαϊκά προσόντα:

 

(α) M.Sc. in Computer Science - University College London.

(β) B.Eng. (M.Eng.) Chemical Engineering.

 

Το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Πική κατέχει το πιο κάτω ακαδημαϊκό προσόν:

 

(α) Πτυχίο Νομικής Σχολής Πανεπιστημίου Αθηνών Οικονομικά.

 

Οι προαγωγές των υπαλλήλων της Κεντρικής Τράπεζας γίνονται με βάση την αξία, την πείρα και τα προσόντα των υπαλλήλων. Τα σχέδια υπηρεσίας των θέσεων παρατίθενται στο παράρτημα των περί Υπαλλήλων της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Οδηγιών. Στο σχετικό παράρτημα των οδηγιών περιέχονται οι «γενικοί όροι» στους οποίους υπόκεινται τα σχέδια υπηρεσίας. Οι εν λόγω όροι είναι αλληλένδετοι με τα σχέδια υπηρεσίας και συνοδεύουν την εφαρμογή τους. Βλ. Γιώργος Κυριάκου ν. Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου, ΑΕ 3817, ημερ. 13.2.2007. Ο όρος 1.5 του παραρτήματος «ΟΡΟΙ ΚΑΙ ΣΧΕΔΙΑ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ» των Κανονισμών  (καν. 7) προβλέπει ότι:

 

«Τα δι΄ εκάστην θέσιν ή βαθμόν (grade) καθοριζόμενα προσόντα είναι τα ελάχιστα απαιτούμενα δια διορισμόν. Κατάλληλα επιπρόσθετα ή ανώτερα προσόντα θα θεωρούνται πλεονέκτημα.»

 

 

 

 

Η Επιτροπή σημειώνει ότι έλαβε υπόψη το γεγονός ότι μεταξύ άλλων υποψηφίων, ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Νεοφύτου έχουν πλεονέκτημα σε προσόντα πλην όμως δεν απέδωσε «ιδιαίτερη βαρύτητα».  Το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν απέδωσε ιδιαίτερη βαρύτητα στα πρόσθετα προσόντα που θεώρησε ότι αποτελούν πλεονέκτημα, ουσιαστικά εξουδετέρωσε τη σημασία του πλεονεκτήματος και επέφερε την ισοπέδωση αιτητή και ενδιαφερομένων μερών χωρίς να προηγηθεί οποιαδήποτε σύγκριση και να δοθεί αιτιολογία γι΄ αυτή την απόκλιση. Οπου προβλέπεται ότι πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα σχετικά με τη θέση θεωρούνται πλεονέκτημα πρέπει να προσμετρούν και στην πράξη. Η απαίτηση του νόμου δεν είναι γράμμα κενό και δεν πρέπει να εξουδετερώνεται με αόριστες αναφορές όπως εδώ ότι «λαμβάνεται υπόψη χωρίς να του δίνεται ιδιαίτερη βαρύτητα». Κανένας δεν γνωρίζει γιατί δεν δόθηκε ιδιαίτερη βαρύτητα στο πλεονέκτημα του αιτητή εφόσον δεν υπάρχει οποιαδήποτε εξήγηση ή αιτιολογία. Αυτή ακριβώς η παράλειψη δημιούργησε στρέβλωση στη σύγκριση μεταξύ αιτητή και ενδιαφερομένων μερών με αναφορά στην αποτίμηση των κριτηρίων, αξία, πείρα, προσόντα. Η νομολογία καθόρισε τα περιθώρια μέσα στα οποία εξετάζεται το συγκεκριμένο θέμα. Όταν το διορίζον όργανο αποφασίζει να μην επιλέξει υποψήφιο που έχει πρόσθετο προσόν, έχει υποχρέωση να δίδει πειστικούς λόγους ή ειδική αιτιολογία για την απόφαση του αυτή. Βλ. Πούρος κα ν. Χατζηστεφάνου κα (2001) 3(Α) ΑΑΔ 374.

 

Η Επιτροπή παρέλειψε να συγκρίνει τα επιπρόσθετα προσόντα του αιτητή με εκείνα τα ενδιαφερόμενου μέρους Μάριου Νεοφύτου ενώ στη σύστασή της για το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Πική δεν αναφέρει ο,τιδήποτε για τους μεταπτυχιακούς τίτλους του αιτητή. Η Επιτροπή, συγκρίνοντας τη Μ. Πική με τον αιτητή θεώρησε ότι είναι  ισάξιοι πίστωσε όμως τη Μ. Πική με περισσότερη πείρα τόσο στο σύνολο της υπηρεσίας της στην Τράπεζα όσο και στην προηγούμενη θέση. Ανάλογος ήταν και ο τρόπος σύγκρισης του αιτητή με το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Νεοφύτου σχετικά με την πείρα. Προκύπτει από τα στοιχεία που έχω ενώπιόν μου ότι το μόνο κριτήριο σύγκρισης ήταν ο χρόνος διορισμού τους στην Τράπεζα και αργότερα στην προηγούμενη θέση. Δεν φαίνεται ότι έγινε οποιαδήποτε έρευνα προκειμένου να διαπιστωθεί το περιεχόμενο της πείρας ενός εκάστου όπως για παράδειγμα οι πριν και μετά το διορισμό επαγγελματικές και εκπαιδευτικές δραστηριότητες και εμπειρίες, παρακολούθηση σεμιναρίων, συμμετοχή σε ερευνητικά προγράμματα, διδακτική απασχόληση, δημοσιεύσεις, κλπ.

 

Ενόψει των πιο πάνω, θεωρώ ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει νομικά λόγω παράλειψης των καθ΄ ων η αίτηση να ερευνήσουν επαρκώς θέματα που άπτονται των κριτηρίων διορισμού υπαλλήλων της Τράπεζας στη θέση Ανώτερου Λειτουργού. Οι καθ΄ ων η αίτηση απέτυχαν να εκτιμήσουν δεόντως τα πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα του αιτητή τα οποία οι ίδιοι θεώρησαν ότι αποτελούν πλεονέκτημα και να προβούν στη δέουσα σύγκριση με τα πρόσθετα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους Μ. Νεοφύτου. Παρέλειψαν επίσης να εκτιμήσουν δεόντως την πείρα ενός εκάστου και να προβούν στη μεταξύ τους σύγκριση για να καταλήξουν στην επιλογή του καταλληλότερου για διορισμό στην επίδικη θέση.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με €1200 έξοδα υπέρ του αιτητή.

 

 

 

                                                               Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.

 

 

ΣΦ.

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο