|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 903/2006)
13 Αυγούστου, 2008
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 12, 19, 23, 25, 26, 28, 30, 35 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
SIGMA RADIO T.V. LTD,
Αιτητές,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ης η Αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές.
Θ. Ραφτοπούλου (κα), για Α. Ευαγγέλου, για την Καθ' ης η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Η Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, (η «Αρχή»), αυτεπάγγελτα, στις 13/1/2004, ανέθεσε σε αρμόδια λειτουργό της, (η «λειτουργός διερεύνησης»), τη διερεύνηση πιθανών παραβάσεων του ΄Αρθρου 34(2) του περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Νόμου του 1998, (Ν. 7(Ι)/98), (όπως τροποποιήθηκε), (ο «Νόμος»), από μέρους των αιτητών, την περίοδο 1/12/2003 - 31/12/2003. Η λειτουργός διερεύνησης, στο πόρισμά της ημερομηνίας 15/1/2004, για την πιο πάνω περίοδο, μεταξύ των ωρών 18:00 - 24:00, διαπίστωσε πιθανές παραβάσεις του ΄Αρθρου 34(2) του Νόμου, σύμφωνα με το οποίο «Η αναλογία του χρόνου μετάδοσης διαφημιστικών μηνυμάτων και μηνυμάτων τηλεμπορίας μέσα σε κάθε δεδομένη ωρολογιακή ώρα δεν πρέπει να υπερβαίνει το 20%.».
Στις 16/1/2004, η Αρχή, σε συνεδρία της, αφού μελέτησε το πόρισμα της λειτουργού διερεύνησης, αποφάσισε όπως η υπόθεση προωθηθεί σύμφωνα με τον Κ. 42(6) των περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Κανονισμών του 2000, (Κ.Δ.Π. 10/2000), (οι «Κανονισμοί»). Για τα πιο πάνω ενημέρωσε τους αιτητές και τους κάλεσε να δηλώσουν κατά πόσο επιθυμούσαν να είναι παρόντες κατά την εξέταση της υπόθεσης ή να υποβάλουν γραπτώς οποιεσδήποτε εξηγήσεις και/ή παραστάσεις. Οι αιτητές, με επιστολή τους ημερομηνίας 18/2/2004 προς την Αρχή, ανέφεραν ότι:-
«Στην λήψη της απόφασης πρέπει η Αρχή να λάβει υπόψη το γεγονός πως αναφέρεται στην πιο εμπορική περίοδο του έτους με τεράστια ζήτηση για προβολή, και πως παρά ταύτα η υπέρβαση ήταν στις πλείστες περιπτώσεις μεταξύ 2-3 λεπτών και σε καμία περίπτωση δεν έγινε παράβαση του άρθρου 34(1) του Νόμου, το οποίο πιστεύουμε είναι πιο σωστό να αποτελεί κριτήριο σε αυτή τη συγκεκριμένη περίοδο.»
Μετά την επιστολή των αιτητών, η λειτουργός διερεύνησης υπέβαλε στην Αρχή σημείωμα σχετικό με τις διερευνώμενες παραβάσεις.
Επειδή η θητεία του προέδρου και των μελών της Αρχής έληξε στις 15/6/2004, το Υπουργικό Συμβούλιο προχώρησε στο διορισμό νέου προέδρου, αντιπροέδρου και μελών της Αρχής. Ενώπιον της Αρχής, με τη νέα της σύνθεση, τέθηκε από τη Λειτουργό κ. Λ. Περσιάνη, σημείωμα, με το οποίο αυτή ενημερώθηκε ότι η υπόθεση εναντίον του σταθμού είχε προωθηθεί σύμφωνα με τον Κ. 42(6) των Κανονισμών, πριν από τις 28/4/2004 και ότι οι αιτητές είχαν ενημερωθεί γι' αυτό από την προηγούμενη σύνθεση της Αρχής. Η Αρχή, σε συνεδρία της στις 21/7/2004, υιοθέτησε όλες τις μέχρι τότε διαδικασίες και αποφάσεις της Αρχής με την προηγούμενη σύνθεσή της και, περαιτέρω, αποφάσισε όπως προχωρήσει στην εκδίκαση της υπόθεσης.
Στις 28/7/2004, έλαβε χώρα νέα συνεδρία της Αρχής. Σ' αυτήν, παρίστατο και το μέλος ΄Αλεξ Ευθυβούλου, ο οποίος απουσίαζε από τη συνεδρία της 21/7/2004. Αφού ενημερώθηκε για ό,τι εξετάστηκε και αποφασίστηκε κατά τη συνεδρία της 21/7/2004 και αφού μελέτησε το σημείωμα της Λειτουργού κ. Περσιάνη και εξέτασε την υπόθεση, υιοθέτησε τα αποφασισθέντα στις 21/7/2004 από την Αρχή.
Η Αρχή, σε νέα συνεδρία της στις 29/6/2005, αφού μελέτησε τα ενώπιόν της στοιχεία, περιλαμβανομένων και των γραπτών εξηγήσεων των αιτητών, έκρινε ότι υπάρχουν παραβάσεις του ΄Αρθρου 34(2) του Νόμου και, με επιστολή της, κοινοποίησε την απόφασή της στους αιτητές, καλώντας τους, εάν επιθυμούσαν, να υποβάλουν γραπτές απόψεις εντός 14 ημερών, για σκοπούς επιβολής κυρώσεων. Οι αιτητές δεν ανταποκρίθηκαν καθ' οιονδήποτε τρόπο και η Αρχή, σε συνεδρία της στις 21/12/2005, αφού έλαβε υπόψη της τα ενώπιον της στοιχεία και περιστατικά, επέβαλε στους αιτητές, για κάθε παράβαση χωριστά, διοικητικό πρόστιμο, το συνολικό ύψος του οποίου ανέρχεται σε £50.500,00.
Με την παρούσα προσφυγή, οι αιτητές επιδιώκουν ακύρωση τόσο της καταδίκης όσο και της ποινής που τους επιβλήθηκε από την Αρχή. Προβάλλουν διάφορους λόγους, με πρώτον ότι η σύνθεση και η λειτουργία της Αρχής πάσχει, εκ του γεγονότος ότι, κατά τη συνεδρία της 29/6/2005 - (Παράρτημα Χ) - (απόφαση καταδίκης) - καίτοι υπάρχει σημείωση ότι το μέλος Α. Κωνσταντινίδης ειδοποιήθηκε κανονικά για τη συνεδρία αλλά δεν παρευρέθηκε για σοβαρούς λόγους υγείας, δεν προκύπτει ότι αυτό κλήθηκε νομότυπα να παραστεί. Επίσης, ότι στο Παράρτημα ΧΙΙ - (απόφαση ποινής) - απουσίαζε το μέλος Ανδρέας Κωνσταντινίδης και δεν προκύπτει εάν αυτό κλήθηκε νομότυπα να παραστεί στη συνεδρία.
Οι καθ' ων η αίτηση, στα πιο πάνω, αντιτείνουν ότι το μέλος Α. Κωνσταντινίδης, στις 21/12/2005, όταν η Αρχή αποφάσιζε για την ποινή, είχε ήδη υποβάλει την παραίτησή του, για την οποία και ενημερώθηκε το Υπουργικό Συμβούλιο στις 5/10/2005. Η παραίτησή του, εισηγούνται, δεν επηρεάζει τη σύνθεσή της, εφόσον, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 7(9) του Νόμου, η χηρεία θέσης στην Αρχή δεν επιφέρει ακυρότητα των πράξεων ή των διαδικασιών της. Η κ. Ραφτοπούλου, για την Αρχή, σε σχέση με το νομότυπο της πρόσκλησης του μέλους Α. Κωνσταντινίδη για τη συνεδρία της 29/6/2005, παρέπεμψε στο φάκελο - Τεκμήριο 2 - και, περαιτέρω, υπέβαλε ότι το θέμα του νομότυπου της πρόσκλησης δεν εγείρεται από τους αιτητές.
Ως προς το τελευταίο αυτό ζήτημα, δε συμφωνώ με τη θέση της κ. Ραφτοπούλου. Η σύνθεση και λειτουργία διοικητικού οργάνου είναι θέμα δημόσιας τάξης και, ως τέτοιο, εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο - (βλ. Σύνδ. Ασφ. Εταιρειών Κύπρου ν. Επιτρ. Προστασίας Ανταγωνισμού (2002) 3 Α.Α.Δ. 314).
Σχετικά με τον τρόπο της πρόσκλησης μελών συλλογικού οργάνου για συμμετοχή σε συνεδρίαση, στο Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου, Επαμεινώνδα Π. Σπηλιωτοπούλου, Πέμπτη Έκδοση, αναφέρεται:- (σελ. 128, παρ. 127)
«Εξάλλου, η πρόσκληση των μελών πρέπει να αποδεικνύεται από έγγραφα, που είναι προγενέστερα της ημερομηνίας της συνεδρίασης (π.χ. αποδεικτικό επίδοσης, βεβαίωση του καλουμένου, υπογραφή από το μέλος βιβλίου πρόσκλησης κλπ.) (ΣΕ 3220/1982). Η πρόσκληση μπορεί να γίνει και με τηλεφώνημα ή τηλεγράφημα, εφόσον αποδεικνύεται από σχετική σημείωση σε ειδικό βιβλίο, η οποία φέρει χρονολογία και την υπογραφή του προσώπου που έκανε το τηλεγράφημα ή το τηλεφώνημα (Ν. 1599/1986, άρθρο 19§5).
Την έλλειψη της πρόσκλησης και συνεπώς την πλημμέλεια της νόμιμης σύνθεσης για το λόγο αυτό θεραπεύει η παρουσία του μέλους στη συνεδρίαση (ΣΕ 2255/1967).»
Ανάλογο ζήτημα εξετάστηκε επανειλημμένα και εκείνο που προκύπτει ως ανάγκη για να ικανοποιείται η απαίτηση για πρόσκληση των μελών συλλογικού οργάνου σε συνεδρίαση είναι ό,τι προνοεί το ΄Αρθρο 21(3) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, (Ν. 158(Ι)/99) και/ή όπως το έθεσε ο Νικολάου, Δ. στη Νικολέτα Χριστοφόρου ν. Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 853/03, 8/9/05, δηλαδή:-
«...να βεβαιώνεται από σαφή γραπτά στοιχεία, καταχωρισθέντα κατά το χρόνο της πρόσκλησης και μάλιστα ως μέρος διαδικασίας την οποία να μπορεί κανείς αυτόματα να εμπιστευθεί.»
Έχω εξετάσει τα όσα η κ. Ραφτοπούλου με παρέπεμψε, με σκοπό να καταδείξει ότι το μέλος Α. Κωνσταντινίδης κλήθηκε να παραστεί στη συνεδρία της 29/6/2005. Δεν υπάρχει ο,τιδήποτε, από το οποίο, με βεβαιότητα, να συνάγεται το συμπέρασμα ότι υπήρξε νομότυπη πρόσκληση. Αντίθετα, εκείνο που προκύπτει είναι ότι η πρόσκληση δεν του δόθηκε. Από όλα τα άλλα μέλη υπάρχει υπογραφή για την παραλαβή της πρόσκλησης, ενώ, για το μέλος Α. Κωνσταντινίδη, ο χώρος της υπογραφής παραμένει κενός. Δεν υπάρχει, επίσης, οποιαδήποτε άλλη ένδειξη, στην οποία το Δικαστήριο να μπορεί να στηριχθεί με βεβαιότητα ότι η πρόσκληση του παρεδόθη κατ' άλλον τρόπο. Το κενό, το οποίο υπάρχει, δεν είναι δυνατό να πληρωθεί στη βάση υποθέσεων. Η ελαττωματικότητα αυτή συνιστά λόγο ακυρότητας και θεωρώ άσκοπο να ασχοληθώ με άλλα θέματα.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, με €700,00 έξοδα υπέρ των αιτητών.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με βάση το ΄Αρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΕΠσ, ΜΠ