|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
&nb sp; Συνεκδικαζόμενες υποθ. Αρ. 1271/2005,
161/2006 και 211/2006
22 Αυγούστου, 2008
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΓΑΠΙΟΥ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθής η αίτηση
.............................
Χρ. Φ. Κληρίδης, για τους αιτητές
Ρ. Παπαέτη (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθής η αίτηση
.........
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Ο αιτητής, που είναι το ίδιο πρόσωπο και στις 3 προσφυγές, προσβάλλει την εγκυρότητα τριών αποφάσεων της καθής η αίτηση Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (στο εξής Ε.Δ.Υ.) με τις οποίες τέθηκε σε διαθεσιμότητα για κατ' ισχυρισμό της καθής η αίτηση διάπραξη πειθαρχικών αδικημάτων και στη συνέχεια παρατάθηκε η διαθεσιμότητα του, ως ακολούθως:
Με την προσφυγή 1271/05 την απόφαση ημερ. 29/9/05 για να τεθεί σε διαθεσιμότητα από την εν λόγω ημερομηνία και για περίοδο 3 μηνών με ταυτόχρονη αποκοπή του ½ των απολαβών του.
Με την προσφυγή 161/06 την απόφαση ημερ. 28/12/05 με την οποία παρατάθηκε η διαθεσιμότητα του για περίοδο ενός μηνός, δηλαδή μέχρι 28/1/06 με αποκοπή του ½ των απολαβών του, και
Με την προσφυγή 211/06 την απόφαση ημερ. 27/1/06 με την οποία παρατάθηκε η διαθεσιμότητα του για ακόμα 1 μήνα, δηλαδή μέχρι 28/2/06 με αποκοπή των ¾ των απολαβών του.
Οι προσφυγές συνεκδικάσθηκαν σύμφωνα με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 16/6/06.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητής, κατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε ως Ανώτερος Λειτουργός Πολεοδομίας και κατείχε τη θέση του Επαρχιακού Λειτουργού Πάφου.
Ο Γενικός Διευθυντής Υπουργείου Εσωτερικών με επιστολή του ημερ. 29/9/05, πληροφόρησε τον Πρόεδρο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ότι εναντίον του αιτητή, Ανώτερου Λειτουργού Πολεοδομίας, Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, έχει διαταχθεί πειθαρχική έρευνα που αφορά σοβαρές παρατυπίες, ενώ επιπρόσθετα το Υπουργείο Εσωτερικών έχει γίνει αποδέκτης ανώνυμων επιστολών σύμφωνα με τις οποίες διατυπώνονται καταγγελίες που αφορούν χρηματισμό, παραποίηση εγγράφων κ.α. Ακόμη η δικηγόρος της Έλενας Χριστοφίδου-Πετράκη, Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης τάξης, στο Επαρχιακό Γραφείο Πολεοδομίας Πάφου, με επιστολή της ημερ. 22/9/05 διατυπώνει καταγγελία εναντίον του αιτητή για προσπάθεια επηρεασμού μαρτύρων που έχουν σχέση με τις υπό διερεύνηση υποθέσεις και/ή υπό διερεύνηση υπόθεση εναντίον της πελάτιδός της. Με την πιο πάνω επιστολή επισυνάπτονται σωρεία εγγράφων, επιστολών και στοιχείων που αφορούν το θέμα. Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρία της με ημερ. 29/9/05 αφού μελέτησε όλα τα ενώπιον της στοιχεία έκρινε ότι το δημόσιο συμφέρον απαιτεί να τεθεί ο υπάλληλος σε διαθεσιμότητα κατά τη διάρκεια της έρευνας και αποφάσισε να τον θέσει σε διαθεσιμότητα από 29/9/05 και για περίοδο τριών μηνών, επιτρέποντας του να λαμβάνει το ½ των απολαβών του, η οποία διαθεσιμότητα παρατάθηκε, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Με τη γραπτή του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή ανάπτυξε τους διάφορους λόγους ακύρωσης με έμφαση στους ακόλουθους: (α) αναρμοδιότητα του οργάνου δηλαδή του Λειτουργού που υπογράφει την επιστολή της 29/9/05 (παράρτημα 1 στην Ένσταση) ο οπίος ζήτησε από την καθής η αίτηση όπως ο αιτητής τεθεί σε διαθεσιμότητα, (β) μη δέουσα έρευνα, ανεπαρκής αιτιολογία και πλάνη, (γ) παραβίαση του δικαιώματος ακρόασης του αιτητή και μη εξειδίκευση του δημόσιου συμφέροντος που κατά την καθής η αίτηση «επέτασσε» τη διαθεσιμότητα του αιτητή.
Από πλευράς της καθής η αίτηση παρόλο που αρχικά ζητήθηκε χρόνος για καταχώρηση γραπτής αγόρευσης και παρά το ότι δόθηκαν και παρατάσεις για τον σκοπό αυτό, τελικά (18/3/08) δηλώθηκε ότι δε θα καταχωρήσουν αγόρευση και ότι δε θα υποστηρίξουν τη νομιμότητα των προσβαλλόμενων αποφάσεων. Το θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια τη δήλωση της δικηγόρου της καθής αίτηση που έχει ως ακολούθως:
«Δεν καταχωρήσαμε την αγόρευση μας για το λόγο ότι μεταξύ των λόγων ακύρωσης που προβάλλονται στη γραπτή αγόρευση για τον αιτητή και στις 3 υποθέσεις προβάλλεται και η παραβίαση του δικαιώματος ακρόασης του αιτητή πριν τη λήψη της δυσμενούς γιαυτό απόφασης της Επιτροπής για να τον θέσει σε διαθεσιμότητα. Σύμφωνα με την πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Α.Ε. 3829 και 3873 Ρ.Ι.Κ. ν. Σ. Κέττηρου και άλλου ημερ. 30/11/07 κρίθηκε ότι η διαθεσιμότητα είναι διοικητικό μέτρο δυσμενούς φύσης και συνεπώς υπάρχει δικαίωμα ακρόασης του διοικουμένου. Δεδομένου της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου και δεδομένου του γεγονότος ότι ο αιτητής στις πιο πάνω προσφυγές δεν έτυχε του δικαιώματος ακρόασης πριν τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης έχω την άποψη ότι η νομιμότητα των λόγω προσφυγών δεν μπορεί να υποστηριχθεί.»
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Πρέπει εδώ να αναφέρω ότι, το γεγονός ότι η ευπαίδευτη δικηγόρος της Δημοκρατίας δεν υποστήριξε τις προσβαλλόμενες αποφάσεις, αυτό δε σημαίνει κατ' ανάγκη ότι οι προσφυγές επιτυγχάνουν αυτομάτως. Ενόψει του τεκμηρίου κανονικότητας των διοικητικών πράξεων μια απόφαση τεκμαίρεται νόμιμη και ορθή, εκτός αν ο ο αιτητής αποδείξει λόγο για ακύρωση της. Έτσι προχωρώ να εξετάσω την υπόθεση.
Δηλώθηκε από τους ευπαιδεύτους δικηγόρους ότι όλα τα σχετικά γεγονότα περιέχονται στις έγγραφες προτάσεις και γιαυτό δεν παρουσιάσθηκε οποιοσδήποτε διοικητικός φάκελος.
Από τα γεγονότα που είναι ενώπιον του δικαστηρίου προκύπτει ότι πράγματι, τόσο κατά την αρχική απόφαση για διαθεσιμότητα του αιτητή (προσφυγή αρ. 1271/05) όσο και κατά τις δύο παρατάσεις αυτής (προσφυγές 161/06και 211/06) δεν παρασχέσθηκε στον αιτητή η ευκαιρία να ακουστεί. Σύμφωνα με τις σχετικά πρόσφατες αποφάσεις της Πλήρους Ολομέλειας στις Α.Ε. 3829 Ρ.Ι.Κ. ν. Σπύρου Κέττηρου και Α.Ε 3873 Δημοκρατία ν. Ελένης Αντωνίου αμφότερες ημερ. 30/11/07, στις οποίες βασίστηκε η συνήγορος της καθής για να μην υποστηρίξει τις προσβαλλόμενες αποφάσεις, η διαθεσιμότητα είναι διοικητικό μέτρο «δυσμενούς φύσης» με την έννοια του άρθρου 43(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(1)/99 ως έχει τροποποιηθεί) και επομένως έπρεπε να είχε δοθεί στον αιτητή το δικαίωμα να ακουστεί. Εφόσον αυτό δεν έχει γίνει, τότε οι προσβαλλόμενες αποφάσεις θα πρέπει να ακυρωθούν.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με €1.500 έξοδα υπέρ του αιτητή.
Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις ακυρώνονται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς