|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 889/2007
9 Ioυλίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΙΩΑΝΝΟΥ ΚΑΡΠΗ,
Αιτητής,
και
KYΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1.ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,
2. ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
Μ. Ηλία, για αιτητή
Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα), για καθ΄ων η αίτηση
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Κατά τον ουσιώδη χρόνο, ο αιτητής λειτουργούσε επιχείρηση ενοικίασης ταχύπλοων σκαφών.
Στις 2.8.2005, η Hannah Sutton και ο James Dudley, ηλικίας κάτω των 18 ετών, ενοικίασαν από την επιχείρηση του αιτητή δύο ταχύπλοα σκάφη. Ενοικιάστηκαν σ΄αυτούς από τον κ. Άριστο Ιωάννου, συγγενικό πρόσωπο του αιτητή, κατά το χρόνο που αυτός απουσίαζε από την εργασία του.
Όταν τα εν λόγω πρόσωπα οδήγησαν τα σκάφη έξω από τις σημαδούρες αναπτύσσοντας ταχύτητα, αυτά συγκρούστηκαν μεταξύ τους με αποτέλεσμα το θανάσιμο τραυματισμό της Hannah Sutton.
Την ίδια μέρα ο κ. Γιάννης Παλατέ, Επιθεωρητής Πλοίων Α, του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας, προέβηκε σε διερεύνηση του ατυχήματος από την οποία διαπίστωσε τις πιο κάτω παραλείψεις:
«(α) τα δύο σκάφη LL10390 κα LL 10394 ήταν εφοδιασμένα με ληγμένη άδεια κυκλοφορίας (ημερομηνία λήξεως 30.6.2005) και συνεπώς απαγορευόταν η οποιαδήποτε χρήση τους σύμφωνα με τους Περί Ταχυπλόων Σκαφών Κανονισμούς 1999 [ΚΔΠ 121/99 (Κανονισμός 10(1)]. Ο κ. Καρπής παράνομα ενοικίαζε σκάφη χωρίς αυτά να έχουν περάσει από περιοδική επιθεώρηση μέσα στο πρώτο εξάμηνο του έτους, όπως απαιτείται από τον Κανονισμό 8(3) των ΚΔΠ 121/99 περί Ταχυπλόων Σκαφών. Συγκεκριμένα για την ανανέωση της άδειας κυκλοφορίας για το 2005, η αίτηση έγινε στις 5 Ιουλίου 2005 και ενώ ενημερώθηκε γραπτώς στις 11.7.2005 όπως επικοινωνήσει με την εξουσιοδοτημένη εταιρεία για προγραμματισμό επιθεώρησης αμέλησε να πράξει τούτο μέχρι τις 29 Ιουλίου 2005.
(β) Και οι δύο χειριστές ήταν ανήλικοι 16 και 17 ετών και σύμφωνα με τους κανονισμούς 12 και 13 [ΚΔΠ 121/99] δεν είχαν το δικαίωμα να αποκτήσουν άδεια χειριστή και να χειρίζονται ταχύπλοο σκάφος. Ο κύριος James Dudley, ηλικίας 17 ετών θα μπορούσε να χειριστεί ταχύπλοο σκάφος με άδεια μαθητευόμενου χειριστή εφόσον συνοδευόταν από άτομο που κατείχε άδεια χειριστή.
Ως εκ τούτου ο ιδιοκτήτης όφειλε να ελέγξει την ηλικία των δύο χειριστών και να μην επιτρέψει την ενοικίαση των σκαφών.
(γ) Προσωρινοί επισκέπτες, όπως οι δύο νεαροί της παρούσης περίπτωσης που δεν κατείχαν άδεια χειριστή ταχύπλοου σκάφους ή αντίστοιχη άδεια από τη χώρα τους έπρεπε να είχαν συνυπογράψει την καθορισμένη δεσμευτική δήλωση με τον ιδιοκτήτη των σκαφών Κανονισμός 11 [ΚΔΠ 121/99]. Κατά παράβαση του πιο πάνω κανονισμού δεν υπογράφτηκε τέτοια δήλωση.
(δ) Ο ιδιοκτήτης δεν τηρούσε ημερολόγιο Καταχώρησης Στοιχείων σχετικά με την ενοικίαση σκαφών όπως προνοεί για τους ιδιοκτήτες σκαφών κατηγορίας Β το άρθρο 5(ζ)(ι) του Τροποποιητικού Νόμου 60(1)/99 περί Ταχυπλόων Σκαφών.»
Λόγω του θαλάσσιου ατυχήματος, κατηγορήθηκαν στην ποινική υπόθεση αρ. 14194/05 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, ο James Dudley, ο κ. Άριστος Ιωάννου και ο αιτητής. Ο Dudley παραδέχθηκε ενοχή ενώ οι δύο άλλοι κατηγορούμενοι δεν παραδέχθηκαν ενοχή.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, με απόφασή του ημερομηνίας 29.5.2007, απάλλαξε τον αιτητή από την κατηγορία που αντιμετώπιζε, ενώ βρήκε ένοχο τον κ. Άριστο Ιωάννου στην κατηγορία ότι παρείχε συνδρομή στον Dudley να χειριστεί ταχύπλοο σκάφος, χωρίς άδεια χειριστή.
Το Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας αρνήθηκε να εκδώσει άδειες κυκλοφορίας στα ταχύπλοα σκάφη του αιτητή για την περίοδο 1.7.07 - 30.6.08 και απέσυρε τις υφιστάμενες άδειες ημερομηνίας 14.6.07 αναφέροντας τα πιο κάτω σε επιστολή ημερομηνίας 14.6.07, που απέστειλε στον αιτητή.:
«Το Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας, βάσει της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερομηνίας 25 Μαϊου 2007, με τα στοιχεία Π.Φ. Πισσουρίου 2.8.2005 (Επ. Δικ. Λ/σου 14194/05), όπου διαπιστώνεται ότι υπάλληλος σας φέρει ευθύνη για την πρόκληση του θανατηφόρου ατυχήματος από σύγκρουση 2 θαλάσσιων σκούτερ στη περιοχή Πισσουρίου δεν θα εκδώσει άδειες κυκλοφορίας στα ακόλουθα ταχύπλοα σκάφη LL 10390, LL10392, LL 10393, LL 10394, LL 9819, LL 7436 και κατ΄επέκταση αποσύρει τις υφιστάμενες άδειες αφού ως επαγγελματίας ιδιοκτήτης ταχυπλόων σκαφών δεν είναι δυνατό να εξασφαλίσετε τη δέουσα άδεια παροχής διευκολύνσεων που απαιτείται σύμφωνα με τον Κανονισμό 9 των ΚΔΠ 121/99 Περί Ταχυπλόων Σκαφών. Ως εκ τούτου παρακαλώ όπως επιστρέψετε τις άδειες κυκλοφορίας για τα πιο πάνω αναφερόμενα σκάφη.
Η εν λόγω άδεια παροχής διευκολύνσεων δεν είναι δυνατό να εξασφαλισθεί εφόσον σύμφωνα με τους Περί της Προστασίας της Παραλίας (Άδειες και Δικαιώματα) Κανονισμούς του 1994-2004 και ειδικά τον κανονισμό 4Α(2)(δε) [ΚΔΠ 54/2004] που αφορά δικαιούχους άδειας παροχής διευκολύνσεων χωρίς προσφορές, είναι απαραίτητο ο αιτητής να υποβάλει βεβαίωση από την οικεία αστυνομική Διεύθυνση ότι ο ίδιος ή υπάλληλος του δεν ευθύνεται για σοβαρό ατύχημα που επισυνέβη τα τελευταία τρία χρόνια κατά παράβαση του Νόμου και των Κανονισμών που εκδίδονται με βάση τον Νόμο. Στη προκειμένη περίπτωση η βεβαίωση από την Αστυνομία που έχετε παρουσιάσει στο Κοινοτικό Συμβούλιο Πισσουρίου, ημερομηνίας 18 Μαϊου 2007, δεν ισχύει πλέον, εφόσον βάσει της αποφάσεως του Επαρχιακού Δικαστηρίου ημερομηνίας 25 Μαϊου 2007 υπάλληλος σας κρίθηκε ένοχος για το θανατηφόρο ατύχημα της 2ας Αυγούστου 2005.»
Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής ζητά ακύρωση της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση που περιέχεται στην πιο πάνω επιστολή ότι δε θα εκδοθούν άδειες κυκλοφορίας στα ταχύπλοα σκάφη του και ότι αποσύρθηκαν οι υφιστάμενες άδειες, καθώς και της απόφασης ότι η αστυνομική βεβαίωση, που ήταν απαραίτητη για την έκδοση των αδειών, δεν ίσχυε πλέον. Ζητά επιπλέον διάταγμα όπως οι καθ΄ων η αίτηση ανακαλέσουν ή άλλως πως ακυρώσουν τις επίδικες αποφάσεις τους και εκδώσουν τις άδειες κυκλοφορίας.
Ο αιτητής ζήτησε με μονομερή αίτησή του, την οποία διέταξα να επιδοθεί στην άλλη πλευρά (1), διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι καθ΄ων η αίτηση όπως ακυρώσουν προσωρινά την απόφασή τους ότι δε θα εκδώσουν τις άδειες κυκλοφορίας, ότι αποσύρουν τις υφιστάμενες άδειες και ότι η βεβαίωση της Αστυνομίας δεν ισχύει πλέον και (2) διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι καθ΄ων η αίτηση να εκδώσουν τις άδειες κυκλοφορίας όλων των ταχύπλοων σκαφών του αιτητή μέχρι εκδίκασης και αποπεράτωσης της προσφυγής.
Κρίνοντας ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα καθιστούσε το Δικαστήριο στην ουσία διοικητικό όργανο, αφού οι προσβαλλόμενες πράξεις είναι αρνητικής φύσης, απέρριψα την αίτηση. Επιπρόσθετα ανέφερα πως δεν ικανοποιήθηκα για την ύπαρξη έκδηλης παρανομίας, όσο δε αφορούσε και την πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς, η ζημιά που θα προκαλόταν είναι χρηματική και μπορούσε να θεραπευθεί με αποζημιώσεις.
Οι δικηγόροι του αιτητή πρόβαλαν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη, ως αντιβαίνουσα στον περί Ταχύπλοων Σκαφών Νόμο του 1992 (Ν.56(1)/92), τον περί Προστασίας της Παραλίας Νόμο (Κεφ. 59) και τους σχετικούς Κανονισμούς.
Πρόβαλαν ότι ο αιτητής ήδη είχε εξασφαλίσει από το Κοινοτικό Συμβούλιο Πισσουρίου άδεια παροχής διευκολύνσεων ημερομηνίας 18.5.07 με ισχύ μέχρι 31.12.07.
Είναι η θέση τους πως οι καθ΄ων η αίτηση παράνομα ανακάλεσαν την άδεια παροχής διευκολύνσεων που εξέδωσε το Κοινοτικό Συμβούλιο Πισσουρίου.
Η άδεια παροχής διευκολύνσεων εκδόθηκε στις 18.5.2007 και ακολούθησε στις 29.5.2007 η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην υπόθεση αρ. 14194/05, με την οποία ο κ. Ιωάννου (κατηγορούμενος 2) κρίθηκε ένοχος στην 5η κατηγορία, ότι παρείχε συνδρομή στον 2ο κατηγορούμενο κατά τη διάπραξη αδικήματος, δηλαδή τον χειρισμό ταχύπλοου σκάφους χωρίς άδεια χειριστή.
Παραθέτω τον Κανονισμό 4Α(2)(δ) της ΚΔΠ 54/2004, στον οποίο αναφέρεται ότι στις υποβαλλόμενες αιτήσεις για άδεια παροχής διευκολύνσεων απαιτείται, μεταξύ άλλων, η πιο κάτω βεβαίωση:
«(δ) ο αιτητής υποβάλλει βεβαίωση της οικείας Αστυνομικής Διεύθυνσης ότι ο ίδιος ή υπάλληλος του δεν ευθύνονται για σοβαρό θαλάσσιο ατύχημα που επισυνέβη τα τελευταία τρία χρόνια κατά παράβαση του Νόμου και των Κανονισμών που εκδίδονται με βάση το Νόμο.»
Στην κρινόμενη περίπτωση, ο αιτητής, έχοντας τη βεβαίωση της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λεμεσού, ημερομηνίας 18.5.2007, που βεβαίωνε πως ο ίδιος «δεν ενεπλάκη ή καταδικάστηκε για σοβαρό ατύχημα τα τελευταία τρία χρόνια», πέτυχε την έκδοση της άδειας παροχής διευκολύνσεων από το Κοινοτικό Συμβούλιο Πισσουρίου, που του επέτρεπε την τοποθέτηση στην παραλία για ενοικίαση ακάτων και ειδών θαλάσσιων αθλημάτων για σκοπούς διεξαγωγής οποιωνδήποτε θαλάσσιων αθλημάτων ή ψυχαγωγίας.
Ακολούθως αποτάθηκε στο Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας για την έκδοση άδειας κυκλοφορίας των ταχύπλοων σκαφών.
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 9 της ΚΔΠ 121/99, η αρμόδια αρχή αφού ικανοποιηθεί, μετά από επιθεώρηση, ότι ταχύπλοο σκάφος πληροί τις απαιτήσεις του Νόμου και των Κανονισμών και ότι στην περίπτωση ταχύπλοου σκάφους κατηγορίας Β, όπως είναι η περίπτωση, ο ιδιοκτήτης του κατέχει άδεια παροχής διευκολύνσεων σύμφωνα με τον περί Προστασίας της Παραλίας Νόμο, χορηγεί ή ανανεώνει, αφού καταβληθούν τα νενομισμένα τέλη, άδεια κυκλοφορίας του σκάφους.
Μελέτησα ενδελεχώς τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης που εξετάζω.
Έκρινα ότι ορθά ενήργησαν οι καθ΄ων η αίτηση να αρνηθούν την έκδοση των αιτούμενων αδειών, αφού δεν μπορούσαν να βασιστούν στην άδεια παροχής διευκολύνσεων που εκδόθηκε από το Κοινοτικό Συμβούλιο Πισσουρίου, το οποίο ενεργώντας σύμφωνα με το σχετικό Κανονισμό, βασίστηκε στη βεβαίωση της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λεμεσού, ότι ο ιδιοκτήτης και αιτητής της παρούσας προσφυγής δεν καταδικάστηκε για σοβαρό θαλάσσιο ατύχημα τα τελευταία τρία χρόνια.
Η εν λόγω άδεια και η βεβαίωση δόθηκαν πριν την έκδοση της καταδικαστικής απόφασης. Με την έκδοσή της, ορθά οι καθ΄ων η αίτηση δε στηρίχθηκαν σ΄αυτές.
Δε δέχομαι τη θέση των δικηγόρων του αιτητή, ότι οι καθ΄ων η αίτηση ανακάλεσαν την άδεια παροχής διευκολύνσεων. Έκριναν ότι δεν μπορούσαν να βασιστούν σ΄αυτή, αφού η ίδια βασιζόταν σε αστυνομική βεβαίωση που εκδόθηκε πριν την έκδοση της καταδικαστικής απόφασης.
Για την αστυνομική βεβαίωση αξιοσημείωτο είναι ότι αναφερόταν αποκλειστικά στον ιδιοκτήτη (αιτητή) και περαιτέρω ακυρώθηκε μετά την έκδοση της απόφασης, στις 25.9.07 από τον Αναπληρωτή Αστυνομικό Διευθυντή Λεμεσού.
Με αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι ορθά οι καθ΄ων η αίτηση αρνήθηκαν την έκδοση των αιτούμενων αδειών.
Ο έλεγχος που ασκεί το Δικαστήριο είναι έλεγχος νομιμότητας. Δεν μπορεί να υπεισέλθει στη θέση του διοικητικού οργάνου, της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λεμεσού, για να αποφασίσει για το θέμα της βεβαίωσης που απαιτείται στο σχετικό Κανονισμό.
Το υπέρτατο αγαθό της ανθρώπινης ζωής δεν επιτρέπει πειραματισμούς και επιπολαιότητα. Απαιτείται εφαρμογή των σχετικών Νόμων και Κανονισμών για αποφυγή τέτοιων ατυχημάτων.
Καταλήγω ότι η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση να μην εκδώσουν τις επίδικες άδειες κυκλοφορίας είναι ορθή.
Όπως προκύπτει από τα ενώπιόν μου γεγονότα, οι άδειες κυκλοφορίας ανανεώνονταν μετά το ατύχημα και οι υφιστάμενες ίσχυαν μέχρι 30.6.07. Αντιλαμβάνομαι ότι με την επιστολή που κοινοποιήθηκε στον αιτητή ημερομηνία2 14.6.07 οι καθ΄ων η αίτηση ανακάλεσαν τις υφιστάμενες άδειες. Με το ίδιο σκεπτικό κρίνω ορθή και την απόφαση τους αυτή.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με €1.000 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.