|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2008) 4 ΑΑΔ 554
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπ. Αρ. 496/06, 497/06, 498/06, 499/06,
500/06, 501/06, 502/06 και 503/06
15 Ιουλίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
Αρ. Υπ. 496/06
ΓΙΩΡΓΟΣ Α. ΧΑΡΑΚΤΑ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΑΙΝΟΥ,
Καθ΄ου η αίτηση.
- - - - - - -
Αρ. Υπ. 497/06
ΓΙΑΝΝΗΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΑΙΝΟΥ,
Καθ΄ου η αίτηση.
- - - - - - -
Αρ. Υπ. 498/06
ΓΙΩΡΓΟΣ Μ. ΧΑΡΑΚΤΑ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΑΙΝΟΥ,
Καθ΄ου η αίτηση.
- - - - - - -
Αρ. Υπ. 499/06
ΑΝΔΡΕΑΣ ΛΥΤΡΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΑΙΝΟΥ,
Καθ΄ου η αίτηση.
- - - - - - -
Αρ. Υπ. 500/06
ΜΙΧΑΛΗΣ ΚΑΙΛΑ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΑΙΝΟΥ,
Καθ΄ου η αίτηση.
- - - - - - -
Αρ. Υπ. 501/06
ΚΩΣΤΑΣ ΑΔΑΜΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΑΙΝΟΥ,
Καθ΄ου η αίτηση.
- - - - - - -
Αρ. Υπ. 502/06
ΚΩΣΤΑΣ ΠΑΡΠΑ ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΛΤΔ,
Αιτητές,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΑΙΝΟΥ,
Καθ΄ου η αίτηση.
- - - - - - -
Αρ. Υπ. 503/06
1. ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΑΚΟΥ,
2. ΛΟΥΚΑΣ ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΑΚΟΥ,
Αιτητές,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΑΙΝΟΥ,
Καθ΄ου η αίτηση.
- - - - - - -
Μ. Κυπριανού για τους αιτητές
Α. Ευσταθίου για τους καθ΄ων η αίτηση.
Ξ. Ευγενίου για Α.Σ. Αγγελίδη για ΕΜ.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν γιατί παρουσιάζουν κοινά πραγματικά γεγονότα και νομικά σημεία. Σχετίζονται με την προσφυγή Κώστα Καζαμία κ.ά. ν. Δήμου Αθηαίνου, Υπ. Αρ. 436/2006, στην οποία εκδίδω σήμερα απόφαση.
Στις 18.6.2004 εκδόθηκε από το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως πολεοδομική άδεια για ανέγερση πτηνοσφαγείου προς όφελος της εταιρείας Χαράλαμπος και Ελένη Χωματένου και Υιοί Λτδ, στο τεμάχιο αρ. 398 Φ.Σχ. ΧΧΧΙ.54, που βρίσκεται στα δημοτικά όρια του Δήμου Αθηαίνου.
Στις 27.9.2004 υποβλήθηκε στο Δήμο Αθηαίνου αίτηση για έκδοση άδειας οικοδομής.
Στη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ημερομηνίας 24.9.2005 αποφασίστηκε η απόρριψη της αίτησης.
Ακολούθως στις 29.12.2005, το Δημοτικό Συμβούλιο, ανακαλώντας την απορριπτική του απόφαση, αποφάσισε την έκδοση της επίδικης άδειας οικοδομής.
Εναντίον της απόφασης αυτής καταχωρήθηκε η εξεταζόμενη προσφυγή.
Οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες τεμαχίων, τα οποία γειτνιάζουν με το επίδικο τεμάχιο.
Ο δικηγόρος τους αναλύει στη γραπτή αγόρευσή του τους λόγους ακύρωσης, επιδιώκοντας την ανατροπή της επίδικης άδειας οικοδομής χωρίς να ασχοληθεί με το θέμα του εννόμου συμφέροντος των αιτητών να παρέμβουν για ακύρωση της.
Αφού πρόβαλε ο δικηγόρος των ενδιαφερόμενων προσώπων προδικαστική ένσταση για έλλειψη εννόμου συμφέροντος των αιτητών, ο δικηγόρος των αιτητών προσπάθησε να υποστηρίξει το έννομο συμφέρον τους στη γραπτή απάντησή του. Παρέπεμψε στα γεγονότα της αίτησης ακυρώσεως όπου στην παράγραφο 6 ανέφερε:
«Ως αποτέλεσμα της ανέγερσης του επίδικου πτηνοσφαγείου στην περιοχή η αξία της γης στην περιοχή συμπεριλαμβανομένου και του τεμαχίου του αιτητή, θα μειωθεί και θα δημιουργηθεί οχληρία.»
Η προσβαλλόμενη πράξη δεν αφορά άμεσα τους αιτητές. Εξέτασα επομένως κατά πόσο έχουν πιθανολογήσει έννομο συμφέρον.
Ο δικηγόρος των αιτητών έκανε αναφορά στη Σοφούλα Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 73 και στη Thanos Club Hotels Ltd v. Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου (2000)3 Α.Α.Δ. 324 και ανέφερε ότι κρίθηκε στις υποθέσεις αυτές «ότι νομιμοποίηση υπάρχει μόνο όταν κάποιος έχει την ιδιότητα περιοίκου που σημαίνει αμεσότητα λόγω εγγύτητας χώρου, οπότε η έννοια του έννομου συμφέροντος επεκτείνεται και στους ιδιοκτήτες ακινήτου οι οποίοι πιθανολογούν ότι με την επίδικη άδεια θα προκληθεί επιδείνωση των όρων διαβίωσής τους.»
Η πιθανολόγηση που προσπαθεί να κάνει ο δικηγόρος των αιτητών στηρίζεται στο εξής: «η σχεδόν βέβαιη δυσοσμία και αντιαισθητική εμφάνιση που προκαλεί ένα σφαγείο τεκμαίρεται στη βάση της κοινής λογικής».
Στη Χαραλάμπους (πιο πάνω) κρίθηκε ότι η εφεσείουσα ως ιδιοκτήτρια γειτνιάζουσας περιουσίας με το επίδικο τεμάχιο είχε πιθανολογήσει έννομο συμφέρον για την προσβολή της άδειας οικοδομής που χορηγήθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος για ανέγερση πτηνοτροφείου. Έλαβε το Δικαστήριο υπόψη ότι το κτήμα της εφεσείουσας βρισκόταν σε περιοχή στην οποία σύμφωνα με την ισχύουσα πολεοδομική ρύθμιση απαγορευόταν η ανέγερση πτηνοτροφικών μονάδων και θεώρησε εύλογο τον ισχυρισμό της για ενδεχόμενη οχληρία και δυσοσμία αφόρητη για την υγεία και την ευημερία της.
Στη Thanos Club Hotels Ltd (πιο πάνω) με αναφορά στη Χαραλάμπους (πιο πάνω) λέχθηκε:
«Νομιμοποίηση θα μπορούσε να υπάρξει μόνο όπου κάποιος έχει την ιδιότητα περιοίκου - που σημαίνει αμεσότητα λόγω εγγύτητας χώρου - οπότε, όπως και στη Σοφούλλα Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω), το περιβάλλον εξετάζεται «υπό την σκοπιά του συμφέροντος του προσφεύγοντος για την προστασία των όρων διαβίωσης του στη συγκεκριμένη περιοχή και των περιουσιακών του δικαιωμάτων στο βαθμό που επηρεάζονται από την επίδικη πράξη.»»
Παραπέμπω στην Armonia Estates Ltd v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Τάλας (2000) 3 Α.Α.Δ., 119, στην οποία κρίθηκε ότι απαιτείται η παρουσίαση στοιχείων και η εξειδίκευση των βλαπτικών συνεπειών που θα προκληθούν από την προσβαλλόμενη πράξη.
Παραθέτω το πιο κάτω απόσπαμα απ΄αυτή:
«Σύμφωνα με τη νομολογία μας, οι εφεσείοντες, παρουσιάζοντας στοιχεία, θα έπρεπε να πιθανολογήσουν την ύπαρξη εννόμου συμφέροντος δείχνοντας, στην προκειμένη περίπτωση, με ποιο τρόπο η οικοδομή των ενδιαφερομένων μερών επηρέαζε βαλτικά τα συμφέροντά τους στη δική τους. Πάνω σ΄αυτό το κρίσιμο και μοναδικό ερώτημα ο πρωτόδικος συνάδελφος διαπίστωσε τα εξής:
΄Όσο αφορά το πιο πάνω ερώτημα η αιτήτρια εταιρεία εντελώς αόριστα αναφέρει ότι η υλοποίηση της σχετικής άδειας οικοδομής θα επιφέρει βλαπτικές συνέπειες σ΄αυτή και σ΄όσους έχουν αγοράσει απ΄αυτήν υποστατικά. Δεν εξειδικεύεται ούτε στη γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου δικηγόρου της αιτήτριας από πού θα προκληθούν αυτές οι βλαπτικές συνέπειες και φυσικά ποιες θα είναι αυτές. Δεν εξειδικεύονται, ούτε καν έμμεσα αναφέροντα, αυτές οι βλαπτικές συνέπειες από την οικοδόμηση μιας οργανωμένης οικιστικής ανάπτυξης"
Ο δικηγόρος των εφεσειόντων δεν αντέτεινε τίποτε στην πιο πάνω κρίση του συναδέλφου μας, η οποία παραμένει ακλόνητη, και βεβαίως νομικά ορθή.»
Καταλήγω, όπως και στην απόφασή μου στην Κώστα Καζαμία κ.ά. ν. Δήμου Αθηαίνου, Υπ. Αρ. 436/2006, που εκδίδω σήμερα.
Ο δικηγόρος των αιτητών εντελώς αόριστα υποστήριξε το έννομο συμφέρον τους. Δεν παρουσίασε στοιχεία για να πιθανολογήσει την ύπαρξή του.
Αξιοσημείωτο είναι, όπως ορθά πρόβαλε ο δικηγόρος των ενδιαφερóμενων μερών, ότι οι αιτητές δεν προσέβαλαν την πολεοδομική άδεια, η οποία είναι καθοριστική για την ανάπτυξη του ακινήτου στο οποίο αφορά και προβάλλουν βλαπτικές συνέπειες στα τεμάχια τους, προσβάλλοντας την άδεια οικοδομής που ακολούθησε, η οποία περιορίζεται στην εκτέλεση της ανάπτυξης που εξουσιοδοτείται με την πολεοδομική άδεια και τον καθορισμό λεπτομερειών που δεν προσδιορίζονται σ΄αυτή.
Επίσης, αξιοσημείωτο είναι και το έγγραφο του Επαρχιακού Κτηνιατρικού Λειτουργού Λάρνακας, ημερομηνίας 5.9.2003, το οποίο εντόπισα στο διοικητικό φάκελο που κατατέθηκε και καταγράφει τις απόψεις του προς το Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως. Μεταξύ άλλων, παραθέτω το πιο κάτω, το οποίο κρίνω σχετικό:
«1) Με την προϋπόθεση ότι θα εγκατασταθεί σύστημα βιολογικού καθαρισμού των υγρών αποβλήτων και ασφαλής τρόπος απόρριψης των στερεών αποβλήτων δε θα υπάρχουν προβλήματα δημόσιας υγείας.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, το Τμήμα δε φέρει ένσταση στην έκδοση άδειας για την προτεινόμενη ανάπτυξη.»
Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται με €1.000 έξοδα εναντίον των αιτητών.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.