ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 2335/2006)

 

 4 Ιουλίου, 2008

 

[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΒΑΣΙΛΗΣ ΚΟΥΚΟΥΝΙΔΗΣ,

 

Αιτητής,

 

ΚΑΙ

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ

ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

 

Καθ΄ου η Αίτηση.

 

- - - - - - -

 

Χρ. Κιτρομηλίδης, για τον Αιτητή.

 

Γ. Πετάση, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,  για τον Καθ΄ου η Αίτηση.

 

- - - - - - -

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι συνιδιοκτήτης (3/4) του τεμαχίου υπ΄ αριθμό εγγραφής D463 (αρ. 688) Φ/Σχ ΧΧΧ42 W2, τοποθεσία Κόκκινες, στο χωριό Εργάτες, Λευκωσία. Το τεμάχιο βρισκόταν στη Γεωργική Ζώνη Γ3 και συνόρευε με την Οικιστική Ζώνη Η3.

 

Στις 10.1.2003 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας η Γνωστοποίηση αρ. 42 για αναθεώρηση της Δήλωσης Πολιτικής και τροποποίηση των Πολεοδομικών Ζωνών των Διοικητικών Περιοχών, μεταξύ των οποίων ήταν και το χωριό Εργάτες. Σύμφωνα με την αναθεώρηση, το τεμάχιο του αιτητή παρέμενε στη Γεωργική Ζώνη Γ3. Με τη γνωστοποίηση, κάθε ενδιαφερόμενος μπορούσε, εντός οκτώ μηνών, να υποβάλει αιτιολογημένη ένσταση στον Υπουργό Εσωτερικών.

 

Ο αιτητής, μαζί με τον άλλο συνιδιοκτήτη (1/4) του τεμαχίου, υπέβαλαν την υπ΄ αριθμό 1/2002 ένσταση κατά του Τοπικού  Σχεδίου Εργατών, με αίτημα όπως το τεμάχιό τους ενταχθεί στην Οικιστική Ζώνη Η3. Στους λόγους της ένστασής του, ο αιτητής ανέφερε ότι ζητούσε ένταξη του τεμαχίου στην Οικιστική Ζώνη καθότι αυτό ήταν το μόνο τεμάχιο στο οποίο μπορούσε να κτίσει και να στεγάσει την «πολύτεκνη οικογένεια του που αποτελείται από τέσσερα παιδιά (3 θυγατέρες και ένα γιο)».

 

Στις 21.5.2001, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών απέστειλε επιστολή στον αιτητή, πληροφορώντας τον ότι η ένστασή του θα μελετηθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 34 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου και ότι η εξέταση όλων των ενστάσεων θα αρχίσει με τη λήξη της οκτάμηνης προθεσμίας, δηλαδή μετά τις 10.9.2003.

 

Στις 13.10.2003, μετά δηλαδή τη λήξη της προθεσμίας, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών απέστειλε στο Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως όλες τις ενστάσεις που είχαν υποβληθεί εναντίον των προνοιών των πολεοδομικών ζωνών, ούτως ώστε «να συμπληρωθούν το συντομότερο δυνατό τα αναγκαία έντυπα μελέτης των ενστάσεων και αυτά να προωθηθούν στον οικείο έπαρχο, ώστε να ενεργοποιηθεί η καθορισμένη διαδικασία μελέτης.»

 

Στις 27.1.2005, η τριμελής Επιτροπή Μελέτης Ενστάσεων, υπέβαλε στον Υπουργό Εσωτερικών τις εισηγήσεις της. Η εισήγησή της αναφορικά με την ένσταση του αιτητή είχε ως ακολούθως:

 

"Ομόφωνη εισήγηση για μερική ικανοποίηση της ένστασης με την ένταξη του τεμαχίου στην Οικιστική Ζώνη Η3, όπως δείχνεται με κόκκινο περίγραμμα στο συνημμένο σχέδιο, το υπόλοιπο κρίνεται σκόπιμο όπως παραμείνει σε ζώνη Γεωργική Γ3. Το τεμάχιο με αριθμό 688 εφάπτεται της Οικιστικής Ζώνης Η3 και έχει παρόμοια χαρακτηριστικά με τις ιδιοκτησίες που εμπίπτουν εντός της Οικιστικής Ζώνης Η3. Ουσιώδης παράγοντας στη λήψη της σχετικής εισήγησης αποτέλεσε και η διαβεβαίωση του Κοινοτάρχη Εργατών πως πράγματι το τεμάχιο ανήκει σε δυο ιδιοκτήτες και δεν διαθέτουν άλλο τεμάχιο στην περιοχή Εργατών και έχουν άμεση ανάγκη να το αξιοποιήσουν για τις στεγαστικές ανάγκες των παιδιών τους."

 

Ο Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως διαφώνησε με την εισήγηση της Επιτροπής Μελέτης Ενστάσεων. Ακολούθως, ο Υπουργός Εσωτερικών, αφού μελέτησε τις υποβληθείσες ενστάσεις, και αφού έλαβε υπόψη τις εισηγήσεις της Επιτροπής Μελέτης Ενστάσεων, όπως και του Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, υπέβαλε πρόταση προς το Υπουργικό Συμβούλιο, όπως προβλέπεται από το άρθρο 34Α(10) του Νόμου, για τροποποίηση των πολεοδομικών ζωνών της κοινότητας Εργατών και για απόρριψη της ένστασης του αιτητή.

 

Το Υπουργικό Συμβούλιο, σε συνεδρία του ημερομηνίας 19.7.2006, υιοθέτησε το περιεχόμενο της πρότασης, σύμφωνα με το άρθρο 34Α(11) του Νόμου, και εξουσιοδότησε τη δημοσίευση σχετικής Γνωστοποίησης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και τον ημερήσιο τύπο. Ως αποτέλεσμα, δημοσιεύθηκε η Γνωστοποίηση με αριθμό 862 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 8.9.2006 (άρθρο 34Α(12) του Νόμου).

 

Ο αιτητής πληροφορήθηκε για την απόρριψη της αίτησής του, με επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών, ημερομηνίας 25.9.2006. Στην επιστολή αναφέρεται ότι «η ιδιοκτησία σας εξακολουθεί να εμπίπτει σε γεωργική ζώνη λόγω της επάρκειας της έκτασης των ήδη καθορισμένων Ζωνών ανάπτυξης για τις ανάγκες της κοινότητας.»

 

 Με την παρούσα προσφυγή, που καταχώρησε στις 8.12.2006, ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για ένταξη του τεμαχίου του στην Οικιστική Ζώνη Η3.

 

Οι καθ΄ων η αίτηση πρόβαλαν δύο προδικαστικές ενστάσεις. Πρώτο, ότι η επιστολή της 25.9.2006 είναι πληροφοριακού χαρακτήρα και, επομένως, στερείται εκτελεστότητας. Κατά την εισήγησή τους έπρεπε να προσβληθεί η Γνωστοποίηση της 8.9.2006 ως η μόνη εκτελεστή πράξη. Δεύτερο, ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη. Ο αιτητής δεν καταχώρησε απαντητική αγόρευση για να αντικρούσει τις δύο αυτές ενστάσεις.

 

Οι ενστάσεις ευσταθούν. Είναι, άλλωστε, αλληλένδετες. Η απόφαση του Νικολαϊδη, Δ., στην Αλεξάνδρου κ.ά. ν. Υπουργικού Συμβουλίου, Προσφυγή Αρ. 1691/2005, 12.3.2007, με την οποία και συμφωνώ, άπτεται άμεσα του θέματος. Το σχετικό απόσπασμα έχει ως ακολούθως:

 

"Οι καθ΄ ων η αίτηση ήγειραν ένσταση με την οποία υποστηρίζουν ότι η προσφυγή των αιτητών είναι εκπρόθεσμη. Οι αιτητές αντιτάσσουν ότι η γνωστοποίηση ήταν ελλιπής και παραπλανητική, έτσι ώστε όχι μόνο να μην προκύπτει από αυτήν σαφώς το ζημιογόνο αποτέλεσμα, αλλά και να μην καθορίζεται με σαφήνεια σε τι αναφέρεται.

 

Είναι αλήθεια ότι οι πρόνοιες του ΄Αρθρου 146.3 του Συντάγματος θα πρέπει να ερμηνεύονται και εφαρμόζονται αυστηρά και σε περίπτωση αμφιβολίας θα πρέπει να εφαρμόζονται υπέρ και όχι εναντίον του διοικούμενου. ΄Ομως στην παρούσα περίπτωση δεν συμφωνώ ότι υπήρχε ασάφεια στη δημοσίευση που να δικαιολογεί την έλλειψη γνώσης των αιτητών και συνεπώς τη μη εφαρμογή της προνοουμένης προθεσμίας.

 

Το άρθρο 34Α (11) του Νόμου 90/72 καθορίζει ότι η τελική απόφαση μετά την εκπόνηση ή τροποποίηση της Δήλωσης Πολιτικής ανήκει στο Υπουργικό Συμβούλιο το οποίο έχει την εξουσία να επικυρώσει τη Δήλωση Πολιτικής ως έχει είτε να επιφέρει σ΄ αυτήν τις κατά την κρίση του αναγκαίες τροποποιήσεις. Ασκώντας αυτή την εξουσία αποφάσισε να επικυρώσει τις πολεοδομικές ζώνες σε συγκεκριμένες κοινότητες, αλλά και να απορρίψει ορισμένες ενστάσεις που είχαν υποβληθεί.

 

Στη γνωστοποίηση της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου υπ΄ αρ. 769 που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 5.8.2005, αναφέρεται σαφώς ότι το Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισε να επικυρώσει τα σχέδια των πολεοδομικών ζωνών για συγκεκριμένες κοινότητες μεταξύ των οποίων και η Κοίλη που μας ενδιαφέρει, αναφέροντας συνάμα ότι αντίγραφα των εγκεκριμένων σχεδίων των ζωνών με το συγκεκριμένο κωδικό αριθμό έχουν κατατεθεί στο γραφείο του Επάρχου Πάφου, στο Επαρχιακό Γραφείο Πάφου του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως καθώς και στα γραφεία των αντίστοιχων κοινοτικών συμβουλίων και ήταν διαθέσιμα για επιθεώρηση από κάθε ενδιαφερόμενο κατά τις εργάσιμες ημέρες και ώρες.

 

Ασφαλώς δεν αναμένεται σε μια τέτοια γνωστοποίηση να υπάρχει και λεπτομερής αναφορά στην απόρριψη και όλων των ενστάσεων που είχαν γίνει. Συνεπώς οι αιτητές είχαν ικανοποιητική γνώση αφού μπορούσαν, αν ενεργούσαν επιμελώς, να επισκεφθούν τα αναφερόμενα κυβερνητικά γραφεία και να λάβουν γνώση των νέων πολεοδομικών ζωνών. Το σχετικό επιχείρημα θα πρέπει συνεπώς να απορριφθεί.

 

Η αναφορά του ευπαίδευτου συνήγορου στην υπόθεση Liveri v. The Republic (1981) 3 C.L.R. 398 δεν προωθεί την επιχειρηματολογία του αφού βρίσκω ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε αμφιβολία κατά πόσο η συγκεκριμένη δημοσίευση συνιστούσε καθαρή και πλήρη δημοσίευση των δεδομένων που θεωρούνται ικανοποιητική δημοσίευση για τις πρόνοιες του ΄Αρθρου 146.3 του Συντάγματος.

 

Το γεγονός, βέβαια, ότι οι αιτητές πληροφορήθηκαν την απόρριψη της ένστασής τους και το περιεχόμενο της Γνωστοποίησης 769 στις 10.10.2005 με επιστολή του Υπουργού Εσωτερικών, δεν μεταθέτει την ημέρα έναρξης της προθεσμίας, αφού πρόκειται για πράξη δημοσιευτέα στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας εκ του νόμου (άρθρο 34Α (12)) και συνεπώς η προθεσμία αρχίζει από την ημέρα της δημοσίευσης, αφού η δημοσίευση είναι πλήρης και η πράξη με τέτοιο τρόπο διατυπωμένη ώστε να προκύπτει σαφώς το περιεχόμενό της (βλέπε L´ Union Nationale Ltd v. Συμβουλίου Αποχ. Λεμεσού-Αμαθούντας (1998) 3 Α.Α.Δ. 513, 525-528).

 

Εν όψει όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη και θα πρέπει να απορριφθεί. Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον των αιτητών."

 

Όπως έχω ήδη αναφέρει, η Γνωστοποίηση είχε δημοσιευθεί στις 8.9.2006, η δε προσφυγή καταχωρίστηκε στις 8.12.2006, μετά, δηλαδή, την παρέλευση των 75 ημερών που προνοεί το Σύνταγμα.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται ως εκπρόθεσμη, με έξοδα εις βάρος του αιτητή.

 

                                                                   Ρ. Γαβριηλίδης,

/ΧΤΘ                                                                       Δ.

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο