|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδ. Υπ. Αρ. 474/2005, 598/05 και 599/05
3 Ιουνίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
Υπ. Αρ. 474/05
ΝΙΚΟΣ ΑΤΤΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
Υπ. Αρ. 598/05
ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
Υπ. Αρ. 599/05
ΑΝΤΩΝΗΣ ΔΑΜΙΑΝΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης για αιτητές
Μ. Κυπριανού, για τους καθ΄ων η αίτηση.
Λ. Παπαφιλίππου, για ΕΜ 1.
Μ. Καλλιγέρου, για ΕΜ 2.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν γιατί παρουσιάζουν κοινά πραγματικά γεγονότα και νομικά σημεία.
Με αυτές προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) ημερομηνίας 29.6.2004, με την οποία προάχθηκαν οι Αταλιανής Χρίστος και Παλατέ Γιαννάκης (ΕΜ) στη θέση Επιθεωρητή Πλοίων Α΄, Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας.
Οι προσφυγές αυτές προέκυψαν μετά από διάταγμα διαχωρισμού δικογράφου. Σχετικές είναι οι προσφυγές των αιτητών με αρ. 866/04, 891/04 και 1014/04, Αττάς κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ημερ. 19.3.2008, τις οποίες απέρριψα με απόφασή μου ημερομηνίας 19.3.2008.
Η ΕΔΥ προέβηκε στην πλήρωση των δύο επίδικων θέσεων, οι οποίες είναι θέσεις προαγωγής, στη συνεδρία της ημερομηνίας 29.6.04. Σ΄αυτή κλήθηκε ο Διευθυντής του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας, ο οποίος προέβηκε σε σύσταση υπέρ των Αταλιανή Χρίστου και Παλατέ Γιαννάκη (ΕΜ).
Παραθέτω τη σύστασή του:
«Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους. Προκειμένου όμως να προβώ σε συστάσεις έχω διαβουλευθεί με τους άμεσα προϊσταμένους τους και έχω μελετήσει τόσο τους Προσωπικούς Φακέλους όσο και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων. Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα -, καθώς και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης και τις ικανότητες και δυνατότητες ενός εκάστους των υποψηφίων, κρίνω ως καταλληλότερους και συστήνω για προαγωγή τους Αταλιανή Χρήστο και Παλατέ Γιαννάκη.
Ο Αταλιανής Χρήστος υπερτερεί σε αξία των άλλων υποψηφίων και ισοβαθμεί με τον Αλιούρη Κυριάκο, ενώ υπερτερεί όλων των υποψηφίων σε σχέση με τα προσόντα, αφού είναι κάτοχος Ph.D. στην Υδρομηχανική. Είναι εξαίρετος υπάλληλος, με εκτενή πείρα στη ναυτιλία. Υπηρετεί τώρα ως προϊστάμενος του Ναυτιλιακού Γραφείου στη Νέα Υόρκη.
Ο Παλατέ Γιαννάκης υπερτερεί σε αξία των Δαμιανού Αντώνιου, Αττά Νίκου και Κυριάκου Ανδρέα και είναι ίσος με τον Αλιούρη Κυριάκο και σ΄ό,τι αφορά την αρχαιότητα υπερτερεί των Αττά Νίκου και Κυριάκου Ανδρέα ως προς την ημερομηνία γέννησης και του Αλιούρη Κυριάκου κατά ένα περίπου χρόνο στην παρούσα τους θέση. Είναι εξαίρετος υπάλληλος, με εκτενή πείρα στη ναυτιλία. Έχει εξειδικευθεί σε θέματα ασφάλειας των ακτοπλοϊκών επιβατηγών σκαφών και συνθηκών εργασίας των ναυτικών.»
Στη συνέχεια η ΕΔΥ ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και τη σύσταση του Διευθυντή, έκρινε ότι οι Χρίστος Αταλιανής και Γιαννάκης Παλατές υπερέχουν των άλλων υποψηφίων και τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους για προαγωγή.
Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας αυτής:
«Η Επιτροπή, επιλέγοντας τον Παλατέ, έλαβε υπόψη ότι αυτός, σ΄ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις, ουδενός υστερεί και/ή υπερέχει των υπόλοιπων υποψηφίων και, επιπλέον, διαθέτει υπέρ του και τη σύσταση του Διευθυντή, η οποία συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων. Επίσης, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο επιλεγείς ουδενός υστερεί σε αρχαιότητα πλην του Διαμιανού Αντώνιου, ο οποίος όμως προηγείται σε αρχαιότητα, λόγω ημερομηνίας γέννησης και, ως εκ τούτου, κρίνεται ως οριακή και ο οποίος υστερεί του επιλεγέντος σε αξία. Συνεπώς, η Επιτροπή έκρινε, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, ως καταλληλότερο για προαγωγή τον Παλατέ.
Επιπλέον, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ο υποψήφιος Αττάς Νίκος, ο οποίος δεν υπερέχει σε αξία και έπεται σε αρχαιότητα, κατέχει πιστοποιητικό παρακολούθησης μεταπτυχιακού προγράμματος στη Χημική Μηχανική διάρκειας ενός έτους, στο οποίο απέδωσε τη δέουσα βαρύτητα, ωστόσο το εν λόγω πιστοποιητικό παρακολούθησης από μόνο του δεν μπορεί να υπερακοντίσει τη γενική υπεροχή του Παλατέ, όπως αυτή παρατίθεται αναλυτικά πιο πάνω.
Η Επιτροπή, επιλέγοντας τον Αταλιανή, έλαβε υπόψη ότι αυτός υπερτερεί σε αξία των μη επιλεγέντων πλην του Αλιούρη, που έπεται σε αρχαιότητα, με τον οποίο ισοβαθμεί, όπως η αξία αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος, υπερτερεί όλων των υποψηφίων σε προσόντα, αφού κατέχει Ph.D. (Doctor of Philosophy in Hydromechanics, Newcastle Upon Tyne University), το οποίο κρίνεται ως σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και ως εκ τούτου του αποδίδεται η ανάλογη βαρύτητα, και, επιπλέον, διαθέτει υπέρ του και τη σύσταση του Διευθυντή, η οποία συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων. Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι ο επιλεγείς υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των Δαμιανού Αντώνιου, Αττά Νίκου και Κυριάκου Ανδρέα, αρχαιότητα η οποία ανάγεται στην ημερομηνία γέννησής τους και κρίνεται ως οριακή και, ως εκ τούτου, έκρινε ότι το στοιχείο της αρχαιότητας από μόνο του δεν μπορεί να υπερακοντίσει τη γενική υπεροχή του επιλεγέντος, όπως αυτή αναφέρθηκε αναλυτικά πιο πάνω.»
Ο δικηγόρος των αιτητών πρόβαλε ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει. Υποστήριξε πως η αναφορά του Διευθυντή στα θέματα που έχουν εξειδικευτεί τα ΕΜ και στην πείρα που έχουν αποκτήσει, οδηγεί σε θυματοποίηση των αιτητών.
Ο ισχυρισμός απορρίπτεται. Η σχετική αναφορά είναι μια απλή περιγραφή των υπηρεσιακών στοιχείων των ΕΜ που σκιαγραφεί τη σταδιοδρομία τους χωρίς να προσδίδει σ΄αυτούς οποιοδήποτε πλεονέκτημα. Ο ίδιος ισχυρισμός προβλήθηκε και στις συνεκδικασθείσες προσφυγές αρ. 866/04 κ.α. (πιο πάνω) και τον απέρριψα.
Ακολούθως πρόβαλε ότι η ΕΔΥ περιέπεσε σε πλάνη όσο αφορά την αρχαιότητα των αιτητών έναντι του ΕΜ Αταλιανή. Ανέφερε, όπως προκύπτει από το σχετικό πρακτικό, ότι η αρχαιότητα ανάγεται στην ημερομηνία γέννησής τους και κρίνεται ως οριακή. Είναι ορθή η παρατήρησή του ότι η υπεροχή των αιτητών σε αρχαιότητα στηρίζεται στην ημερομηνία διορισμού στη θέση που κατέχουν. Οι αιτητές διορίστηκαν την 15.7.1997 ενώ το ΕΜ Αταλιανής την 1.7.1998.
Διαπιστώνεται πλάνη περί τα πράγματα όσο αφορά το μέρος της απόφασης της ΕΔΥ που αφορά το ΕΜ Αταλιανή.
Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Παπαϊωάννου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 713, 724:
«Όπως σημειώνεται από τον Γ. Παπαχατζή - Σύστημα του Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου, 6η έκδοση, σελ. 650, η πλάνη περί τα πράγματα αποτελεί παρανομία που εμφιλοχωρεί στη σειρά των συλλογισμών ή στον «ειρμό των σκέψεων» της διοικητικής αρχής την ώρα που έκανε την επιλογή. Επίσης, σύμφωνα με τον Μιχ. Δ. Στασινόπουλο στο Δίκαιον Διοικητικών Πράξεων Αντ. 1982 σελ. 298, αυτή η πλάνη «έχει ως αποτέλεσμα ότι αποσύρει την νόμιμην βάσιν της πράξεως και καταλείπει ταύτην άνευ ερείσματος, ήτοι παράνομον». Βλ. επίσης Ε. Σπηλιωτόπουλος - Εγχειρίδιον Διοικητικού Δικαίου, 4η έκδοση, σελ. 476 - 477.
Επέρχεται όμως αυτό το αποτέλεσμα μόνο αν η πλάνη ήταν ουσιώδης. Στο έργο της αποτίμησης της σημασίας της πλάνης το κριτήριο δεν είναι το κατά πόσο, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, το διοικητικό όργανο θα αποφάσιζε έτσι ή διαφορετικά αν είχε ενώπιον του την πραγματική και όχι τη λανθασμένη εικόνα των πραγμάτων. Ένα τέτοιο εγχείρημα, πέρα από το ότι θα ήταν εντελώς υποθετικό, θα σήμαινε και σχηματισμό πρωτογενούς κρίσης από το Δικαστήριο ως προς το ποιος μεταξύ των υποψηφίων ήταν ή θα έπρεπε να θεωρηθεί ως ο καταλληλότερος για προαγωγή, που δεν είναι έργο δικό του.
Το ορθό κριτήριο είναι άλλο και είναι εντελώς σταθερό. Τίθεται θέμα τέτοιας παρανομίας όταν η πλάνη επηρέασε την απόφαση του οργάνου. (Βλ. Στασινόπουλος (ανωτέρω) σελ. 300 και Republic v. Argyrides (1987) 3 C.L.R. 1092, Sekkides v. Republic (1988) 3 C.L.R. 2136, αναφορικά με το ανάλογο θέμα του πότε η διαπίστωση παρατυπίας οδηγεί σε ακύρωση της απόφασης).
Το πότε ορισμένη πλάνη θεωρείται ότι επηρέασε την απόφαση δεν είναι δυνατό, βέβαια, να προκαθοριστεί. Εξαρτάται από τα δεδομένα της κάθε περίπτωσης. Στην παρούσα υπόθεση η ίδια η Επιτροπή δήλωσε απερίφραστα στην απόφασή της και μάλιστα με δυνατή διατύπωση, ότι επηρεάστηκε από τη βαθμολογία των υποψηφίων.»
Από το σχετικό πρακτικό προκύπτει ότι η ΕΔΥ επηρεάστηκε στην απόφασή της και έκρινε ότι η αρχαιότητα, η οποία ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης είναι οριακή «και, ως εκ τούτου, έκρινε ότι το στοιχείο της αρχαιότητας από μόνο του δεν μπορεί να υπερακοντίσει τη γενική υπεροχή του επιλεγέντος . . .».
Η δικηγόρος του ΕΜ Αταλιανή υποστήριξε ότι πρόκειται για δακτυλογραφικό λάθος, αφού στα έγγραφα ενώπιον της ΕΔΥ αναγράφονται οι ημερομηνίες διορισμού τους στη θέση Επιθεωρητή Πλοίων.
Ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, από το σχετικό πρακτικό της απόφασης της ΕΔΥ προκύπτει ότι η τελευταία έλαβε υπόψη ότι η αρχαιότητα των αιτητών ανάγεται στην ημερομηνία γέννησής τους και κρίθηκε οριακή.
Καταλήγω ότι η απόφαση της ΕΔΥ στο μέρος της που αφορά το ΕΜ Αταλιανή λήφθηκε κάτω από πλάνη περί τα πράγματα και πρέπει να ακυρωθεί για το λόγο αυτό.
Πρόβαλε περαιτέρω ότι υπάρχει πλάνη που πλήττει το ΕΜ Αταλιανή και όχι τους αιτητές. Ανέφερε ότι η ΕΔΥ δεν εφάρμοσε τον Κανονισμό 15(1)(δ) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Γενικών) Κανονισμών του 1991 (ΚΔΠ 98/91), που αν εφαρμοζόταν θα υπερείχε το ΕΜ των αιτητών σε υπηρεσία και πείρα κατά 15 ημέρες.
Το ΕΜ Αταλιανής δε νομιμοποιείται να εγείρει τον ισχυρισμό αυτό προβάλλοντας στην ουσία λόγο ακύρωσης και προβαίνοντας ταυτόχρονα σε επιδοκιμασία και αποδοκιμασία της επίδικης απόφασης.
Εν πάση περιπτώσει, για την ερμηνεία και την εφαρμογή του εν λόγω Κανονισμού, παραπέμπω στην υπόθεση Γιώργου Ζωδιάτη ν. Κυπριακή Δημοκρατία, Πρ. Αρ. 388/2005, ημερομηνίας 11.6.2007, όπου ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
Ο αιτητής Αττάς (προσφυγή αρ. 474/2005) και ο αιτητής Κυριάκου (προσφυγή αρ. 598/2005) πρόβαλαν ισχυρισμούς που αφορούσαν την υπηρεσιακή έκθεσή τους για το έτος 2000.
Τους ισχυρισμούς αυτούς τους απορρίπτω παραπέμποντας στην απόφασή μου στις συνεκδικασθείσες προσφυγές Αττάς κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, 866/04 κ.α., ημερ. 19.3.2008.
Εξέτασα τον ισχυρισμό που αφορά το μέρος της απόφασης σχετικά με την προαγωγή του ΕΜ Παλατέ. Πρόβαλε ο δικηγόρος των αιτητών ότι η υπεροχή σε αξία του ΕΜ Παλατέ έναντι των αιτητών είναι οριακή και δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμη αιτιολογία.
Από τη μελέτη των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων, διαπίστωσα ότι το ΕΜ Παλατέ έχει αξιολογηθεί με εξαίρετα στα επτά στοιχεία αξιολόγησης και με πολύ ικανοποιητικά σε ένα στοιχείο το έτος 1999 και με εξαίρετα και στα οκτώ στοιχεία αξιολόγησης τα έτη 2000 - 2003. Οι αιτητές Αττάς και Κυριάκου έχουν αξιολογηθεί με εξαίρετα στα επτά στοιχεία αξιολόγησης και με πολύ ικανοποιητικά σε ένα στοιχείο τα έτη 1999 - 2000 και με εξαίρετα και στα οκτώ στοιχεία αξιολόγησης τα έτη 2001 - 2003. Ο αιτητής Δαμιανού έχει αξιολογηθεί με εξαίρετα στα έξι στοιχεία αξιολόγησης και με πολύ ικανοποιητικά στα δύο στοιχεία τα έτη 1999 - 2000, με εξαίρετα στα επτά στοιχεία και με πολύ ικανοποιητικά σε ένα στοιχείο το έτος 2001 και με εξαίρετα και στα οκτώ στοιχεία τα έτη 2002 - 2003.
Ο ίδιος ισχυρισμός προβλήθηκε και στις συνεκδικασθείσες προσφυγές με αρ. 866/04 κ.α. (πιο πάνω).
Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφασή μου αυτή:
«Η βαθμολογική διαφορά μεταξύ αιτητών και ΕΜ δε θα έλεγα ότι είναι οριακή. Έχοντας υπόψη την ισοπεδωτική βαθμολόγηση των δημόσιων υπαλλήλων που σε ένα τεράστιο ποσοστό των αξιολογικών εκθέσεων εμφανίζονται όλοι εξαίρετοι, η οποιαδήποτε διαφορά σε αξία πρέπει να λαμβάνεται υπόψη (Κατερίνα Θεμιστοκλέους ν. Κυπριακή Δημοκρατία, υπ. Αρ. 654/2001, ημερομηνίας 19.11.2002).
Η ΕΔΥ είχε να επιλέξει μεταξύ της συμβολικής αρχαιότητας λόγω ηλικίας των αιτητών, όπως παρατέθηκε πιο πάνω και της υπεροχής του ΕΜ Παλατέ σε αξία και η πλάστιγγα έκλινε υπέρ του κριτηρίου της αξίας. Δε χωρεί επέμβαση του Δικαστηρίου στην απόφασή της.»
Η απόφαση της ΕΔΥ όσο αφορά το ΕΜ Παλατέ είναι νόμιμη και επικυρώνεται. Ακυρώνω το μέρος της απόφασής της που αφορά το ΕΜ Αταλιανή. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των αιτητών, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.