|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
&n bsp; Υπóθεση Αρ. 795/2007
7 Μαϊου, 2008
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 29, 30 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ,
ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ ΝΟΜΟΥ 6(1)/2000, ΤΗΣ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΤΗΣ ΓΕΝΕΥΗΣ ΤΟΥ 1951 ΚΑΙ ΤΗΣ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΤΟΥ ΔΟΥΒΛΙΝΟΥ ΤΟΥ 1990
Κ. S.
Αιτητής
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΤΗΣ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ
Καθής η αίτηση
.......
Κρ. Παπαλοϊζου, για τον αιτητή
Α. Ζερβού (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθής η αίτηση
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά από το δικαστήριο δήλωση και/ή απόφαση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθής η αίτηση ημερ. 21/3/07, η οποία παραδόθηκε προσωπικά στον αιτητή από το Τμήμα Αλλοδαπών στις 23/5/07, και με την οποία απέρριψαν την ιεραρχική του προσφυγή εναντίον της απόφασης Υπηρεσίας Ασύλου με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για την αναγνώριση του ως πολιτικού πρόσφυγα, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητής είναι Τούρκος, κουρδικής καταγωγής, μουσουλμάνος. Γεννήθηκε στην Τουρκία την 1/1/75. Εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του στις 25/4/04 και εισήλθε στην Κύπρο παράνομα την ίδια ημέρα.
Στις 2/6/04 ο αιτητής υπέβαλε αίτηση ασύλου μαζί με το έντυπο προσωπικών στοιχείων στην Υπηρεσία Ασύλου. Μετά την υποβολή της αίτησης η Υπηρεσία Ασύλου απέστειλε επιστολή με ημερ. 20/4/05 με την οποία καλούσε τον αιτητή σε συνέντευξη στις 12/5/05 και να προσκομίσει όλα τα σχετικά με το αίτημα του έγγραφα. Ο αιτητής προσκόμισε στην Υπηρεσία Ασύλου αντίγραφα δελτίου ταυτότητας από τη χώρα του, του ιδίου και της συζύγου του, καθώς επίσης και αντίγραφα διαφόρων άλλων εγγράφων. Στις 12/5/05 διεξήχθη συνέντευξη στον αιτητή και στην σύζυγο του από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου. Μετά τη συνέντευξη ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε εισήγηση ημερ. 20/9/05 προς τον προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου. Στις 30/9/05 ο Προϊστάμενος αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης. Πληροφορήθηκε σχετικά ο αιτητής με επιστολή ημερ. 30/9/05. Στις 14/11/05 ο αιτητής καταχώρησε ιεραρχική προσφυγή. Στις 21/3/07 ετοιμάστηκε έκθεση από αρμόδιο λειτουργό προς την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων. Την ίδια ημερομηνία, μετά από μελέτη της έκθεσης του λειτουργού, η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων εξέδωσε απόφαση με την οποία απέρριψε την προσφυγή. Στις 29/3/07 αποστάληκε στον αιτητή η απόφαση της Αρχής, η οποία όμως επιστράφηκε ως «μη παραλειφθείσα». Στις 23/5/07 ο αιτητής προσήλθε στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων όπου παρουσίασε αλλαγή διεύθυνσης και παρέλαβε και αντίγραφο της απόφασης. Στις 12/6/07 καταχώρησε την παρούσα προσφυγή με την οποία ζητά τις προαναφερθείσες θεραπείες.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο συνήγορος του αιτητή στη γραπτή του αγόρευση ισχυρίζεται πως (α) η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν πλημμελούς έρευνας των καθών η αίτηση, (β) η απόφαση των καθών η αίτηση είναι αποτέλεσμα πλάνης και κακής εφαρμογής του Νόμου και (γ) η απόφαση των καθών η αίτηση είναι αντίθετη με τη διάταξη του Άρθρου 1Α παρ. 2.1 της Σύμβασης της Γενεύης, όπως τροποποιήθηκε με το Πρωτόκολλο της Ν. Υόρκης.
Ο συνήγορος των καθών η αίτηση απέρριψε όλους τους πιο πάνω λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης και υποστήριξε τη νομιμότητα αυτής.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Από εξέταση πρώτα της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και στη συνέχεια της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής (καθ' ων η αίτηση), φαίνεται ότι η ουσία της απόρριψης του αιτήματος του αιτητή για παραχώρηση πολιτικού ασύλου είναι το ότι δεν έγινε πιστευτός, για τους λόγους που εξηγούνται με λεπτομέρεια στην απόφαση, ότι οι λόγοι που προέβαλε γιατί να εγκαταλείψει τη χώρα του ευσταθούν. Η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέδωσε αριθμό αποφάσεων σχετικά με το θέμα αυτό, η ουσία των οποίων είναι ότι, από τη στιγμή που οι καθ' ων η αίτηση έχουν ακολουθήσει την προβλεπόμενη από το Σύνταγμα και τους περί Προσφύγων Νόμους του 2000-2004 (Ν. 6(1)/2000 ως έχει τροποποιηθεί), διαδικασία, το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε θέματα εκτίμησης των γεγονότων (βλ. μεταξύ άλλων Harpeet Singh v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 481/05 ημερ. 26/6/06, Shahadat v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 364/05 ημερ. 21/9/06, Batim Bokov v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 492/05 ημερ. 21/9/06 Abul Kalam Kalam v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 489/05 ημερ. 21/9/06, Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 352/05 ημερ. 21/9/06, Mehmet Nesin Aydin v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 412/05 ημερ. 21/9/06) Όπως διατυπώθηκε σε μια από τις πιο πάνω υποθέσεις (βλ. Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας σελ. 4):
«Το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης για να εξετάσει την ορθότητα της, όπως έχει επανειλημμένως λεχθεί, αλλά υπό κρίση είναι μόνο η νομιμότητα της απόφασης και η διαπίστωση του κατά πόσο το διοικητικό όργανο ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας.»
Εξετάζοντας τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και στη δική μας περίπτωση, δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που να επιτρέπει στο δικαστήριο να επέμβει στην κατάληξη της Αναθεωρητικής Αρχής ότι ο αιτητής ήταν αναξιόπιστος. Αναφέρονται οι καθ' ων η αίτηση σε σημαντικές διαφορές στην αναφορά γεγονότων όπως τα προέβαλε ο αιτητής. Έτσι στην έκταση που ο αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος, η απόφαση των καθ' ων κρίνεται ως λογικά εφικτή.
Αναφορικά τώρα με τους λόγους εκείνους με τους οποίους γίνεται ισχυρισμός ότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και/ή με πλάνη όσον αφορά τα πραγματικά γεγονότα και πάλιν κρίνω ότι δεν ευσταθούν. Από μελέτη της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και ιδιαίτερα της Αναθεωρητικής Αρχής και γενικά του υλικού που ήταν ενώπιον της, φαίνεται ότι έγινε ενδελεχής εξέταση και δόθηκαν επαρκείς λόγοι για την κατάληξη της. Κατά τη συνέντευξη στην Υπηρεσία Ασύλου ο αιτητής είχε δωρεάν βοήθεια διερμηνέα. Η συνέντευξη κράτησε 2 ώρες. Δεν υπάρχει θεσμοθετημένος ελάχιστος χρόνος για μια συνέντευξη τον οποίο να έχουν παραβεί οι καθ' ων η αίτηση. Αυτή εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και στην παρούσα φαίνεται να ήταν πολύ ικανοποιητική.
Έτερο παράπονο του αιτητή είναι ότι η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων εξέτασε τη διοικητική προσφυγή του χωρίς να ακούσει και τον ίδιο. Μπορώ να πω με ευκολία ότι και αυτό το παράπονο δεν ευσταθεί αφού ο ίδιος ο νόμος επιτρέπει τούτο και το θέμα ήδη εξετάστηκε και αποφασίστηκε από την Πλήρη Ολομέλεια σε μερικές από τις προαναφερθείσες υποθέσεις. Σχετική είναι και η δική μου απόφαση στην υπόθεση 175/2006 ημερ. 22/11/06, Bablu Bablu v. Δημοκρατίας.
Το παράπονο του αιτητή ότι η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων παραβίασε το Άρθρο 1Α, παρ. 2 της Σύμβασης της Γενεύης επίσης δεν ευσταθεί. Από τη στιγμή που ο αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος αναφορικά με τους λόγους για τους οποίους δεν επιθυμεί να επιστρέψει στη χώρα του, δεν βρίσκω να παραβιάστηκε το εν λόγω άρθρο της Σύμβασης της Γενεύης αφού σε τέτοια περίπτωση δεν έχει στοιχειοθετηθεί δικαιολογημένος φόβος δίωξης.
Άλλος ισχυρισμός του αιτητή ήταν ότι δεν εξέτασαν οι καθ' ων η αίτηση το κατά πόσο θα μπορούσε να του αναγνωρισθεί το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας δυνάμει του άρθρου 19(1) του Νόμου και πάλιν δεν ευσταθεί. Από την απόφαση φαίνεται ότι εξετάστηκε η αίτηση του και από αυτής της σκοπιάς αλλά κρίθηκε ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 19(2) αναφορικά με τον κίνδυνο ο αιτητής να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη αν επιστρέψει στη χώρα του.
Ενόψει όλων των πιο πάνω και λαμβανομένου υπόψη ότι όλοι οι νομικοί λόγοι που αναφέρονται στην αγόρευση του αιτητή έχουν ήδη απαντηθεί από την προαναφερθείσα, αλλά και άλλη, νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που δεν το θεωρώ αναγκαίο να παραθέσω, η προσφυγή αυτή δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €500 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ