|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
NOREEN NUIQUE ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1648/2008, 25 Μαΐου 2010
MUTIKAH ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1833/2008, 25 Μαΐου 2010
(Υπόθεση Αρ. 791/2007)
7 Μαΐου, 2008
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
DAWOD FARAJ ALLAH,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Ε. Λοϊζίδου για Γ.Ζ. Γεωργίου, για τον Αιτητή.
Λ. Χριστοδουλίδου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής γεννήθηκε στη Συρία το 1960, έχει συριακή υπηκοότητα και κουρδική καταγωγή. Είναι νυμφευμένος με ομοεθνή του και από το γάμο τους απέκτησαν πέντε παιδιά.
Ο αιτητής ήλθε για πρώτη φορά στην Κύπρο στις 14.12.1992 και από τότε ζει εδώ με την οικογένειά του. Τώρα είναι αυτοτελώς εργαζόμενος οικοδόμος ενώ προηγουμένως εργαζόταν ως υπάλληλος σε κυπριακή εταιρεία οικοδομών. Στον αιτητή και την οικογένειά του παραχωρούνταν κατά καιρούς προσωρινές άδειες παραμονής. Στις 22.6.2001 ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για απόκτηση της κυπριακής ιθαγένειας με πολιτογράφηση. Η τελευταία προσωρινή άδεια παραμονής και εργασίας του αιτητή ανανεώθηκε μέχρι τις 13.8.2008.
Για τους σκοπούς εξέτασης της αίτησης του αιτητή, ο Επαρχος Πάφου, έδωσε ευνοϊκή σύσταση για τον αιτητή, ο δε Διοικητής της ΚΥΠ πληροφόρησε το Τμήμα Αλλοδαπών και Μετανάστευσης ότι δεν υπήρχε ο,τιδήποτε σε βάρος του από πλευράς ασφάλειας του κράτους. Ο Αρχηγός της Αστυνομίας δεν σύστησε την πολιτογράφηση του αιτητή γιατί καθώς ανέφερε, «ο αλλοδαπός δεν έχει καμιά σχέση με την Κύπρο». Αξίζει να σημειωθεί ότι όλα τα μέλη της οικογένειας του αιτητή βαφτίστηκαν στην Κύπρο χριστιανοί ορθόδοξοι. Τον Οκτώβριο 2001, οι δύο μεγαλύτερες κόρες του, φοιτούσαν στην Τεχνική Σχολή Πάφου στον Κλάδο Αρχιτεκτονικού Σχεδίου, ένα από τα παιδιά φοιτούσε στο Ζ΄ Δημοτικό Σχολείο, και άλλο στο Γυμνάσιο Αγίου Θεοδώρου. Το μικρότερο παιδί ήταν τότε ηλικίας ενός έτους. Τα δύο πρώτα παιδιά του αιτητή είναι τώρα ενήλικα σπουδάζουν και ταυτόχρονα εργάζονται στην Κύπρο, το τρίτο τέλειωσε πρόσφατα ελληνικό σχολείο και ετοιμάζεται για σπουδές ενώ τα μικρότερα παιδιά είναι ανήλικα ηλικίας 14 και 7 χρόνων αντίστοιχα, μαθητές Γυμνασίου και Δημοτικού. Στο ένα από τα παιδιά του αιτητή την Ζάϊναβ Davod χορηγήθηκε πρόσφατα (10.8.2007) πιστοποιητικό πολιτογράφησης.
Οι καθ΄ ων η αίτηση με επιστολή τους ημερ. 30.3.2007 πληροφόρησαν τον αιτητή ότι η αίτησή του για απόκτηση της κυπριακής ιθαγένειας με πολιτογράφηση δεν μπορούσε να εγκριθεί καθότι δεν κατείχε τα τυπικά προσόντα παραμονής που απαιτούνται από το νόμο για πολιτογράφηση. Οι σχετικές παράγραφοι της επιστολής έχουν ως εξής:
«According to the Civil Registry Law 141(1)/2002 several categories of Aliens, including the category in which your case belongs, must during at least the 7 preceding years, accumulate a total of at least 7 years residence in the Republic of which the one year prior the date of application must be continuous residence in Cyprus.
2. According to the records kept in this Office you do not possess the qualification as described above.»
Ο αιτητής προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή τη νομιμότητα της προαναφερόμενης απόφασης η οποία κοινοποιήθηκε σ΄ αυτόν έξι σχεδόν χρόνια μετά την υποβολή της αίτησής του για πολιτογράφηση. Οι καθ΄ ων η αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον άσκησης της προσφυγής γιατί, καθώς λέγουν, ενώ είχε άδεια προσωρινής παραμονής κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης για πολιτογράφηση, είχε παραμείνει προηγουμένως παράνομα για κάποιο χρονικό διάστημα. Η προδικαστική ένσταση είναι αβάσιμη. Προκύπτει από τα στοιχεία που έχω ενώπιόν μου ότι καθόλο το χρονικό διάστημα από 14.12.1992 που ο αιτητής εισήλθε νόμιμα στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας μέχρι την εξέταση της αίτησής του για απόκτηση της κυπριακής ιθαγένειας και μετέπειτα, βρίσκεται νόμιμα στην Κύπρο με βάση τις κατά καιρούς χορηγηθείσες άδειες προσωρινής παραμονής. Η διοίκηση ποτέ δεν έλαβε μέτρα εναντίον του αιτητή για παράνομη παραμονή ούτε αρνήθηκε να ανανεώνει συνεχώς την άδεια παραμονής του έτσι ώστε να έχει ήδη συμπληρωθεί χρονικό διάστημα 16 περίπου ετών νόμιμης παραμονής του στην Κύπρο αφότου ήλθε για πρώτη φορά στη χώρα. Η διοίκηση δεν έχει δικαίωμα να επιδοκιμάζει και αποδοκιμάζει ταυτόχρονα προκειμένου να κερδίσει σημεία. Θεωρώ πως αυτή η συμπεριφορά συνιστά κακοπιστία και κάθε άλλο παρά χρηστή διοίκηση.
Προκύπτει ότι κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης οι καθ΄ ων η αίτηση παρέλειψαν να εξετάσουν και να λάβουν υπόψη τις προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του αιτητή και άκριτα απέδωσαν σημασία σε εντελώς επουσιώδεις υπό τις περιστάσεις παράγοντες προκειμένου να απορρίψουν την αίτηση. Ολες οι παρατάσεις ή ανανεώσεις της προσωρινής άδειας παραμονής του αιτητή στην Κύπρο είχαν ως αποτέλεσμα να μετατρέψουν εκ των υστέρων σε νόμιμη την όποια παράνομη παραμονή του που είχε μεσολαβήσει λόγω καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης ανανέωσης κλπ. Ελέγχοντας σφαιρικά την προσβαλλόμενη απόφαση διαπιστώνω ότι αυτή δεν είναι το προϊόν δέουσας έρευνας και καλής πίστης. Διαπιστώνω επίσης ότι η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης είναι ανεπαρκής. Αξίζει επίσης να σημειωθεί η παρατήρηση του δικηγόρου του αιτητή για το πώς μπορεί να συμβιβάζεται το γεγονός της χορήγησης της κυπριακής ιθαγένειας στη θυγατέρα του αιτητή η οποία ήλθε στην Κύπρο με τον πατέρα της και ως μέλος της οικογένειας, διέμενε μαζί του ως εξαρτώμενη του, με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι ο ίδιος δεν πληρεί τα τυπικά προσόντα για έγκριση της αίτησής του.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €1000 έξοδα υπέρ του αιτητή.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.