|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 544/2007)
15 Μαΐου 2008
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΑ ΕΞΑΔΑΚΤΥΛΟΥ,
Αιτήτρια,
- ΚΑΙ -
ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΕΓΓΡΑΦΗΣ
ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΩΝ ΨΥΧΟΛΟΓΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Α. Ταλιαδώρος, για την Αιτήτρια.
Καμιά εμφάνιση για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Η αιτήτρια κάτοχος πτυχίου στην ειδικότητα της ψυχολογίας με εξειδίκευση στην κλινική ψυχολογία από το Πανεπιστήμιο της Αγίας Πετρούπολης, καθώς και κάτοχος μεταπτυχιακού τίτλου στην ίδια επιστήμη, υπέβαλε στις 21.4.05 αίτηση για εγγραφή στο Μητρώο Επαγγελματιών Ψυχολόγων, εγγραφή που εξετάζεται και αποφασίζεται αρμοδίως από τους καθ΄ ων.
Μετά από ανταλλαγή αλληλογραφίας και την αποστολή περαιτέρω στοιχείων, ως ζητήθηκαν από τους καθ΄ ων, αποφασίστηκε ότι η αιτήτρια θα μπορούσε να εγγραφεί μόνο στον κατάλογο των εποπτευομένων και αφού συμπληρώσει 3.000 ώρες εποπτευόμενης εργασίας, να παρακαθήσει σε σχετικές εξετάσεις. Η αιτήτρια αντέδρασε με καταχώρηση της υπ΄ αρ. 1407/06 προσφυγής στις 31.7.06, η οποία όμως αποσύρθηκε στις 9.3.07, επί τη βάσει επιστολής των δικηγόρων των καθ΄ ων με την οποία η αιτήτρια πληροφορείτο ότι στη συνεδρία τους ημερ. 18.12.06, αποφασίστηκε η ανάκληση της επίδικης διοικητικής πράξης, η δε αίτηση της αιτήτριας για εγγραφή στο μητρώο θα επανεξαταζόταν.
Η πάροδος τεσσάρων σχεδόν μηνών από την ημερομηνία της ανάκλησης της προηγούμενης απόφασης χωρίς οποιοδήποτε αποτέλεσμα όσον αφορά την επανεξέταση της αίτησης της αιτήτριας, προκάλεσε την αποστολή με τηλεομοιότυπο επιστολής ημερ. 11.4.07 από τους δικηγόρους της αιτήτριας προς τους καθ΄ ων, ζητώντας επιτακτικά την άμεση επανεξέταση της αίτησης και την αναδρομική εγγραφή της αιτήτριας στο μητρώο. Παρά ταύτα ουδεμία απάντηση λήφθηκε με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί η παρούσα προσφυγή στις 26.6.07.
Η προσφυγή επεδόθη στις 4.9.07, πλην όμως οι καθ΄ ων δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο θεώρησε ορθό όπως γίνει νέα επίδοση λόγω των ιδιαζουσών συνθηκών που αφορούσαν την υπόθεση, η οποία και καθυστέρησε να επιτευχθεί μέχρι τις 11.2.08, λόγω του ότι σύμφωνα με τη δήλωση που έγινε από το δικηγόρο της αιτήτριας στις 13.2.08 ενώπιον του Δικαστηρίου, ο Πρόεδρος του Συμβουλίου αρνείτο να δεχθεί την επίδοση, η οποία όμως τελικά επετεύχθη στις 11.2.08. Να σημειωθεί ότι στη σχετική ένορκη δήλωση του επιδότη αναφέρεται ότι το αντίγραφο της προσφυγής αφέθηκε στην παρουσία του Προέδρου του Συμβουλίου των καθ΄ ων. Και πάλιν όμως οι καθ΄ ων παρέλειψαν να εμφανισθούν, με αποτέλεσμα να δοθούν οδηγίες για την καταχώρηση της γραπτής αγόρευσης από πλευράς της αιτήτριας μόνο.
Η αιτήτρια δικαιούται να επιτύχει στην προσφυγή της εκ του γεγονότος και μόνο ότι οι καθ΄ ων απέτυχαν να εμφανισθούν και να παρουσιάσουν το σχετικό διοικητικό φάκελο προς έλεγχο της όλης υπόθεσης. Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Χριστάκης Γεωργίου ν. Συμβουλίου Οπτικών Κύπρου (1997) 4 Α.Α.Δ. 1327, η προσκόμιση του διοικητικού φακέλου:
«.. συνιστά όρο για την άσκηση αναθεωρητικού ελέγχου και όσα αναφέρονται από το Δικαστή, όπως ήταν τότε, Πική στην υπόθεση Dome Investments v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας και Άλλου (1989) 3 Α.Α.Δ. 741, ισχύουν πολύ περισσότερο στην περίπτωση αυτή. Αφού εκεί η μη προσκόμιση του φακέλου αποδόθηκε από τη διοίκηση σε απώλειά του (Βλ. και Westpark Ltd v. Δήμου Πάφου (1997) 3 Α.Α.Δ. 63).»
Περαιτέρω, στην πολύ πρόσφατη υπόθεση Έλενα Τρύφωνος ν. Συμβουλίου Εγγραφής Επαγγελματιών Ψυχολόγων, υπόθ. αρ. 1274/06, ημερ. 9.4.08, το Δικαστήριο αποφάσισε την ακύρωση της επίδικης πράξης όταν, σε παρόμοια υπόθεση, το Συμβούλιο παρέλειψε να εμφανισθεί και να καταχωρήσει ένσταση με συνέπεια να μην υπήρχε ενώπιον του Δικαστηρίου ο αναγκαίος διοικητικός φάκελος της διαδικασίας, ούτε τα πρακτικά της επίδικης απόφασης, κατά παρέκκλιση του άρθρου 24(1) του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου αρ. 158(Ι)/99.
Πρόσθετα, η προσφυγή πρέπει να επιτύχει και για ακόμη ένα λόγο που είναι η παράλειψη των καθ΄ ων να αποφασίσουν εντός της περιόδου των τριάντα ημερών στο αίτημα της αιτήτριας, με βάση το Άρθρο 29 του Συντάγματος μετά την ανάληψη της υποχρέωσης επανεξέτασης. Συναφές είναι και το άρθρο 10 του Νόμου αρ. 158(Ι)/99, που προσδιορίζει ότι το διοικητικό όργανο ασκεί αρμοδιότητα εντός ευλόγου χρόνου αλλά και των άρθρων 33-37 του ιδίου Νόμου.
Η παρούσα προσφυγή επιδιώκει με το σαφές αιτητικό της στην παρ. «Α», ακριβώς την διακήρυξη της παράλειψης ως άκυρης και την εκτέλεση της οφειλόμενης ενέργειας. Σχετική είναι η υπόθεση Γεωργαλλίδης ν. Δημοκρατίας (2000) 4 Α.Α.Δ. 1082, όπου αναλύεται η εμβέλεια του Άρθρου 29. Περαιτέρω, στην υπόθεση Γιάννος Όξυνου ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 398/04, ημερ. 27.1.06, η παράλειψη του εκεί Υπουργού Εσωτερικών να αποφασίσει εντός του χρόνου των τριάντα ημερών στο αίτημα του αιτητή για εγγραφή του ως κτηματομεσίτη σε διοικητική προσφυγή, απέληξε σε ακύρωση της παράλειψης και σε έκδοση απόφασης να εκτελεστεί ό,τι είχε παραληφθεί.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει. Η παράλειψη των καθ΄ ων κηρύσσεται άκυρος και κατ΄ εφαρμογή του Άρθρου 146.4(γ) του Συντάγματος, «παν το παραληφθέν θα έπρεπε να είχε εκτελεσθεί». (δέστε για τη διατύπωση αυτή την υπόθεση Γεωργαλλίδης - πιο πάνω - και Hannis Djirkalli v. Republic 1 R.S.C.C. 36).
Επιδικάζονται €1.200 έξοδα υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ΄ ων.
Στ. Ναθαναήλ,
Δ.
/ΕΘ