|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 542/2006)
19 Μαΐου, 2008
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Αιτητές,
ν.
1. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ,
2. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Κ. Χατζηϊωάννου, για τους Αιτητές.
Ελ. Κλεόπα, (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, οι αιτητές ζητούν ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού, (η «Επιτροπή»), ημερομηνίας 10/3/2006, με την οποία αυτή τους επέβαλε, με βάση το ΄Αρθρο 25 του περί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμου του 1989, (Ν. 207/89), (όπως έχει τροποποιηθεί), (ο «Νόμος»), πρόστιμο £25.000,00 και £5.000,00 για κάθε επόμενη της 13/3/2006 ημέρα και μέχρι που αυτοί να συμμορφωθούν με συγκεκριμένες εντολές της.
Σύμφωνα με τα γεγονότα, στις 20/2/2006, η Επιτροπή, στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων της, αποφάσισε τη διενέργεια αυτεπάγγελτης έρευνας εναντίον των αιτητών και της Lumiere TV Public Co Ltd, (LTV), αναφορικά με ενδεχόμενη παράβαση σχετικών άρθρων του Νόμου, σε σχέση με τη μεταξύ τους συνεργασία στους τομείς της συνδρομητικής τηλεόρασης, των ευρωζωνικών και άλλων συναφών υπηρεσιών.
Στα πλαίσια της πιο πάνω έρευνας, στις 22/2/2006, εξουσιοδοτημένοι Λειτουργοί της Επιτροπής επισκέφθηκαν τα γραφεία των αιτητών και ζήτησαν όπως, μεταξύ άλλων, ελέγξουν και το γραφείο του Γενικού Διευθυντή, ο οποίος, αφού ενημερώθηκε για το σκοπό της έρευνας και ότι οι Λειτουργοί ζητούσαν πρόσβαση στα σχετικά με την έρευνα επαγγελματικά έγγραφα, δήλωσε ότι ο ηλεκτρονικός του υπολογιστής δε θα ετίθετο στη διάθεσή τους και ότι δεν επέτρεπε έρευνα χωρίς να καταγράφει με οπτικοακουστικά μέσα τις κινήσεις τους. Ενόψει των πιο πάνω, οι Λειτουργοί αποχώρησαν. Ο Γενικός Διευθυντής, την ίδια ημέρα, με επιστολή του στην Επιτροπή, ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι:-
«Τονίζεται ότι το γραφείο μου τέθηκε στη διάθεση της αντιπροσωπείας της Επιτροπής σας για τη διενέργεια οποιασδήποτε έρευνας επιθυμούσε. Στην αντιπροσωπεία σας τόνισα ότι θα κατέγραφα την έρευνα που θα διεξάγετο στο γραφείο μου μέσω λειτουργών του Οργανισμού με οποιοδήποτε δυνατό μέσο με στόχο τον έλεγχο τήρησης της Περί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νομοθεσίας. Εννοείται ότι είμαι έτοιμος να ξεκλειδώσω τον ηλεκτρονικό υπολογιστή, αν διασφαλιστεί ότι δεν θα αναγνωστούν τα ηλεκτρονικά μου μηνύματα (emails).»
Ακολούθησε αλληλογραφία μεταξύ των αιτητών και της Επιτροπής, σε σχέση με το θέμα που δημιουργήθηκε. Στη συνέχεια, η Επιτροπή, σε συνεδρίασή της, αφού εξέτασε το όλο ζήτημα, έκρινε ότι οι Λειτουργοί της, όταν επισκέφθηκαν τα γραφεία των αιτητών και παρά το γεγονός ότι εξήγησαν τι ζητούσαν να ελέγξουν στον ηλεκτρονικό υπολογιστή του Γενικού Διευθυντή - μόνο τα υπηρεσιακά-επαγγελματικά ηλεκτρονικά μηνύματα και ο,τιδήποτε σχετικό με το αντικείμενο της έρευνας - εμποδίστηκαν. Την κατάληξή τους αυτή την γνωστοποίησαν στο Διοικητικό Συμβούλιο των αιτητών και το κάλεσαν να δώσει εξηγήσεις.
Ο συνήγορος των αιτητών, στις 7/3/2006, πληροφόρησε την Επιτροπή ότι οι αιτητές συνεργάστηκαν πλήρως μαζί της στην έρευνα και ότι δεν μπορούσαν να παρέμβουν στο θέμα, το οποίο δημιουργήθηκε με το Γενικό Διευθυντή τους.
Η Επιτροπή, αφού εξέτασε τα ενώπιόν της στοιχεία και έλαβε υπόψη τα όσα προβλέπονται στο ΄Αρθρο 25 του Νόμου, κατέληξε, μεταξύ άλλων, ότι:-
«Στα πλαίσια του όρου έγγραφα υπάγονται και τα επαγγελματικά και/ή υπηρεσιακά έγγραφα που περιέχονταν στον υπηρεσιακό υπολογιστή του Γ. Δ της Α.ΤΗ.Κ. Η Α.ΤΗ.Κ. είναι ο εργοδότης του Γ.Δ και ως εκ τούτου τον δέσμευε και αυτοδεσμευόταν για την συνεργασία με την ΕΠΑ. Ως εκ τούτου η Α.ΤΗ.Κ. εμποδίζεται να επικαλείται αδυναμία στο θέμα αφού όφειλε να διασφαλίσει την πρόσβαση της ΕΠΑ σε περιουσιακό στοιχείο της. Αυτό δεν έγινε είτε εκ προθέσεως της Α.ΤΗ.Κ. είτε εξ αμελείας. Και για τις δύο περιπτώσεις ο νόμος όπως παρατίθεται πιο πάνω είναι σαφής δηλαδή εφόσον η Α.ΤΗ.Κ. είτε εκ προθέσεως είτε εξ αμελείας 'επιδεικνύει ελλιπή τα αιτηθέντα βιβλία ή άλλα επαγγελματικά έγγραφα ή σε περίπτωση άρνησης της επιχείρησης να συμμορφωθεί προς εντολή της Επιτροπής για έρευνα' τότε η Επιτροπή έχει εξουσία να επιβάλλει πρόστιμο 'μέχρι πενήντα χιλιάδες λίρες'.»
Με την κατάληξη ότι οι αιτητές είχαν παραβεί το ΄Αρθρο 25 του Νόμου, εξέδωσαν την επίδικη απόφαση, για ακύρωση της οποίας οι αιτητές προβάλλουν σειρά λόγων που, κατά τον ισχυρισμό τους, οδηγούν σ' αυτή.
Μετά την επιφύλαξη της απόφασης, εκδόθηκε απόφαση στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Δημοκρατίας κ.ά. Α.Ε. 3902, 4/12/07, με την οποία κρίθηκε ότι η συγκρότηση της Επιτροπής δεν ήταν νόμιμη, λόγω συμμετοχής σε αυτή ως μέλους της του κ. Κωστή Ευσταθίου, ο οποίος, κατά το χρόνο διορισμού του στην Επιτροπή, ήταν μέλος του Δημοτικού Συμβουλίου Λατσιών και, κατά τον ουσιώδη χρόνο, Δήμαρχος. Επανάνοιξα την υπόθεση, ώστε να ακουστούν οι συνήγοροι επί του σημείου.
Ο κ. Χατζηϊωάννου, εκ μέρους των αιτητών, εισηγήθηκε ότι η απόφαση στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Δημοκρατίας κ.ά., (πιο πάνω), είναι δεσμευτική για το Δικαστήριο, έτσι ώστε η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί. Η συγκρότηση, ανέφερε, της Επιτροπής δε διαφοροποιήθηκε, στη δε συνεδρία της Επιτροπής κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση συμμετείχε το μέλος κ. Κωστής Ευσταθίου.
Η συνήγορος των καθ' ων η αίτηση, με συμπληρωματική αγόρευσή της αλλά και προφορικά, υποστήριξε το νόμιμο της απόφασης, με σειρά δε επιχειρημάτων, προσπάθησε να καταδείξει ότι η συμμετοχή του κ. Κωστή Ευσταθίου δεν καθιστά τη συγκρότηση της Επιτροπής παράνομη.
Δεν έχει αμφισβητηθεί αλλά, εν πάση περιπτώσει, προκύπτει και από το φάκελο της υπόθεσης ότι, κατά το χρόνο λήψης της επίδικης απόφασης, μέλος της Επιτροπής ήταν και ο κ. Κωστής Ευσταθίου, η συμμετοχή του οποίου κρίθηκε ότι καθιστούσε τη συγκρότησή της παράνομη.
Η απόφαση στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Δημοκρατίας κ.ά., η οποία απαντά το σχετικό ερώτημα, είναι δεσμευτική για το Δικαστήριο, έτσι ώστε δεν μπορεί παρά η προσφυγή να επιτύχει.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα υπέρ των αιτητών.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ