ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                            (Υπόθεση Αρ. 34/2006)

 

22 Μαΐου, 2008

 

[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

EWALD & MAKIS LTD.,

Αιτήτρια,

ν.

 

ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,

Καθ΄ης  η Αίτηση.

 

Ν. Αγγελίδης για Ξ. Ξενόπουλο, για την Αιτήτρια.

Κ. Χατζηϊωάννου, για την Καθ΄ης η Αίτηση.

Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.:  Η καθ'ης η αίτηση προκήρυξε προσφορές για νέο μηχανοστάσιο και ανακαίνιση της μηχανολογικής εγκατάστασης του κεντρικού διοικητικού κτιρίου της, στη Λευκωσία.

 

Οι αιτητές, το Ενδιαφερόμενο Μέρος και άλλες τρεις εταιρείες, υπέβαλαν προσφορά.

 

Όλες οι προσφορές αφού αποσφραγίστηκαν από το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, στάληκαν στην Επιτροπή Αξιολόγησης για αξιολόγηση και  υποβολή πορίσματος.  Η Επιτροπή αφού μελέτησε τις προσφορές, έκρινε ότι τα μηχανήματα που περιλαμβάνονταν στην προσφορά των Αιτητών, δεν πληρούσαν τις προδιαγραφές και απέκλεισε την προσφορά τους.

 

Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών αφού μελέτησε την Έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης, σύστησε στο Συμβούλιο της Αρχής την κατακύρωση του διαγωνισμού στον χαμηλότερο προσφοροδότη που πληρούσε τις προδιαγραφές.

 

Η Αρχή αφού έλαβε υπόψη τη συμβουλή του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών και αφού υιοθέτησε τον αποκλεισμό της προσφοράς των Αιτητών, ως μη συνάδουσας με τις προδιαγραφές, κατακύρωσε την προσφορά στον χαμηλότερο προσφοροδότη που πληρούσε τις προδιαγραφές, που ήταν το Ενδιαφερόμενο Μέρος.  Με επιστολή του ημερομηνίας 4.11.2007 το Συμβούλιο ενημέρωσε σχετικά τους Αιτητές.

 

Οι Αιτητές προσβάλλουν την πιο πάνω απόφαση για το ότι: (α) λήφθηκε χωρίς να προηγηθεί η δέουσα έρευνα, (β) δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη, (γ) λήφθηκε κατόπιν πλάνης περί τα πράγματα, (δ) καταστρατηγεί τους όρους και Κανονισμούς προκήρυξης προσφοράς και (ε) ότι κατά παράβαση του Νόμου λήφθηκε με μυστική ψηφοφορία.

 

Οι Καθ' ων η αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι οι Αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλουν την επίδικη πράξη, καθότι δεν πληρούσαν τις προδιαγραφές, με αποτέλεσμα να αποκλειστούν.  Τα στοιχεία για τις διαφορές που εντοπίστηκαν, συνοψίζονται σε σχετική Κατάσταση η οποία επισυνάπτεται ως Παράρτημα Β στην ένσταση.  Συγκεκριμένα οι προσφερόμενοι ψύχτες και συμπυκνωτές «Dunham» και «Ciat», δεν συνάδουν με τις προδιαγραφές, οι βαλβίδες για τις μονάδες επαγωγής και οι κινητήρες των βαλβίδων με τις μονάδες ελέγχου είναι διαφορετικών κατασκευαστών, κατά παράβαση του όρου 3Μ.13.0 και τέλος δεν υποβλήθηκαν πιστοποιητικά για τήρηση των προνοιών του Νόμου για «Ασφάλεια και Υγεία σε Εργοτάξια» σύμφωνα με τον όρο 5 του Μέρους ΙΙ των προδιαγραφών.  Λεπτομέρειες των αποκλίσεων φαίνονται στο Παράρτημα Β που ετοίμασε η Επιτροπή Αξιολόγησης, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται στην παρούσα απόφαση.

 

Όπως ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος για την καθ'ης η αίτηση, η άλλη πλευρά αναμένεται να επιχειρηματολογήσει ότι η προσφορά συνάδει με τις προδιαγραφές διότι τα όσα προβλέπονταν, θα κατασκευάζονταν στα μέτρα των απαιτήσεων και «διότι θα διαμορφώνοντο κάποιες άλλες παράμετροι ή διότι δεν ήταν αντιληπτή η προδιαγραφή κ.ο.κ.».  Εισηγήθηκε, ότι ένα τέτοιο επιχείρημα δεν μπορεί να γίνει δεκτό γιατί θα αναγκάσει το Δικαστήριο να υπεισέλθει σε τεχνικά ζητήματα και εν πάση περιπτώσει είναι ζήτημα μαρτυρίας.  Το Δικαστήριο, είπε, θα πρέπει να περιοριστεί στο να εξετάσει κατά πόσο έγινε δέουσα έρευνα και αν το συμπέρασμα της καθ' ης η αίτηση, ότι δεν πληρούνταν οι προδιαγραφές, ήταν εύλογα επιτρεπτό ή όχι.  Εν πάση περιπτώσει, πρόσθεσε, η δήλωση των αιτητών ότι ορισμένα θα κατασκευάζονταν στα μέτρα της προδιαγραφής, οδηγεί σε παράβαση του όρου 7.7 του Μέρους ΙΙ των προδιαγραφών, ο οποίος προβλέπει ότι:-

 

 

 

«7.7 Products of Proven Design

      The Contractor shall provide his most advanced products of proven design that do not require any further research and development, are in current productions and are in service in a substantial number of locations.»

                    

Το ΕΜ υιοθετεί την προδικαστική ένσταση της καθ'ης η αίτηση.

 

Ο συνήγορος για τους Αιτητές, αναφορικά με την προδικαστική ένσταση, ανέφερε στην αγόρευση ότι το συμπέρασμα της καθ'ης η αίτηση ότι η προσφορά, για τους λόγους που φαίνονται στο Παράρτημα Β, δεν πληρούσε τις προδιαγραφές, είναι αυθαίρετο και είναι το αποτέλεσμα έλλειψης επαρκούς έρευνας της προσφοράς των Αιτητών.  Σε απάντηση στα επιχειρήματα του δικηγόρου της καθ' ης η αίτηση, ότι δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η εξέταση τεχνικών θεμάτων, εξήγησε ότι η αναφορά σε τεχνικά θέματα εκ μέρους των Αιτητών έγινε για να αντικρουστούν τα τεχνικά θέματα, που πρώτοι ήγειραν οι καθ'ων η αίτηση με το Παράρτημα Β.  Ήταν αναγκαίο κακό, ανέφερε, η επίκληση τεχνικών όρων ώστε να τεκμηριωθεί η θέση ότι η καθ' ης η αίτηση ότι παράνομα δεν εφάρμοσε τα κριτήρια που η ίδια έθεσε, και ως εκ τούτου το Δικαστήριο οφείλει να τα ελέγξει.  Περαιτέρω, θεώρησε ότι ακόμα και αν υπήρχαν αδιευκρίνιστα θέματα αναφορικά με την προσφορά των Αιτητών, η Αρχή θα έπρεπε να είχε ζητήσει αποσαφήνιση τους, ως είθιστε σε τέτοιες περιπτώσεις, και όχι να τα θεωρήσει αυθαίρετα ως βάση μη πλήρωσης των όρων της προσφοράς.  Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι η Αρχή δεν προέβη στη δέουσα έρευνα προτού καταλήξει στο συμπέρασμά της ότι δεν πληρούνταν οι προδιαγραφές.  Επίσης, δεν ευσταθούν οι ισχυρισμοί της άλλης πλευράς για το θέμα της παραβίασης της αρχής της φανερής ψηφοφορίας, αφού οι ισχυρισμοί των καθ'ων η αίτηση δεν υποστηρίζονται από τα πρακτικά των συνεδριάσεων στις οποίες αποφασίστηκε αντίστοιχα η απόρριψη της προσφοράς.  Τέλος, για τον ισχυρισμό ότι υπήρξε παράβαση του όρου 7.7 του Μέρους ΙΙ των προδιαγραφών, ο συνήγορος των Αιτητών ανέφερε ότι οι λέξεις «research and development», των οποίων η ελληνική απόδοση είναι «έρευνα και ανάπτυξη», δεν ανταποκρίνονται ως έννοιες στην κατά παραγγελία κατασκευή των επιδίκων μηχανημάτων η οποία δεν περικλείει και ούτε συνεπάγεται οποιαδήποτε έρευνα ή ανάπτυξη, αφού πρόκειται για υφιστάμενα σχέδια/μηχανήματα/μοντέλα σε διαφορετικά μεγέθη.

 

Θα εξετάσω πρώτα την προδικαστική ένσταση των καθ'ων η αίτηση, αναφορικά με την έλλειψη εννόμου συμφέροντος, αφού η εδραίωση του αποτελεί αντικειμενική προϋπόθεση για ανάληψη δικαιοδοσίας από το Ανώτατο Δικαστήριο και βασική προϋπόθεση για την ύπαρξη έγκυρης προσφυγής.  (Βλ. Κυπριακή Δημοκρατία ν. Α.Κ. Χατζηϊωάννου &Υιοί (2005), 3 ΑΑΔ 467).

 

Ειδικά στις περιπτώσεις μειοδοτικών διαγωνισμών, ο κάθε επιλεγής προσφοροδότης έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την πράξη της κατακύρωσης.  Όμως εκείνος που αποκλείεται, νομιμοποιείται να προσβάλει μόνο θέματα που αφορούν τον αποκλεισμό του.  Συνήθως εκείνο που οδηγεί στον αποκλεισμό ενός προσφοροδότη, είναι οι παρεκκλίσεις από τους όρους του διαγωνισμού.  Όμως δεν είναι κάθε παρέκκλιση που οδηγεί σε αποκλεισμό.  Η παράλειψη θα πρέπει να είναι ουσιώδης. [Βλ. Tamasos Tobacco Supplies & Co v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60 και Καν. 22(2) των περί Προσφορών του Δημοσίου (Γενικών) Κανονισμών του 1999 (Κ.Δ.Π. 104/99)].  Σύμφωνα με τη νομολογία, η παράλειψη του προσφοροδότη να υποβάλει στοιχεία τα οποία είναι ουσιώδη για την αξιολόγηση της προσφοράς ή η ύπαρξη στοιχείων ουσιωδώς διαφορετικών από αυτά που προβλέπουν οι όροι του διαγωνισμού, αντιβαίνει την αρχή της χρηστής διοίκησης και ίσης μεταχείρισης των προσφοροδοτών, και επιφέρει την ακυρότητα της προσφοράς (Βλ. Atlantic Insurance Ltd. ν. Συμβουλίου Κυπριακών Πατατών κ.α. (1990) 3 ΑΑΔ 173).  Στην Tamassos Tobacco Suppliers & Co. v. Δημοκρατίας, ανωτέρω, αναφέρθηκε ότι:-

 

«Τι συνιστά ουσιώδη όρο πλειοδοτικού διαγωνισμού, αποτέλεσε το αντικείμενο μεγάλου αριθμού δικαστικών αποφάσεων.  Η κρίση κατά πόσο τύπος ο οποίος παραβιάζεται αποτελεί ουσιώδη ή επουσιώδη πρόνοια, ανήκει στο δικαστή (βλ. Σπηλιωτόπουλος «ΕΓΧΕΙΡΙΔΙΟΝ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ», Έκδοση 1977, σσ. 404-405).  Η νομολογία βεβαιώνει ότι το κριτήριο για τον καθορισμό της σημασίας και υπόστασης όρου πλειοδοτικού διαγωνισμού, είναι η σημασία που ενέχει η τήρησή του για την απόφαση για κατακύρωση της προσφοράς.  Ουσιώδης είναι ο όρος η τήρηση του  οποίου είναι αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης για την κατακύρωση της προσφοράς.»

 

Η εκτίμηση των πραγματικών γεγονότων, ανήκει στη διοίκηση.  Το Δικαστήριο δεν ελέγχει θέματα τεχνικής φύσης που λήφθηκαν υπόψη από τη διοίκηση, γιατί η διοίκηση είναι ο καλύτερος γνώστης τέτοιων θεμάτων.  Η κρίση της διοίκησης σε ζητήματα τεχνικής φύσης είναι γενικά ανέλεγκτη (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας (1929-1959) σελ. 227).  Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν διαπιστώσει πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο ή υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής εξουσίας ή της αρχής της χρηστής διοίκησης.  (Βλ. Brulli Energia SRL v. AHK, Υπόθ. Αρ. 1097/02, ημερ. 6.2.06).

 

Επί της ουσίας των παρεκκλίσεων, οι Αιτητές, εν πολλοίς δέχονται ότι υπήρξαν παρεκκλίσεις, αλλά τις θεωρούν επουσιώδεις.  Για παράδειγμα:-

 

1.       Στην περίπτωση των ψυχτών Duncham Bush, όπου η διοίκηση εντόπισε παρέκκλιση στη θερμοκρασία, οι Αιτητές υποστηρίζουν ότι η επιλογή έγινε σε θερμοκρασία 13.5°C αντί σε θερμοκρασία 12°C, όπως απαιτείται στις προδιαγραφές, αλλά αυτό δεν επηρεάζει την απόδοση των ψυχτών αλλά τη ροή του νερού.

 

2.      Αναφορικά με τις εκτός προδιαγραφών διαστάσεις των συμπυκνωτών της Duncham Bush, (8.99 mm αντί 7.5 m), ισχυρίζονται ότι, δεδομένου ότι τα μηχανήματα θα κατασκευάζονταν θα μπορούσαν να διαφοροποιηθούν οι διαστάσεις του.

 

3.      Την ίδια απάντηση δίδουν για τη διαφορά στις διαστάσεις των ψυχτών CIAT 1.

 

4.      Αναφορικά με το Συντελεστή Αποδοχής (EER) τα συστήματα ψυχτών/ συμπυκνωτών KW ο οποίος βρέθηκε να είναι 2.31 αντί 2.5 που ήταν η ελάχιστη αποδεχτή τιμή σύμφωνα με τον όρο 5Μ5.1 του Μέρους ΙΙΙ των προδιαγραφών, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι ο συντελεστής απόδοσης EER καθορίζεται με συγκεκριμένο μαθηματικό τύπο και θεωρούν ότι είναι άδικη και αδικαιολόγητη η διάκριση της καθ' ης η αίτηση.

 

 

5.      Για πιστοποιητικά I.S.O., ενώ η διοίκηση θεωρεί ότι τα πιστοποιητικά της κατασκευάστριας εταιρείας ήταν ληγμένα, οι Αιτητές δεν απαντούν ακριβώς επί του σημείου, αλλά δίδουν διάφορες άλλες εξηγήσεις, ότι οι όροι προβλέπουν υποβολή «κατά προτίμηση» πιστοποιητικού I.S.O. και ότι οι ίδιοι υπέβαλαν πιστοποιητικό ARI, ο οποίος είναι και αυτός ένας ανεξάρτητος οργανισμός πιστοποίησης.

 

Κατά την άποψή μου θα ήταν άσκοπο και αχρείαστο να συνεχίσω με τις υπόλοιπες εισηγήσεις των Αιτητών, εφόσον σύμφωνα με τον όρο 7.7 όλοι οι προσφοροδότες είχαν υποχρέωση να προμηθεύσουν τα καλύτερα προϊόντα τους τα οποία δεν θα χρειάζονταν περαιτέρω επεξεργασία.  Επομένως πολλά από τα επιχειρήματα των Αιτητών καταρρέουν, με πρώτο εκείνο που εισηγούνται ότι τυχόν διαφοροποιήσεις στα μηχανήματα θα μπορούσαν να τροποποιηθούν αναλόγως, σε μεταγενέστερο στάδιο, ιδιαίτερα όπου διαπιστώθηκαν παρεκκλίσεις στις διαστάσεις.  Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι οι όροι των προσφορών πρέπει να ερμηνεύονται αυστηρά, χωρίς να επιτρέπονται παρεκκλίσεις, εφόσον κάτι τέτοιο θα ήταν άδικο για τους υπόλοιπους προσφοροδότες και θα παραβίαζε την αρχή της ισότητας (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας Συμβουλίου Επικρατείας (1929-1959) σελ. 431 και Βουνιώτης & Υιοί ν. Δημοκρατίας (1990) 4 AAΔ.1113, 1119).

 

Έχω μελετήσει τη φύση των παρεκκλίσεων όπως αυτές διατυπώνονται στο Παράρτημα Β.  Κατά την άποψή μου πρόκειται για ουσιώδεις παρεκκλίσεις.  Δεν προτίθεμαι να υπεισέλθω σε περισσότερη συζήτηση επί τεχνικών θεμάτων, εφόσον αυτό δεν είναι έργο του Δικαστηρίου.  Εν πάση περιπτώσει, θεωρώ ότι δεν πρόκειται για οριακή περίπτωση παρεκκλίσεων, αφού δεν είναι μόνο η φύση των παρεκκλίσεων, αλλά και η έκταση τους που τις καθιστά ουσιώδεις.  Σε περίπτωση που αγνοούνταν τέτοιου μεγέθους παρεκκλίσεις, θα παραβιαζόταν η αρχή της ίσης μεταχείρισης των προσφοροδοτών.  Η διοίκηση όπως είχε υποχρέωση, ερεύνησε δεόντως, πρώτα με την Επιτροπή Αξιολόγησης, μετά από το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών και τέλος από την Αρχή.  Δεν έχει αποδειχθεί ότι υπήρξε εκ μέρους της διοίκησης οποιαδήποτε πλάνη για το κατά πόσον οι προσφορές πληρούσαν τις προδιαγραφές ή κατά πόσον υπήρξε υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής εξουσίας της διοίκησης.  Η εκτίμηση της διοίκησης ότι η προσφορά των Αιτητών δεν πληρούσε ουσιώδεις τεχνικούς όρους της προκήρυξης των προσφορών, ήταν εύλογη.  Ως αποτέλεσμα οι Αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος για να αμφισβητήσουν την κατακύρωση της προσφοράς στο Ενδιαφερόμενο Μέρος. (Βλ. Caramontani Bros Ltd. ν. Δημοκρατίας (1991) 4 ΑΑΔ 4003, 4011).

 

Η προδικαστική ένσταση επιτυγχάνει.  Η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεχτη, λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος.  Οι Αιτητές να καταβάλουν στην καθ' ης η αίτηση €1200 έξοδα συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ.  Καμιά διαταγή για τα έξοδα ως προς το Ενδιαφερόμενο Μέρος.

 

 

 

 

 

 

 (Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΕΠς

ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β

ΣΥΜΒΟΛΑΙΟ: ΗΜΥ.2/2005

ΝΕΟ ΥΠΟΓΕΙΟ ΜΗΧΑΝΟΣΤΑΣΙΟ ΚΑΙ ΑΝΑΚΑΙΝΙΣΗ ΤΗΣ ΜΗΧΑΝΟΛΟΠΚΗΣ EΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΤΟΥ ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΚΤΙΡΙΟΥ ΤΗΣ ΑΤΗΚ ΣΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ

ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β. ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ ΨΥΚΤΩΝ ΚΑΙ ΣΥΜΠΥΚΝΩΤΩΝ ΠΟΥ ΔΕ ΣΥΝΑΔΟΥΝ ΜΕ ΤΙΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ

 

Κατασκευαστής	Ψύκτες 600ΚW	Συμπυκνωτές 600KW	Ψυκτες 300KW	Συμπυκνωτές 300Κνν	Αποκλίσεις
Rhoss	TCEVI 2681	2 Χ ΑCDL805Β-Τ	TCEVI 2341	1 Χ ACDL805B-Τ	1.         Οι προσφερόμενοι ψύκτες δε διαθέτουν σύστημα για συνεχή μεταβολή της ισχύος τους από 25 μέχρι 100% (modulating compressor capacity control - όρος 5Μ 5 1 του Μέρους III των προδιαγραφών), για εξοικονόμηση ενέργειας και περιορισμό του θορύβου. 2.         Οι προσφερόμενοι συμπυκνωτές και των δύο μοντέλων ψυκτών (600ΚW & 300KW) έχουν μήκος 9.47.  Λόγω περιορισμού στον ημιυπόγειο χώρο εγκατάστασης (7.5 m όπως φαίνεται στα σχέδια του διαγωνισμού) που έχει κατασκευαστεί, η τοποθέτηση των συμπυκνωτών αυτών είναι αδύνατη 3 Οι προσφερόμενοι ψύκτες δε διαθέτουν κύκλωμα υπόψυξης (subcooling system - economiser) όπως ζητείται στον όρο 5Μ.5.2 του Μέρους III των προδιαγραφών, για περαιτέρω εξοικονόμηση ενέργειας. 4, Οι προσφερόμενοι ψύκτες και συμπυκνωτές δεν έχουν πιστοποίηση EUROVENT ή άλλη ανεξάρτητη πιστοποίηση όπως ζητείται στον όρο 5Μ 5.0 του Μέρους III των προδιαγραφών.
McQuay	WΗS210.2 5Τ	Αlfa Laval ΑCVL904C-Τ	Εcoplus SE110.2 ST	Αlfa Laval ACVL905Β-Τ	1.         Ο συνολικός συντελεστής απόδοσης (ΕΕR) του συστήματος ψυκτών /συμπυκνωτών 300κνν είναι 2 28 αντί 2 5. πoυ είναι η ελάχιστη αποδεκτή τιμή σύμφωνα τον όρο 5Μ 5 1 του Μέρους III των προδιαγραφών. 2.         Δε διευκρινίζεται η συμβατότητα των συμπυκνωτών που προσφέρονται με τους ψύκτες
Dunham Bush	ΝΗCDX 190Τ-5QΡ	ΑΗDΧ 190Τ-5QΡ	ΝΗCDΧ 90Τ-5QΡ	ΑΗDX 90Τ-5QΡ	1.         Δεν υποβλήθηκαν επαρκή τεχνικά στοιχεία για τα προσφερόμενα μοντέλα ψυκτών κσι συμπυκνωτών. 2.         Η επιλογή των ψυκτών 300κνν έγινε σε θερμοκρασία 13.5°C αντί στους 12°C, óπως ζητείται στους πίνακες μηχανημάτων της προσφοράς, γεγονός που ανεβάζει πλασματικά την ισχύ των προσφερόμενων ψυκτών. 3.         Οι προσφερόμενοι συμπυκνωτές και των δύο μοντέλων ψυκτών έχουν μήκος 8.99m.  Λόγω περιορισμού στον ημιυπόγειο χώρο εγκατάστασης (7,5m όπως φαίνεται από τα σχέδια), που έχει κατασκευαστεί η τοποθέτηση των συμπυκνωτών αυτών είναι αδύνατη. 4 Ο συνολικός συντελεστής απόδοσης (ΕΕR) του συστήματος ψυκτών / συμπυκνωτών 300κνν είναι 2.31 αντί 2.5 που είναι η ελάχιστη αποδεκτή τιμή σύμφωνα με τον όρο 5Μ 5.1 του Μέρους III των προδιαγραφών. 5. Το πιστοποιητικό ISO της κατασκευάστριας εταιρείας είναι ληγμένο. 6 Οι προσφερόμενοι ψύκτες και συμπυκνωτές δεν έχουν πιστοποίηση EUROVENT ή άλλη ανεξάρτητη πιστοποίηση όπως ζητείται στον όρο 5Μ.5 0 του Μέρους III των προδιαγραφών.
CΙΑΤ 1	Hydrociat 2500Β Ζ ΗΡS LWΝ R407c	Vextra C1163 UI 600	Hydrociat 1500B Z HPS LWN R407c	Vextra C1163 UI 600	1. Οι προσφερόμενοι συμπυκνωτές και των δύο μοντέλων ψυκτών έχουν μήκος 9.30m.  Λόγω περιορισμού στον ημιυπόγειο χώρο εγκατάστασης (7.5m όπως φαίνεται από τα σχέδια), που έχει κατασκευαστεί η τοποθέτηση των συμπυκνωτών αυτών είναι αδύνατη. 2 Ο συνολικός συντελεστής απόδοσης (ΕΕR) του συστήματος ψυκτών / συμπυκνωτών 300κνν είναι 2 38 αντί 2.5 που είναι η ελάχιστη αποδεκτή τιμή σύμφωνα με τον όρο 5Μ 5 1 του Μέρους III των προδιαγραφών.
CIAΤ2	Hydrociat 2500Β Ζ ΗΡS LWΝ R407c	Europa 2 C9104 ΗΙ 560	Hydrociat 1500Β Ζ ΗΡS LWΝ R407c	Europa 2 C9104 ΗΙ 690	Ο συνολικός συντελεστής απόδοσης (ΕΕR) του συστήματος ψυκτών / συμπυκνωτών 300κνν είναι 2.18 αντί 2.5 που είναι η ελάχιστη αποδεκτή τιμή σύμφωνα τον όρο 5Μ.5 1 του Μέρους III των προδιαγραφών.
Blue Box	Omega V 2001 R134a Μοντέλο 76.2	ΒΙυe Βοx made by Alfa Laval Alfa Green 2ΧΑCDS803Β - Τ	Οmega V Εchos R134 Μοντέλο 41.2	Blue Box made by Alfa Laval Alfa Green 2ΧΑCDS804Β - Τ	Πολύ ψηλά επίπεδα θορύβου στους συμπυκνωτές. [59dΒ(Α) αντί 55dΒ(Α) όπως ζητείται στον όρο 5Μ 5 2 του Μέρους III των προδιαγραφών).

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο