|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(Υπόθεση Αρ. 22/2007)
13 Μαΐου, 2008
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Αιτητές,
ν.
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ΄ ου η αίτηση.
- - - - - -
Ε. Κορακίδης, για τους Αιτητές.
Β. Χριστοφόρου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Οι αιτητές είναι συνιδιοκτήτες του τεμαχίου αρ. 295 του Φ/Σχ. 46/26 στο χωριό Πενταλιά επί του οποίου υπάρχει παλαιά οικία την οποία οι αιτητές χρησιμοποιούν περιοδικά. Το 2004 οι αιτητές εκτέλεσαν έργα συντήρησης της οικίας χωρίς να εξασφαλίσουν άδεια. Οι ίδιοι λέγουν ότι για τα έργα που εκτέλεσαν δεν χρειαζόταν άδεια, αντίθετη όμως είναι η θέση των καθ΄ ων η αίτηση. Για το συγκεκριμένο θέμα προέκυψε διαφορά η οποία έχει αχθεί προς επίλυση ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου.
Στις 2.12.2005 ο Επαρχος Πάφου απέστειλε στους αιτητές ειδοποίηση σύμφωνα με το άρθρο 15Α του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96 με την οποία, μεταξύ άλλων, τους καλούσε να κατεδαφίσουν την προαναφερόμενη οικία εντός 60 ημερών γιατί η κατάσταση της είναι επικίνδυνη για τους περιοίκους και τους διερχομένους.
Οι αιτητές υπέβαλαν μέσω του δικηγόρου τους ιεραρχική προσφυγή με επισυνημμένη έκθεση πολιτικού μηχανικού και φωτογραφίες, σύμφωνα με την οποία βεβαιωνόταν ότι η οικία βρισκόταν σε άριστη κατάσταση και ότι δεν ήταν επικίνδυνη για οποιοδήποτε. Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι η απόφαση του Επάρχου «στερείται οποιασδήποτε νόμιμης αιτιολογίας και είναι καταχρηστική και αυθαίρετη και προσβάλλει το δικαίωμα ιδιοκτησίας των ..».
Στις 4.9.2006, ο καθ΄ ου η αίτηση Υπουργός Εσωτερικών, ως το καθ΄ ύλην αρμόδιο όργανο για την εξέταση της ιεραρχικής προσφυγής, αποφάσισε την απόρριψη της και επικύρωσε την προαναφερθείσα ειδοποίηση του Επάρχου Πάφου ημερ. 2.12.2005. Η απόφαση του Υπουργού γνωστοποιήθηκε στους αιτητές με σχετική επιστολή ημερ. 23.10.2006.
Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές αμφισβητούν τη νομιμότητα της πιο πάνω απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών ημερ. 4.9.2006 και ζητούν την ακύρωση της. Ουσιαστικά προώθησαν τρεις λόγους ακυρότητας της προσβαλλόμενης απόφασης ήτοι,
(α) λήφθηκε χωρίς να προηγηθεί δέουσα έρευνα και χωρίς να ληφθούν δεόντως και επαρκώς υπόψη όλα τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης,
(β) είναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματα,
(γ) δεν είναι επαρκώς ή δεόντως αιτιολογημένη.
Για σκοπούς εξέτασης της ιεραρχικής προσφυγής των αιτητών ζητήθηκε η άποψη του Επάρχου Πάφου ως η αρμόδια αρχή. Ο Επαρχος σε έκθεσή του προς τον Υπουργό ημερ. 10.2.2006 εισηγήθηκε την απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής. Ο Επαρχος στην έκθεσή του αναφέρει:
«(α) Η κατοικία των αιτητών επιθεωρήθηκε από τεχνικό της Επαρχιακής Διοίκησης Πάφου και τον Επαρχιακό Μηχανικό Τμήματος Δημοσίων Εργων και κρίθηκε ως ετοιμόρροπη. Βρίσκεται στον κεντρικό πυρήνα του χωριού, στην περιοχή που καθορίστηκε από το Τμήμα Γεωλογικής Επισκόπησης ως επικίνδυνη λόγω εδαφολογικών προβλημάτων. Το Υπουργικό Συμβούλιο με τις Αποφάσεις του με αρ. 42.286 και 43.011 και ημερ. 3.3.95 και 30.8.95, αντίστοιχα, αποφάσισε τη μετακίνηση του χωριού σε νέα περιοχή, λόγω εδαφολογικών προβλημάτων και αστάθειας του εδάφους. Ηδη το σχέδιο μετακίνησης του χωριού προωθείται καννικά με βάση κριτήρια που αποφασίσθηκαν από το Υπουργικό Συμβούλιο (δωρεάν οικόπεδα και οικονομική βοήθεια στους μόνιμους κατοίκους) για την ανέγερση κατοικιών στην νέα τοποθεσία. Με βάση τις αποφάσεις του Υπουργικού Συμβουλίου ο παλαιότερος οικισμός πρόκειται να κατεδαφισθεί (κριτήριο 6.8.2), γι΄ αυτό και δεν θα παρέχονται οποιεσδήποτε διευκολύνσεις, ώστε να αποφευχθεί το ενδεχόμενο ταυτόχρονης λειτουργίας δύο οικισμών, δηλαδή του κριθέντος ως επικίνδυνου παλαιότερου οικισμού και του νεώτερου οικισμού.
(β) Οι αιτητές αγόρασαν την συγκεκριμένη ετοιμόρροπη οικοδομή γνωρίζοντας τα ανωτέρω δεδομένα. Κατά τον Ιούλιο 2004 άρχισαν την επιδιόρθωση / βελτίωση της κατοικίας ανεγείροντας τοίχους και άλλες προσθήκες, με στόχο την πώληση της γνωρίζοντας ότι πρόκειται για ετοιμόρροπη οικοδομή και σε χωριό το οποίο τελεί υπό μετακίνηση. Οι επιδιορθώσεις / προσθήκες έγιναν χωρίς την εξασφάλιση άδειας οικοδομής γι΄ αυτό και ο ισχυρισμός του δικηγόρου τους (παρ. 1) ότι αυτή ανεγέρθηκε νόμιμα δεν ευσταθεί. Στις 9.7.04 ετοίμασε έκθεση πταίσματος για λήψη δικαστικών μέτρων με παράλληλη αίτηση (ex parte) για αναστολή των οικοδομικών εργασιών, η οποία καθυστέρησε να καταχωρηθεί στο Δικαστήριο λόγω των γνωστών προβλημάτων που αφορούσαν τον διορισμό Νομικών βοηθών από την Γενική Εισαγγελία. Η συγκεκριμένη ποινική υπόθεση αρ. 12832/05 καταχωρήθηκε τελικά στις 30.12.2005 και ορίσθηκε εξ αναβολής από τις 25.1.06 στις 28.2.06. Οι κατηγορίες αφορούν επιδιορθώσεις / προσθήκες σε υφιστάμενη ετοιμόρροπη οικοδομή ανέγερση εσωτερικών και εξωτερικών τοίχων και κατοχή / χρήση οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης.
(δ) Οι ίδιοι κατηγορούμενοι αγόρασαν και δεύτερη οικοδομή στο παλιό χωρίο (αρ. τεμ. 324 Φ/Σχ. 46/26), η οποία βρίσκεται επίσης μέσα στην επικίνδυνη ζώνη του χωριού, την επιδιόρθωσαν χωρίς να εξασφαλίσουν τις σχετικές άδειες με στόχο την πώληση της σε ανυποψίαστα άτομα. Εναντίον της εκκρεμεί η ποινική αγωγή αρ. 12622/05 ορισμένη για ακρόαση στις 25.5.06.
(ε) Τα συγκεκριμένα άτομα έχουν ενεργήσει παράνομα και με δόλιο τρόπο για την επιδιόρθωση ετοιμόρροπων κατοικιών που προορίζονται για κατεδάφιση, με αποκλειστικό σκοπό την δημιουργία οικονομικού οφέλους για τους ιδίους, χωρίς να ενδιαφέρονται για τις περαιτέρω συνέπειες των ενεργειών τους, σε ενδεχόμενους αγοραστές. Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι έχει εξασφαλισθεί βεβαίωση από Πολιτικό Μηχανικό ότι η οικοδομή που βρίσκεται στο τεμ. αρ. 295 είναι σε καλή κατάσταση. (ερ. 51). Φαίνεται ότι η βεβαίωση της εν λόγω Μηχανικού δόθηκε λόγω άγνοιας για την εδαφολογική κατάσταση της περιοχής (ασταθές έδαφος) και το πόρισμα έχει εξαχθεί μετά από επιτόπου επίσκεψη η οποία έγινε στις 2.1.2006, δηλαδή όταν οι επιδιορθώσεις της οικοδομής είχαν ήδη συμπληρωθεί, χωρίς να γνωρίζει την πραγματική κατάσταση της οικοδομής προτού γίνουν οι επιδιορθώσεις.
4. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω αναφερόμενα, τα πραγματικά και νομικά γεγονότα της υπόθεσης, καθώς και τους λόγους που επικαλούνται οι αιτητές εισηγούμαι όπως με βάση την εξουσία που σας παρέχεται από το άρθρο 18(2) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου απορρίψετε την υποβληθείσα Ιεραρχική Προσφυγή.»
Από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιόν μου, προκύπτει ότι ο Υπουργός, κατόπιν μελέτης της πιο πάνω εισήγησης του Επάρχου Πάφου και του φακέλου της υπόθεσης, αποφάσισε την απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής και την επικύρωση της ειδοποίησης του Επάρχου Πάφου προς τους αιτητές.
Προκύπτει από τα στοιχεία που έχω ενώπιόν μου ότι η οικία των αιτητών βρίσκεται στον πυρήνα του χωριού Πενταλιά σε περιοχή η οποία καθορίστηκε από το Τμήμα Γεωλογικής Επισκόπησης ως επικίνδυνη λόγω εδαφολογικών προβλημάτων. Μέσα στο 1995 το Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισε τη μετακίνηση του χωριού Πενταλιά σε νέα περιοχή λόγω των εδαφολογικών προβλημάτων και της αστάθειας του εδάφους. Σύμφωνα με την απόφαση, ο υφιστάμενος οικισμός πρόκειται να κατεδαφιστεί. Ειδικοί προέβησαν στη διεξαγωγή τεχνικής έρευνας και διαπίστωσαν ότι η οικία των αιτητών ήταν ετοιμόρροπη και επικίνδυνη για το κοινό και ενόψει τούτου στάληκε η προαναφερόμενη ειδοποίηση προς τους αιτητές για την κατεδάφισή της.
Είναι φανερό ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ερείδεται στην προγενέστερη απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου με την οποία κρίθηκαν επικίνδυνες για το κοινό οικίες συγκεκριμένης περιοχής του χωριού Πενταλιά συμπεριλαμβανομένης και της οικίας των αιτητών. Η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται επίσης και στο πόρισμα της τεχνικής επιτροπής με το οποία η οικία χαρακτηρίστηκε ετοιμόρροπη ύστερα από έρευνα. Ο Επαρχος Πάφου αλλά και ο Υπουργός Εσωτερικών κατά την εξέταση της ιεραρχικής προσφυγής είχαν ενώπιόν τους όλα τα στοιχεία αναφορικά με την πραγματική κατάσταση της οικίας και ήταν στη βάση των εν λόγω στοιχείων που ο Επαρχος Πάφου αποφάσισε την αποστολή της ειδοποίησης προς τους αιτητές για κατεδάφιση της οικίας. Οι καθ΄ ων η αίτηση ενήργησαν καλόπιστα σε όλα τα στάδια και έλαβαν δεόντως υπόψη όλα τα στοιχεία τα οποία αξιολόγησαν δεόντως και δικαιολογούσαν πλήρως τις αποφάσεις που λήφθηκαν. Ο Υπουργός Εσωτερικών κατά την εξέταση της ιεραρχικής προσφυγής, είχε ενώπιόν του πλήρη εικόνα των γεγονότων όπως αυτά εμφανίζονταν στην έκθεση του Επάρχου και στο φάκελο της υπόθεσης. Δεν υπήρξε οποιαδήποτε νομική ή πραγματική πλάνη όπως ισχυρίζονται οι αιτητές, η απόφαση είναι προϊόν δέουσας έρευνας και είναι δεόντως αιτιολογημένη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1200 έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.