|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
&n bsp; Υπóθεση αρ. 1260/07
10 Απριλίου, 2008
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23 ΚΑΙ 146 TOY ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΜΑΡΙΑ ΠΑΦΙΤΗ ΛΤΔ
2. TRADEFORD LTD
3. ΚΡΕΟΠΩΛΕΙΟ ΠΑΜΠΟΣ ΛΑΜΠΙΔΗΣ ΛΤΔ.
4. ΑΡΤΟΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΗΛΙΟΣ ΛΤΔ.
5. ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ Κ. ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΛΤΔ.
6. CHRIS SPIRITS LTD.
Αιτητές
- και -
1. ΔΗΜΟΥ ΠΟΛΗΣ ΧΡΥΣΟΧΟΥΣ
2. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΤΟΥ
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
Καθών η αίτηση
........
Αιτήσεις ημερ. 21/2/08 και 22/2/08 για προσαγωγή μαρτυρίας
Αίτηση ημερ. 21/2/08
Χρ. Χριστοφίδης για αιτητές CAC Papantoniou Ltd. (ε.μ. στην κυρίως προσφυγή)
Γ. Σεραφείμ, για τους καθών η αίτηση (αιτητές στην κυρίως προσφυγή)
Αίτηση ημερ. 22/2/08
Α. Νεοκλέους με Χρ, Μελίδη, για αιτητή (καθού η αίτηση 1 στην κυρίως προσφυγή)
Γ. Σεραφείμ, για τους καθών η αίτηση (αιτητές στην κυρίως προσφυγή)
Αρ. Ζερβού (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον καθού η αίτηση 2 στην κυρίως προσφυγή.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την κυρίως προσφυγή ουσιαστικά προσβάλλεται η απόφαση των καθών η αίτηση με την οποία παραχωρήθηκε έγκριση για αλλαγή στην άδεια οικοδομής (ΠΑΦ/1635/2001) του ενδιαφερομένου μέρους CAC Papantoniou Ltd. ούτως ώστε οι εκθεσιακοί χώροι να χρησιμοποιούνται ως υπεραγορά.
Αφού συμπληρώθηκαν οι γραπτές αγορεύσεις και προτού η υπόθεση οριστεί για διευκρινίσεις τόσο το ε.μ. όσο και ο καθού η αίτηση αρ. 1 Δήμος Πόλης Χρυσοχούς καταχώρησαν τις παρούσες αιτήσεις με τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου για προσαγωγή μαρτυρίας επί αμφισβητουμένων γεγονότων. Μεταξύ των θεμάτων για τα οποία ζητούν να παρουσιάσουν μαρτυρία είναι και ο ισχυρισμός ότι οι αιτητές στην κυρίως προσφυγή στερούνται εννόμου συμφέροντος να προωθούν την υπόθεση λόγω του ότι οι ίδιοι λειτουργούν τα δικά τους υποστατικά χωρίς τις απαιτούμενες άδειες.
Από τις συνδυασμένες πρόνοιες των Καν. 10(2) και 19 φαίνεται ότι το δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να δώσει οδηγίες σχετικά με την εκδίκαση της υπόθεσης όπως και οι αιτούμενες. Απλώς ο Καν. 10(2) καλύπτει ενωρίτερο στάδιο της διαδικασίας από αυτό που βρισκόμαστε στην παρούσα υπόθεση ενώ ο Καν. 19 καλύπτει οποιοδήποτε στάδιο, φτάνει να ικανοποιηθεί το δικαστήριο ότι οι αιτούμενες οδηγίες απαιτούνται προς το συμφέρον της δικαιοσύνης (βλ. μεταξύ άλλων, Ανδρέας Ι. Καρπασίτης & Υιοί Λτδ. ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας, υποθ. αρ. 757/92 ημερ. 12/12/97 - Τ. Ηλιάδης Δ. - και Thermphase Limited v. Κυπριακής Δημοκρατίας (1991) 4 (Δ) Α.Α.Δ. 3322, Πογιατζής, Δ.)
Ιδιαίτερα όσον αφορά την προσαγωγή μαρτυρίας υπάρχει αρκετή νομολογία. Μια υπόθεση που ασχολείται με λεπτομέρεια στο θέμα που εξετάζουμε, είναι η υπόθεση αρ. 300/03 ημερ. 20/11/02 Χρίστος Ιωσηφιδης ν. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου όπου ο Καλλής Δ., με αναφορά σε μεγάλο αριθμό υποθέσεων κατάληξε ως εξής:
«Κυρίαρχο στοιχείο είναι κατά πόσο η προτεινόμενη μαρτυρία είναι εύλογα σχετική προς οποιοδήποτε επίδικο θέμα και αποδεικτική οποιουδήποτε επιδίκου θέματος. Έχω την άποψη πως για να κριθεί η σχετικότητα πρέπει η προτεινόμενη μαρτυρία να συγκεκριμενοποιείται στην αίτηση. Στην παρούσα υπόθεση δεν έχει γίνει τέτοια συγκεκριμενοποίηση. Η ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση (έχει παρατεθεί στις σελ. 4-6, πιο πάνω) περιέχει τις απόψεις και διαπιστώσεις του ομνύσαντα επί του κατά πόσο ο αιτητής ικανοποιεί τις προϋποθέσεις (δ) του άρ. 2 του πιο πάνω Νόμου 212/87. Είναι αλήθεια ότι ο αιτητής έχει εξειδικεύσει και συγκεκριμενοποιήσει την προτεινόμενη μαρτυρία στη διάρκεια της αγόρευσης του (βλ. σελ. 7-8, πιο πάνω). Ωστόσο αυτό δεν ικανοποιεί τις απαιτήσεις της Νομολογίας. Είναι απαραίτητο όπως η σχετική εξειδίκευση γίνεται στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει. Εν όψει των ανωτέρω θεωρώ ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον μου το υλικό που είναι απαραίτητο για να αποφασισθεί κατά πόσο η προτεινόμενη μαρτυρία είναι εύλογα σχετική με τα επίδικα θέματα της προσφυγής. Για το λόφο αυτό η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει.»
Στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Sportsman Betting Co. Limited v. Κυπριακής Δημοκρατíaς (2000) 3 Α.Α.Δ. 591 σελ 595 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου προκύπτει σαφώς η αρχή ότι προϋπόθεση για την προσαγωγή μαρτυρίας στην αναθεωρητική διαδικασία είναι η σχετικότητα της μαρτυρίας προς τα επίδικα θέματα. (Βλέπε: Ρούσος ν. Ιωαννίδης κ.α., Α.Ε. 2064, ημερ. 29.7.99, Ζαβρός ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 779/87, ημερ. 26.1.89, Τάσου Μιχαηλίδη κ.α. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Παλαιχωρίου, Υπόθ. Αρ. 530/97, ημερ. 5/7/2000). Στην αναθεωρητική του δικαιοδοσία το Ανώτατο Δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια να ελέγχει το δικαίωμα των διαδίκων να προσαγάγουν μαρτυρία σχετική με τα γεγονότα που θέλουν να αποδείξουν, με γνώμονα πάντοτε τη σχετικότητα της μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα. Ο διάδικος που ζητά την έκδοση οδηγιών για προσαγωγή μαρτυρίας, είτε προφορικής είτε υπό μορφή ένορκης δήλωσης, οφείλει να προσδιορίσει με εύλογη λεπτομέρεια τα γεγονότα τα οποία επιδιώκει να αποδείξει και να ικανοποιήσει επίσης το Δικαστήριο ότι τα γεγονότα αυτά είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα που εγείρονται στην προσφυγή, λαμβανομένων υπόψη των νομικών σημείων και των γεγονότων πάνω στα οποία βασίζεται η προσφυγή. Επιτρέπεται η προσκόμιση γεγονότων με μαρτυρία μόνο όταν είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και όταν η απόδειξη τους δυνατό να τεκμηριώσει οποιονδήποτε από τους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης. (Βλέπε: Sunrise Industry Clothing Ltd. v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 999/91, ημερ. 24/9/92, Νικολαϊδης ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 374/92, ημερ. 19/3/93, Lordos Hotels Holdings Ltd v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Παραλιμνίου, Υποθ. αρ. 71/97, ημερ. 18/11/99).»
Σχετικές με το ίδιο θέμα είναι και η απόφαση της Ολομέλειας στις υποθέσεις Ρούσος ν. Ιωαννίδης κα (1999) 3 Α.Α.Δ. 549 και Ράφτη κα ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 335.
Στρεφόμενος στα γεγονός της δικής μας υπόθεσης προσέχω ότι στην κυρίως προσφυγή ένα από τα επίδικα θέματα είναι και ο ισχυρισμός των καθών η αίτηση και ενδιαφερόμενου μέρους ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος εφόσον οι ίδιοι, αναφορικά με τα δικά τους υποστατικά από τα οποία ασκούν την επιχείρηση τους, είναι παράνομοι. Εξηγούνται και μάλιστα με λεπτομέρειες στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τις δυο αιτήσεις οι παρανομίες του κάθε αιτητή (όπως επίσης διατυπώνονται και στις γραπτές τους αγορεύσεις αναφορικά με την κυρίως προσφυγή) και εφόσον οι αιτητές στην κυρίως προσφυγή αρνούνται αυτές τις παρανομίες, ζητείται με τις αιτήσεις αυτές να επιτραπεί η προσκόμιση μαρτυρίας.
Το ερώτημα που τίθεται, σύμφωνα με τις πιο πάνω νομικές αρχές, είναι το κατά πόσο τα γεγονότα που ζητούν οι αιτητές να αποδείξουν με μαρτυρία (α) είναι εύλογα σχετικά με τα επίδικα θέματα και (β) αν αποδειχθούν δυνατό να οδηγούν σε επίλυση της υπόθεσης.
Έχοντας υπόψη ότι πράγματι από τις γραπτές αγορέυσεις προκύπτουν αμφισβητούμενα γεγονότα τα οποία είναι σχετικά με το επίδικο θέμα της κυρίως προσφυγής και ιδιαίτερα τις προδικαστικές ενστάσεις του ε.μ και του καθού η αίτηση Δήμου Πόλης Χρυσοχούς, καταλήγω όπως ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Η απόδειξη των ισχυρισμών που ζητείται με την παρούσα αίτηση δυνατό να οδηγήσει σε επίλυση της υπόθεσης ιδιαίτερα της προδικαστικής ένστασης. Καταλήγω επίσης όπως η εν λόγω μαρτυρία προσαχθεί με τη μορφή των ενόρκων δηλώσεων.
Οι αιτήσεις εγκρίνονται με έξοδα υπέρ των αιτητών (ε.μ. και καθού η αίτηση Δήμου Πόλης Χρυσοχούς) τα οποία να καταβληθούν στο τέλος της κυρίως προσφυγής. Ο καθού η αίτηση Δήμος Πόλης Χρυσοχούς και το ε.μ. CAC Papantoniou Ltd. να καταχωρήσουν ένορκη ή ένορκες δηλώσεις σε 15 μέρες από σήμερα και οι αιτητές (στην κυρίως προσφυγή) έχουν δικαίωμα να απαντήσουν με τη δική τους ένορκη ή ένορκες δηλώσεις μέσα στις επόμενες 15 μέρες.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς