|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
MUHAMMAD IGBAL ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1629/07, 14 Απριλίου 2009
Ηossain Md Jakir ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2008) 4 ΑΑΔ 568
GALINA BINDIOUK ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ, Υπόθεση Αρ. 685/2012, 23/4/2013
MAHFUJA AKTER ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1669/2011, 22/3/2013
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ.2051/2006
19 Μαρτίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
FORHAD MOLLA,
Αιτητής,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
Α. Ευτυχίου για τον αιτητή
Α. Χριστοφόρου για τους καθ΄ων η αίτηση.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι μουσουλμάνος από την Μπαγκλαντές και στις 10.9.04 υπέβαλε αίτηση για άσυλο, ισχυριζόμενος ότι εγκατέλειψε τη χώρα του στις 13.7.04 και εισήλθε παράνομα στην Κυπριακή Δημοκρατίας στις 18.8.04. Υποστήριξε ότι ο λόγος που εγκατέλειψε την πατρίδα του ήταν πολιτικά προβλήματα, αφού ήταν αναμεμιγμένος με αντικαθεστωτική φοιτητική οργάνωση και ισχυρίστηκε ότι καταδιώχθηκε από τις αστυνομικές αρχές και τρομοκράτες του κυβερνώντος κόμματος.
Κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του που διευθετήθηκε, πρόβαλε ότι δεν ανήκει σε καμμιά πολιτική, θρησκευτική, εθνική ή στρατιωτική οργάνωση και ότι ποτέ του δεν παρενοχλήθηκε ή διώχθηκε, ούτε συνελήφθη ή κρατήθηκε. Ακολούθως όμως, ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε τη χώρα του λόγω πολιτικών προβλημάτων. Δήλωσε ότι το πολιτικό κόμμα ΒNP του δημιουργεί προβλήματα, προτείνοντας του να ενταχθεί σε αυτό, κάτι που ο ίδιος αρνήθηκε. Υποστήριξε, τέλος, ότι στις τελευταίες εκλογές ψήφισε το αντίπαλο κόμμα και έκτοτε μέλη του BNP των απειλούν.
Η Υπηρεσία Ασύλου τον έκρινε αναξιόπιστο και απέρριψε την αίτησή του.
Ακολούθως, καταχώρησε ιεραρχική προσφυγή και η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων με απόφασή της απέρριψε την προσφυγή του.
Με την παρούσα αίτηση προσβάλλεται η πιο πάνω απορριπτική απόφαση. Ως νομικά σημεία επί των οποίων στηρίζεται, παρατίθενται η παραβίαση των περί Προσφύγων Νόμων και, γενικά και απροσδιόριστα, η παράβαση των αρχών της αιτιολογίας, δέουσας έρευνας, φυσικής δικαιοσύνης και η κατάχρηση ή υπέρβαση εξουσίας.
Προκύπτει, ακολούθως, από τη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του αιτητή, πως το ουσιαστικό του παράπονο είναι ότι κακώς εκτιμήθηκαν τα γεγονότα και θεωρήθηκε ο αιτητής αναξιόπιστος.
Στην απόφασή της, η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, παρόλο ότι θεώρησε ελλιπή την αιτιολογία που δόθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου, κατέληξε πως τούτο δεν επηρεάζει καθόλου την ουσία και τη νομιμότητα της απορριπτικής απόφασης. Επισημαίνει η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων πως η Υπηρεσία Ασύλου ορθά επεσήμανε τις αντιφάσεις και σχετικές διαφορές στην αναφορά των γεγονότων που έκανε ο προσφεύγων και, αφού έλαβε και υπόψη τις σφραγίδες που υπάρχουν στο διαβατήριό του, οι οποίες αποδεικνύουν ότι αυτός ήταν σε θέση να φύγει από τη χώρα του χωρίς δυσκολία, θεώρησε τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς του αναξιόπιστους και έκρινε ότι ο προσφεύγων δεν ήταν άτομο που είχε ανάγκη διεθνούς προστασίας.
Στην απόφαση της Ολομέλειας Latif v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, Υπ. Αρ. 549/05, ημερ. 21.9.06, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε επανεκτίμηση γεγονότων, ούτε και υποκαθιστά την κρίση της αρμόδιας διοικητικής αρχής με την δική του, αφού η δικαιοδοσία του περιορίζεται στο να ελέγχει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης κατ΄εφαρμογή των αρχών του Διοικητικού Δικαίου, που διέπουν το θέμα.
Περαιτέρω, στην Hossain v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, Υπ. Αρ. 1008/05, ημερ. 14.2.07, στη σελ.5 της απόφασης, ο Φωτίου Δ., αναφέρει τα ακόλουθα:
«Σύμφωνα με . . . . . . . . . αποφάσεις της Πλήρους Ολομέλειας από τη στιγμή που φαίνεται ότι η καθής η αίτηση ακολούθησε την προβλεπόμενη από το Σύνταγμα και τους περί Προσφύγων Νόμους του 2000-2004 (Ν.6(1)/00 ως έχει τροποποιηθεί) διαδικασία, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε θέματα εκτίμησης γεγονότων. Όπως διατυπώθηκε σε μια από τις προαναφερθείσες υποθέσεις (βλ. Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας (ανωτέρω) σελ.4:
«Το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης για να εξετάσει την ορθότητα της, όπως έχει επανειλημμένως λεχθεί, αλλά υπό κρίση είναι μόνο η νομιμότητα της απόφασης και η διαπίστωση του κατά πόσο το διοικητικό όργανο ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας.»»
(Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 352/05, ημερ. 21.9.06).
Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές, κρίνω ότι δεν χωρεί επέμβασή μου στην απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων. Επισημαίνω πως είναι του αιτητή η υποχρέωση να αποδείξει τους ισχυρισμούς του. Η Αρχή προέβηκε σε ενδελεχή έρευνα των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν της και ήταν εντός της διακριτικής της ευχέρειας να κρίνει το θέμα αξιοπιστίας του προσφεύγοντα, όπως το έκρινε.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.000 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.