|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 390/2005
και 391/2005)
26 Φεβρουαρίου, 2008
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
(Υπόθεση Αρ. 390/2005)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28, 30 ΚΑΙ
146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MINICO HOUSE LTD,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
(Υπόθεση Αρ. 391/2005)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28, 30 ΚΑΙ
146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MINICO HOUSE LTD,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ ΔΙΑ ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΗΛΕΚΤΡΟΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Π. Λιβέρας, για τους Αιτητές και στις δύο υποθέσεις.
Α. Πανταζή - Λάμπρου (κα), Νομικός Λειτουργός, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Αλ. Κουντουρή (κα), για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο στην Υπόθεση Αρ. 391/05 - Theodoros Ioannides Ltd.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Οι δύο αυτές προσφυγές συνεκδικάστηκαν, σύμφωνα με απόφαση του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 30/11/2005.
Με την Προσφυγή Αρ. 390/2005, προσβάλλεται η εγκυρότητα της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, (η «Αναθεωρητική Αρχή», ημερομηνίας 11/2/2005, να ακυρώσει την απόφαση του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και ΄Εργων, με την οποία η προσφορά για την προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση εξοπλισμού για τεχνικό έλεγχο μηχανοκινήτων οχημάτων - (Αρ. Διαγ. 022/4/Α/ΗΜΥ) - κατακυρώθηκε στους αιτητές.
Με την Προσφυγή Αρ. 391/2005, προσβάλλεται η εγκυρότητα της απόφασης του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και ΄Εργων, η οποία γνωστοποιήθηκε στους αιτητές την 1/3/2005 και με την οποία η προαναφερθείσα προσφορά - (Αρ. Διαγ. 022/4/Α/ΗΜΥ) - κατακυρώθηκε στην εταιρεία Theodoros Ioannides Ltd - («ενδιαφερόμενο μέρος») - αντί στους αιτητές.
Το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και ΄Εργων, με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ζήτησε προσφορές για την προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση εξοπλισμού για τεχνικό έλεγχο μηχανοκινήτων οχημάτων. Ανταποκρίθηκαν στην πρόσκληση και υπέβαλαν προσφορές τέσσερις προσφοροδότες, μεταξύ των οποίων αιτητές και ενδιαφερόμενο μέρος στην Προσφυγή 391/2005.
Τριμελής Επιτροπή του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών - (η «Επιτροπή») - ανέλαβε την αξιολόγηση των προσφορών και ετοίμασε ΄Εκθεση Αξιολόγησης, την οποία διαβίβασε στον Πρόεδρο του Συμβουλίου Προσφορών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και ΄Εργων, (το «Συμβούλιο»), με την εισήγηση όπως η προσφορά κατακυρωθεί στην εταιρεία Theodoros Ioannides Ltd, που είχε το χαμηλότερο κόστος και πληρούσε όλες τις προδιαγραφές. Η Επιτροπή έκρινε πως η προσφορά των αιτητών και ακόμη ενός προσφοροδότη δεν πληρούσαν βασικούς όρους του διαγωνισμού.
Στις 13/10/2004, σε συνεδρία του Συμβουλίου, αποφασίστηκε όπως ζητηθεί από την Επιτροπή συμπληρωματική έκθεση αξιολόγησης για τους αιτητές, προκειμένου να εντοπιστούν στα έγγραφα της προσφοράς τους όλες οι αναφορές στο σύστημα 331 και να σχολιαστούν. Το ενδιέφερε κατά πόσο η προσφορά των αιτητών περιλάμβανε, μεταξύ άλλων, αποκλισιόμετρο για τη γραμμή ελέγχου μηχανοκινήτων οχημάτων πέραν των 3,5 τόνων.
Η ανταπόκριση στο συγκεκριμένο αίτημα ήταν άμεση. Στις 14/10/2004, ο Διευθυντής του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών απέστειλε τη ζητηθείσα ΄Εκθεση, με όλα τα σχόλια της Επιτροπής, σε σχέση με το προαναφερθέν σύστημα. Με τη Συμπληρωματική ΄Εκθεση, επιβεβαιωνόταν η αρχική κρίση ότι η προσφορά των αιτητών ήταν εκτός προδιαγραφών.
Στη συνέχεια, το Συμβούλιο, με επιστολή του ημερομηνίας 18/10/2004, προς το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών, ζήτησε την ετοιμασία από την Επιτροπή δεύτερης συμπληρωματικής έκθεσης αξιολόγησης για τους αιτητές, αφού πρώτα αυτοί δώσουν διευκρινίσεις σχετικά με το αποκλισιόμετρο, που, σύμφωνα με το Συμβούλιο, φαινόταν να περιλαμβάνεται στην προσφορά τους και να αφορά τη γραμμή ελέγχου για οχήματα πέραν των 3,5 τόνων.
Το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών είχε άλλη άποψη. Τα έγγραφα των προσφορών δεν του επέτρεπαν να ζητήσει διευκρινίσεις και ενημέρωσε σχετικά το Συμβούλιο. Τελικά, η Επιτροπή ζήτησε από τους αιτητές τις απαιτούμενες διευκρινίσεις και ετοίμασε Συμπληρωματική ΄Εκθεση Αξιολόγησης, η οποία εστάλη στο Συμβούλιο την 1/12/2004. Αυτό, αποδεχόμενο τις διευκρινίσεις των αιτητών, ομόφωνα αποφάσισε την ανάθεση της σύμβασης σ' αυτούς.
Οι μη επιτυχόντες προσφοροδότες έλαβαν γνώση για την πιο πάνω ανάθεση, με επιστολές του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών.
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης η εταιρεία Theodoros Ioannides Ltd. - ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα - άσκησε ιεραρχική προσφυγή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής, η οποία οδήγησε στην ακύρωση της. Στην ακυρωτική απόφαση αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα εξής:-
«Η επιτροπή αξιολόγησης ανέφερε κάθε δήλωση που αναφέρεται στον πίνακα συμμόρφωσης πρέπει να υποστηρίζεται από τεχνικά εγχειρίδια και φυλλάδια ή και βεβαιώσεις από τον κατασκευαστή όπου στα τεχνικά φυλλάδια δεν υπάρχουν οι παραπομπές. Προσφορές που δεν συνοδεύονται από τον πιο κάτω πίνακα, ουσιαστικά συμπληρωμένο και από τεχνικά φυλλάδια και βεβαιώσεις που όταν εξετάστηκε για πρώτη και δεύτερη φορά είναι παραδεκτό ότι δεν υπήρχαν θα απορρίπτοντο. Αντ' αυτού αντί να απορριφθούν εζήτησαν και διευκρινίσεις έστειλαν πιστοποιητικό.
Από τους ανωτέρω ισχυρισμούς και τα γεγονότα όπως εκτίθενται πιο πάνω και φαίνονται στους σχετικούς φακέλους καθώς και τα επιχειρήματα που έχουν ακουσθεί κατά την ενώπιόν μας διαδικασία καταλήγουμε στα ακόλουθα:
(α) Δεν μας ικανοποιούν και δεν μας βρίσκουν σύμφωνους οι ισχυρισμοί της Αναθέτουσας Αρχής ότι η επιλεγείσα προσφορά ανταποκρίνεται στους όρους των προσφορών.
(β) Οι ζητηθείσες διευκρινίσεις από το Συμβούλιο Προσφορών δεν ήταν ουσιαστικά διευκρινίσεις αλλά συνιστούσαν συμπλήρωση της προσφοράς, γεγονός ανεπίτρεπτο.»
Ακολούθως, το Συμβούλιο, σε νέα συνεδρία του ημερομηνίας 21/2/2005, αφού μελέτησε την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής, αποφάσισε ομόφωνα να κατακυρώσει την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος, του οποίου η προσφορά ήταν η αμέσως χαμηλότερη από όσες ικανοποιούσαν τους όρους και τις προδιαγραφές του διαγωνισμού.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, οι αιτητές καταχώρισαν τις συνεκδικαζόμενες εδώ προσφυγές.
Οι καθ' ων η αίτηση, με την ένστασή τους, εγείρουν θέμα εννόμου συμφέροντος των αιτητών, θέση που προβάλλει και το ενδιαφερόμενο μέρος. Εισηγούνται πως ό,τι προέχει να αποφασιστεί είναι το κατά πόσο η προσφορά των αιτητών ήταν σύμφωνη με τους όρους των εγγράφων του διαγωνισμού και/ή τις τεχνικές προδιαγραφές, αφού έχει, κατ' επανάληψη, κριθεί νομολογιακά ότι προσφοροδότης που δεν έχει υποβάλει έγκυρη προσφορά στερείται εννόμου συμφέροντος αμφισβήτησης της επίδικης διοικητικής απόφασης - (βλ. Ατλάντικ Ινσιούαρ. Λτδ ν. Συμβ. Εμπορ. Κυπρ. Πατατών κ.ά. (1990) 3 Α.Α.Δ. 173, 179).
Από τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και στην οποία έχω ήδη αναφερθεί, προκύπτει ότι το Συμβούλιο βρισκόταν σε συνεχή διαφωνία με την Επιτροπή, σ' ό,τι αφορά την κρίση της για την εγκυρότητα της προσφοράς των αιτητών. Κύριο πρόβλημα της προσφοράς τους, όπως εντοπίστηκε από την αρχή, ήταν σε σχέση με τον εξοπλισμό BSA 331. Η Επιτροπή αναφέρει στην πρώτη ΄Εκθεση Αξιολόγησής της για το θέμα αυτό:-
«Προσφορά αρ. 2
|
Προσφέρων: |
MINICO HOUSE LTD |
|
Κατασκευή: |
BOSCH |
|
Χώρα Προέλευσης: |
Γερμανία |
|
Χρόνος Παράδοσης κάθε σταθμού τεχνικού ελέγχου μηχανοκινήτων οχημάτων (12 εβδ.): |
12 εβδομάδες |
|
Χρόνος παράδοσης κινητών μονάδων τεχνικού ελέγχου μηχανοκινήτων οχημάτων (20 εβδ.): |
20 εβδομάδες |
|
Ποσό Προσφοράς (χωρίς Φ.Π.Α.): |
ΛΚ£896.329,20 χωρίς τα απρόβλεπτα ΛΚ£25.000 |
|
Τιμή Αξιολόγησης (χωρίς Φ.Π.Α.): |
ΛΚ£873.142,78 |
3.2.1 Ο προσφέρων στην προσφορά του δηλώνει < Παρακαλώ σημειώσατε ότι η γραμμή ελέγχου μηχανοκινήτων οχημάτων πέραν των 3,5 τόνων μικτού βάρους, δηλαδή το μοντέλο BOSCH/ATT, BSA331, θα αντικατασταθεί μέσα στους επόμενους 5-6 μήνες με το μοντέλο BSA 540. Το νέο μοντέλο BSA 540 θα έχει όλα τα τεχνικά χαρακτηριστικά, προδιαγραφές και όρους του BSA 331 αλλά θα έχει πιο νέο λογισμικό ως εκείνο του μοντέλου SDL 260 για οχήματα μέχρι 3,5 τόνους καθώς επίσης και άλλες τεχνικές βελτιώσεις. Η εμφάνιση θα είναι ακριβώς η ίδια > (Αντίγραφο της σχετικής σελίδας της προσφοράς του επισυνάπτεται). Η Επιτροπή Αξιολόγησης λαμβάνοντας υπόψη ότι:
(α) το μοντέλο BSA 331 που αναφέρει πιο πάνω είναι μόνο φρενόμετρο σύμφωνα με τα στοιχεία της προσφοράς (leaflet), δηλαδή δεν υπάρχουν οποιαδήποτε στοιχεία στην προσφορά που να δείχνουν τουλάχιστο την παρουσία αποκλισιομέτρου.
(β) Το μοντέλο BSA 540 φαίνεται ότι (από όσα αναφέρεται πιο πάνω) τουλάχιστο την ημέρα υποβολής των προσφορών δεν ήταν το πιο πρόσφατο τυποποιημένο προϊόν των κατασκευαστών που τακτικά παράγουν τέτοιο προϊόν, όπως ζητούν οι τεχνικές προδιαγραφές (Παράγραφος 4.6.1, Τόμου Δ) και πιθανότατα να μην υπήρχε τέτοιο μοντέλο αλλά να ήταν στα σχέδια ή σε δοκιμαστικό στάδιο.
(γ) ΄Οσο αφορά το λογισμικό υποστήριξης του εξοπλισμού για γραμμές ελέγχου πέραν των 3,5 τόνων και πάλι ο προσφέρων χρησιμοποιεί τον μέλλοντα (ίδε πιο πάνω) ως να μην υπήρχε την ημέρα υποβολής των προσφορών.
δεν αποδέχεται την προσφορά αφού προσφέρονται προϊόντα που δεν ήταν έτοιμα για διάθεση στην αγορά την ημέρα υποβολής των προσφορών.»
Παρά την πιο πάνω κατάληξη της Επιτροπής, η οποία, ως το αρμόδιο όργανο, αποφασίζει για τεχνικά θέματα, λόγω της κατάρτισης των μελών της, το Συμβούλιο ζήτησε για τους αιτητές συμπληρωματική έκθεση αξιολόγησης, για να εντοπιστούν στην προσφορά τους όλες οι αναφορές στο σύστημα 331 και να σχολιαστούν.
Η Επιτροπή, σε νέα ΄Εκθεσή της, για λόγους που παρέθεσε, ενέμεινε στην αρχική της θέση - ότι, δηλαδή, η προσφορά των αιτητών δεν ήταν έγκυρη. Ανέφερε, συγκεκριμένα:-
«Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω η επιτροπή αξιολόγησης έχει καταλήξει στους ίδιους λόγους απόρριψης της προσφοράς με αυτούς της αρχικής αξιολόγησης τους οποίους επαναλαμβάνει πιο κάτω με περισσότερες λεπτομέρειες ώστε να απαντηθούν και ερωτήματα που τέθηκαν στην τελευταία συνεδρίαση του Συμβουλίου Προσφορών του ΥΣΕ:
(α) Ο προσφέρων δεν έχει ξεκαθαρίσει στην προσφορά του ποιο μοντέλο γραμμής ελέγχου για οχήματα πέραν των 3,5 τόνων θα προσφέρει και ποιος είναι ο κωδικός της. Οι πληροφορίες αντικρούονται.
(β) Εάν η προσφερόμενη γραμμή ελέγχου για οχήματα πέραν των 3,5 τόνων είναι το μοντέλο BSA 540 το οποίο ο προσφέρων θα αντικαταστήσει μέσα στους επόμενους 5-6 μήνες (από την ημέρα υποβολής των προσφορών) με το μοντέλο BSA331 (όπως δηλώνει στη συνημμένη επιστολή ο προσφέρων), τότε την ημέρα υποβολής των προσφορών δεν ήταν το πιο πρόσφατο τυποποιημένο προϊόν των κατασκευαστών που τακτικά παράγουν τέτοιο προϊόν όπως ζητούν οι τεχνικές προδιαγραφές (παράγραφος 4.6.1, Τόμου Δ).
Σημειώνεται ότι στην προσφορά δεν υπάρχουν οποιαδήποτε τεχνικά φυλλάδια/στοιχεία (leaflet) που να δείχνουν το νέο μοντέλο γραμμής ελέγχου BSA540.
(γ) Σε περίπτωση που η προσφερόμενη γραμμή είναι η γραμμή ελέγχου οχημάτων με κωδικό BSA331, που ήταν ήδη σε παραγωγή την ημέρα υποβολής των προσφορών όπως αφήνει να νοηθεί ο προσφέρων στη συνημμένη επιστολή του, τότε σύμφωνα με τα τεχνικά φυλλάδια της προσφοράς του ο κωδικός αυτός προσδιορίζει το φρενόμετρο.
(δ) Εάν υποθέσουμε ότι εκ παραδρομής ο προσφέρων δήλωσε λάθος κωδικούς και η πραγματική προσφερόμενη γραμμή ελέγχου είναι το BSA331/540 που αναφέρει τόσο στην επιστολή του όσο και στο έντυπο συμμόρφωσης πάλι καταλήγουμε, από τις πληροφορίες του αρχείου BSA_LKW_engl_2004.ptt του CD (ίδε παράγραφο 12) για το BSA3xx/5xx (όπως το δηλώνει), ότι ο κωδικός αυτός προσδιορίζει φρενόμετρο για φορτηγά. Το γεγονός αυτό αντικρούεται και πάλι με τα όσα αναφέρονται για τη λίστα εξοπλισμού στην πιο πάνω παράγραφο 10.
(ε) Τέλος εάν αγνοηθούν όλα τα τεχνικά φυλλάδια και πληροφορίες που επισυνάπτονται στην προσφορά και ληφθούν υπόψη μόνο το έντυπο συμμόρφωσης με τις επιστολές του προσφέροντα και τα παραρτήματα Ζ και Στ των εγγράφων του διαγωνισμού, όπως συμπληρώθηκαν, η προσφορά πάλι θα παρουσίαζε αντιφατικές πληροφορίες μεταξύ της επιστολής του και των όσων αναφέρει στο έντυπο συμμόρφωσης.
Επιπλέον σημειώνεται ότι όσο αφορά στην αξιολόγηση των τεχνικών προδιαγραφών της προσφοράς (παράγραφο προς παράγραφο) έγινε αγνοώντας τα προβλήματα με τους κωδικούς που προέκυπταν από τη συνημμένη επιστολή για τα οποία η επιτροπή δήλωσε τις θέσεις της στην αρχική έκθεση αξιολόγησης.»
Ούτε και η νέα ΄Εκθεση ικανοποίησε το Συμβούλιο, το οποίο, με επιστολή του, ζήτησε την ετοιμασία νέας συμπληρωματικής έκθεσης για τους αιτητές, αφού πρώτα η Επιτροπή:-
«α) ζητήσει τις απαραίτητες διευκρινίσεις από τον οικονομικό φορέα MINICO HOUSE σχετικά με το αποκλισιόμετρο που φαίνεται να περιλαμβάνει στην προσφορά του για τη γραμμή ελέγχου για οχήματα πέραν των 3,5 τόνων (Παράρτημα 2 των εγγράφων διαγωνισμού και Παράγραφο 4.7.1.4 του Τόμου Δ στο έντυπο συμμόρφωσης) ώστε να διαπιστώσει κατά πόσο πληροί τους όρους των εγγράφων προσφοράς.»
Οι αιτητές έδωσαν διευκρινίσεις και η Επιτροπή, στη δεύτερη Συμπληρωματική της ΄Εκθεση, που αφορούσε τους αιτητές, χωρίς η ίδια να αποδέχεται τις διευκρινίσεις, ανέφερε, μεταξύ άλλων:-
«Από τα νέα στοιχεία που αποστάληκαν εξάγονται τα πιο κάτω συμπεράσματα:
(1) Το BSA 331 είναι φρενόμετρο και αποκλισιόμετρο και συνάδει με τις τεχνικές προδιαγραφές των εγγράφων του διαγωνισμού.
(2) Το BSA 540 είναι επίσης φρενόμετρο και αποκλισιόμετρο και συνάδει με τις τεχνικές προδιαγραφές των εγγράφων του διαγωνισμού εκτός της παραγράφου 4.6.1 που απαιτεί τα πιο πρόσφατα τυποποιημένα προϊόντα (ίδε σχετική παράγραφο 3.2.1 (γ) της έκθεσης αξιολόγησης).
΄Οσο αφορά το ερώτημα ποιο από τα δύο πιο πάνω μοντέλα (BSA331 και BSA 540) έχει προσφερθεί στην προσφορά σημειώνεται ότι ο προσφέρων:
(α) Στην επιστολή που επισυνάπτει στην προσφορά του προσφέρει τη γραμμή BSA 331 που θα αντικατασταθεί (ήδη αντικαταστάθηκε σύμφωνα με τις διευκρινίσεις του) από το μοντέλο BSA 540,
(β) Στο Παράρτημα ΙΖ της προσφοράς του συμπληρώνει το μοντέλο BSA 331/540.
(γ) Σε κατάλογο του κατασκευαστή με τον εξοπλισμό που προσφέρεται δηλώνει τον κωδικό BSA 331/540.
(δ) Στο έντυπο συμμόρφωσης δηλώνει τον κωδικό BSA 331/540
Με βάση τα πιο πάνω και σύμφωνα με τα νέα στοιχεία και τις δηλώσεις του κατασκευαστή η Επιτροπή Αξιολόγησης καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το προσφερόμενο μοντέλο είναι το BSA 331. Η εξήγηση που μπορεί να δοθεί, όσο αφορά τον κωδικό BSA 331/540, είναι ότι ο προσφοροδότης θέλοντας να υπενθυμίζει κάθε φορά ότι σε λίγους μήνες θα αντικατασταθεί το μοντέλο BSA 331 με το BSA 540 δηλώνει BSA 331/540.
Αυτή η θέση συμπίπτει και με τη δήλωση του κατασκευαστή, που έχει σταλεί με τις διευκρινίσεις ότι δηλαδή πρόσφερε στον αντιπρόσωπο του το BSA 331 για να προσφερθεί με προσφορά.
Εάν τελικά γίνουν αποδεκτές οι διευκρινίσεις που έχουν σταλεί από τον προσφέροντα τότε η εν λόγω προσφορά μπορεί να ληφθεί υπόψη για κατακύρωση. Σημειώνεται ότι σε περίπτωση κατακύρωσης θα πρέπει να κατακυρωθεί το νέο μοντέλο (BSA 540) αφού σύμφωνα με τις διευκρινιστικές επιστολές το παλαιό μοντέλο έχει ήδη αντικατασταθεί.»
Το γεγονός ότι ζητήθηκαν επιπρόσθετες διευκρινίσεις, για τις οποίες η Επιτροπή, ως το κατ' εξοχή αρμόδιο όργανο για την αξιολόγηση των προσφορών, είχε την άποψη ότι δεν μπορούσαν να ζητηθούν, φανερώνει το παράτυπο της διαδικασίας. Η προσφορά των αιτητών, για τεχνικούς λόγους, που εξηγήθηκαν από την Επιτροπή και την Αναθεωρητική Αρχή, ήταν εκτός προδιαγραφών και δεν μπορούσε να συμπληρωθεί με διευκρινίσεις και να καταστεί, εκ των υστέρων, έγκυρη.
Στη Λαμπριανίδης ν. Δήμου Λάρνακας (1990) 3 Α.Α.Δ. 664, αναφέρεται:- (σελ. 671)
«Το Δικαστήριο δεν ελέγχει θέματα τεχνικής φύσης που λήφθηκαν υπόψη από τη Διοίκηση στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, γιατί η Διοίκηση είναι ο καλύτερος γνώστης και κριτής. Η κρίση της Διοίκησης σε ζητήματα τεχνικής φύσης ή ειδικών γνώσεων είναι γενικά ανέλεγκτη - (Βλ. Antigoni G. Eraclidou and Another v. Compensation Officer, (Ministry of Labour and Social Insurance) (1968) 3 C.L.R. 44, σελ. 54. Stavrinou v. Republic (1986) 3 C.L.R. 1195. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 227. Κυριακοπούλου 'Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον', 4η ΄Εκδοση, Τόμος Γ΄, σελ. 376). Το Δικαστήριο εξετάζει, βέβαια, εάν η Διοίκηση ενήργησε σύμφωνα με το Σύνταγμα και το Νόμο και αν άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια χωρίς υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας.»
Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω ότι οι αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον προσβολής της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής - η προσφορά τους ήταν εκτός προδιαγραφών - (Προσφυγή Αρ. 390/05) - και, κατ' επέκταση, της μετέπειτα απόφασης του Συμβουλίου - (Προσφυγή Αρ. 391/05).
Οι προσφυγές απορρίπτονται, με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ