ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ                   

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

       

                                      &n bsp;                          Υπóθεση  Αρ. 1923/2006

 

 

8 Φεβρουαρίου, 2008

 

 [Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

A. M.

                                    Αιτητής

ν.

 

 ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ

                                    Καθ΄ών  η αίτηση

.............................

Α. Ευτυχίου,   για τον αιτητή

Χρ. Κυθραιώτου (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους καθών η αίτηση

 

 

- - - - - -

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ:   Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά  δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθών η αίτηση ημερ. 11/8/06 με την οποία απέρριψαν την διοικητική προσφυγή του για αναθεώρηση της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου η οποία είχε απορρίψει την αίτησή του για παροχή διεθνούς προστασίας σύμφωνα με τις πρόνοιες των περί Προσφύγων Νόμων του 2000 έως 2004, είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο αιτητής κατάγεται από την Μπαγκλαντές και είναι Ινδουϊστής στο θρήσκευμα.  Έφυγε από τη χώρα του και αφίχθηκε για πρώτη φορά στην Κύπρο παράνομα στις 16/9/04 και στις 23/9/04 υπέβαλε αίτηση ασύλου μαζί με το έντυπο προσωπικών στοιχείων.  Πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι στη χώρα του τόσο ο ίδιος όσο και η οικογένειά του αντιμετώπιζαν προβλήματα με τους μουσουλμάνους.  Μετά την υποβολή της αίτησης, η Υπηρεσία Ασύλου απέστειλε επιστολή προς τον αιτητή ημερ. 1/8/05 με την οποία τον καλούσε σε συνέντευξη στις 30/8/05 και να προσκομίσει όλα τα σχετικά με το αίτημά του έγγραφα.  Μετά τη συνέντευξεη ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε εισήγηση ημερ. 6/9/05 προς τον προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου.  Ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 7/9/05.  Στις 9/9/05 ετοιμάστηκε η επιστολή για απόρριψη του αιτήματος και αιτιολόγηση της απόφασης.  Στις 22/11/05 ο αιτητής καταχώρησε διοικητική προσφυγή και στις 10/8/06 ετοιμάστηκε έκθεση από αρμόδιο λειτουργό προς την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων.  Στις 11/8/06 μετά από μελέτη της έκθεσης του λειτουργού, η Αναθεωρητική Αρχή εξέδωσε απόφαση με την οποία απέρριψε την προσφυγή και στις 25/8/06 επιδόθηκε στον αιτητή με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή στη γραπτή του αγόρευση προβάλλει τους εξής λόγους ακυρώσεως της προσβαλλόμενης πράξης: (α) ότι αυτή λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και/ή κατόπιν πλάνης ουσιωδών γεγονότων (β) ότι δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη και (γ) ότι παραβιάστηκαν οι πρόνοιες των άρθρων 3, 19(1)(2) και 19 Α των περί Προσφύγων Νόμων του 2000 έως 2004 και του Νόμου αρ. 73/61 και της Σύμβασης ημερ. 28/7/1951 άρθρο 1.

 

Είναι η θέση των καθών η αίτηση ότι οι ισχυρισμοί της αιτήτριας στην παρούσα υπόθεση δεν στοιχειοθετούν κανένα λόγο ακυρότητας και ζητούν την απόρριψη της υπόθεσης.

 

ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ

Από εξέταση πρώτα της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και στη συνέχεια της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής (καθής η αίτηση), φαίνεται ότι η ουσία της απόρριψης του αιτήματος του αιτητή για παραχώρηση πολιτικού ασύλου είναι το ότι δεν έγινε πιστευτός, για τους λόγους που εξηγούνται με λεπτομέρεια στην απόφαση, ότι οι λόγοι που προέβαλε γιατί να εγκαταλείψει τη χώρα του ευσταθούν.  Η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέδωσε αριθμό αποφάσεων σχετικά με το θέμα αυτό, η ουσία των οποίων είναι ότι, από τη στιγμή που η καθής η αίτηση έχει ακολουθήσει την προβλεπόμενη από το Σύνταγμα και τους περί Προσφύγων Νόμους του 2000-2004 (Ν. 6(1)/2000 ως έχει τροποποιηθεί), διαδικασία, το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε θέματα εκτίμησης των γεγονότων (βλ. μεταξύ άλλων Harpreet Singh v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 481/05 ημερ. 26/6/06, Shahadat v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 364/05 ημερ. 21/9/06, Batim Bokov v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 492/05 ημερ. 21/9/06 Abul Kalam Kalam v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 489/05 ημερ. 21/9/06, Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 352/05 ημερ. 21/9/06, Mehmet Nesin Aydin v. Δημοκρατίας υποθερ. Αρ. 412/05 ημερ. 21/9/06)  Όπως διατυπώθηκε σε μια από τις πιο πάνω υποθέσεις (βλ. Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας σελ. 4):

 

«Το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης για να εξετάσει την ορθότητα της, όπως έχει επανειλημμένως λεχθεί, αλλά υπό κρίση είναι μόνο η νομιμότητα της απόφασης και η διαπίστωση του κατά πόσο το διοικητικό όργανο ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας.»

 

Εξετάζοντας τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και στη δική μας περίπτωση, δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που να επιτρέπει στο δικαστήριο να επέμβει στην κατάληξη της Αναθεωρητικής Αρχής ότι ο αιτητής ήταν αναξιόπιστος.  Αναφέρεται η καθής η αίτηση με λεπτομέρεια στους λόγους για τους οποίους ο αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος, τους οποίους αποφεύγω να παραθέσω στην παρούσα για σκοπούς προστασίας των προσωπικών δεδομένων του αιτητή.    Έτσι στην έκταση που ο αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος, η απόφαση των καθών κρίνεται ως λογικά εφικτή.  Επομένως ο ισχυρισμός ότι η κατάληξη των καθών η αίτηση ότι ο αιτητής ήταν αναξιόπιστος είναι αναιτιολόγητη, επίσης απορρίπτεται.

 

Αναφορικά τώρα με τους λόγους εκείνους με τους οποίους γίνεται ισχυρισμός ότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και/ή με πλάνη όσον αφορά τα πραγματικά γεγονότα και πάλιν κρίνω ότι δεν ευσταθούν.  Από μελέτη της απόφασης Υπηρεσίας Ασύλου και ιδιαίτερα της Αναθεωρητικής Αρχής και γενικά του υλικού που ήταν ενώπιον της, φαίνεται ότι έγινε ενδελεχής εξέταση και δόθηκαν επαρκείς λόγοι για την κατάληξη της.  Κατά τη συνέντευξη στην Υπηρεσία Ασύλου ο αιτητής είχε δωρεάν βοήθεια διερμηνέα.  Η συνέντευξη κράτησε 60 λεπτά.  Δεν υπάρχει θεσμοθετημένος ελάχιστος χρόνος για μια συνέντευξη τον οποίο να έχει παραβεί η καθής η αίτηση.  Αυτή εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και στην παρούσα φαίνεται να ήταν πολύ ικανοποιητική.

 

Έτερο παράπονο του αιτητή είναι ότι η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων εξέτασε τη διοικητική προσφυγή του χωρίς να ακούσει και τον ίδιο.  Μπορώ να πω με ευκολία ότι και αυτό το παράπονο δεν ευσταθεί αφού ο ίδιος ο νόμος επιτρέπει τούτο και το θέμα ήδη εξετάστηκε και αποφασίστηκε από την Πλήρη Ολομέλεια σε μερικές από τις προαναφερθείσες υποθέσεις.  Σχετική είναι και η δική μου απόφαση στην υπόθεση 175/2006 ημερ. 22/11/06, Bablu Bablu v. Δημοκρατίας.

 

Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι παραβιάστηκαν συγκεκριμένες πρόνοιες του περί Προσφύγων Νόμου που ο αιτητής αναφέρει στον (γ) λόγο ακυρώσεως που παράθεσα πιο πάνω, δεν έχει εξηγήσει ο αιτητής γιατί και πώς αυτές έχουν παραβιαστεί και έτσι απορρίπτεται κι αυτός ο λόγος.

 

Ενόψει όλων των πιο πάνω και λαμβανομένου υπόψη ότι όλοι οι νομικοί λόγοι που αναφέρονται στην αγόρευση του αιτητή έχουν ήδη απαντηθεί από την προαναφερθείσα, αλλά και άλλη, νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που δεν το θεωρώ αναγκαίο να παραθέσω, η προσφυγή αυτή δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται με €500 έξοδα εναντίον του αιτητή.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.

 

 

                                                                        Μ. Φωτίου, Δ.

/ΚΑΣ

 

 

 

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο