|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1256/2005
21 Φεβρουαρίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
AGF TRADING & ENGINEERING LTD,
Αιτήτρια,
και
ΤΩΝ ΙΑΤΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΓΕΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
Α. Μαρκίδης, για την αιτήτρια
Ε. Συμεωνίδου (κα), για τους καθ΄ων η αίτηση.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση με την οποία αποφάσισαν την κατακύρωση της προσφοράς για το πακέτο Η3 (Urology X-Ray Units) του διαγωνισμού στην εταιρεία Papaetis Medical Co Ltd (EM).
Οι Ιατρικές Υπηρεσίες και οι Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας του Υπουργείου Υγείας προκήρυξαν διαγωνισμό για την προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση ακτινολογικού εξοπλισμού για τα Νέα Γενικά Νοσοκομεία Λευκωσίας και Αμμοχώστου. Ο διαγωνισμός περιλάμβανε δεκατρία πακέτα και οι προσφοροδότες είχαν δικαίωμα να υποβάλουν προσφορές για όλα τα πακέτα ή μερικά από αυτά.
Η παρούσα προσφυγή αφορά το πακέτο Η3, για το οποίο η αιτήτρια και το ΕΜ υπέβαλαν προσφορές.
Δόθηκαν δύο παρατάσεις της ισχύος του διαγωνισμού (που αρχικά ήταν μέχρι 10.8.2004) μέχρι 10.12.2004 και 11.2.2005 και κλήθηκαν οι προσφοροδότες να ανανεώσουν την ισχύ των προσφορών και των εγγυήσεων τους.
Στις 13.1.2005 το Συμβούλιο Προσφορών αποφάσισε το άνοιγμα των οικονομικών φακέλων των προσφοροδοτών, των οποίων οι προτάσεις πληρούσαν τους όρους και τις προδιαγραφές του διαγωνισμού.
Στις 20.1.2005 όμως, το Συμβούλιο Προσφορών ανακάλεσε την απόφασή του αυτή για να προβεί σε περαιτέρω εξέταση αν οι προσφοροδότες ανανέωσαν την ισχύ των προσφορών και των εγγυήσεων συμμετοχής τους μέσα στα χρονικά πλαίσια που προνοούσαν οι όροι της προσφοράς.
Στις 17.3.2005 το Συμβούλιο Προσφορών έκρινε ότι δύο προσφορές πληρούσαν τους όρους και τις προδιαγραφές, μεταξύ των οποίων και η προσφορά της αιτήτριας. Η προσφορά του ΕΜ κρίθηκε ότι ήταν «εκτός των όρων της προσφοράς γιατί η ανανέωση της εγγύησης συμμετοχής του έγινε μετά τη λήξη της ισχύος προσφοράς χωρίς να έχει κάλυψη τριάντα (30) ημερών όπως προβλέπεται στους όρους του διαγωνισμού».
Ακολούθως, το Συμβούλιο Προσφορών αποφάσισε την ακύρωση του διαγωνισμού λόγω του περιορισμένου αριθμού έγκυρων προσφορών που διαπιστώθηκε σε όλα τα πακέτα.
Η απόφασή του αυτή ακυρώθηκε από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών σε ιεραρχικές προσφυγές της αιτήτριας και του ΕΜ.
Στη συνέχεια, το Συμβούλιο Προσφορών αποφάσισε στις 16.6.2005 να ανοίξει τους φακέλους όλων των προσφοροδοτών, οι οποίοι είχαν υποβάλει προσφορά πριν την ακύρωση του διαγωνισμού. Για το πακέτο Η3 κατακυρώθηκε η προσφορά του ΕΜ, σύμφωνα με την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι το ΕΜ θα έπρεπε να είχε αποκλεισθεί από το διαγωνισμό αναφορικά με το πακέτο Η3, και η προσφορά του να μην είχε ληφθεί υπόψη λόγω μη ικανοποίησης ουσιωδών όρων της προσφοράς.
Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση συγκρούεται με την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών στην ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας. Επιπρόσθετα, πρόβαλε ότι είναι αναιτιολόγητη και λήφθηκε χωρίς να διεξαχθεί δέουσα έρευνα.
Από τα γεγονότα, όπως αυτά παρατέθηκαν πιο πάνω, προκύπτει ότι το Συμβούλιο Προσφορών, με την απόφασή του ημερομηνίας 17.3.2005, έκρινε ότι η προσφορά της αιτήτριας πληρούσε τους όρους και τις προδιαγραφές, ενώ η προσφορά του ΕΜ δεν τους πληρούσε.
Τόσο η αιτήτρια όσο και το ΕΜ με τις ιεραρχικές προσφυγές τους ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών ζητούσαν την ακύρωση της απόφασης του Συμβουλίου Προσφορών να ακυρώσει το διαγωνισμό, όπως και έγινε.
Όμως η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών προέβηκε και σε κάποιες παρατηρήσεις που έγιναν, κατά την άποψή μου, παραμπιπτόντως. Στην απόφασή της στην ιεραρχική προσφυγή του ΕΜ ανέφερε ότι το ΕΜ αντί να ανανεώσει την εγγύηση του την 11.8.2004, την ανανέωσε την 19.8.2004, είχε όμως κάλυψη με την αρχική του εγγύηση μέχρι την 15.9.2004. Εξέφρασε τη διαφωνία της με την άποψη του Συμβουλίου Προσφορών για αντικανονικότητα στην παράταση της εγγύησης του ΕΜ. (Για το θέμα της ανανέωσης της εγγύησης σχετική είναι η απόφασή μου στην J.N. Christofides Trading Ltd v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, Υπ. Αρ. 1602/2005, ημερ. 9.11.07).
Παρατηρώ ότι παρόλα τα πιο πάνω λεχθέντα από την Αναθεωρητική Αρχή, η απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών ότι η προσφορά του ΕΜ ήταν εκτός των όρων και προδιαγραφών, ουδέποτε ανατράπηκε από την Αρχή, αφού, όπως τονίστηκε, αντικείμενο των ιεραρχικών προσφυγών ήταν η απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών να ακυρώσει το διαγωνισμό.
Καταλήγω ότι το Συμβούλιο Προσφορών θα έπρεπε να ξεκινήσει τη διαδικασία από το σημείο που έμεινε, πριν να λάβει την ακυρωθείσα απόφαση για ακύρωση του διαγωνισμού, στο οποίο έκρινε ότι η προσφορά του ΕΜ ήταν εκτός προδιαγραφών και μόνο δύο προσφορές πληρούσαν τους όρους και προδιαγραφές, μεταξύ αυτών και η προσφορά της αιτήτριας.
Η απόφασή του να θεωρήσει όλες τις προσφορές ως έγκυρες, παρά το ότι το ίδιο έκρινε ότι τέσσερις από τις έξι προσφορές δεν ήταν έγκυρες, μεταξύ αυτών η προσφορά του ΕΜ, εξακολουθούσε να ισχύει, αφού δεν προσβλήθηκε με την ιεραρχική προσφυγή του.
Για το λόγο αυτό καταλήγω στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, συμφωνώντας με την απόφαση του Νικολάτου, Δ., στην προσφυγή της ίδιας αιτήτριας εναντίον της απόφασης του Συμβουλίου Προσφορών να κατακυρώσει την προσφορά του ΕΜ για το πακέτο Η1 του διαγωνισμού, (ΑGF Trading & Engineering Ltd v. Υπουργείου Υγείας, Υπ. Αρ. 1255/2005, ημερ. 27.7.2007), της οποίας το σκεπτικό υιοθετώ.
Η δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση με παρέπεμψε και στην ΑGF Trading & Engineering Ltd v. Υπουργείου Υγείας, Υπ. Αρ. 1253/2005, ημερ. 7.3.2007, με την οποία θα διαφωνήσω.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται, με €1.200 έξοδα συν ΦΠΑ υπέρ της αιτήτριας εταιρείας.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.