|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
&n bsp; Υπóθεση Αρ. 2172/2006
31 Ιανουαρίου, 2008
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
T. S. A. F.
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ/Η
ΜΕΣΩ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ
Καθ΄ής η αίτηση
.............................
Γ. Γεωργαλλής, για τον αιτητή
Ε. Καρακάννα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας για την καθής η αίτηση
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά δήλωση του σεβαστού δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθής η αίτηση που περιέχεται σε επιστολή της προς τον αιτητή ημερ. 27/10/06 με την οποία η έφεση του αιτητή εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου απορρίφθηκε, είναι εξ' υπαρχής άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητής είναι από τη Σρι Λάνκα και ήλθε στην Κύπρο νόμιμα το 2004. Υπέβαλε αίτηση για την απόκτηση της ιδιότητας του πολιτικού πρόσφυγα στις 30/6/04. Η Αστυνομία εξέδωσε και παραχώρησε στον αιτητή βιβλιάριο εγγραφής αλλοδαπού. Μετά την υποβολή της αίτησης η Υπηρεσία Ασύλου απέστειλε επιστολή ημερ. 5/5/05 με την οποία καλούσε τον αιτητή σε συνέντευξη στις 30/5/05 και να προσκομίσει όλα τα σχετικά έγγραφα. Στις 30/5/05 διεξήχθη η συνέντευξη από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου και ακολούθως ετοίμασε εισήγηση ημερ. 2/6/05 προς τον προϊστάμενο της Υπηρεσίας. Ο προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 4/6/05 και ο αιτητής πληροφορήθηκε σχετικά με επιστολή ημερ. 26/7/05. Στις 15/9/05 καταχώρησε ιεραρχική προσφυγή. Μετά από μελέτη της έκθεσης του αρμοδίου λειτουργού (ημερ. 27/10/05) η Αναθεωρητική Αρχή στις 27/10/06 εξέδωσε απόφαση με την οποία απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή. Στις 2/11/06 στάληκε η απόφαση στο δικηγόρο του αιτητή και ο ίδιος καταχώρησε την παρούσα προσφυγή στις 9/11/06.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή στη γραπτή του αγόρευση προβάλλει τους εξής λόγους ακύρωσης: (α) η προσβαλλόμενη απόφαση και/ή πράξη λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα, (β) στερείται αιτιολογίας, (γ) η απόφαση της καθής η αίτηση βασίζεται σε πεπλανημένα κριτήρια, (δ) η απόφαση της καθής είναι χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία και/ή εξήγηση και (δ) δεν έλαβε υπόψη η καθής η αίτηση τα πραγματικά γεγονότα και δεν κάλεσε τον αιτητή να εμφανιστεί ενώπιον της να δώσει εξηγήσεις και ή να προσκομίσει στοιχεία και δικαιολογητικά. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της καθής η αίτηση προβάλλει ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί οποιοσδήποτε λόγος ακύρωσης.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Από εξέταση πρώτα της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και στη συνέχεια της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής (καθής η αίτηση), φαίνεται ότι η ουσία της απόρριψης του αιτήματος του αιτητή για παραχώρηση πολιτικού ασύλου είναι το ότι δεν έγινε πιστευτός, για τους λόγους που εξηγούνται με λεπτομέρεια στην απόφαση, ότι οι λόγοι που προέβαλε γιατί να εγκαταλείψει τη χώρα του ευσταθούν. Η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέδωσε αριθμό αποφάσεων σχετικά με το θέμα αυτό, η ουσία των οποίων είναι ότι, από τη στιγμή που η καθής η αίτηση έχει ακολουθήσει την προβλεπόμενη από το Σύνταγμα και τους περί Προσφύγων Νόμους του 2000-2004 (Ν. 6(1)/2000 ως έχει τροποποιηθεί), διαδικασία, το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε θέματα εκτίμησης των γεγονότων (βλ. μεταξύ άλλων Harpreet Singh v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 481/05 ημερ. 26/6/06, Shahadat v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 364/05 ημερ. 21/9/06, Batim Bokov v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 492/05 ημερ. 21/9/06 Abul Kalam Kalam v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 489/05 ημερ. 21/9/06, Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 352/05 ημερ. 21/9/06, Mehmet Nesin Aydin v. Δημοκρατίας υποθερ. Αρ. 412/05 ημερ. 21/9/06) Όπως διατυπώθηκε σε μια από τις πιο πάνω υποθέσεις (βλ. Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας σελ. 4):
«Το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης για να εξετάσει την ορθότητα της, όπως έχει επανειλημμένως λεχθεί, αλλά υπό κρίση είναι μόνο η νομιμότητα της απόφασης και η διαπίστωση του κατά πόσο το διοικητικό όργανο ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας.»
Εξετάζοντας τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και στη δική μας περίπτωση, δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που να επιτρέπει στο δικαστήριο να επέμβει στην κατάληξη της Αναθεωρητικής Αρχής ότι ο αιτητής ήταν αναξιόπιστος. Αναφέρεται η καθής η αίτηση με λεπτομέρεια στους λόγους για τους οποίους ο αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος (δες ερυθρά 46-44) τους οποίους αποφεύγω να παραθέσω στην παρούσα για σκοπούς προστασίας των προσωπικών δεδομένων του αιτητή. Έτσι στην έκταση που ο αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος, η απόφαση των καθών κρίνεται ως λογικά εφικτή.
Αναφορικά τώρα με τους λόγους εκείνους με τους οποίους γίνεται ισχυρισμός ότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και/ή με πλάνη όσον αφορά τα πραγματικά γεγονότα και πάλιν κρίνω ότι δεν ευσταθούν. Από μελέτη της απόφασης Υπηρεσίας Ασύλου και ιδιαίτερα της Αναθεωρητικής Αρχής και γενικά του υλικού που ήταν ενώπιον της, φαίνεται ότι έγινε ενδελεχής εξέταση και δόθηκαν επαρκείς λόγοι για την κατάληξη της. Κατά τη συνέντευξη στην Υπηρεσία Ασύλου ο αιτητής είχε δωρεάν βοήθεια διερμηνέα. Η συνέντευξη κράτησε 30 λεπτά. Δεν υπάρχει θεσμοθετημένος ελάχιστος χρόνος για μια συνέντευξη τον οποίο να έχει παραβεί η καθής η αίτηση. Αυτή εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και στην παρούσα φαίνεται να ήταν πολύ ικανοποιητική.
Έτερο παράπονο του αιτητή είναι ότι η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων εξέτασε τη διοικητική προσφυγή του χωρίς να ακούσει και τον ίδιο. Μπορώ να πω με ευκολία ότι και αυτό το παράπονο δεν ευσταθεί αφού ο ίδιος ο νόμος επιτρέπει τούτο και το θέμα ήδη εξετάστηκε και αποφασίστηκε από την Πλήρη Ολομέλεια σε μερικές από τις προαναφερθείσες υποθέσεις. Σχετική είναι και η δική μου απόφαση στην υπόθεση 175/2006 ημερ. 22/11/06, Bablu Bablu v. Δημοκρατίας.
Ενόψει όλων των πιο πάνω και λαμβανομένου υπόψη ότι όλοι οι νομικοί λόγοι που αναφέρονται στην αγόρευση του αιτητή έχουν ήδη απαντηθεί από την προαναφερθείσα, αλλά και άλλη, νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που δεν το θεωρώ αναγκαίο να παραθέσω, η προσφυγή αυτή δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €500 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ