|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδ. Υπ. Αρ. 1651/2005 & 371/06
11 Ιανουαρίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
Υπ. Αρ. 1651/05
ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΤΑΒΛΑΝΤΑ,
Αιτητής,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - -
Υπ. Αρ. 371/06
ΜΥΡΙΑΝΘΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ,
Αιτήτρια,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - -
Α. Κωνσταντίνου, για τον αιτητή στην 1651/05
Χ. Χρίστου (κα) για Α. Νεοκλέους για αιτήτρια στην 371/06
Δ. Εργατούδη (κα) για τους καθ΄ων η αίτηση.
Μ. Καλλιγέρου για ΕΜ 1
Α.Σ. Αγγελίδης για ΕΜ 2.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν γιατί παρουσιάζουν κοινά νομικά σημεία και πραγματικά γεγονότα.
Με την προσφυγή αρ. 1651/05 προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερομηνίας 11.10.05 με την οποία προάχθηκαν οι Ευδοκία Αγριδιώτου και Κώστας Καρασαμάνης στη θέση Λειτουργού για τις Εισπράξεις Φόρων, 1ης Τάξης, Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων.
Με την προσφυγή αρ. 371/06 προσβάλλεται η .ίδια απόφαση ως προς το μέρος της που αφορά την προαγωγή της Ευδοκίας Αγριδιώτου στην εν λόγω θέση.
Οι επίδικες θέσεις είναι θέσεις προαγωγής.
Η ΕΔΥ επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της επίδικης θέσης στη συνεδρία της ημερομηνίας 11.10.05. Σ΄αυτή ήταν παρών ο Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων κ. Γεώργιος Πούφος, ο οποίος προέβηκε σε σύσταση υπέρ των ΕΜ. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από τη σύστασή του, που αφορά τα ΕΜ:
«Η Αγριδιώτου Ευδοκία είναι τοποθετημένη στο Επαρχιακό Γραφείο Είσπραξης Φόρων Λεμεσού. Υπερέχει όλων σε αρχαιότητα ως προς την ημερομηνία γέννησης και υπερέχει ή έχει την ίδια αξία σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψηφίους.
Ο Καρασαμάνης Κώστας είναι τοποθετημένος στο Επαρχιακό Γραφείο Είσπραξης Φόρων Λευκωσίας. Υπερέχει όλων σε αρχαιότητα ως προς την ημερομηνία γέννησης και υπερέχει ή έχει την ίδια αξία σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψηφίους.»
Ακολούθως η ΕΔΥ προέβηκε σε εξέταση των στοιχείων από τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων. Αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια αξία, προσόντα, αρχαιότητα και τη σύσταση του Διευθυντή, έκρινε ότι η Ευδοκία Αγριδιώτου και ο Κώστας Καρασαμάνης υπερέχουν των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε την προαγωγή τους στις επίδικες θέσεις από 1.11.05. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίας της ημερομηνίας 11.10.05, έλαβε υπόψη τις ετήσιες εκθέσεις στο σύνολό τους με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία έτη, αναφέροντας τα πιο κάτω:
«Επιλέγοντας τους πιο πάνω, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτοί υπερέχουν όλων των υποψηφίων σε αρχαιότητα, έστω και από ορισμένους μόνο κατά την ημερομηνία γέννησης, έχουν την ίδια αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, και, επιπλέον, διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση του Διευθυντή.»
Οι δικηγόροι του αιτητή στην προσφυγή αρ. 1651/05 και της αιτήτριας στην προσφυγή αρ. 371/06 πρόβαλαν ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι πεπλανημένη και συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων. Ισχυρίστηκαν ότι ο αιτητής και η αιτήτρια υπερείχαν των ΕΜ ως προς την αξία, όπως αυτή προκύπτει από τις ετήσιες εκθέσεις. Ανέφεραν ότι τα πέντε τελευταία έτη 2000 - 2004 ο αιτητής, η αιτήτρια και τα ΕΜ αξιολογήθηκαν εξαίρετα σε όλα τα στοιχεία αξιολόγησης, αλλά στα προηγούμενα έτη ο αιτητής και η αιτήτρια υπερείχαν.
Είναι η θέση τους ότι η σύσταση βασίστηκε στην αρχαιότητα με βάση την ημερομηνία γέννησης, υποστηρίζοντας ότι αυτή είναι «συμβολική». Πρόβαλαν ότι καθιερώθηκε νομολογιακά ότι αυτό που έχει μεγαλύτερη βαρύτητα είναι το κριτήριο της αξίας και πεπλανημένα υπερίσχυσε στη σύσταση του Διευθυντή η αρχαιότητα των ΕΜ με βάση την ημερομηνία γέννησης έναντι της υπεροχής του αιτητή και της αιτήτριας σε αξία σε προηγούμενα έτη.
Παρέθεσαν Νομολογία για υποστήριξη των θέσεων τους αυτών. Μεταξύ άλλων, ο δικηγόρος του αιτητή στην προσφυγή αρ. 1651/05 αναφέρθηκε στην Κατερίνα Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 654/01, ημερ. 19.11.02, στην οποία κρίθηκε ότι και η οριακή υπεροχή σε αξία υποψηφίου, αποκτά σημασία λόγω της βαθμολόγησης των δημόσιων υπαλλήλων, οι οποίοι σε ένα τεράστιο ποσοστό εμφανίζονται εξαίρετοι.
Ισχυρίστηκαν ακολούθως ότι πάσχει η απόφαση της ΕΔΥ. Πρόβαλαν ότι αφού η ΕΔΥ έδωσε βαρύτητα στην πάσχουσα σύσταση κατά την τελική επιλογή, η τελευταία συμπαρασύρει την απόφασή της σε ακύρωση. Υποστήριξαν ότι η ΕΔΥ, ενώ ανέφερε ότι έλαβε υπόψη τις ετήσιες εκθέσεις στο σύνολό τους, δεν έλαβε υπόψη την υπεροχή σε αξία του αιτητή και της αιτήτριας, όπως προκύπτει από τις ετήσιες εκθέσεις των προηγούμενων ετών.
Ο αιτητής στην 1651/05, η αιτήτρια στην 371/06 και τα ΕΜ προάχθηκαν στην παρούσα τους θέση Λειτουργού για τις Εισπράξεις Φόρων 2ης Τάξης την ίδια μέρα, την 1.7.88 και έχουν την ίδια ημερομηνία διορισμού στην προηγούμενη θέση. Τα ΕΜ προηγούνται σε αρχαιότητα μόνο κατά την ημερομηνία γέννησης. Το ΕΜ Καρασαμάνης γεννήθηκε την 1.8.54 και το ΕΜ Αγριδιώτου την 5.7.54, οπότε προηγούνται οριακά του αιτητή Ταβλαντά, αφού γεννήθηκε την 26.9.55. Η αιτήτρια Γεωργίου γεννήθηκε την 31.5.59. Όλοι οι υποψήφιοι έχουν τα ίδια προσόντα. Σύγκριση των βαθμολογιών τους στις ετήσιες εκθέσεις δείχνει ότι όλοι αξιολογήθηκαν κατά τα τελευταία πέντε έτη με την ίδια ακριβώς βαθμολογία, έχοντας εξαίρετα σε όλα τα στοιχεία αξιολόγησης. Κατά τα έτη 1999 και 1997 ο αιτητής και η αιτήτρια έχουν οριακή υπεροχή έναντι των ΕΜ, το έτος 1998 έχουν όλοι την ίδια βαθμολογία, το έτος 1996 ο αιτητής Ταβλαντάς έχει οριακή υπεροχή έναντι των ΕΜ, ενώ η αιτήτρια Γεωργίου έχει ίση αξία με τα ΕΜ, το 1995 ο αιτητής και η αιτήτρια έχουν οριακή υπεροχή έναντι των ΕΜ. Τα έτη 1994 και έπειτα ο αιτητής Ταβλαντάς υπερέχει σε αξία των ΕΜ ενώ η αιτήτρια Γεωργίου υπερέχει του ΕΜ Καρασαμάνη ενώ το έτος 1993 υπερέχει αυτής το ΕΜ Αγριδιώτου..
Η ΕΔΥ είχε να επιλέξει μεταξύ της οριακής λόγω ηλικίας υπεροχής των ΕΜ σε αρχαιότητα και της οριακής υπεροχής του αιτητή Ταβλαντά και της αιτήτριας Γεωργίου σε αξία, περισσότερη η υπεροχή του πρώτου και λιγότερη της δεύτερης. Η πλάστιγγα έκλινε υπέρ του κριτηρίου της αρχαιότητας λόγω ηλικίας. Εντελώς αόριστα, ανέφερε ότι τα ΕΜ έχουν την ίδια αξία με τους άλλους υποψηφίους, όπως προκύπτει από τις ετήσιες εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία έτη στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, χωρίς να αναφέρει ποια έτη έλαβε υπόψη, αφού ενώ αιτητής, αιτήτρια και ΕΜ έχουν την ίδια αξιολόγηση τα έτη 2004 - 2000, το έτος 1999 υπάρχει οριακή διαφορά σε αξία, με τον αιτητή και την αιτήτρια να υπερέχουν οριακά σε ένα στοιχείο. Οριακή υπεροχή παρατηρείται και σε άλλα έτη.
Κρίθηκε στη νομολογία ότι η αρχαιότητα λόγω ηλικίας είναι συμβολική και όχι ουσιαστική (βλ. Αλευρά κ.α. ν. ΕΔΥ, Α.Ε. 3717 και 3719, ημερ. 15.3.05). Από την άλλη, η βαθμολογική διαφορά που διακρίνει τον αιτητή και την αιτήτρια στις ετήσιες εκθέσεις πέραν των πέντε τελευταίων ετών είναι οριακή διαφορά σε αξία, όχι όμως ευκαταφρόνητη για να υπερσκελισθεί από την αρχαιότητα που βασίζεται στην ημερομηνία γέννησης. Στη Θεοδότου ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 535/2002, ημερ. 12.5.04 λέχθηκε:
«Η αρχαιότητα όταν αναφέρεται στην ημερομηνία γέννησης δύσκολα μπορεί να ληφθεί ως βάση για μεταβολή της υπηρεσιακής εικόνας των υποψηφίων και ορθά δεν ελήφθη υπ΄όψιν από το Διευθυντή. -Όπως επισημαίνεται από τον Αρτεμίδη, Δ., όπως ήταν τότε, στην υπόθεση Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, υπ΄αρ. 654/2001, ημερ. 19.11.2002, όταν οι δημόσιοι υπάλληλοι σε ένα τεράστιο ποσοστό εμφανίζονται ως εξαίρετοι, η οριακή έστω διαφορά υπέρ κάποιου αποκτά σημασία.»
Παραθέτω επίσης τα πιο κάτω λεχθέντα στην Κατσελλή ν. Δημοκρατίας, υπόθεση αρ. 330/2004, ημερομηνίας 31.5.05:
«Στην Αλευρά κ.α. ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Α.Ε. 3717 και 3719, ημερ. 15.3.05, λέχθηκε ότι η αρχαιότητα λόγω ηλικίας είναι συμβολική και όχι ουσιαστική. Βέβαια και η βαθμολογική διαφορά κατά ένα μόλις στοιχείο στις υπηρεσιακές εκθέσεις που διακρίνει τα ενδιαφερόμενα μέρη έναντι της αιτήτριας δεν συνιστά παρά μια άκρως οριακή διαφορά σε αξία. Ωστόσο, έχοντας υπόψη την ισοπεδωτική βαθμολόγηση των δημοσίων υπαλλήλων σε ένα τεράστιο ποσοστό των αξιολογικών εκθέσεων στις οποίες εμφανίζονται όλοι εξαίρετοι, η εν λόγω διαφορά σε αξία πρέπει να λαμβάνεται υπόψη (Κατερίνα Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή 654/01, ημερ. 19.11.02).»
Ο Διευθυντής σύστησε τα ΕΜ αναφέροντας ότι υπερέχουν σε αρχαιότητα ως προς την ημερομηνία γέννησης και ότι υπερέχουν ή έχουν την ίδια αξία σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψηφίους. Παρασιώπησε την υπεροχή του αιτητή και της αιτήτριας σε αξία όσο οριακή και αν είναι.
Καταλήγω ότι η σύσταση πάσχει, παραπέμποντας στην αναφερθείσα Νομολογία.
Για τον ίδιο λόγο πάσχει και η επίδικη απόφαση της ΕΔΥ.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα €1.000 υπέρ κάθε αιτητή/αιτήτριας.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.