ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ            

ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                            (Υπόθεση Αρ. 1490/2005)

 

25 Ιανουαρίου, 2008

 

[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]

 

KAMAL HOSSAIN KAMAL,

Αιτητής,

 

ν.

 

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,

Καθ΄ης  η Αίτηση.

 

Ε. Μηλιδώνη (κα) για Λ. Κληρίδη, για τον Αιτητή.

Γ. Χατζηχάννα (κα), για την Καθ΄ης η Αίτηση.

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.:-  Ο Αιτητής ο οποίος είναι υπήκοος της Μπαγκλαντές, αφίχθη στην Κύπρο τον Οκτώβριο του 2003.  Στις 25.11.2003 υπέβαλε αίτηση στην Υπηρεσία Ασύλου, για παραχώρηση σ' αυτόν πολιτικού ασύλου.  Ακολούθησε συνέντευξη του από αρμόδιο Λειτουργό, ο οποίος εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης για τους λόγους που φαίνονται στην Έκθεσή του.  Ο προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου, στις 29.9.2004, αποδεχόμενος την εισήγηση του Λειτουργού, αποφάσισε να απορρίψει την αίτηση για το λόγο ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 3 και 19(1) και (2) του περί Προσφύγων Νόμου 2000-2004 (6(Ι)/2000).  Στην απόφαση επισημαίνεται ότι υπήρχαν σημαντικές διαφορές στην αναφορά των γεγονότων από τον Αιτητή, οι οποίες δημιουργούσαν αμφιβολίες για τους πραγματικούς λόγους που ώθησαν τον Αιτητή να εγκαταλείψει τη χώρα του.

 

Μετά τη γνωστοποίηση της απόρριψης της αίτησης, ο Αιτητής μέσω του δικηγόρου του, υπέβαλε διοικητική προσφυγή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων η οποία στις 22.8.2005, μετά από μελέτη της σχετικής Έκθεσης που είχε ετοιμαστεί από Λειτουργό, με απόφασή της απέρριψε την προσφυγή.  Με επιστολή, της ίδιας ημερομηνίας, ενημέρωσε τον Αιτητή για την κατάληξη της αίτησής του.

 

Με την παρούσα προσφυγή, προσβάλλεται η νομιμότητα της πιο πάνω απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής.

 

Οι καθ' ων η αίτηση με την ένστασή τους θεωρούν την απόφαση ορθή και καθόλα νόμιμη.

 

 

Ο πρώτος λόγος ακύρωσης που προώθησε ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Αιτητή, είναι ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων εξεδόθη από ένα μόνο μέλος, αντί από την ολομέλειά της Αρχής, κατά παράβαση του άρθρου 28E(4) του περί Προσφύγων Νόμου 6(Ι)/00.

 

Δεν ευσταθεί ο λόγος ακύρωσης.  Όπως πολύ ορθά επεσήμανε ο ευπαίδευτος δικηγόρος για την καθ' ης η αίτηση, το άρθρο 28Ε(3) του περί Προσφύγων Νόμου, προβλέπει ρητά ότι με επιφύλαξη του εδαφίου (4) του άρθρου 28Ε, κάθε μέλος της Αρχής δύναται από μόνο του να ασκεί τις δυνάμει του Νόμου αρμοδιότητες της Αρχής.  Επομένως, η Αρχή δεν υποχρεώνεται από το Νόμο να αποφασίζει διοικητικές προσφυγές σε ολομέλεια.  Η ολομέλεια αποφασίζει τις διοικητικές προσφυγές εναντίον αποφάσεων, που καλύπτονται από τις τρεις  περιπτώσεις που αναφέρονται στο εδάφιο (4) του άρθρου 28Ε.  Όμως η παρούσα προσφυγή δεν εμπίπτει σ' αυτές και επομένως η διαδικασία που ακολουθήθηκε για την εξέταση και λήψη απόφασης από ένα μόνο μέλος, ήταν καθόλα νόμιμη και σύμφωνη με το Νόμο.

 

Ο δεύτερος και τρίτος λόγος ακύρωσης, οι οποίοι προωθήθηκαν μαζί από το δικηγόρο του Αιτητή, είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εξεδόθη χωρίς να κληθεί ο Αιτητής να λάβει μέρος στη διαδικασία της έφεσης, κατά παράβαση του κανόνα φυσικής δικαιοσύνης audi alteram partem.

 

Δεν ευσταθεί ούτε αυτός ο λόγος ακύρωσης.  Το θέμα έχει ήδη αποφασιστεί από την Πλήρη Ολομέλεια στην υπόθεση Ghasemi v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (2006) 3 ΑΑΔ 383 και στην Shahidul (Sumon) v. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.α. (2006) 3 ΑΑΔ 387.  Το άρθρο 28Ζ, εδάφια (3) και (4), δεν επιβάλλουν στην Αναθεωρητική Αρχή υποχρέωση να καλέσει τον Αιτητή είτε σε προφορική συνέντευξη είτε σε ακροαματική διαδικασία, σε περίπτωση που διεξαχθεί τέτοια.  Τα πιο πάνω εδάφια δίδουν στην Αρχή τη δυνατότητα, αν κρίνει σκόπιμο, να καλέσει τον Αιτητή ενώπιόν της.  Ακόμη και σε περίπτωση που ο Αιτητής υποβάλει νέα στοιχεία και πάλιν η Αρχή δυνάμει του εδαφίου (6) του ιδίου άρθρου, διατηρεί διακριτική ευχέρεια να καλέσει ή όχι τον Αιτητή σε προσωπική συνέντευξη.  Στην προκειμένη περίπτωση, ο Αιτητής δεν υπέβαλε οποιοδήποτε νέο στοιχείο και επομένως η Αναθεωρητική Αρχή είχε την ευχέρεια να μην τον καλέσει σε συνέντευξη και να διεξάγει τη διαδικασία με βάση τα γραπτά στοιχεία που είχε ήδη ενώπιον της.  Επομένως, η διαδικασία δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως παράνομη, ιδιαίτερα ενόψει της απουσίας νέων στοιχείων και ούτε παραβιάζει τον κανόνα του audi alteram partem, εφόσον δόθηκε η ευκαιρία στον Αιτητή να θέσει τις απόψεις του, πράγμα που έπραξε στη διαδικασία της αρχικής του αίτησης για πολιτικό άσυλο και κατά την υποβολή της διοικητικής προσφυγής του.

 

 

 

Ο τέταρτος λόγος ακύρωσης που πρόβαλε ο δικηγόρος του Αιτητή, είναι ότι η απόφαση της καθ' ης η αίτηση αντί να περιορίζεται στα επίδικα θέματα της διοικητικής προσφυγής, επεκτάθηκε σε άλλα άσχετα θέματα για τα οποία δεν δόθηκε στον Αιτητή η ευκαιρία να εκφράσει απόψεις.  Όμως ο δικηγόρος του  δεν διευκρινίζει ποια είναι τα συγκεκριμένα άσχετα θέματα, ώστε να ελεγχθούν.  Παρά ταύτα, εξέτασα την απόφαση της καθ' ης η αίτηση, αλλά δεν έχω εντοπίσει ο,τιδήποτε το μεμπτό.  Ο Αιτητής δεν πρέπει να παραπονείται για το ότι η καθ' ης η αίτηση δεν περιόρισε την εξέταση της στα δύο σημεία που ο ίδιος ήγειρε στην έφεσή του.  Το ότι η Αρχή ήλεγξε επιπλέον ολόκληρη την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου κατά πόσο ήταν ορθή, μπορεί να χαρακτηριστεί ως εκ του περισσού ενέργεια και ως εκ τούτου αχρείαστη, αλλά δεν βλέπω πώς έβλαψε τον Αιτητή.  Αντίθετα, θα έλεγα ότι δόθηκε η ευκαιρία στην Αρχή να ελέγξει ολόκληρη την απόφαση.  Εν πάση περιπτώσει, η Αρχή εξέτασε τους δύο λόγους έφεσης που ήγειρε ενώπιον της ο Αιτητής και τους απέρριψε.  Συγκεκριμένα στις σελίδες 3-5 εξέτασε ένα προς ένα τα σημεία που η Υπηρεσία Ασύλου θεώρησε ότι κλόνιζαν την αξιοπιστία του Αιτητή, και εύλογα επιβεβαίωσε ότι αυτά πλήττουν την αξιοπιστία του.  Το ότι κατά την εξέταση εντοπίστηκαν και άλλα στοιχεία, δεν επηρεάζει καθόλου την ουσία του θέματος, που δεν ήταν άλλο από το κατά πόσο η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της αναγνώρισης του Αιτητή ως πολιτικού πρόσφυγα, ήταν ορθή.  Το ίδιο ακριβώς θέμα ηγέρθη από τον ίδιο το δικηγόρο του Αιτητή και ενώπιον της Πλήρους Ολομέλειας στην υπόθεση Aydin v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, Υπόθ. Αρ. 412/05, ημερ. 21.9.06 και απορρίφθηκε.

 

Η θέση ότι η απόφαση είναι αναιτιολόγητη καθόλου δεν ευσταθεί, αφού από μελέτη της εξασέλιδης απόφασης της καθ' ης η αίτηση, διαπιστώνεται πλήρης αιτιολογία.  Το περαιτέρω παράπονο του δικηγόρου του Αιτητή, είναι ότι η διοικητική προσφυγή δεν μπορούσε να είχε απορριφθεί στις 22.8.05 με την απόφαση του Προέδρου της Αρχής, Κ. Κλεάνθους, αφού αυτή είχε ήδη απορριφθεί από τον Αναπληρωτή Διευθυντή της Υπηρεσίας Ασύλου κ. Σ. Κτωρή στις 29.9.04.  Δεν ευσταθεί το παράπονο.  Ο ευπαίδευτος δικηγόρος για τον Αιτητή, προφανώς συγχέει τα γεγονότα.  Η απόφαση ημερομηνίας 29.9.04, αφορά στην απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου και όχι στην απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής.

 

Στην προκειμένη περίπτωση, το Δικαστήριο οφείλει να ελέγξει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής.  Κανένας από τους προβαλλόμενους λόγους δεν ευσταθεί.  Η απόρριψη της διοικητικής έφεσης από την Αναθεωρητική Αρχή υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης ήταν αναπόφευκτη.

 

Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €350 έξοδα υπέρ της καθ'ης η αίτηση.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.

 

 

 

 (Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΕΠσ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο