ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 12/2006)

 

 

14 Ιανουαρίου, 2008

 

[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 26, 28, 29, 35 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΜΙΧΑΛΗΣ ΦΡΑΝΤΖΗΣ,

 

Αιτητής,

 

ΚΑΙ

 

ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,

 

Καθ΄ης η Αίτηση.

- - - - - - -

 

Χρ. Χριστοφόρου και Μ. Θεριστή, για τον Αιτητή.

 

Κ. Στιβαρού, για την Καθ΄ης η Αίτηση.

 

Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Δ. Παφίτη.

 

- - - - - - -

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Στις 4.1.2002 η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (η ΑΗΚ) κυκλοφόρησε τη γνωστοποίηση κενών θέσεων με αρ. 2/02 για την πλήρωση διαφόρων θέσεων, μεταξύ των οποίων περιλαμβανόταν και μια θέση Τεχνικού Επιθεωρητή Σταθμού Β΄ (Μηχανολογική Συντήρηση), Κλίμακα Α10, στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Δεκέλειας (η θέση). Για την εν λόγω θέση αποτάθηκαν για προαγωγή, ανάμεσα σε άλλους, ο Δημήτρης Παφίτης και ο Χριστάκης Χαραλάμπους. Σύμφωνα με το αναθεωρημένο Σχέδιο Υπηρεσίας προσοντούχοι ήσαν μόνο οι κατέχοντες θέση Ανώτερου Τεχνικού (Μηχανολογικής Συντήρησης) Σταθμού, με υπηρεσία όχι μικρότερη των τριών ετών. Ο Δημήτρης Παφίτης κατείχε ομοιόβαθμη θέση αλλά αυτή ήταν του Ανώτερου Τεχνικού Εργαστηρίου Σταθμού. Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (η Μεικτή Επιτροπή Επιλογής), αφού επιλήφθηκε των αιτήσεων, διαπίστωσε ότι ο Δημήτρης Παφίτης δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως προσοντούχος υποψήφιος. Η θέση της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής υποβλήθηκε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της ΑΗΚ για θέματα προσωπικού η οποία, επίσης, διαπίστωσε ότι ο Δημήτρης Παφίτης δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως προσοντούχος υποψήφιος. Ακολούθως, το Διοικητικό Συμβούλιο της ΑΗΚ, αφού και το ίδιο κατέληξε στη διαπίστωση ότι ο Δημήτρης Παφίτης δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως προσοντούχος υποψήφιος, επέλεξε για προαγωγή και προήγαγε το Χριστάκη Χαραλάμπους στη θέση.

 

Ο Δημήτρης Παφίτης πρόσβαλε την προαγωγή του Χριστάκη Χαραλάμπους στη θέση με την υπ΄ αρ. 888/2002 προσφυγή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Με απόφασή του ημερομηνίας 16.11.2004, το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέχθηκε, για τους λόγους που εξήγησε, την προσφυγή και ακύρωσε την προαγωγή του Χριστάκη Χαραλάμπους. (Βλ. Δ. Παφίτης ν. ΑΗΚ, Προσφυγή Αρ. 888/2002, 16.11.2004).

 

Ως αποτέλεσμα της ακυρωτικής απόφασης, το Διοικητικό Συμβούλιο της ΑΗΚ, κατά τη συνεδρία του της 19.4.2005, αποφάσισε την επαναπροκήρυξη της θέσης και την επανάληψη της διαδικασίας εξ αρχής. Συνακόλουθα, στις 20.4.2005 κυκλοφόρησε η γνωστοποίηση κενών θέσεων υπ΄ αρ. 7/2005 αναφορικά με τη θέση. Αποτάθηκαν για προαγωγή ο Δημήτρης Παφίτης, ο Χριστάκης Χαραλάμπους και ο Μιχάλης Φραντζής.

 

Στις 9.6.2005 και στις 14.6.2005, η Μεικτή Επιτροπή Επιλογής επιλήφθηκε των τριών αιτήσεων και αποφάσισε, ομόφωνα, ότι και οι τρεις υποψήφιοι, τους οποίους ανέφερε στη συνέχεια με αλφαβητική σειρά, ήταν "κατάλληλοι υποψήφιοι για προαγωγή στη θέση". (Βλ. Παραρτήματα 5 και 6 στην Ένσταση).

 

Ακολούθως, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της ΑΗΚ για θέματα προσωπικού, αφού μελέτησε την έκθεση της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής, κατά τη συνεδρία της 21.9.2005, αποφάσισε να εισηγηθεί στο Διοικητικό Συμβούλιο της ΑΗΚ την προαγωγή του Δημήτρη Παφίτη στη θέση. Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της 21.9.2005 έχει ως εξής, (βλ. Παράρτημα 7 στην Ένσταση):

 

"Στη συνέχεια, τα Μέλη μελέτησαν με προσοχή και εξέτασαν όλα τα στοιχεία που αφορούν τους εν λόγω υποψηφίους και τα οποία τέθηκαν ενώπιον τους.

 

Συγκεκριμένα, τα Μέλη ασχολήθηκαν με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και έλαβαν υπόψη τα υπηρεσιακά τους στοιχεία, το περιεχόμενο των προσωπικών τους φακέλων, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα κάθε υποψηφίου στην Αρχή, τα προσόντα τους, όπως φαίνονται στους σχετικούς υπηρεσιακούς τους φακέλους, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, καθώς επίσης την επίδοση κάθε υποψηφίου στην υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986.

 

Τα Μέλη αξιολόγησαν και έλαβαν επίσης δεόντως υπόψη τους τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων όπως αναφέρονται στον ουσιώδη χρόνο.

 

Αφού ερεύνησαν δεόντως όλα τα ενώπιον τους στοιχεία, τα Μέλη έκριναν ότι όλοι οι υποψήφιοι, οι οποίοι αποτάθηκαν για προαγωγή στην κρινόμενη θέση πληρούν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, ως φαίνεται και/ή τεκμαίρεται από τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων και με αναφορά στις θέσεις που κατέχουν και/ή στις οποίες υπηρέτησαν οι εν λόγω υποψήφιοι μέχρι σήμερα στην Αρχή Ηλεκτρισμού και/ή είναι δικαιούχοι κρίσεως δυνάμει της Σημείωσης του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης.

 

Τα Μέλη έλαβαν στη συνέχεια δεόντως υπόψη τους τις συστάσεις και απόψεις των προϊσταμένων Διευθυντών των υποψηφίων, όπως αυτές είναι καταγραμμένες στα πρακτικά της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού & Τεχνικού Προσωπικού (στο εξής "η Επιτροπή Επιλογής") ημερομηνίας 9 Ιουνίου 2005, καθώς επίσης την εισήγηση της εν λόγω Επιτροπής ημερομηνίας 14 Ιουνίου 2005, αντίγραφα των οποίων τέθηκαν ενώπιον τους, κατά την παρούσα συνεδρία.

 

Στη συνέχεια, τα Μέλη κάλεσαν τον κ Μωϋσή Σταύρου, Γενικό Διευθυντή της Αρχής (στο εξής "ο Διευθυντής"), να προσέλθει στην συνεδρία για να δώσει τη σύσταση του, για τους υπό κρίσιν υποψηφίους.

 

Η σύσταση του καταγράφεται πιο κάτω, την οποία εξέφρασε μετά από προσεκτική μελέτη των προσωπικών φακέλων, των εμπιστευτικών εκθέσεων και φύλλων αξιολογήσεων των υποψηφίων.

 

Σύσταση του Διευθυντή

 

"Με βάση τα ενώπιον στοιχεία, συστήνω το Δημήτρη Παφίτη για προαγωγή στη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή Σταθμού Β΄(Μηχανολογική Συντήρηση), Κλίμακα Α10, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής, στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Δεκέλειας".

 

Ακολούθως ο Διευθυντής αποχώρησε από την αίθουσα πριν τη λήψη της απόφασης.

 

Μετά την αποχώρησή του, τα Μέλη αφού μελέτησαν και αξιολόγησαν όλα τα ενώπιον τους στοιχεία, και δεδομένα, που αφορούν τους υπό κρίσιν υποψηφίους, όπως παρουσιάζονται στις αιτήσεις τους και στα επισυνημμένα σ΄ αυτές έγγραφα, στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους και αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τη σύσταση του Διευθυντή, με την οποία συμφωνούν και υιοθετούν, αποφάσισαν ομόφωνα να συστήσουν στην Αρχή την προαγωγή του Δημήτρη Παφίτη στη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή Σταθμού Β΄ (Μηχανολογική Συντήρηση), Κλίμακα Α10, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής, στον Ηλεκτροπαραγωγή Σταθμό Δεκέλειας, αναδρομικά από την 1 Σεπτεμβρίου 2002."

 

Ακολούθως, το Διοικητικό Συμβούλιο της ΑHK, κατά τη συνεδρία του της 20.10.2005, αποφάσισε την προαγωγή του Δημήτρη Παφίτη στη θέση. Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της 20.10.2005 έχει ως εξής, (Παράρτημα 8 στην Ένσταση):

 

"Ακολούθως, τα Μέλη μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους εν λόγω υποψηφίους και τα οποία τέθηκαν ενώπιον τους.

 

Συγκεκριμένα, τα Μέλη ασχολήθηκαν με την εξέταση των υπηρεσιακών στοιχείων του κάθε υποψηφίου, των προσωπικών τους φακέλων, της πείρας, της αξίας, της ικανότητας, της αρχαιότητας τους στην Αρχή, των προσόντων του κάθε υποψηφίου, όπως φαίνονται στους σχετικούς υπηρεσιακούς τους φακέλους, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, καθώς επίσης, την επίδοσης κάθε υποψηφίου στην υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986.

 

Τα Μέλη κατόπιν εμπεριστατωμένης μελέτης των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων και με αναφορά στις θέσεις που κατέχουν και/ή κατείχαν οι υποψήφιοι μέχρι σήμερα στην Αρχή Ηλεκτρισμού, ικανοποιήθηκαν ότι όλοι οι υποψήφιοι που έχουν αποταθεί για προαγωγή στην κρινόμενη θέση, και οι οποίοι παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, πληρούν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα και/ή είναι δικαιούχοι κρίσεως δυνάμει των Σημειώσεων του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης.

 

Στη συνέχεια τα Μέλη έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις συστάσεις και απόψεις των προϊσταμένων Διευθυντών των υποψηφίων, όπως αυτές είναι καταγραμμένες στα πρακτικά της συνεδρίας της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (στο εξής "η Επιτροπή Επιλογής"), ημερομηνίας 9 Ιουνίου 2005, καθώς επίσης, την Εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής, με ημερομηνία 14 Ιουνίου 2005.

 

Τόσο τα πρακτικά της Επιτροπής Επιλογής, ημερομηνίας 9 Ιουνίου 2005, όσο και η Εισήγηση της ημερομηνίας 14 Ιουνίου 2005, τέθηκαν ενώπιον των Μελών, κατά την παρούσα συνεδρία τους.

 

Τα Μέλη ερεύνησαν όλα τα πιο πάνω με τη δέουσα προσοχή για τον κάθε υποψήφιο ξεχωριστά. Επιπρόσθετα έλαβαν δεόντως υπόψη τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, οι οποίες περιέχονται στα πρακτικά της συνεδρίας της, με ημερομηνία 21 Σεπτεμβρίου 2005 και τα οποία πρακτικά έχουν τεθεί ενώπιον των Μελών, κατά την παρούσα συνεδρία τους.

 

Τα Μέλη έλαβαν επίσης δεόντως υπόψη τους τη σύσταση του Διευθυντή, ο οποίος πρότεινε για προαγωγή στην πιο πάνω θέση τον Δημήτρη Παφίτη, όπως καταγράφεται στα προαναφερόμενα πρακτικά της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται σ΄ αυτά.

 

Στη συνέχεια τα Μέλη μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων στο σύνολο τους.

 

Τα Μέλη προχώρησαν στη δική τους ενδελεχή έρευνα, αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων, όπως παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, με βάση όλα τα πιο πάνω ενώπιον τους στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους υποψηφίους και με βάση τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, ήτοι, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα τους, όπως παρουσιάζονται στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους και την επίδοση τους στην υπηρεσία.

 

Αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως επίσης τη σύσταση του Διευθυντή, με την οποία συμφωνούν και υιοθετούν, και έχοντας ως γνώμονα την υποχρέωση τους να επιλέξουν τον καταλληλότερο υποψήφιο τα Μέλη αποφάσισαν ομόφωνα να προσφέρουν προαγωγή στον Δημήτρη Παφίτη ως τον πιο κατάλληλο υποψήφιο σε σύγκριση με τους υπόλοιπους, στη θέση του Τεχνικού Επιθεωρητή Σταθμού Β΄ (Μηχανολογική Συντήρηση), Κλίμακα Α10, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής, στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Δεκέλειας, αναδρομικά από την 1^η Σεπτεμβρίου 2002."

 

Η πιο πάνω απόφαση της ΑΗΚ για προαγωγή του Δημήτρη Παφίτη στη θέση είναι το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής από τον υποψήφιο Μιχάλη Φραντζή.

 

Προβάλλονται, μεταξύ άλλων, ως λόγοι ακυρώσεως ότι η επίδικη απόφαση πάσχει ως προϊόν μη δέουσας έρευνας και, συνακόλουθα, πλάνης περί τα πράγματα ενώ, ταυτόχρονα, τόσο η σύσταση του Διευθυντή όσο και η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, αλλά και η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ΑΗΚ, στερούνται επαρκούς αιτιολογίας.

 

Εις αντίκρουση των πιο πάνω λόγων, η δικηγόρος της Αρχής προέβαλε τη θέση ότι η ονομαστική αναφορά των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη από το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, όπως οι προσωπικοί φάκελοι των υποψηφίων, η πείρα, η αξία, η ικανότητα, η αρχαιότητα, τα προσόντα, η επίδοσή τους στην υπηρεσία κτλ, αποτελεί επαρκή αιτιολογία αν συναρτηθεί με τα στοιχεία των φακέλων, ήτοι των προσωπικών φακέλων του αιτητή και του ενδιαφερομένου μέρους (Τεκμήρια 1, 2 και 3), τα οποία και την συμπληρώνουν εφόσον, από τα στοιχεία αυτά, προκύπτει "ευθέως" το σκεπτικό στη βάση του οποίου προτιμήθηκε ο Δημήτρης Παφίτης ως ο καταλληλότερος υποψήφιος για προαγωγή στη θέση. Συναφώς, η δικηγόρος της Αρχής, με παρέπεμψε στην Κουκουνίδης ν. ΡΙΚ (2004) 3 ΑΑΔ 510.

 

Η εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο. Όσα είπα στην Γρηγόρης Γρηγορίου ν. ΑΗΚ, Προσφυγή Αρ. 816/2004, 7.8.2006, ισχύουν mutatis mutandis, και στην παρούσα υπόθεση. Παραθέτω απλώς το σχετικό απόσπασμα:

 

Προβάλλονται, μεταξύ άλλων, ως λόγοι ακυρώσεως ότι η επίδικη απόφαση είναι προϊόν μη δέουσας έρευνας και, συνακόλουθα, πλάνης περί τα πράγματα ενώ, ταυτόχρονα, τόσο η σύσταση του Διευθυντή όσο και η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, αλλά και η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, στερούνται επαρκούς αιτιολογίας.

 

Εις αντίκρουση των πιο πάνω λόγων, η δικηγόρος της Αρχής προέβαλε τη θέση ότι η ονομαστική αναφορά των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη από το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, όπως οι προσωπικοί φάκελοι των υποψηφίων, η πείρα, η αξία, η ικανότητα, η αρχαιότητα, τα προσόντα, η επίδοσή τους στην υπηρεσία κτλ, αποτελεί επαρκή αιτιολογία αν συναρτηθεί με τα στοιχεία των φακέλων τα οποία και την συμπληρώνουν εφόσον, από τα στοιχεία αυτά, προκύπτει "ευθέως και άμεσα" το σκεπτικό στη βάση του οποίου προτιμήθηκε ο Ανδρέας Καβάζης ως ο καταλληλότερος υποψήφιος για προαγωγή στη θέση. Συναφώς, η δικηγόρος της Αρχής, με παρέπεμψε στην Κουκουνίδης ν. ΡΙΚ (2004) 3 ΑΑΔ 510.

 

..................................

 

Όσα λέχθηκαν στην Ηλιόπουλος ν. ΑΗΚ (2000) 3 ΑΑΔ 438, στη σελίδα 441, έχουν, κατά την άποψή μου, πλήρη εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση, με την έννοια ότι τα στοιχεία των φακέλων, όπου η παραπομπή από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, αλλά και το Διοικητικό Συμβούλιο, δεν είναι σαφώς και αρρήκτως συνδεδεμένα με τη ληφθείσα απόφαση έτσι που να μπορεί να λεχθεί ότι βρίσκονται αναπόφευκτα πίσω της. Ότι, δηλαδή, καταδεικνύουν αναμφίβολα και αναντίλεκτα τους λόγους που οδήγησαν στην απόφαση. Η παράλειψη εξειδίκευσης αφήνει σοβαρά ερωτηματικά ως προς το τι μέτρησε υπέρ του ενός και τι υπέρ του άλλου υποψήφιου. Δεν είναι, άλλωστε, έργο του Δικαστηρίου η πρωτογενής αξιολόγηση των στοιχείων του φακέλου "για να κρίνει αν η απόφαση του διοικητικού οργάνου ήταν παρά την αόριστη ή ελλιπή αιτιολογία λογικά εφικτή". Το σχετικό απόσπασμα από την Ηλιόπουλος έχει ως εξής:

 

"Είναι στοιχειώδες πως η αιτιολογία μπορεί, σ΄ αυτές τις περιπτώσεις, να συμπληρώνεται από το περιεχόμενο των φακέλων. Επίσης πως δεν αναμένεται, κατά την αιτιολόγηση, να μεταφέρεται στο πρακτικό το περιεχόμενο των φακέλων. Αναμένεται όμως να εξάγεται νόημα που να δικαιολογείται να αποδοθεί στο αποφασίζον όργανο. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η μελέτη των στοιχείων και η διαμόρφωση κρίσης αναφορικά με το τι θα μπορούσε να επενεργήσει υπέρ ή εναντίον της όποιας προσέγγισης. Το Δικαστήριο δεν επιτελεί τέτοιο πρωτογενούς φύσης, έργο. Όπως έχει τονιστεί, είναι νοητή η συμπλήρωση της αιτιολογίας από το περιεχόμενο των φακέλων αν προκύπτει από αυτό, τι ακριβώς είχε υπόψη το αποφασίζον όργανο όταν έπαιρνε την απόφαση. Στην απόφαση της Ολομέλειας στην Χρυστάλλα Συμεωνίδου κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 145, το θέσαμε ως εξής:

 

Εν προκειμένω, η παράλειψη εξειδίκευσης αφήνει σοβαρά ερωτηματικά ως προς το τι μέτρησε υπέρ του ενός και τι υπέρ του άλλου. Και πρέπει να τονίσουμε εδώ πως η παραπομπή στα στοιχεία του φακέλου, ως συμπληρωματικών της αιτιολογίας, δεν αποτελεί πανάκεια. Υπάρχει αυτή η δυνατότητα όταν τα στοιχεία αυτά είναι σαφώς και αρρήκτως συνδεδεμένα με τη ληφθείσα απόφαση έτσι που να μπορεί να λεχθεί ότι βρίσκονται αναπόφευκτα πίσω της. Αν δηλαδή καταδεικνύουν αναμφίβολα και αναντίλεκτα τους λόγους που οδήγησαν στην απόφαση. (Βλ. Vassiliou v. Republic (1982) 3 C.L.R. 220, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959 σελ. 185). Επίσης δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η πρωτογενής αξιολόγηση των στοιχείων του φακέλου "για να κρίνει αν η απόφαση του διοικητικού οργάνου ήταν, παρά την αόριστη ή ελλιπή αιτιολογία λογικά εφικτή". (Βλ. την απόφαση της Ολομέλειας Ι.Γ. Μακρή Κτηματική Λτδ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 56."

 

Η επίδικη απόφαση είναι ανεπαρκώς αιτιολογημένη με αποτέλεσμα να μην είναι εφικτός ο δικαστικός έλεγχος. Ενόψει τούτου, δεν θεωρώ χρήσιμο να επεκταθώ σε άλλους λόγους ακυρώσεως που προβάλλονται."

 

Και η παρούσα επίδικη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ΑΗΚ είναι ανεπαρκώς αιτιολογημένη, για τους ίδιους λόγους όπως και στη Γρηγορίου, με αποτέλεσμα να μην είναι εφικτός ο δικαστικός έλεγχος. Ενόψει τούτου, δεν θεωρώ ούτε εδώ χρήσιμο να επεκταθώ σε άλλους λόγους ακυρώσεως που προβάλλονται.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.000 έξοδα υπέρ του αιτητή.

 

 

Η επίδικη απόφαση για προαγωγή του Δημήτρη Παφίτη στη θέση, αναδρομικά από 1.9.2002, ακυρώνεται.

 

 

                                                                   Ρ. Γαβριηλίδης,

Δ.

 

 

 

/ΧΤΘ

 

 

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο