|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
&n bsp; Υπóθεση Αρ. 1002/2006
30 Ιανουαρίου, 2008
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Ν. Β.
Αιτήτρια
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ
ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
Καθ΄ών η αίτηση
.............................
Δ. Παυλίδης με Χρ. Χριστοδούλου, για την αιτήτρια
Μ. Κυπριανού-Τρυφωνοπούλου (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους καθών η αίτηση
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια βασικά ζητά (α) δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθών η αίτηση για κράτηση (Διάταγμα Κράτησης) ημερ. 9/6/06 και/ή απέλαση (Διάταγμα Απέλασης ημερ. 9/6/06) που κοινοποιήθηκαν στην αιτήτρια προφορικά είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος και (β) «Οιανδήποτε άλλη Απόφαση δυνάμει οιουδήποτε άρθρου χορηγούντος στο Σεβαστό Δικαστήριο Αρμοδιότητα εάν η δικαιοσύνη το απαιτεί ανεξαρτήτως του εάν αυτή εζητήθη ή μη».
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Η αιτήτρια γεννήθηκε στη Μολδαβία στις 19/6/79 και αφίχθηκε για πρώτη φορά στην Κύπρο στις 10/2/02 για να εργαστεί ως barmaid στην μπυραρία La Fortuna Bar στη Λευκωσια με το όνομα Natalia Meracre. Στις 24/3/03 υπέβαλε αίτηση για παράταση άδειας της. Προτού εξεταστεί η αίτηση αναχώρησε για την πατρίδα της, την 1/4/03. Στις 27/6/03 η Παναγιώτσα Τσιαμαντα υπέβαλε αίτηση για άδεια εισόδου της πιο πάνω αιτήτριας για να εργαστεί στην μπυραρία της Venus Bar στη Λευκωσία. Στις 7/8/03 η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για παράταση της άδειας και της παραχωρήθηκε άδεια προσωρινής παραμονής και εργασίας μέχρι τις 27/6/06. Στο μεταξύ, στις 23/11/03 αναχώρησε για την πατρίδα της. Στις 27/5/04 ο κ. Χρίστος Αλεξάνδρου υπέβαλε αίτηση για άδεια εισόδου της πιο πάνω αιτήτριας για να εργαστεί στην μπυραρία Dorothy Pub στη Δεκέλεια. Η αιτήτρια ήλθε στην Κύπρο στις 12/6/04 και αναχώρησε στις 16/6/04. Στις 15/2/05 αφού άλλαξε το όνομά της σε Bivol Natalia εξασφάλισε θεώρηση εισόδου από την Κυπριακή Πρεσβεία στη Ρουμανία και αφίχθηκε στην Κύπρο ως επισκέπτρια. Στις 10/3/05 υπέβαλε αίτηση για άσυλο και της παραχωρήθηκε άδεια παραμονής ως αιτήτρια ασύλου μέχρι 19/6/06. Στις 18/2/06 αναχώρησε πάλιν από την Κύπρο και τα στοιχεία της τοποθετήθηκαν στο stop-list χωρίς να γίνει αντιληπτό ότι τα στοιχεία της βρίσκονταν ήδη στον κατάλογο απαγορευμένων μεταναστών. Στις 10/4/06 υποβλήθηκε αίτηση για άδεια εισόδου από την Traina Pub για την αιτήτρια Natalia Bivol για την οποία εκδόθηκε άδεια εισόδου στις 13/4/06 χωρίς και πάλιν να γίνει αντιληπτό ότι τα στοιχεία της βρίσκονταν στον κατάλογο απαγορευμένων μεταναστών. Η αιτήτρια αφίχθηκε στις 15/4/06 και στις 29/4/06 αποτάθηκε για έκδοση άδειας προσωρινής παραμονής και απασχόλησης. Στις 9/6/06 με επιστολή της η ΥΑΜ προς το Διοικητή Υ.Α. & Μ. Λευκωσίας τον πληροφορούσε ότι η Natalia Mereacre και η Natalia Bivol είναι το ίδιο πρόσωπο και ότι συνελήφθη για ποινικά αδικήματα (πλαστοπροσωπία και εξασφάλιση εγγραφής με ψευδείς παραστάσεις) στις 5/6/06. Στις 6/6/06 το δικαστήριο διέταξε την 4ημερη προσωποκράτησή της. Στη συνέχεια αποφασίστηκε όπως μη διωχθεί ποινικά. Οι καθών η αίτηση αποφάσισαν τελικά την απόρριψη της αίτησής της για προσωρινή παραμονή και απασχόληση και εναντίον της εκδόθηκαν διατάγματα κράτησης και απέλασης στις 9/6/06.
Εναντίον των πιο πάνω διαταγμάτων καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή στις 15/6/06 και την ίδια ημέρα και μονομερής αίτηση για προσωρινό διάταγμα για μη απέλαση της αιτήτριας η οποία σε κατοπινό στάδιο, (στις 6/7/06) αποσύρθηκε από το συνήγορο της και απορρίφθηκε. Η αιτήτρια απελάθηκε από τις 17/6/06.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας στη γραπτή του αγόρευση προβάλλει τους εξής λόγους ακυρώσεως της προσβαλλόμενης πράξης: (α) πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο και έλλειψη δέουσας έρευνας, (β) υπέρβαση εξουσίας και (γ) πλήρης ανυπαρξία αιτιολογίας των ενεργειών της διοίκησης στην έκδοση των σχετικών διαταγμάτων.
Είναι η θέση των καθών η αίτηση ότι οι ισχυρισμοί της αιτήτριας στην παρούσα υπόθεση δεν στοιχειοθετούν κανένα λόγο ακυρότητας και ζητούν την απόρριψη της υπόθεσης.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Αναφορικά με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως δηλαδή την πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο και την έλλειψη δέουσας έρευνας, ο δικηγόρος της αιτήτριας απλώς παραθέτει κάποιες αυθεντίες σύμφωνα με τις οποίες η πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο καθώς και η έλλειψη δέουσας έρευνας οδηγούν σε ακύρωση, νομική θέση με την οποία συμφωνώ. Όμως ο συνήγορος δεν εξηγεί γιατί στην παρούσα περίπτωση ισχύουν τα όσα επικαλείται με το (α) λόγο ακυρώσεως. Απλώς, μετά τις σχετικές αυθεντίες αναφέρει: «Από τα πιο πάνω σε συνδυασμό με τα γεγονότα καθίσταται φανερό ότι πρέπει να επιτύχει ο πρώτος Λόγος Ακυρώσεως». Εφόσον τίποτε δεν έχει τεθεί ενώπιον μου που να υποστηρίζει το λόγο αυτό, ο λόγος αυτός απορρίπτεται.
Με τον (β) λόγο γίνεται ισχυρισμός για υπέρβαση εξουσίας. Παρατίθενται και για υποστήριξη του λόγου αυτού αυθεντίες που υποστηρίζουν τη θέση ότι η υπέρβαση εξουσίας οδηγεί σε ακύρωση της λεηφθείσας απόφασης, αρχές με τις οποίες συμφωνώ. Όμως πάλιν δεν εξηγεί ο συνήγορος της αιτήτριας ποιά είναι η υπέρβαση εξουσίας. Απλώς αναφέρει ότι «Από τα πιο πάνω αδιαμφισβήτητα γεγονότα προκύπτει η υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας. Σαφής λόγος ακυρώσεως. Ενόψει των ανωτέρω δε χρειάζεται να γίνει ανάλυση άλλων λόγων ακυρώσεως στο παρόν στάδιο.». Έτσι με το ίδιο σκεπτικό που απέρριψα τον (α) λόγο, απορρίπτω και τον (β) λόγο.
Με τον (γ) λόγο ακυρώσεως υποβάλλει ο συνήγορος ότι στην παρούσα υπόθεση προκύπτει «πλήρης ανυπαρξία αιτιολογικής βάσης των ενεργειών της διοίκησης στην έκδοση των σχετικών διαταγμάτων. Δεν εξηγεί όμως γιατί. Απλώς παραθέτει αυθεντίες που υποστηρίζουν την άποψη ότι η έλλειψη αιτιολογίας είναι αρκετός λόγος ακυρώσεως, με τις οποίες αυθεντίες συμφωνώ. Αναφορικά όμως με την αιτιολογία μια απόφασης, αυτή μπορεί να συμπληρωθεί και από το φάκελο της διοίκησης. Αυτό όμως τότε πρέπει να γίνεται «εφόσον ευθέως και αμέσως προκύπτει από το φάκελο χωρίς περαιτέρω διερεύνηση και στάθμιση των στοιχείων του φακέλου». Αυτά υποστηρίζονται από την απόφαση του Καλλή, Δ, στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις 1223/03, 1224/03 Χαράλαμπος Πετεινός κ.α. ν. Δημοκρατίας ημερ. 4/6/04 με αναφορά σε προηγούμενες αυθεντίες (βλ. μεταξύ άλλων, Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 270, 273-274.)
Στην παρούσα υπόθεση από τα γεγονότα όπως τα παράθεσα πιο πάνω αλλά και από το διοικητικό φάκελο (τεκμ. 1) εύκολα φαίνεται ότι υπάρχει αιτιολογία, αρκετή για να μπορεί το Δικαστήριο να ελέγξει τη νομιμότητα της απόφασης. Τόσο στο διάταγμα απέλασης (ερυθρό 258 του τεκμ. 1) όσο και στο διάταγμα κράτησης (ερυθρό 256 στο τεκμ. 1), προκύπτει ότι η απόφαση βασίστηκε στο ότι η αιτήτρια θεωρήθηκε ως απαγορευμένος μετανάστης με την έννοια του άρθρου 6(1)(κ) του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου Κεφ. 105. Παρόμοια απόφαση που βασιζόταν όμως στο άρθρο 6(1)(λ) του Κεφ. 105 σχετικά με πρόσωπα που θεωρούνται ανεπιθύμητα και επομένως απαγορευμένοι μετανάστες, κρίθηκε ως δεόντως αιτιολογημένη από την Ολομέλεια στην Α.Ε. 149/05 ημερ. 14/1/08 Salaudi Khatratear ν. Κυπριακής Δημοκρατίας. Στη δική μας περίπτωση με τα γεγονότα που ήταν ενώπιον των καθών η αίτηση κρίνω ότι η απόφαση για απέλαση της αιτήτριας ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €500 έξοδα εναντίον της αιτήτριας και υπέρ των καθών η αίτηση. Η προσβαλλόμενη πράξη επικυρώνεται σύμφωνα με το άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.