|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 4 ΑΑΔ 766
31 Οκτωβρίου, 2007
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΔΙΟΜΗΔΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ,
Αιτητής,
v.
ΔΗΜΟΥ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ,
Καθ' ου η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1566/2006)
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Αίτηση προσαγωγής μαρτυρίας ― Η απαίτηση διευκρίνισης στη σχετική αίτηση της ακριβούς φύσης της μαρτυρίας της οποίας επιδιώκεται η προσαγωγή και η απαγόρευση διαφοροποίησης με μαρτυρία, του περιεχομένου των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη κατά την έκδοση της επίδικης στην προσφυγή απόφασης.
Ο αιτητής επεδίωξε, με ενδιάμεση αίτησή του, να προσκομίσει μαρτυρία, προς τεκμηρίωση των ακυρωτικών λόγων που προέβαλε στη διαδικασία.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την αίτηση, αποφάσισε ότι:
1. Ο αιτητής δεν προσδιορίζει με λεπτομέρεια στην αίτησή του, όπως είχε υποχρέωση, την ακριβή φύση της μαρτυρίας που επιθυμεί να προσκομίσει, ώστε να μπορεί να κριθεί η σχετικότητά της.
2. Ο υπηρεσιακός φάκελος είναι η μόνη πηγή των γεγονότων επί των οποίων λήφθηκε η επίδικη απόφαση. Σύμφωνα με τη νομολογία, δεν μπορεί να γίνει δεκτή μαρτυρία, η οποία να διαφοροποιεί το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη από την αρμόδια Αρχή. Η διασαφήνιση των στοιχείων, ανήκει στο όργανο και όχι στο Δικαστήριο το οποίο διερευνά τη νομιμότητα της πράξης, η οποία συναρτάται με το καθεστώς των πραγματικών γεγονότων που λήφθηκαν υπόψη.
3. Με τα στοιχεία μαρτυρίας που επιθυμεί να προσκομίσει ο αιτητής, γίνεται προσπάθεια να μεταβληθεί το πραγματικό υπόβαθρο των γεγονότων που λήφθηκαν υπόψη κατά την λήψη της απόφασης.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549.
Αίτηση.
Π. Παναγιώτου για Α. Μαρκίδη, για τον Αιτητή.
Μ. Καλλιγέρου, για τον Καθ' ου η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Aρχικά ο αιτητής διεκδικούσε όπως ληφθούν υπόψη για σκοπούς σύνταξης δύο περίοδοι άδειας άνευ απολαβών. Ο καθ' ου η αίτηση-Δήμος αρνήθηκε να λάβει υπόψιν την άδεια τόσο για την πρώτη όσο και για τη δεύτερη περίοδο. Ο αιτητής προσέβαλε την αρχική απόφαση του Δήμου με την προσφυγή 947/03. Το Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση με το αιτιολογικό ότι ο καθ' ου η αίτηση δεν προέβη στη δέουσα έρευνα, με αποτέλεσμα να περιορίσει την εξέταση του στις περιόδους που ο αιτητής ήταν εκτός υπηρεσίας άνευ απολαβών, χωρίς να ερευνήσει δεόντως και κατά πόσο η άδεια που του είχε παραχωρηθεί ήταν «για λόγους δημοσίου συμφέροντος ύστερα από έγκριση του Συμβουλίου», όπως προβλέπουν οι σχετικοί Κανονισμοί.
Ο καθ' ου η αίτηση-Δήμος μετά που μελέτησε την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, επανεξέτασε το ζήτημα, κατόπιν παράκλησης του Αιτητή. Δέχθηκε τελικά ότι η πρώτη περίοδος άδειας άνευ απολαβών, παραχωρήθηκε στον αιτητή για λόγους δημοσίου συμφέροντος και την έλαβε υπόψη στον καθορισμό των συνταξιοδοτικών του δικαιωμάτων. Όμως αρνήθηκε να λάβει υπόψη την δεύτερη περίοδο, με το σκεπτικό ότι αυτή δεν είχε σχέση με την πρώτη και εν πάση περιπτώσει, η άδεια παραχωρήθηκε μετά από παράκληση του αιτητή για εκπαιδευτικούς σκοπούς και αργότερα για να εργαστεί στον ιδιωτικό τομέα.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά όπως ακυρωθεί η απόφαση του καθ' ου η αίτηση Δήμου, με την οποία αποφασίζετο ότι η δεύτερη άδεια του αιτητή άνευ απολαβών από 1.6.83-31.12.98, δεν αφορούσε σε λόγους δημοσίου συμφέροντος και συνεπώς δεν θα υπολογιζόταν στα συνταξιοδοτικά ωφελήματα του αιτητή.
Με την παρούσα ενδιάμεση αίτηση, ζητείται από τον αιτητή άδεια του Δικαστηρίου για να προσκομίσει μαρτυρία υπό μορφή ένορκης δήλωσης, αναφορικά με τα πιο κάτω γεγονότα τα οποία ο καθ' ου η αίτηση αρνείται.
(1) Μαρτυρία ότι ουδέποτε ανακλήθηκε η απόφαση του καθ' ου η αίτηση Δήμου να ενθαρρύνει τους υπαλλήλους του για λόγους δημοσίου συμφέροντος να παίρνουν άδεια άνευ απολαβών και ο χρόνος απουσίας τους να εξακολουθεί να υπολογίζεται για σκοπούς σύνταξης.
(2) Ότι και η δεύτερη περίοδος απουσίας του αιτητή από την Υπηρεσία με άδεια άνευ απολαβών, αφορά σε λόγους δημοσίου συμφέροντος.
(3) Ότι ο αιτητής αναγκάστηκε, λόγω των δυσχερειών που αντιμετώπιζε ο καθ' ου η αίτηση Δήμος σε σχέση με την απασχόληση των υπαλλήλων του, να ζητήσει για δεύτερη φορά άδεια άνευ απολαβών αρχικώς για εκπαιδευτικούς σκοπούς, αφού έτυχε υποτροφίας, και αργότερα για να εργαστεί στον ιδιωτικό τομέα, και
(4) Ότι ο λόγος που ο αιτητής ζήτησε για δεύτερη φορά άδεια άνευ απολαβών, ήταν γιατί είχε υπόψη του την απόφαση του καθ' ου η αίτηση Δήμου ότι ο χρόνος απουσίας του θα μετρούσε ως συντάξιμος.
Ο καθ' ου η αίτηση φέρει ένσταση προβάλλοντας τρεις λόγους: (α) ότι η μαρτυρία που προτίθεται να προσκομίσει ο αιτητής δεν υποστηρίζεται από έγγραφα που βρίσκονται κατατεθειμένα στον υπηρεσιακό φάκελο, τα οποία, όπως είπε, είναι και τα μόνα στα οποία μπορεί να στηριχθεί το Δικαστήριο, (β) γίνεται προσπάθεια προσαγωγής μαρτυρίας, η οποία στην ουσία αποτελεί επιχειρήματα, και (γ) γίνεται προσπάθεια εισαγωγής μαρτυρίας για ζητήματα για τα οποία δεν επιτρέπεται η εκ των υστέρων εισαγωγή μαρτυρίας.
Κύριο θέμα κατά την εξέταση της προσφυγής, θα αποτελέσει το ερώτημα κατά πόσον η άδεια άνευ απολαβών παραχωρήθηκε ή όχι για λόγους δημοσίου συμφέροντος ύστερα από έγκριση του Δημοτικού Συμβουλίου, όπως ρητά προβλέπεται στον Κανονισμό 231(δ) των περί Συντάξεων και Φιλοδωρημάτων Κανονισμών του Δήμου.
Κατ' αρχάς ο αιτητής δεν προσδιορίζει με λεπτομέρεια στην αίτηση του, όπως είχε υποχρέωση, την ακριβή φύση της μαρτυρίας που επιθυμεί να προσκομίσει, ώστε να μπορεί να κριθεί η σχετικότητά της. Ακόμα και στο στάδιο των διευκρινήσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Αιτητή, πιθανολογούσε ως προς τη μαρτυρία που θα προσκόμιζε. Η αίτηση θα μπορούσε να απορριφθεί γι' αυτό και μόνο το λόγο. Όμως, ανεξαρτήτως τούτου, ο υπηρεσιακός φάκελος είναι η μόνη πηγή των γεγονότων επί των οποίων λήφθηκε η επίδικη απόφαση. Σύμφωνα με τη νομολογία δεν μπορεί να γίνει δεκτή μαρτυρία, η οποία να διαφοροποιεί το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη από την αρμόδια Αρχή. Η διασαφήνιση των στοιχείων ανήκει στο όργανο και όχι στο Δικαστήριο το οποίο διερευνά τη νομιμότητα της πράξης, η οποία συναρτάται με το καθεστώς των πραγματικών γεγονότων που λήφθηκαν υπόψη. Όπως υποδείχθηκε στην απόφαση της Ολομέλειας Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549, 562 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή μαρτυρία, η οποία διαφοροποιεί το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη από την αρμόδια αρχή. Κάτι τέτοιο θα είχε ως αποτέλεσμα το Δικαστήριο να υποκαταστήσει το διοικητικό όργανο.
Συμφωνώ με την ευπαίδευτη συνήγορο για τον καθ' ου η αίτηση ότι, με τα στοιχεία μαρτυρίας που επιθυμεί να προσκομίσει ο αιτητής, γίνεται προσπάθεια να μεταβληθεί το πραγματικό υπόβαθρο των γεγονότων που λήφθηκαν υπόψη κατά την λήψη της απόφασης. Υπό αυτή την έννοια, τα στοιχεία δεν μπορούν να κριθούν ως σχετικά και ούτε θα μπορούσαν να συμβάλουν στην προώθηση των λόγων ακύρωσης.
Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.