|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 4 ΑΑΔ 626
14 Σεπτεμβρίου, 2007
[ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
PANCHRIS FEEDS (VETERINARY) LTD.,
Αιτητές,
v.
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 475/2001)
Τελωνειακοί Δασμοί και Φόροι Καταναλώσεως ― Προτιμησιακή μεταχείριση αγαθών κοινοτικής προέλευσης ― Για την χορήγησή της, δεν αρκεί η απλή επισύναψη στη διασάφηση εισαγωγής, του πιστοποιητικού EUR.1.
Τελωνειακοί Δασμοί και Φόροι Καταναλώσεως ― Επιβολή ― Κατά πόσο υπήρχε στην κριθείσα περίπτωση, υπέρμετρη καθυστέρηση στη διόρθωση των αρχικά επιβληθέντων δασμών.
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Το δόγμα της απαγόρευσης ταυτόχρονης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας ― Περιστάσεις εφαρμογής του στην κριθείσα περίπτωση.
Οι αιτητές προσέφυγαν κατά της σε βάρος τους απόφασης επιβολής επιπρόσθετων εισαγωγικών δασμών, αναφορικά με αγαθά που είχαν προγενέστερα εισαγάγει.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Η παράλειψη των αιτητών να δηλώσουν στις διασαφήσεις εισαγωγής την αξίωσή τους για καταβολή εισαγωγικού δασμού με βάση τον προτιμησιακό συντελεστή, ώστε να ελεγχθεί η εγκυρότητα του επισυνημμένου EUR. 1 εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας, τους στερεί το δικαίωμα της πιθανότητας τα εμπορεύματά τους να τύχουν προτιμησιακής μεταχείρισης. Το γεγονός και μόνο ότι το EUR. 1 επισυνάφθηκε, χωρίς, ταυτόχρονα, να γίνεται αξίωση για προτιμησιακή μεταχείριση, οδήγησε στο να μην ελεγχθεί η εγκυρότητά του. Η επισύναψή του και μόνο, δε δικαιολογεί όπως, εκ των υστέρων, τύχουν τέτοιας μεταχείρισης.
2. Η πάροδος ενός έτους και μερικών μηνών από τη διενέργεια της δειγματοληψίας για την απόφαση της 26/9/2000 και δύο χρόνων για την απόφαση της 2/4/2001, δεν αποτελεί υπέρμετρη καθυστέρηση, όταν, μάλιστα, οφειλές προς το δημόσιο δεν παραγράφονται και η έναρξη των διαδικασιών είσπραξής τους αποτελεί υποχρέωση των Τελωνειακών Αρχών του Κράτους.
Οι αιτητές, κατά τη διενέργεια του φυσικού ελέγχου, όχι μόνο δεν αμφισβήτησαν τον τρόπο λήψης των δειγμάτων, αλλά, αντίθετα, συμμετείχαν και βοήθησαν σ' αυτόν. Δεν μπορούν, εκ των υστέρων, να αποδοκιμάζουν ό,τι επιδοκίμασαν.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Panchris Feeds (Veterinary) Ltd v. Δημοκρατίας (2002) 4 Α.Α.Δ. 420,
Frakapor Co. Ltd. v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 1499/1999, ημερ. 12.7.2001.
Προσφυγή.
Α. Ζαχαρίου, για τους Αιτητές.
Λ. Χριστοδουλίδου-Ζαννέτου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Οι αιτητές, με την παρούσα προσφυγή, ζητούν από το Δικαστήριο τις πιο κάτω θεραπείες:-
«(α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση ημερ. 2.4.2001 (Τεκμήριο Α) με την οποίαν προέβησαν σε επιβολή επιπρόσθετου εισαγωγικού δασμού με βάση τον Γενικό Συντελεστή Τελωνειακού δασμού αναφορικά με την διασάφηση εισαγωγής Τελωνείου Λεμεσού ΕΔΕ ΙΜ2 Β636 ημερ. 3.6.1999 για επιπρόσθετον ποσόν £5.401.- είναι άκυρη ή/και χωρίς νομικό αποτέλεσμα.
(α1) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση ημερ. 26.9.2000 (Τεκμήριο Α) με την οποίαν προέβησαν σε επιβολή τους και ημερ. 29.11.2000 με την οποία προέβησαν σε είσπραξη εισαγωγικών δασμών, φόρων και τελών για μετουσιωμένα υποκατάστατα γάλακτος για ζώα που αναφέρονται στη διασάφηση εισαγωγής Τελωνείου Λεμεσού ΕΔΕ ΙΜ2 Β636 ημερ. 3.6.1999 Αρ. Δηλωτικού Εισαγωγής 1122/99 ύψους £9.789.- είναι άκυρες ή/και χωρίς νομικό αποτέλεσμα.»
Σύντομη περιγραφή των γεγονότων θα καταστήσει ευκολότερη την αντίληψη της υπόθεσης:-
Οι αιτητές, στις 3/6/1999, κατέθεσαν στο Τελωνείο Λεμεσού τη διασάφηση εισαγωγής ΕΔΕ ΙΜ2 Β636, για τον τελωνισμό για εσωτερική κατανάλωση διαφόρων εμπορευμάτων, μεταξύ των οποίων 3000 Kg υποκατάστατου γάλακτος για χοιρίδια, τύπου PROTILAC PLUS, και 10500 Kg υποκατάστατου γάλακτος για τον ίδιο σκοπό, τύπου PROTILAC 30, συνολικής δασμολογητέας αξίας ΛΚ6.219,00. Στη διασάφηση εισαγωγής, που οι εκτελωνιστές τους κατέθεσαν, ήταν επισυνημμένα, μεταξύ άλλων, πιστοποιητικά ανάλυσης αναφορικά με την ποσοστιαία περιεκτικότητα του γάλακτος σε θειικό χαλκό και θειικό σίδηρο - (0,28% και 0,92%, αντίστοιχα). Τα εμπορεύματα δηλώθηκαν ότι κατατάσσονταν στη δασμολογική κλάση 23.09.90.97.92 του Πρώτου Μέρους του Δεύτερου Πίνακα του περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου του 1999*, (Ν. 111(Ι)/98), και επιβαρύνονταν με το γενικό συντελεστή εισαγωγικού δασμού. Στη διασάφηση, επισυνάφθηκε, επίσης, Πιστοποιητικό Κίνησης EUR. 1, στο οποίο γινόταν αναφορά στα υπό εξέταση εμπορεύματα, χωρίς όμως διατύπωση αξίωσης προτιμησιακής μεταχείρισης. Σημειώνεται ότι, σύμφωνα με το Νόμο, η δηλωθείσα από τους αιτητές κατάταξη των εμπορευμάτων στη δασμολογική κλάση 23.09.90.97.92 επιβαρύνει τα εμπορεύματα με μηδενικό συντελεστή εισαγωγικού δασμού, σ' ότι αφορά τόσο το γενικό όσο και τον προτιμησιακό συντελεστή εισαγωγικού δασμού.
Τα εμπορεύματα, με έγκριση των καθ' ων η αίτηση, μεταφέρθηκαν στα υποστατικά των αιτητών στη Λάρνακα και δεσμεύτηκαν, μέχρις ότου διαπιστωθεί, μετά από ανάλυση, η επακριβής ποσοστιαία περιεκτικότητά τους σε θειικό χαλκό και θειικό σίδηρο και η ορθή δασμολογική κατάταξή τους.
Για σκοπούς ελέγχου της πιο πάνω περιεκτικότητας, λήφθηκαν αντιπροσωπευτικά δείγματα και των δύο τύπων υποκατάστατου γάλακτος, στην παρουσία και με τη βοήθεια ενός εκ των διευθυντών των αιτητών, ο οποίος, αφού ανακάτεψε το περιεχόμενο ενός σάκου από το κάθε είδος, έλαβε ο ίδιος τα δείγματα, τα οποία και τοποθέτησε σε τέσσερα νάιλον σακούλια. Το ένα δείγμα από κάθε είδος εστάλη στο Γενικό Χημείο του Κράτους, ενώ το άλλο φυλάσσεται στο Τελωνείο της Λάρνακας.
Τα αποτελέσματα της ανάλυσης κατέδειξαν ότι το υποκατάστατο γάλακτος τύπου PROTILAC PLUS περιείχε 0,70% θειικό σίδηρο και 0,12% θειικό χαλκό, ενώ το υποκατάστατο γάλακτος τύπου PROTILAC 30 περιείχε 0,65% θειικό σίδηρο και 0,10% θειικό χαλκό. Τα πιο πάνω κατέστησαν τη δηλωθείσα δασμολογική κατάταξη των εμπορευμάτων αναληθή. Η ορθή δασμολογική κατάταξή τους ήταν η δασμολογική κλάση 23.09.90.97.93, προς 16.3% κατ' αξία και ΛΚ0.85 ανά κιλό, με βάση το γενικό συντελεστή εισαγωγικού δασμού, η οποία και έφερε τους αιτητές να οφείλουν εισαγωγικό δασμό ύψους ΛΚ9.789,00, με βάση τον προτιμησιακό συντελεστή εισαγωγικού δασμού. Επειδή το ποσό υπερέβαινε τις ΛΚ1.000,00, η λειτουργός του Τμήματος, η οποία προέβη στον υπολογισμό, ετοίμασε σχετική αναφορά και διαβίβασε την υπόθεση στη Διευθύντρια του Τμήματος Τελωνείων, (η «Διευθύντρια»), για λήψη τελικής απόφασης. Στις 26/9/2000 και στις 24/10/2000, με επιστολές του Τμήματος Τελωνείων, οι αιτητές πληροφορήθηκαν ότι η Διευθύντρια ήταν διατεθειμένη να αποδεχτεί συμβιβασμό των αδικημάτων που διαπράχθηκαν από αυτούς, με την πληρωμή των αποφευχθέντων εισαγωγικών δασμών, ύψους ΛΚ9.789,00, και του ποσού των ΛΚ3.000,00.
Οι αιτητές, με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους, στις 24/11/2000, κατέθεσαν στο Τελωνείο Λάρνακας τη συμπληρωματική διασάφηση εισαγωγής ΕΔΕ ΙΜ2 Τ1-7930, ημερομηνίας 29/11/2000, με την οποία και κατέβαλαν, υπό διαμαρτυρία, το ποσό των ΛΚ9.789,00. Εναντίον της απόφασης ημερομηνίας 26/9/2000 καταχώρισαν την Προσφυγή 1555/2000, κατά τη μελέτη των γεγονότων της οποίας διαπιστώθηκε από τους καθ' ων η αίτηση ότι, κατά την κατάθεση τόσο της διασάφησης εισαγωγής ΕΔΕ ΙΜ2 Β636 στο Τελωνείο Λεμεσού όσο και της συμπληρωματικής διασάφησης ΕΔΕ ΙΜ2 Τ1-7930 στο Τελωνείο Λάρνακας, οι αιτητές δεν αξίωσαν καταβολή του εισαγωγικού δασμού με βάση τον προτιμησιακό συντελεστή. Η πιο πάνω διαπίστωση επέβαλλε όπως αυτοί καταβάλουν εισαγωγικό δασμό με βάση το γενικό συντελεστή 25% κατ' αξία, και ΛΚ1,01 ανά κιλό, δηλαδή, όφειλαν το ποσό των ΛΚ15.190,00 αντί του καταβληθέντος ποσού των ΛΚ9.789,00, με αποτέλεσμα την αποστολή από τους καθ' ων η αίτηση της πιο κάτω επιστολής:-
«Σε συνέχεια των επιστολών μου ημερομηνίας 26 Σεπτεμβρίου 2000 και 24 Οκτωβρίου 2000 σχετικά με το πιο πάνω θέμα, σας πληροφορώ τα ακόλουθα:
Κατά την κατάθεση της διασάφησης εισαγωγής, ΕΔΕ ΙΜ2 Β636 ημερομηνίας 3.6.1999 στο Τελωνείο Λεμεσού για τον τελωνισμό υποκατάστατων γάλακτος για χοιρίδια τύπου PROTILAC PLUS και PROTILAC 30, αν και καταθέσατε το Πιστοποιητικό Κίνησης EUR 1 αρ. Ε1975661, εντούτοις παραλείψατε να δηλώσετε την αξίωση σας για καταβολή τελωνειακού δασμού με βάση τον προτιμησιακό συντελεστή δασμού πάνω στην διασάφηση κατά τον τελωνισμό, σύμφωνα με τις διατάξεις του Άρθρου 4(2) του περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου αρ. ΙΙΙ(Ι)/99.
Παρόμοια παράλειψη παρατηρήθηκε και κατά την κατάθεση της συμπληρωματικής διασάφησης εισαγωγής Τελωνείου Λάρνακας, ΕΔΕ ΙΜ2 Τ1-7930 ημερομηνίας 29.11.2000 για τον τελωνισμό των υπό αναφοράν εμπορευμάτων, όπως προβλέπεται στις διατάξεις του Άρθρου 4(2) του περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου αρ. 25(Ι)/2000.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω παραλείψεών σας, τα υπό αναφοράν εμπορεύματα επιβαρύνονται με το γενικό συντελεστή τελωνειακού δασμού, ήτοι 25% κατ' αξία και ΛΚ1.01/kg και όχι με τον προτιμησιακό συντελεστή τελωνειακού δασμού. Επομένως θα έπρεπε να είχε καταβληθεί το ποσό των ΛΚ15.190,00 αντί του ποσού των ΛΚ9.789,00 που έχετε καταβάλει.
Η οφειλόμενη διαφορά τελωνειακού δασμού ανέρχεται στο ποσό των ΛΚ5.401,00 την οποία καλείστε να καταβάλετε εντός 21 ημερών από τη λήψη της παρούσας επιστολής στον Ανώτερο Τελωνειακό Λειτουργό Λάρνακας, στο Τελωνείο Λάρνακας.»
Η πιο πάνω επιστολή είχε ως αποτέλεσμα η Προσφυγή 1555/2000 να απορριφθεί, για το λόγο ότι κατέστη χωρίς αντικείμενο. Κρίθηκε ότι επήλθε ενσωμάτωση της απόφασης των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 26/9/2000 στην απόφαση η οποία κοινοποιήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 2/4/2001 - (Panchris Feeds (Veterinary) Ltd v. Δημοκρατίας (2002) 4 Α.Α.Δ. 420).
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης του Δικαστηρίου, ασκήθηκε έφεση, η οποία, όμως, αποσύρθηκε, μετά από δήλωση της συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση ότι, στο πλαίσιο της παρούσας προσφυγής, θα μπορούσε και θα έπρεπε να εξεταστούν και τα θέματα της διαδικασίας που αφορούσαν στην Προσφυγή 1555/2000. Μετά από αίτημα και χωρίς ένσταση, δόθηκε άδεια και η παρούσα προσφυγή τροποποιήθηκε.
Οι αιτητές προβάλλουν, για ακύρωση των επίδικων αποφάσεων, ότι αυτές λήφθηκαν καθυστερημένα από αναρμόδιο πρόσωπο, χωρίς τη δέουσα έρευνα, κατά κατάχρηση εξουσίας και στερούνται της αναγκαίας αιτιολογίας, η οποία δε συμπληρώνεται, με οποιοδήποτε τρόπο, από το φάκελο.
Τους πιο πάνω ισχυρισμούς οι καθ' ων η αίτηση τους απορρίπτουν, επικαλούμενοι, σε σχέση με την αρμοδιότητα του προσώπου που έλαβε την απόφαση, τις πρόνοιες του Άρθρου 5(2) του περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου του 1967, (Ν. 82/67), και, ως προς το νόμιμο της αξίωσης, το νομικό πλαίσιο το οποίο προβλέπει για την επιβολή προτιμησιακού συντελεστή εισαγωγικού δασμού σε εισαγόμενα προϊόντα.
Το Άρθρο 4(1)(α) και (2) του περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου του 2000, (Ν. 25(Ι)/2000 ), προβλέπει:-
«4. - (1)(α) Οι συντελεστές των τελωνειακών δασμών, οι οποίοι παρατίθενται στη στήλη με επιγραφή 'Συντελεστής Δασμού Ευρωπαϊκής Ένωσης' του Δεύτερου Πίνακα, εφαρμόζονται σε εμπορεύματα που υπόκεινται σε δασμό εφόσον ο Διευθυντής πεισθεί με πιστοποιητικό προέλευσης εγκεκριμένου τύπου και κατάλληλα συμπληρωμένο ότι αυτά αποστάληκαν στη Δημοκρατία από χώρα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και ότι παράχθηκαν ή κατασκευάστηκαν στην Ευρωπαϊκή Ένωση:
Νοείται ότι εμπορεύματα θεωρούνται ότι έχουν παραχθεί ή κατασκευαστεί στην Ευρωπαϊκή Ένωση εάν πληρούν τους όρους αποστολής και προέλευσης που καθορίζονται στο Πρωτόκολλο που υπογράφτηκε στις Βρυξέλλες στις 15 Σεπτεμβρίου 1977 και αφορά τον ορισμό της έννοιας 'προέλευση προϊόντων' και τις μεθόδους διοικητικής συνεργασίας και το οποίο αποτελεί Παράρτημα του Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Συμφωνίας Σύνδεσης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
..........................................................................................................
(2) Καμιά αξίωση καταβολής τελωνειακού δασμού με προτιμησιακό συντελεστή γίνεται αποδεκτή, εκτός αν αυτή δηλωθεί από τον εισαγωγέα ή κύριο των εμπορευμάτων πάνω στη διασάφηση κατά τον τελωνισμό τους:
Νοείται ότι στην περίπτωση που η αξίωση αυτή δεν τεκμηριώνεται κατά το χρόνο της κατάθεσης της διασάφησης με το κατάλληλο πιστοποιητικό προέλευσης, καταβάλλεται δασμός σύμφωνα με τους συντελεστές Γενικού Δασμού όπως προνοείται στο Άρθρο 5, αναπροσαρμόζεται δε ανάλογα με την προσκόμιση του πιστοποιητικού προέλευσης εντός περιόδου που δεν υπερβαίνει τους έξι μήνες από την κατάθεση της διασάφησης.»
Δε θα ασχοληθώ με το κατά πόσο η απόφαση της 26/9/2000 ανακλήθηκε με την απόφαση της 2/4/2001. Εκείνο που έχει σημασία είναι κατά πόσο η επισύναψη και μόνο του EUR. 1 στις διασαφήσεις εισαγωγής, χωρίς αξίωση για προτιμησιακή μεταχείριση, παρείχε στους αιτητές το δικαίωμα να τύχουν τέτοιας μεταχείρισης.
Σε συμφωνία με τους καθ' ων η αίτηση, έχω την άποψη ότι η παράλειψη των αιτητών να δηλώσουν στις διασαφήσεις εισαγωγής την αξίωσή τους για καταβολή εισαγωγικού δασμού με βάση τον προτιμησιακό συντελεστή, ώστε να ελεγχθεί η εγκυρότητα του επισυνημμένου EUR. 1 εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας, τους στερεί το δικαίωμα της πιθανότητας τα εμπορεύματά τους να τύχουν προτιμησιακής μεταχείρισης. Το γεγονός και μόνο ότι το EUR. 1 επισυνάφθηκε, χωρίς, ταυτόχρονα, να γίνεται αξίωση για προτιμησιακή μεταχείριση, οδήγησε στο να μην ελεγχθεί η εγκυρότητά του. Η επισύναψη του και μόνο δε δικαιολογεί όπως, εκ των υστέρων, τύχουν τέτοιας μεταχείρισης.
Η θέση των αιτητών ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε από αναρμόδιο λειτουργό, επίσης δεν ευσταθεί. Προκύπτει, από τα επισυνημμένα στη γραπτή αγόρευση των καθ' ων η αίτηση - Παραρτήματα 2 και 3 - ότι η λειτουργός, μετά από την έρευνά της, υπέβαλε έκθεση στη Διευθύντρια, η οποία, αφού την εξέτασε, συμφώνησε και την υιοθέτησε, δίδοντας οδηγίες για διεκδίκηση των οφειλόμενων ποσών.
Ούτε ο ισχυρισμός των αιτητών για αδικαιολόγητη καθυστέρηση στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης ευσταθεί. Η πάροδος ενός έτους και μερικών μηνών από τη διενέργεια της δειγματοληψίας για την απόφαση της 26/9/2000 και δύο χρόνων για την απόφαση της 2/4/2001 δεν μπορώ να πω ότι αποτελεί υπέρμετρη καθυστέρηση, όταν, μάλιστα, οφειλές προς το δημόσιο δεν παραγράφονται και η έναρξη των διαδικασιών είσπραξής τους αποτελεί υποχρέωση των Τελωνειακών Αρχών του Κράτους - (βλ. Frakapor Co. Ltd. v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 1499/99, 12/7/2001).
Τα περί αντικανονικότητας του τρόπου λήψης των δειγμάτων για σκοπούς ανάλυσης, που ισχυρίζονται οι αιτητές, και πάλι δεν ευσταθούν. Οι γενικές οδηγίες για τον τρόπο διενέργειας των δειγματοληψιών, στις οποίες αναφέρονται, είναι μεταγενέστερες και δεν εφαρμόζονται. Εν πάση, όμως, περιπτώσει, οι αιτητές, κατά τη διενέργεια του φυσικού ελέγχου, όχι μόνο δεν αμφισβήτησαν τον τρόπο λήψης των δειγμάτων, αλλά, αντίθετα, συμμετείχαν και βοήθησαν σ' αυτόν. Δεν μπορούν, εκ των υστέρων, να αποδοκιμάζουν ό,τι επιδοκίμασαν.
Τέλος, ανάγνωση της προσβαλλόμενης απόφασης ημερομηνίας 2/4/2001 καταδεικνύει ότι αυτή είναι επαρκώς αιτιολογημένη, αλλά και, εν πάση περιπτώσει, η αιτιολογία της συμπληρώνεται από το φάκελο.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με βάση το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.