|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 4 ΑΑΔ 431
12 Iουλίου, 2007
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΦΟΡΕΙΑ ΕΛΛΗΝΙΚΩΝ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΡΙΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ,
Αιτήτρια,
v.
ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ,
Καθ' ου η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 313/2005)
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Η υποχρέωση εξειδίκευσης των λόγων ακυρώσεως στα νομικά σημεία του δικογράφου της προσφυγής ― Καν.7 του Διαδικαστικού Κανονισμού ― Δεν τηρήθηκε στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις και συνέπειες.
Διοικητικό Όργανο ― Συλλογικά όργανα ― Η απαίτηση νομότυπης πρόσκλησης των μελών ― Άρθρο 21(3) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν.158(Ι)/99) ― Ισχυρισμός για παράλειψη πρόσκλησης μελών εξετάστηκε αυτεπάγγελτα και κρίθηκε βάσιμος στην εξετασθείσα υπόθεση.
Η αιτήτρια αξίωσε την ακύρωση της απόφασης επιβολής τελών σκυβάλων ύψους Λ.Κ.34.450,71, σε βάρος της.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Μοναδικός λόγος ακύρωσης που προβάλλεται στην εξεταζόμενη προσφυγή, είναι ότι τα μέλη της Επιτροπής Φορολογιών και Οικονομικών Μελετών που εξέτασε το επίδικο θέμα των τιμών και υπέβαλε την εισήγησή της, μετείχαν στη συνέχεια και ως μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου.
Ο αναφερόμενος λόγος ακύρωσης δεν εγέρθηκε στην αίτηση ακυρώσεως ως νομικό σημείο.
Ο Κανονισμός 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού επιβάλλει υποχρέωση στον αιτητή να εγείρει με το δικόγραφό του όλα τα σημεία, τα οποία υποστηρίζουν την προσφυγή του. Με τα νομικά σημεία που πρόβαλε ο δικηγόρος του αιτητή, ο προβαλλόμενος λόγος δεν καλύπτεται. Η συγκεκριμενοποίηση είναι απαραίτητη και δεν αρκεί η κάλυψή του με γενικότητα και αοριστία. Συνεπώς δεν εγείρεται το θέμα προς συζήτηση και κρίση.
2. Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε στη γραπτή απάντησή του μόνο ότι πάσχει η σύνθεση της Επιτροπής στη συνεδρία της ημερομηνίας 13.12.2004 και του Δημοτικού Συμβουλίου στη συνεδρία ημερομηνίας 16.12.2004, γιατί απουσίαζαν τρία μέλη αντίστοιχα στις εν λόγω συνεδρίες χωρίς να προκύπτει από τα πρακτικά αν προσκλήθηκαν για να παραστούν. Ο αναφερόμενος λόγος ακύρωσης ως λόγος που αφορά τη σύνθεση οργάνου, μπορεί να εξεταστεί αυτεπάγγελτα ως ζήτημα δημόσιας τάξης.
Το άρθρο 21(3) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν.158(1)/99), απαιτεί «να κληθούν νομότυπα και εμπρόθεσμα όλα τα μέλη του σε συνεδρία.». Είναι βάσιμος ο ισχυρισμός για μη ύπαρξη στοιχείων για αποστολή πρόσκλησης προς τα απόντα μέλη κατά τις επίδικες συνεδρίες και συνεπώς η σύνθεση του Δημοτικού Συμβουλίου έπασχε.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Σύνδεσμος Ασφαλιστικών Εταιρειών Κύπρου ν. Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού (2002) 3 Α.Α.Δ. 314,
Sigma Radio T.V. Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (Αρ. 2) (2006) 4 Α.Α.Δ. 897.
Προσφυγή.
Ξ. Ευγενίου για Α. Σ. Αγγελίδη, για την Aιτήτρια.
Α. Αριστείδου για Κ. Τσιρίδη, για τον Kαθ' ου η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο Δήμος Λεμεσού επέβαλε στους αιτητές τέλη σκυβάλων και καθαριότητας για το έτος 2003, τα οποία αφορούσαν την αποκομιδή σκυβάλων και την καθαριότητα γενικότερα σε σχολεία δημοτικής και μέσης εκπαίδευσης, που βρίσκονται μέσα στα δημοτικά όριά του. Τα τέλη ανέρχονταν στο ποσό των Λ.Κ.29.514,17-
Οι αιτητές υπέβαλαν ένσταση για το ύψος του ποσού που επιβλήθηκε, ζητώντας επανεξέταση του θέματος και στη συνέχεια καταχώρησαν την προσφυγή με αρ. 52/2004.
Ακολούθως, ο καθ' ου η αίτηση ανακάλεσε την απόφασή του, με την οποία επιβλήθηκαν τα εν λόγω τέλη. Γνωστοποίησε το γεγονός αυτό στους αιτητές με επιστολή του. Οι τελευταίοι απέσυραν την αναφερθείσα προσφυγή.
Το θέμα εξετάστηκε εκ νέου από την Επιτροπή Φορολογιών και Οικονομικών Μελετών του καθ' ου η αίτηση.
Η Επιτροπή καθόρισε το ύψος των εν λόγω τελών σε Λ.Κ.34.450,71, αφού έλαβε υπόψη τον όγκο και την έκταση των υποστατικών, τον αριθμό του προσωπικού και των μαθητών κάθε σχολείου, το είδος και την εργασία των υποστατικών και την υπολογιζόμενη ποσότητα σκυβάλων.
Υπέβαλε την εισήγησή της αυτή στο Δημοτικό Συμβούλιο του καθ' ου η αίτηση, το οποίο την ενέκρινε.
Η απόφαση κοινοποιήθηκε στους αιτητές και προσβλήθηκε με την παρούσα προσφυγή.
Ο δικηγόρος των αιτητών πρόβαλε στη γραπτή αγόρευσή του ότι υιοθετεί πλήρως την αγόρευσή του, που υποβλήθηκε στην προσφυγή με αρ. 52/2004.
Μοναδικός λόγος ακύρωσης που προβάλλεται στην εξεταζόμενη προσφυγή είναι ότι τα μέλη της Επιτροπής Φορολογιών και Οικονομικών Μελετών που εξέτασε το επίδικο θέμα των τιμών και υπέβαλε την εισήγησή της, μετείχαν στη συνέχεια και ως μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου.
Παρέπεμψε ο δικηγόρος των αιτητών σε νομολογία στην οποία κρίθηκε ότι δεν είναι δυνατή η συνύπαρξη της ιδιότητας γνωμοδοτικού και αποφασιστικού οργάνου στο ίδιο πρόσωπο.
Ο δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση αναφέρθηκε στον περί Δήμων Νόμο του 1985 (Ν.111/85), όπου προβλέπεται η σύσταση επιτροπών από μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου.
Είναι η θέση του πως η εν λόγω Επιτροπή συστάθηκε και λειτουργεί σύμφωνα με το Νόμο και συνεπώς δε δημιουργείται ασυμβίβαστο όπως ισχυρίζεται ο δικηγόρος του αιτητή.
Παρατηρώ ότι ο αναφερόμενος λόγος ακύρωσης δεν εγέρθηκε στην αίτηση ακυρώσεως ως νομικό σημείο.
Ο Κανονισμός 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού επιβάλλει υποχρέωση στον αιτητή να εγείρει με το δικόγραφό του όλα τα σημεία, τα οποία υποστηρίζουν την προσφυγή του. Με τα νομικά σημεία που πρόβαλε ο δικηγόρος του αιτητή, ο προβαλλόμενος λόγος δεν καλύπτεται. Η συγκεκριμενοποίηση είναι απαραίτητη και δεν αρκεί η κάλυψή του με γενικότητα και αοριστία. Συνεπώς δεν εγείρεται το θέμα προς συζήτηση και κρίση.
Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε στη γραπτή απάντησή του ότι πάσχει η σύνθεση της Επιτροπής στη συνεδρία της ημερομηνίας 13.12.2004 και του Δημοτικού Συμβουλίου στη συνεδρία ημερομηνίας 16.12.2004, γιατί απουσίαζαν τρία μέλη αντίστοιχα στις εν λόγω συνεδρίες χωρίς να προκύπτει από τα πρακτικά αν προσκλήθηκαν για να παραστούν.
Στο δικόγραφο της προσφυγής αναφέρθηκε στα νομικά σημεία ότι «πάσχει η σύνθεση, λειτουργία και συγκρότηση του Δημοτικού Συμβουλίου.» Στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του αιτητή δεν προβλήθηκε τέτοιος ισχυρισμός. Προβάλλεται για πρώτη φορά στη γραπτή απάντησή του.
Εν πάση περιπτώσει, ο αναφερόμενος λόγος ακύρωσης ως λόγος που αφορά τη σύνθεση οργάνου, μπορεί να εξεταστεί αυτεπάγγελτα ως ζήτημα δημόσιας τάξης. Αυτό έγινε αποδεκτό στην υπόθεση Σύνδεσμος Ασφαλιστικών Εταιρειών Κύπρου ν. Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού (2002) 3 Α.Α.Δ. 314.
Μελέτησα τα πρακτικά των εν λόγω συνεδριών, τα οποία υπάρχουν στο διοικητικό φάκελο που κατατέθηκε. Πράγματι, κατά τη συνεδρία της Επιτροπής απουσίαζαν τα μέλη Τάκης Εμμανουήλ, Ελευθερία Μουστάκα και Τούλλα Συκοπετρίτου. Κατά τη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου απουσίαζαν τα μέλη Λόλλος Γιωργαλλέτος, Ελευθερία Μουστάκα και Πέρσα Παπαϊωάννου.
Δεν υπάρχει οτιδήποτε από το οποίο να προκύπτει ότι στάληκε πρόσκληση στα μέλη για τις εν λόγω συνεδρίες.
Το Άρθρο 21(3) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν.158(1)/99) απαιτεί «να κληθούν νομότυπα και εμπρόθεσμα όλα τα μέλη του σε συνεδρία.» Το θέμα αυτό με απασχόλησε και στη Sigma Radio T.V. Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (Αρ. 2) (2006) 4 Α.Α.Δ. 897. Υιοθετώντας και επαναλαμβάνοντας τα όσα ανέφερα στην πιο πάνω απόφαση αποδέχομαι τον ισχυρισμό για μη ύπαρξη στοιχείων για αποστολή πρόσκλησης προς τα απόντα μέλη κατά τις επίδικες συνεδρίες και καταλήγω ότι η σύνθεση του Δημοτικού Συμβουλίου έπασχε.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με £750 έξοδα υπέρ της αιτήτριας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.