ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ

Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


(2007) 4 ΑΑΔ 130

9 Μαρτίου, 2007

[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,

Αιτήτρια,

v.

1. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ,

2. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ

    ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ,

Καθ' ων η αίτηση.

(Υπόθεση Αρ. 1169/2004)    

 

Διοικητικό Όργανο ― Συλλογικά όργανα ― Συγκρότηση ― Περιστάσεις υπό τις οποίες θεωρήθηκε νόμιμη η συγκρότηση της Επιτροπής Προστασία Ανταγωνισμού στην κριθείσα περίπτωση.

Επιτροπή Προστασίας Ανταγωνισμού ― Συγκρότηση ― Κατά πόσο πάσχει ως εκ της συμμετοχής Δημάρχου ― Απόφαση υπέρ της νομιμότητας της συγκρότησης.

Διοικητικό Δίκαιο ― Αρχή της αμεροληψίας των διοικητικών οργάνων ― Ισχυρισμοί περί μεροληπτικής και προκατειλημμένης στάσης της Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού κρίθηκαν αβάσιμοι στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις.

Αρχή Προστασίας Ανταγωνισμού ― Αίτηση χορήγησης ατομικής αρνητικής πιστοποίησης ή ατομικής εξαίρεσης ― Άρθρα 16 και 18 του περί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμου του 1989 (Ν.207/89) ― Η απόρριψή της κρίθηκε σύννομη.

Οι αιτητές επεδίωξαν την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού, με την οποία απέρριψε αίτημά τους για χορήγηση ατομικής αρνητικής πιστοποίησης ή ατομικής εξαίρεσης, σε σχέση με συμφωνίες που είχαν συνάψει με συνεργάτες τους, για την προώθηση των εργασιών τους.

Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

1.  Οι δικηγόροι της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, αιτήτριας, ισχυρίστηκαν ότι πάσχει η συγκρότηση της Επιτροπής, γιατί μετείχε σ' αυτή ως μέλος ο κ. Κωστής Ευσταθίου, ο οποίος ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο Δήμαρχος Λατσιών.  Στήριξαν τον ισχυρισμό τους στην Pavlou v. Chief Returning Officer a.ο. (1987) 1 C.L.R. 252, και στην Ρ.Ι.Κ. ν. Καραγιώργη κ.ά. (1991) 3 Α.Α.Δ. 159.

     O ίδιος ισχυρισμός; εξετάστηκε και απορρίφθηκε στην Α.ΤΗ.Κ. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 322/2003, ημερομηνίας 8.11.2004, απόφαση η οποία υιοθετείται και για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης.

     Η κατάληξη αυτή υιοθετήθηκε και στην απόφαση Α.ΤΗ.Κ. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.ά. (2006) 4 Α.Α.Δ. 462.

2.  Πρόβαλαν στη συνέχεια οι δικηγόροι της Αρχής, ότι η διαδικασία που οδήγησε στην έκδοση της επίδικης απόφασης ήταν μεροληπτική και δημιουργείται υποψία προκατάληψης σε βάρος της Αρχής.  Στήριξαν τον ισχυρισμό τους, μεταξύ άλλων, στο γεγονός ότι ο Πρόεδρος της Επιτροπής διώχτηκε ποινικά κατά «την επίμαχη περίοδο», όπως κατά λέξη αναφέρθηκε, αναφορικά με τα πρακτικά της Επιτροπής. Καθώς  και ότι ο κ. Κ. Ευσταθίου, που ήταν μέλος της Επιτροπής κατά τον ουσιώδη χρόνο, δεν μπορούσε να μετέχει στη σύνθεση της Επιτροπής κατά την εξέταση της καταγγελίας που υπέβαλε η εταιρεία M & K Telefone Ltd στις 5.7.2004, αφού στις 20.5.2004 αρνήθηκε να είναι νομικός σύμβουλός της, λόγω της ιδιότητας του ως μέλους της Επιτροπής.

     Ο ισχυρισμός για προκατάληψη λόγω της ποινικής δίωξης του Προέδρου της Επιτροπής αναφορικά με τα πρακτικά προβλήθηκε αόριστα. Η εταιρεία Μ& K Telefone Ltd ήταν ενδιαφερόμενο μέρος στη διαδικασία ενώπιον της Επιτροπής κατά την εξέταση της αίτησης. Όπως αναφέρεται στα πρακτικά της Επιτροπής της συνεδρία ημερομηνίας 5.7.2004, ο κ. Κ. Ευσταθίου ανέφερε ενώπιον της Επιτροπής, ότι η εν λόγω εταιρεία ζήτησε από το δικηγορικό γραφείο στο οποίο εργάζεται να αναλάβει καθήκοντα νομικού συμβούλου της, αίτημα το οποίο απορρίφθηκε, λόγω της συμμετοχής του ως μέλους της Επιτροπής.  Έχοντας υπόψη αυτά τα δεδομένα, δεν υπάρχει οποιαδήποτε πλημμέλεια στη σύνθεση της Επιτροπής.

3.      Προχωρώντας στην ουσία της επίδικης απόφασης, οι δικηγόροι της Αρχής πρόβαλαν ότι μοναδική περίπτωση παραβίασης του δικαίου του ανταγωνισμού από μια γνήσια συμφωνία εμπορικής αντιπροσωπείας είναι να δημιουργεί φραγμούς στην είσοδο, στην αγορά των ανταγωνιστικών επιχειρήσεων. Υποστήριξαν τη θέση πως η Επιτροπή κατέληξε λανθασμένα στο συμπέρασμα ότι η ρήτρα του ανταγωνισμού δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή, διότι αντί να εξετάσει τη δύναμη των Συνεργατών της Αρχής στην αγορά της προπληρωμένης κινητής υπηρεσίας, εξέτασε τη δύναμή τους στην αγορά των τηλεφωνικών συσκευών, που είναι εντελώς διαφορετική.

     Ισχυρίστηκαν περαιτέρω πως λανθασμένη είναι και η κατάληξη της Επιτροπής ότι η Αρχή έχει δεσπόζουσα θέση στην αγορά. Καθώς και ότι η Επιτροπή κατέληξε στην επίδικη απόφαση καταγράφοντας τα όσα άκουσε από τους ενδιαφερόμενους, χωρίς να προβεί σε έρευνα και χωρίς αιτιολογία. Οι ισχυρισμοί των δικηγόρων της Αρχής απορρίπτονται ως αβάσιμοι, αφού η Επιτροπή, μετά από εμπεριστατωμένη έρευνα και αφού έλαβε υπόψη τις θέσεις της Αρχής και των ενδιαφερόμενων μερών, κατέληξε στην επίδικη απόφαση. Δεν υφίσταται περιθώριο επέμβασης του Δικαστηρίου.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

Αναφερόμενες Υποθέσεις:

Pavlou v. Chief Returning Officer a.ο. (1987) 1 C.L.R. 252,

Ρ.Ι.Κ. ν. Καραγιώργη κ.ά. (1991) 3 Α.Α.Δ. 159.

Α.ΤΗ.Κ. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 322/2003, ημερ. 8.11.2004,

Α.ΤΗ.Κ. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.ά. (2006) 4 Α.Α.Δ. 462.

Προσφυγή.

Κ. Χατζηϊωάννου, για την Aιτήτρια.

Β. Χριστοφόρου, για Kαθ' ων η αίτηση.

Cur. adv. vult.

ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου υπέβαλε στην Επιτροπή Προστασίας του Ανταγωνισμού, στις 5.7.2004, μέσω των δικηγόρων της, γνωστοποίηση των συμφωνιών μεταξύ της ίδιας και των εταιρειών M & P NEGAFONE LTD, INFOTEL LTD, ALP (AELIOTIS) Ltd και Α. ΣΤΕΦΑΝΗΣ & ΣΙΑ Λτδ, ζητώντας χορήγηση ατομικής αρνητικής πιστοποίησης ή ατομικής εξαίρεσης με βάση τα άρθρα 16 και 18 του περί της Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμου του 1989 (Ν. 207/89).

Οι συμφωνίες αφορούν την προώθηση των τηλεπικοινωνιακών προϊόντων και υπηρεσιών της Αρχής στην κυπριακή αγορά. Ισχύουν για περίοδο τριών ετών από την ημερομηνία υπογραφής τους και ανανεώνονται αυτόματα από έτος σε έτος μέχρι να τερματιστούν από οποιοδήποτε των συμβαλλομένων με γραπτή ειδοποίηση ενός μηνός πριν τη λήξη της αρχικής περιόδου ισχύος ή οποιασδήποτε ανανέωσης αυτής. Περιέχουν τις ακόλουθες υποχρεώσεις μη άσκησης ανταγωνισμού.

«(α) ο κάθε Συνεργάτης δεν θα ανταγωνίζεται ο ίδιος, ή οι αδελφές επιχειρήσεις του την Α.ΤΗ.Κ, δεν θα προωθεί στην αγορά, ούτε θα προσφέρει προς πώληση μέσω των καταστημάτων του, οποιαδήποτε  τηλεπικοινωνιακά προϊόντα, ή υπηρεσίες που είναι ανταγωνιστικά των προϊόντων και/ή υπηρεσιών που αναφέρονται στη Συμφωνία και δεν θα μεσολαβεί για να καταστήσει οποιονδήποτε προτιθέμενο χρήστη τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών πελάτη, ή συνδρομητή οποιουδήποτε ανταγωνιστή της Α.ΤΗ.Κ.

β) Επ' αυτού, η Α.ΤΗ.Κ. κατά τη διάρκεια της Συμφωνίας, δεν θα προωθεί στην αγορά τις συνδρομητικές της υπηρεσίες μέσω προσώπων άλλων από τους διανομείς και τα Γραφεία Εξυπηρέτησης Πελατών, εκτός κάτω από τις ακόλουθες προϋποθέσεις για τις οποίες διατηρεί μονομερή δικαίωμα: (i) αντικατάσταση συνεργάτη, του οποίου η Συμφωνία έχει τερματιστεί, και (ii) προσθήκη συνεργάτη, ή συνεργατών στις περιπτώσεις όπου κρίνει ότι χρειάζονται για την εξυπηρέτηση των αναγκών της αγοράς. Σε κάθε περίπτωση που η Α.ΤΗ.Κ. εξετάζει το ενδεχόμενο αύξησης του αριθμού των Συνεργατών της, τότε θα ενημερώνει εκ των προτέρων το Συνεργάτη και θα λαμβάνει υπόψη, μεταξύ των στοιχείων που θα σταθμίζει κατά τη λήψη της απόφασης, και τις τυχόν αντιρρήσεις ή παραστάσεις του Συνεργάτη.»

Πριν την υποβολή της αίτησης για χορήγηση ατομικής αρνητικής πιστοποίησης ή ατομικής εξαίρεσης, η Επιτροπή έδωσε οδηγίες για τη διεξαγωγή έρευνας, με βάση το Άρθρο 22 του Νόμου, σε σχέση με καταγγελίες των εταιρειών Areeba Ltd (πρώην Scancom Cyprus Ltd), M & K Telefone Ltd και M.D. Midia Tel2phone Communications Ltd, οι οποίες αφορούσαν τις συμφωνίες μεταξύ της Αρχής και των Συνεργατών της.

Η αίτηση της Αρχής γνωστοποιήθηκε με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και στη συνέχεια επιδόθηκε στην Αρχή Έκθεση Αιτιάσεων, με την οποία της καταλογιζόταν εκ πρώτης όψεως παράβαση των άρθρων 4 και 6 του Νόμου και κλήθηκε να παραστεί σε συνεδρία της Επιτροπής την 12.8.2004.

Η Επιτροπή, στη συνεδρία της ημερομηνίας 12.8.2004, διαχώρισε τη διαδικασία ακρόασης των πιθανολογούμενων παραβάσεων των άρθρων 4 και 6 του Νόμου από τη διαδικασία εξέτασης της αίτησης της Αρχής για χορήγηση ατομικής αρνητικής πιστοποίησης ή ατομικής εξαίρεσης.

Αφού μελέτησε τις θέσεις της Αρχής και των πιο πάνω εταιρειών μαζί με τα υπόλοιπα ενώπιον της στοιχεία, κατέληξε στα πιο κάτω:

«(α) Δεν δικαιολογείται η χορήγηση αρνητικής πιστοποίησης σύμφωνα με το Άρθρο 16 του Νόμου 207/89 και ως εκ τούτου το αίτημα της Α.ΤΗ.Κ. για χορήγηση αρνητικής πιστοποίησης των επίδικων Συμφωνιών απορρίπτεται. Παρόλο που οι Συμφωνίες αποτελούν συμφωνίες γνήσιας αντιπροσωπείας εντούτοις, σύμφωνα με την παράγραφο 19 της Ανακοίνωσης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Κατευθυντήριες γραμμές για τους κάθετους περιορισμούς C 291, 13.10.2000), η ύπαρξη υποχρεώσεων μη  άσκησης ανταγωνισμού, σε συνδυασμό με τα δεδομένα ανάλυσης της σχετικής αγοράς και τη δεσπόζουσα θέση της Α.ΤΗ.Κ. (παράγραφος 141 της ίδιας Ανακοίνωσης) δημιουργούν  φραγμούς εισόδου με αποτελέσματα τη στεγανοποίηση της αγοράς.

(β) Δεν δικαιολογείται η χορήγηση ατομικής εξαίρεσης με βάση το Άρθρο 5 του Νόμου 207/89, καθότι δεν πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις που προνοεί το Άρθρο 5  του Νόμου και ως εκ τούτου το αίτημα για χορήγηση ατομικής εξαίρεσης των επίδικων Συμφωνιών από μέρους της Α.ΤΗ.Κ. απορρίπτεται.

(γ) Σαν αποτέλεσμα των πιο πάνω, οι επίδικες Συμφωνίες κηρύσσονται ως εξ΄υπαρχής άκυρες, καθότι συγκεκριμένες πρόνοιες τους συγκρούονται με τον περί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμο 207/89 και ιδιαίτερα με τις πρόνοιες του Άρθρου 4(1) του Νόμου, οι οποίες έχουν ως σκοπό ή αποτέλεσμα ή ενδεχόμενο αποτέλεσμα να περιορίσουν ή να εξαλείψουν τον ανταγωνισμό στη σχετική αγορά. Επιπρόσθετα διαπιστώνεται ότι οι πρόνοιες των επίδικων συμφωνιών συγκρούονται με το Άρθρο 6 του Νόμου και ειδικότερα τις πρόνοιες 6(1), (2) (α) & (β).

(δ) Περαιτέρω, η Επιτροπή διευκρινίζει, ότι οι εν λόγω Συμφωνίες θα μπορούσαν να τεθούν σε εφαρμογή, εάν εξαλείφοντο από τις επίδικες Συμφωνίες όλοι εκείνοι οι όροι που συγκρούονται με τις πρόνοιες του Νόμου περί Προστασίας του Ανταγωνισμού και ιδιαίτερα αναφορικά με τα άρθρα 4 και 6 του Νόμου, π.χ. η πρόνοια της παραγράφου 14, η οποία αναφέρεται ως «Ρήτρα μη Ανταγωνισμού».

Την απόφαση αυτή προσβάλλει η Αρχή με την προσφυγή.

Οι δικηγόροι της Αρχής ισχυρίστηκαν ότι πάσχει η συγκρότηση της Επιτροπής γιατί μετείχε σ' αυτή ως μέλος ο κ. Κωστής Ευσταθίου, ο οποίος ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο Δήμαρχος Λατσιών. Στήριξαν τον ισχυρισμό τους στην Pavlou v. The Chief Returning Officer and Others (1987) 1 C.L.R. 252, και στην Ρ.Ι.Κ. ν. Καραγιώργη κ.ά. (1991) 3 Α.Α.Δ. 159.

Τον ίδιο ισχυρισμό εξέτασα στην Α.ΤΗ.Κ. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 322/2003, ημερομηνίας 8.11.2004 και τον απερρίψα. (Η απόφαση έχει εφεσιβληθεί και η έφεση εκκρεμεί).

Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφασή μου στην υπόθεση αυτή:

«Στην Pavlou (πιο πάνω) εξετάστηκαν εκλογικές αιτήσεις των αιτητών, οι οποίοι ήταν ο ένας υπάλληλος οργανισμού δημοσίου δικαίου και ο άλλος δημόσιος υπάλληλος, εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση να μην τους επιτραπεί να αναλάβουν καθήκοντα δημοτικού συμβούλου με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 16(2)(β) του περί Δήμων Νόμου του 1985 (Ν. 111/85), όπως τροποποιήθηκε. Κρίθηκε ότι το άρθρο αυτό, το οποίο αποκλείει την ανάληψη του αξιώματος του δημάρχου και μέλους δημοτικών συμβουλίων από δημόσιους υπαλλήλους και υπαλλήλους οργανισμών δημοσίου δικαίου δεν αντιβαίνει στο Άρθρο 28 του Συντάγματος.

Στην Καραγιώργη (πιο πάνω) το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι οι πρόνοιες του περί Ορισμένων Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Διορισμός Διοικητικών Συμβουλίων) Νόμου του 1988 (Ν. 149/88) που προνοούσαν για τη συμμετοχή των πολιτικών κομμάτων που εκπροσωπούνται στη Βουλή σε διαβουλεύσεις με το Υπουργικό Συμβούλιο για τον καταρτισμό των Διοικητικών Συμβουλίων των Οργανισμών Δημοσίου Δικαίου και τη συμμετοχή παρατηρητών των πολιτικών κομμάτων στις συνεδριάσεις των Διοικητικών Συμβουλίων ήταν αντισυνταγματικές.

Στην εξεταζόμενη υπόθεση ο πρόεδρος και τα μέλη της Επιτροπής έχουν διοριστεί από το Υπουργικό Συμβούλιο χωρίς να υπάρχει προεργασία με πολιτικά κόμματα, ούτε έχει παραστεί εκπρόσωπος πολιτικού κόμματος, όπως ορθά παρατήρησε η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση. Ο περί Δήμων Νόμος δεν καθορίζει ότι είναι ασυμβίβαστη η συμμετοχή σε διοικητικό όργανο με το αξίωμα του δημάρχου ή του δημοτικού συμβούλου. Ο περί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμος, ο οποίος διέπει τη λειτουργία της Επιτροπής, θέτει περιορισμό αναφορικά με τον πρόεδρο και τα μέλη της Επιτροπής στο Άρθρο 9(4), το οποίο προνοεί τα ακόλουθα:

«Δεν επιτρέπεται στον Πρόεδρο και τα μέλη να έχουν οποιοδήποτε οικονομικό ή άλλο συμφέρον, δυνάμενο να επηρεάσει το αμερόληπτο της κρίσης τους κατά την άσκηση των κατά τον παρόντα Νόμο αρμοδιοτήτων της Επιτροπής.»

(Δέστε και το Άρθρο 9Γ, αναφορικά με τον πρόεδρο της Επιτροπής).

Κρίνω ότι οι περιορισμοί αυτοί δεν έχουν εφαρμογή στην εξεταζόμενη υπόθεση και γι' αυτό ο ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριας για πάσχουσα συγκρότηση της Επιτροπής απορρίπτεται.»

Η κατάληξη αυτή υιοθετήθηκε και στην απόφαση Α.ΤΗ.Κ. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.ά. (2006) 4 Α.Α.Δ. 462 από το Δικαστή Κρονίδη.  

Ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.

Πρόβαλαν στη συνέχεια οι δικηγόροι της Αρχής ότι η διαδικασία που οδήγησε στην έκδοση της επίδικης απόφασης ήταν μεροληπτική και δημιουργείται υποψία προκατάληψης σε βάρος της Αρχής.

Στήριξαν τον ισχυρισμό τους,  μεταξύ άλλων, στο γεγονός ότι ο Πρόεδρος της Επιτροπής διώχτηκε ποινικά κατά «την επίμαχη περίοδο», όπως κατά λέξη αναφέρθηκε, αναφορικά με τα πρακτικά της Επιτροπής.  Καθώς  και ότι ο κ. Κ. Ευσταθίου, που ήταν μέλος της Επιτροπής κατά τον ουσιώδη χρόνο, δεν μπορούσε να μετέχει στη σύνθεση της Επιτροπής κατά την εξέταση της καταγγελίας που υπέβαλε η εταιρεία M & K Telefone Ltd στις 5.7.2004, αφού στις 20.5.2004 αρνήθηκε αν είναι νομικός σύμβουλός της, λόγω της ιδιότητας του ως μέλους της Επιτροπής.

Ο ισχυρισμός για προκατάληψη λόγω της ποινικής δίωξης του Προέδρου της Επιτροπής αναφορικά με τα πρακτικά προβλήθηκε αόριστα. Δε θα ασχοληθώ περαιτέρω με αυτόν.

Όσο αφορά την αναφορά στον κ. Κ. Ευσταθίου διευκρινίζω ότι επίδικο θέμα ενώπιον μου είναι η απόρριψη της αίτησης της Αρχής για ατομική αρνητική πιστοποίηση ή ατομική εξαίρεση. Η Επιτροπή αποφάσισε το διαχωρισμό της διαδικασίας των καταγγελιών από τη διαδικασία εξέτασης της επίδικης αίτησης.

Εν πάση περιπτώσει, η εταιρεία Μ& K Telefone Ltd ήταν ενδιαφερόμενο μέρος στη διαδικασία ενώπιον της Επιτροπής κατά την εξέταση της αίτησης. 

Δε διαπιστώνω οποιαδήποτε πλημμέλεια στη συμμετοχή του κ. Κ. Ευσταθίου στη σύνθεση της Επιτροπής, όπως προβάλλουν το θέμα οι δικηγόροι της Αρχής. Όπως αναφέρεται στα πρακτικά της Επιτροπής της συνεδρία ημερομηνίας 5.7.2004, ο κ. Κ. Ευσταθίου ανέφερε ενώπιον της Επιτροπής ότι η εν λόγω εταιρεία ζήτησε από το δικηγορικό γραφείο στο οποίο εργάζεται να αναλάβει καθήκοντα νομικού συμβούλου της, αίτημα το οποίο απορρίφθηκε λόγω της συμμετοχής του ως μέλους της Επιτροπής.

Έχοντας υπόψη αυτά τα δεδομένα, θεωρώ ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε πλημμέλεια στη σύνθεση της Επιτροπής.

Προχωρώντας στην ουσία της επίδικης απόφασης, οι δικηγόροι της Αρχής πρόβαλαν ότι μοναδική περίπτωση παραβίασης του δικαίου του ανταγωνισμού από μια γνήσια συμφωνία εμπορικής αντιπροσωπείας είναι να δημιουργεί φραγμούς στην είσοδο, στην αγορά των ανταγωνιστικών επιχειρήσεων. Υποστήριξαν τη θέση πως η Επιτροπή κατέληξε λανθασμένα στο συμπέρασμα ότι η ρήτρα του ανταγωνισμού δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή, διότι αντί να εξετάσει τη δύναμη των Συνεργατών της Αρχής στην αγορά της προπληρωμένης κινητής υπηρεσίας, εξέτασε τη δύναμή τους στην αγορά των τηλεφωνικών συσκευών, που είναι εντελώς διαφορετική.

Ισχυρίστηκαν περαιτέρω πως λανθασμένη είναι και η κατάληξη της Επιτροπής ότι η Αρχή έχει δεσπόζουσα θέση στην αγορά.  Καθώς και ότι η Επιτροπή κατέληξε στην επίδικη απόφαση καταγράφοντας τα όσα άκουσε από τους ενδιαφερόμενους, χωρίς να προβεί σε έρευνα και χωρίς αιτιολογία.

Μελέτησα τα πρακτικά της συνεδρία της Επιτροπής ημερομηνίας 15.11.2004 κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση.

Η Επιτροπή έκρινε ότι η ρήτρα μη άσκησης ανταγωνισμού, που περιέχεται στη Συμφωνία, δεσμεύει τους Συνεργάτες να μην προωθούν ανταγωνιστικά προϊόντα της Αρχής και την Αρχή να μην παρέχει τα προγράμματα συμβολαίου κινητής υπηρεσίας, εκτός των Συνεργατών της και κατέληξε ότι για τη σωστή ανάλυση των δεδομένων της αγοράς είναι σημαντικό να προσδιοριστεί η αγοραστική δύναμη που απορρέει από τη θέση που κατέχει στην αγορά ο Συνεργάτης.

Αναφορικά με τον καθορισμό της δύναμης στην αγορά του εκάστοτε Συνεργάτη, οι δικηγόροι της Αρχής υποστήριξαν ενώπιον της Επιτροπής ότι πρέπει να βασιστεί στο μερίδιο αγοράς που ήδη κατέχουν στην αγορά προπληρωμένης κινητής τηλεφωνίας, η οποία, σύμφωνα με τον ισχυρισμό τους, αποτελεί την πλησιέστερη αγορά στην αγορά των προγραμμάτων συμβολαίου (συνδρομητική υπηρεσία).

Κρίνω σκόπιμη την παράθεση των καταλήξεων της Επιτροπής που καταγράφονται στο πιο κάτω απόσπασμα των πρακτικών της συνεδρίας της 15.11.2004:

«(α) Τα προγράμματα συμβολαίου και τα προγράμματα προπληρωμένης υπηρεσίας, όπως έχει ήδη αναφερθεί, αποτελούν δύο ξεχωριστά προϊόντα τα οποία δεν δύναται να θεωρηθούν εναλλάξιμα, καθότι διαφέρουν στην φύση των χαρακτηριστικών τους, στον τρόπο χρήσης και απευθύνονται σε διαφορετικό καταναλωτικό κοινό. Η ερμηνεία της «αγοράς κινητής τηλεφωνίας» που δίδεται στο Άρθρο 2 και παράγραφο 5(3) του Παραρτήματος 1 του διατάγματος 1/03, στο οποίο παραπέμπει ο δικηγόρος της Α.ΤΗ.Κ., αφορά αποκλειστικά και μόνο την αγορά κινητής τηλεφωνίας για σκοπούς εφαρμογής του εν λόγω Διατάγματος.

(β) Τα προγράμματα προπληρωμένης τηλεφωνίας στα οποία ο συνδρομητής προπληρώνει το χρόνο χρήσης, πωλούνται από διάφορους μεταπωλητές, όπως περίπτερα, υπεραγορές, καταστήματα πώλησης κινητών τηλεφώνων, ΓΕΠ, κ.α. Για το 2002, η Α.ΤΗ.Κ. προμήθευε το εν λόγω σχετικό προϊόν σε 105 καταστήματα λιανικής πώλησης και σε πέραν των 1,500 περιπτέρων.

(γ) Τα προγράμματα συμβολαίου (συνδρομητική υπηρεσία), στα οποία ο συνδρομητής πληρώνει με την αποστολή του λογαριασμού κάθε τέλος του μήνα, προωθούνται μόνο μέσω των Συνεργατών της Α.ΤΗ.Κ., οι οποίοι αποτελούν ειδικευμένα καταστήματα πώλησης κινητών συσκευών και των ΓΕΠ.

(δ) Σύμφωνα με τα όσα αναφέρει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στην ανακοίνωση της, η πρώτη ένδειξη αγοραστικής ισχύος είναι το μερίδιο αγοράς του Συνεργάτη στην αγορά προμήθειας. Το μερίδιο αυτό αντικατοπτρίζει τη σημασία της ζήτησης του για τους πιθανούς προμηθευτές.  Άλλοι δείκτες εστιάζονται στην θέση που κατέχει ο Συνεργάτης στην λιανική αγορά, περιλαμβανομένων ορισμένων χαρακτηριστικών, όπως είναι η ευρεία γεωργική κατανομή των καταστημάτων του, η ύπαρξη προϊόντων που φέρουν το σήμα του ιδίου του αγοραστή και το κύρος του μεταξύ των τελικών καταναλωτών. Στην προκειμένη περίπτωση, λόγω της διαφορετικότητας των χαρακτηριστικών, της φύσης και της μη εναλλαξιμότητας των προγραμμάτων συμβολαίων και των προγραμμάτων προπληρωμένης τηλεφωνίας η Επιτροπή καταλήγει ότι, θα καθορίσει τη δύναμη/μεριδίου αγοράς του εκάστοτε Συνεργάτη, με βάση τους δείκτες της λιανικής αγοράς πώλησης συσκευών τηλεφώνων.

Δεδομένου των πιο πάνω η Επιτροπή καταλήγει ότι, η αξιολόγηση των μεριδίων αγοράς των τεσσάρων Συνεργατών, οι οποίοι ειδικεύονται στην πώληση συσκευών κινητής τηλεφωνίας και συναφών προϊόντων, σύμφωνα με τους δείκτες της λιανικής αγοράς διασφαλίζει την σωστή καταμέτρηση των μεριδίων αγοράς, αντί της εισήγησης της Α.ΤΗ.Κ. για αξιολόγηση των μεριδίων αγοράς των Συνεργατών βάση της προπληρωμένης υπηρεσίας και ως τούτου αύτη απορρίπτεται.»

Από τα ευρήματα της έρευνας που διενεργήθηκε για το έτος 2003 η Επιτροπή υπολόγισε τα μερίδια αγοράς των τεσσάρων Συνεργατών της Αρχής καθώς και της ίδιας. Κατέληξε ότι το συνολικό μερίδιο αγοράς στην αγορά πώλησης τερματικών κινητής τηλεφωνίας που κατέχουν οι τέσσερεις Συνεργάτες της Αρχής μαζί με το μερίδιο αγοράς των Γραφείων Εξυπηρέτησης Πελατών της Αρχής ανέρχεται σε 36, 13% .

Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τις θέσεις της Αρχής και των ενδιαφερόμενων μερών, κατέληξε ότι, παρόλο που οι επίδικες Συμφωνίες αποτελούν συμφωνίες γνήσιας αντιπροσωπείας και εκφεύγουν της εφαρμογής του Νόμου 207/89, η ύπαρξη υποχρεώσεων μη άσκησης ανταγωνισμού σε συνδυασμό με τα δεδομένα ανάλυσης της σχετικής αγοράς και τη δεσπόζουσα θέση της Αρχής, δημιουργούν φραγμούς εισόδου με αποτέλεσμα τη στεγανοποίηση της αγοράς κατά παράβαση του Άρθρου 4(1). Αποφάσισε ως εκ τούτου ότι δε δικαιολογείται η χορήγηση αρνητικής πιστοποίησης με βάση το Άρθρο 16 του Νόμου.

Διαπίστωσε περαιτέρω η Επιτροπή πως η Αρχή κατέχει περίπου 100% μερίδιο στην αγορά υπηρεσίας συνδρομητικής κινητής τηλεφωνίας. Αναφέρθηκε σε Νομολογία του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων σύμφωνα με την οποία η κατοχή από μία επιχείρηση ποσοστού στη σχετική αγορά άνω του 80-85% αποτελεί ύπαρξη δεσπόζουσας θέσης.

Η Επιτροπή απέρριψε τον ισχυρισμό των δικηγόρων της Αρχής ότι η τελευταία και η εταιρεία Areeba κατέχουν παρόμοια θέση στην αγορά και είναι σε θέση να προσφέρουν εξίσου ελκυστικά προϊόντα. Στήριξαν τον ισχυρισμό τους αυτό στο ότι η Areeba μπορεί ελεύθερα να καθορίζει τιμές ενώ η Αρχή εφαρμόζει τις τιμές που τις ορίζει ο Επίτροπος Ρύθμισης Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείου.

Αφού η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η Αρχή κατέχει τη μεγαλύτερη ισχύ και συνάμα δεσπόζουσα θέση στην αγορά, δεν παρέλειψε να σχολιάσει ότι η Areeba μπορεί να είναι σε  θέση να προσφέρει εξίσου ελκυστικά προϊόντα. Επισήμανε όμως ότι δεν παύει από του να συνιστά ένα νεοεισερχόμενο ανταγωνιστή στην αγορά με μηδενικό μερίδιο αγοράς.

Οι ισχυρισμοί των δικηγόρων της Αρχής απορρίπτονται ως αβάσιμοι, αφού κρίνω ότι η Επιτροπή, μετά από εμπεριστατωμένη έρευνα και αφού έλαβε υπόψη τις θέσεις της Αρχής και των ενδιαφερόμενων μερών, κατέληξε στην επίδικη απόφαση.

Κατά συνέπεια, θεωρώ ότι δεν υφίσταται περιθώριο επέμβασης του Δικαστηρίου.

Η προσφυγή απορρίπτεται με £500 έξοδα εναντίον της αιτήτριας.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.


 


cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο