|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 2359/2006)
28 Δεκεμβρίου, 2007
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΙΤΗΣ,
2. ΦΩΤΕΙΝΗ ΠΕΓΚΕΡΟΥ,
3. ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΦΙΛΙΠΠΟΥ,
4. ΣΤΕΛΛΑ ΚΟΥΡΤΕΛΛΑΡΗ,
5. ΕΛΛΗ ΦΩΤΙΟΥ,
6. ΜΑΙΡΗ ΚΑΡΑΒΙΑ,
7. ΣΩΤΗΡΗΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ,
8. ΑΝΔΡΕΑΣ ΦΑΡΜΑΚΙΔΗΣ,
Αιτητές,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Α. Παπαχαραλάμπους, για τους Αιτητές.
Φ. Κωμοδρόμος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές αμφισβητούν την εγκυρότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), με την οποία ο κ. Ανδρέας Χατζηνικολής (ενδιαφερόμενο μέρος) προάχθηκε στη μόνιμη θέση Τεχνικού Γεωργικών Ερευνών 1ης Τάξης, Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών.
Ο Διευθυντής σύστησε για προαγωγή στη θέση του Τεχνικού Επιθεωρητή το ενδιαφερόμενο μέρος. Στη σχετική σύστασή του, ο Διευθυντής ανέφερε τα εξής:
«Προκειμένου να προβώ σε σύσταση, έχω μελετήσει τα στοιχεία Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων όλων των υποψηφίων για προαγωγή στη μόνιμη θέση Τεχνικού Γεωργικών Ερευνών, 1 ης Τάξης. Φρόντισα να συγκρίνω και να αντιπαραβάλω μέσα από τους Φακέλους που είχα στη διάθεσή μου το έργο όλων των υποψηφίων, σε μια προσπάθεια να καταλήξω στη σύσταση του καταλληλότερου. Φρόντισα, όμως, να συλλέξω πληροφορίες και από τους άμεσα προϊσταμένους τους, οι οποίοι επέβλεπαν την εργασία τους. Αναφορικά με τα απαιτούμενα προσόντα, τη δεκαεξαετή υπηρεσία στη θέση Τεχνικού Γεωργικών Ερευνών, από την οποία πενταετή τουλάχιστον υπηρεσία στην Κλίμακα Α7, όπως προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, τη διαθέτουν όλοι οι υποψήφιοι.
Σημειώνω ότι ο υποψήφιος με α/α 19, Χατζηγιάννης Κώστας, κατέχει πανεπιστημιακά προσόντα (πτυχίο Νομικής), το οποίο όμως δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε προβλέπεται ως πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και, επιπλέον, δεν είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.
Ο Χατζηνικολής Ανδρέας είναι, σύμφωνα με το Ν.87(1)/2004, παθών. Ο Χατζηνικολής είναι αδελφός του Γεώργιου Χατζηνικολή από τη Λάπηθο, ο οποίος κρίθηκε από την Επιτροπή Ανακουφίσεως Παθόντων ως αγνοούμενος.
Όλοι οι υποψήφιοι, εκτός του τελευταίου, έχουν την ίδια ημερομηνία διορισμού τόσο στην παρούσα θέση, όσο και στη θέση πρώτου διορισμού. Η διαφορά τους σε αρχαιότητα είναι οριακή και ανάγεται στην ημερομηνία γέννησής τους. Ο τελευταίος υποψήφιος υστερεί των λοιπών υποψηφίων σε αρχαιότητα στην παρούσα τους θέση.
Σε ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται σης Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις από το 1999 μέχρι το 2003, ο Χατζηνικολής Ανδρέας, με 40/40 εξαίρετος, είναι ισάξιος ή υπερτερεί έναντι των άλλων υποψηφίων.
Μετά από συνεκτίμηση όλων των στοιχείων των υποψηφίων και αφού λήφθηκαν υπόψη η τεχνική κατάρτιση και οι προσωπικές ιδιότητες και ικανότητες των υποψηφίων, οι απαιτήσεις της υπό πλήρωσης θέσης, καθώς και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα , καθώς και το κριτήριο του παθόντος, κρίνω ότι ο Χατζηνικολής Ανδρέας συνολικά είναι περίπου ισοδύναμος με τους άλλους υποψηφίους και τον συστήνω για την πλήρωση της θέσης Τεχνικού Γεωργικών Ερευνών, 1ης Τάξης.
Ο Χατζηνικολής Ανδρέας είναι τοποθετημένος στον Κλάδο Φυτοπροστασίας και του έχει ανατεθεί η επίβλεψη πειραμάτων του Κλάδου.»
Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων και έλαβε υπόψη της την κρίση και τη σύσταση του Διευθυντή.
Έλαβε επίσης υπόψη τις Εμπιστευτικές Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια, τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητά τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιόν της κατάλογο των υποψηφίων.
Η Επιτροπή, αφού συνεκτίμησε τα τρία κριτήρια αξία, προσόντα, αρχαιότητα, σταθμίζοντας και συνεκτικτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σ' αυτά και σε καθένα απ' αυτά την ανάλογη βαρύτητα, και αφού έλαβε επίσης υπόψη τον περί Παροχής Ίσων Ευκαιριών για Επαγγελματική Αποκατάσταση των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμο (Ν 87(1)/2004), καθώς και τη σύσταση του Διευθυντή, έκρινε ότι ο Χατζηνικολής Ανδρέας, ο οποίος καλύπτεται από τον πιο πάνω Νόμο, είναι περίπου ισοδύναμος με τους άλλους υποψηφίους, και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτόν προαγωγή στη μόνιμη θέση Τεχνικού Γεωργικών Ερευνών, 1ης Τάξης Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών.
Η Επιτροπή, καταλήγοντας στην απόφασή της, σημείωσε τα πιο κάτω:
«Ο επιλεγείς είναι παθών και έχει εφαρμογή στην περίπτωσή του ο περί Παροχής Ίσων Ευκαιριών για Επαγγελματική Αποκατάσταση των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμος, διότι κρίνεται περίπου ισοδύναμος με τους άλλους υποψηφίους. Συγκεκριμένα, ο Χατζηνικολής, όσον αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία έτη στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, είναι ίσος ή και υπερτερεί των άλλων υποψηφίων, που δεν επιλέγηκαν, παρουσιάζοντας καθόλα εξαίρετη υπηρεσιακή εικόνα, και όσον αφορά τη διαφορά σε αρχαιότητα με τους υποψηφίους που προηγούνται (α/α 1 έως 19) αυτή είναι οριακή και ανάγεται στην ημερομηνία γέννησής τους.
Όσον αφορά τα προσόντα, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ο υποψήφιος με α/α 19, Χατζηγιάννης Κώστας, κατέχει Πανεπιστημιακά Προσόντα (Πτυχίο Νομικής), έκρινε όμως ότι αυτό δεν του προσδίδει ουσιαστική υπεροχή, δεδομένου ότι δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε προβλέπεται ως πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν και δεν είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Επιπλέον, ο Χατζηγιάννης υστερεί σε αξία, και, ως εκ τούτου, κρίνεται περίπου ισοδύναμος με τον επιλεγέντα.»
Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η προαγωγή του Ε/Μ Χατζηνικολή έγινε με βάση το Περί Παροχής Ίσων Ευκαιριών για την Επαγγελματική Αποκατάσταση των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων του 2004 N 87(1)/2004, ο οποίος έχει κριθεί αντισυνταγματικός, με την Κιτήs κ.α. ν. Δημοκρατία (2006) 3 Α.Α.Δ. 734. Εισηγούνται ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι αντισυνταγματική και αναιτιολόγητη, καθώς περιέχει γενικότητες και αοριστολογίες που έρχονται σε αντίφαση ή και σύγκρουση με το περιεχόμενο των φακέλων. Ο Διευθυντής με τη σύστασή του θυματοποιεί τους αιτητές που μερικοί υπερτερούν σε προσόντα και αρχαιότητα έστω και οριακά. Παρατηρούν ότι τα όσα ο Διευθυντής αναφέρει ως λόγους σύστασης αφ' ενός δεν προσθέτουν τίποτε στους φακέλους και αφ' ετέρου αναπλάθουν ή αναμορφώνουν τα όσα υπάρχουν εντός των φακέλων. Ο Διευθυντής λαμβάνει υπόψη η και υπερτονίζει πού είναι τοποθετημένο το Ε/Μ καθώς επίσης τις προσωπικές ιδιότητες και ικανότητες του χωρίς να τις εξειδικεύει.
Το γεγονός ότι ο Διευθυντής θεωρεί το Ε/Μ περίπου ισοδύναμο με τους Αιτητές και το συστήνει διότι είναι παθών καταπατεί, κατά την εισήγησή τους, την αρχή της ισότητας και ταυτόχρονα ο Διευθυντής βασίζει τη σύστασή του στο Ν 87(1)2004, ο οποίος κρίθηκε αντισυνταγματικός. Η σύσταση του Διευθυντή είναι, κατά τους αιτητές, επομένως άκυρη και συμπαρασύρει και την τελική απόφαση της Επιτροπής. Η απόφαση της ΕΔΥ αποτελεί απλά σφραγίδα επικύρωσης και πιστή αποδοχή της πάσχουσας σύστασης του Διευθυντή.
Στην παρούσα υπόθεση έχουμε θέση προαγωγής οπότε κατά το άρθρο 35(4) του Ν1/90 η σύσταση διαδραματίζει ρόλο σημαντικό, μόνον εάν είναι αιτιολογημένη.
Η απαίτηση του άρθρου 34(5) του Ν 1/90 για αιτιολογημένες συστάσεις «ικανοποιείται όταν η σύσταση περιέχει την άποψη του Διευθυντή για τις αρετές, ικανότητες και ιδιότητες που χρειάζονται για την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων μιας θέσης και τα δεδομένα στη βάση των οποίων έχει διαμορφωθεί η άποψη του Διευθυντή ότι ο συστηνόμενος είναι ο αξιότερος από τη άποψη της συγκέντρωσης των αρετών, ικανοτήτων και ιδιοτήτων που απαιτούν τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης» (Δέστε: Στυλιανού κ.α. ν. Δημοκρατίας κ.α. (1994) 3 Α.Α.Δ. 387).
Από τα στοιχεία των υπηρεσιακών/εμπιστευτικών εκθέσεων προκύπτει ότι τόσο οι Αιτητές όσο και το Ε/Μ, κατά τα τελευταία οκτώ χρόνια, έχουν άριστες Υπηρεσιακές Εκθέσεις.
Οι Αιτητές και το Ε/Μ διορίστηκαν στη μόνιμη θέση του Τεχνικού Γεωργικών Ερευνών 3ης τάξης την 1/4/1978 και προάχθηκαν σε Τεχνικούς Γεωργικών Ερευνών 2ης τάξης στις 15/6/1983. Συνεπώς έχουν την ίδια ημερομηνία διορισμού στη μόνιμη θέση. Αρκετοί όμως Αιτητές έχουν περισσότερη αρχαιότητα, αν ληφθεί υπόψη η ημερομηνία γέννησης. Συγκεκριμένα ο πρώτος αιτητής Κιτής Χαράλαμπος έχει γεννηθεί στις 10/2/47. Το Ε/Μ Χατζηνικολής γεννήθηκε στις 4/2/51. Επομένως ο 1ος Αιτητής υπερέχει του ΕΜ σε αρχαιότητα, με βάση την ημερομηνία γέννησης, κατά 4 χρόνια.
Όπως έχει επισημανθεί από τη νομολογία (Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695), η σύσταση δεν μπορεί να προσθέτει ή να αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων. Όπως έχει κατ' επανάληψη λεχθεί, το θέμα της αιτιολογίας της σύστασης εξετάζεται πάντοτε σε συνάρτηση με τα τρία νομοθετημένα κριτήρια, αξία, προσόντα και αρχαιότητα, όπως αυτά εξάγονται από τα στοιχεία των προσωπικών και εμπιστευτικών φακέλων των υποψηφίων. Η αιτιολογία δεν πρέπει να συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων ούτε να δημιουργεί εικόνα εντελώς διαφορετική, ανατρέποντας τα υπάρχοντα δεδομένα. Δεν πρέπει επίσης να αποτελεί απλή επανάληψη ή ανάπλαση των εν λόγω στοιχείων, χωρίς να προσθέτει κάτι.
Στην προκείμενη περίπτωση, τα όσα αναφέρονται στη σύσταση για τεχνική κατάρτιση, προσωπικές ιδιότητες και ικανότητα του Ε/Μ και για το ότι ο συστηνόμενος ήταν «τοποθετημένος στον Κλάδο Φυτοπροστασίας και του έχει ανατεθεί η επίβλεψη πειραμάτων του κλάδου.» μεταφέρουν το μήνυμα υπεροχής του ενδιαφερόμενου μέρους (Δέστε: Μοδίτης, ανωτέρω), ωστόσο τέτοια υπεροχή δεν προκύπτει από τους φακέλους.
Τόσο ο Αιτητής, όσο και το Ε/Μ κατέχουν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Κατόπιν μελέτης των προσωπικών φακέλων, παρατηρώ ότι το Ε/Μ και ορισμένοι από τους αιτητές κατέχουν και πιστοποιητικά παρακολούθησης πολυήμερων εκπαιδευτικών προγραμμάτων στο εξωτερικό ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσωπο έχει προβεί και σε πολλές δημοσιεύσεις.
Η παράλειψη αναφοράς στα πιο πάνω από το Διευθυντή, δημιουργεί κενό το οποίο φυσικά δεν μπορεί να καλυφθεί με πρωτογενή κρίση από το Δικαστήριο. Η ΕΔΥ δεν προέβη σε κανένα σχολιασμό των εν λόγω προσόντων, παρέλειψε να κρίνει τη σχετικότητα τους με τα καθήκοντα της θέσης και ούτε φαίνεται να τους προσέδωσε οποιαδήποτε βαρύτητα στη σύγκριση των αιτητών με το ενδιαφερόμενο μέρος.
Είναι προφανές πως με ίση την αξία, όπως την αναδείκνυαν οι υπηρεσιακές εκθέσεις και την οριακή αρχαιότητα ορισμένων, ο Διευθυντής προσέδωσε ιδιαίτερη έμφαση στο γεγονός ότι το Ε/Μ είναι παθών, με αποτέλεσμα την ευνοϊκή μεταχείρισή του όπως προβλέπει ο Νόμος περί Παροχής Ίσων Ευκαιριών για την Επαγγελματική Αποκατάσταση των Παθόντων και των τέκνων των Εγκλωβισμένων, του 2004 (Ν 87(Ι)/2004). Όμως στην απόφαση Κιτής (ανωτέρω) έχει κριθεί ότι ο νόμος αυτός είναι εξ ολοκλήρου αντισυνταγματικός καθώς εισάγει αδικαιολόγητη και δυσμενή διάκριση εις βάρος υποψηφίων για προαγωγή που δεν είναι παθόντες.
Υπό τις περιστάσεις κρίνω ότι η επίδικη σύσταση, με τις πιο πάνω γενικολογίες και την αναφορά της σε νόμο ο οποίος κρίθηκε αντισυνταγματικός, είναι αναιτιολόγητη και πλημμελής.
Η σύσταση του Διευθυντή βρίσκεται έξω από τα όρια που έχει θέσει η νεώτερη νομολογία του Δικαστηρίου και ειδικότερα η απόφαση της πλειοψηφίας της Πλήρους Ολομέλειας στη Μοδίτης (ανωτέρω).
Η ΕΔΥ, με τη σειρά της, απέδωσε αποφασιστική βαρύτητα σε πλημμελή σύσταση και επομένως η προσβαλλόμενη απόφασή της συμπαρασύρεται και θα πρέπει να ακυρωθεί.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η προσφυγή επιτυγχάνει, με Λ.Κ.750 έξοδα υπέρ των αιτητών και εις βάρος των καθ΄ ων η αίτηση. Καμιά άλλη διαταγή για έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.