|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1657/2006)
20 Δεκεμβρίου, 2007
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 6, 23, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΥΣΩ ΛΕΙΒΑΔΙΩΤΟΥ, ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΛΕΙΒΑΔΙΩΤΗ,
Αιτήτρια,
v.
ΔΗΜΟΥ ΑΓΙΟΥ ΔΟΜΕΤΙΟΥ,
Καθ' ου η αίτηση.
____________________
Η Αιτήτρια εμφανίζεται προσωπικά.
Κ. Μιχαηλίδης, για τον Καθ' ου η αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή της η αιτήτρια ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ΄ ου η αίτηση, ημερ. 20.6.06, με την οποία δεν ενέκρινε τη ζητούμενη, από την αιτήτρια, άδεια οικοδομής, σε συγκεκριμένο τεμάχιο στη συνοικία Άγιος Γεώργιος, στον Άγιο Δομέτιο, Λευκωσία, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.
Στην ένσταση του ο καθ΄ ου η αίτηση λέγει ότι εφόσον η αιτήτρια αποδέχθηκε, χωρίς καμιά επιφύλαξη, τους όρους πολεοδομικής αδείας την οποίαν εξασφάλισε για το ίδιο τεμάχιο, αυτή στερείται εννόμου συμφέροντος να προσβάλει την άρνηση του καθ΄ ου η αίτηση να εκδώσει άδεια οικοδομής. Είναι ακόμα η θέση του καθ΄ ου η αίτηση ότι δεν είναι δυνατόν να εκδοθεί άδεια οικοδομής που να είναι αντίθετη προς την εκδοθείσα πολεοδομική άδεια, την οποίαν η αιτήτρια ούτε προσέβαλε, ούτε αμφισβήτησε.
Στην πολεοδομική άδεια που εξασφάλισε η αιτήτρια στις 24.10.05 περιλαμβάνονταν όροι χορηγήσεως της αδείας μεταξύ των οποίων ήταν και η παραχώρηση στο δημόσιο, λωρίδας γης που εμφανιζόταν στα σχετικά σχέδια, ως προτεινόμενη ρυμοτομία. Η αιτήτρια δεν υπέβαλε οποιαδήποτε ιεραρχική προσφυγή εναντίον της απόφασης της Πολεοδομικής Αρχής Λευκωσίας να επιβάλει τον προαναφερόμενο όρο, κατά την έκδοση της πολεοδομικής άδειας, ούτε και προσέβαλε την απόφαση εκείνη με προσφυγή. Αντίθετα στις 2.12.05 υπέβαλε αίτηση για άδεια οικοδομής κάνοντας χρήση της προαναφερόμενης πολεοδομικής άδειας. Όταν ο καθ΄ ου η αίτηση ζήτησε από την αιτήτρια να υπογράψει έντυπο δήλωσης παραχώρησης της προαναφερόμενης λωρίδας γης, η αιτήτρια αρνήθηκε και στη συνέχεια ο καθ΄ ου η αίτηση έλαβε, στις 20.6.06, την προσβαλλόμενη απόφαση που ήταν απορριπτική του αιτήματος της αιτήτριας για έκδοση άδειας οικοδομής.
Οι θέσεις της αιτήτριας είναι συνοπτικά οι εξής:
(α) Υπέβαλε αίτηση για πολεοδομική άδεια, αν και τέτοια άδεια δεν ήταν απολύτως απαραίτητη, μετά από απαίτηση/εισήγηση του καθ΄ ου η αίτηση και προς εξοικονόμιση χρόνου.
(β) Ο καθ΄ ου η αίτηση κακώς ζήτησε από την αιτήτρια να υπογράψει έντυπο παραχώρησης «δωρεάν» μέρους της ιδιοκτησίας της και μάλιστα σε σχέση με μη εγκριθείσα ακόμη ρυμοτομία.
(γ) Ο σχετικός όρος στην πολεοδομική άδεια δεν απαιτούσε όπως η αιτήτρια παραχωρήσει μέρος της ιδιοκτησίας της για σκοπούς διεύρυνσης του παρακείμενου δρόμου «δωρεάν». Κάτι τέτοιο παραβιάζει τα δικαιώματα της αιτήτριας.
(δ) Το μέρος της ιδιοκτησίας που ζητήθηκε από την αιτήτρια να παραχωρήσει, προς εκτέλεση μη νόμιμου και μη δημοσιευθέντος σχεδίου ρυμοτομίας, είναι ακαθορίστου εμβαδού.
Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία και συμφωνώ με τις θέσεις του καθ΄ ου η αίτηση, έστω και αν θεωρήσω ότι η αιτήτρια έχει έννομο συμφέρον. Κατέληξα σ΄ αυτή την απόφαση αφού έλαβα υπόψη και τα εξής στοιχεία:
1. Η αιτήτρια, παρά τους αρχικούς ενδοιασμούς της, υπέβαλε αίτηση στην αρμόδια Πολεοδομική Αρχή και εξασφάλισε πολεοδομική άδεια αναφορικά με το τεμάχιο της. Η Πολεοδομική Αρχή εξέδωσε την άδεια της επιβάλλοντας όρους οι οποίοι ήταν αναπόσπαστο μέρος της αδείας. Ο όρος υπ΄ αρ. 306 επέβαλλε στην αιτήτρια την υποχρέωση παραχώρησης, στο δημόσιο δρόμο, τμήματος του τεμαχίου της που επηρεάζεται από σχέδιο διεύρυνσης/συνέχισης/διάνοιξης δρόμου, όπως καταδεικνυόταν στο σχετικό χωρομετρικό σχέδιο.
2. Η αιτήτρια δεν προσέβαλε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο την απόφαση της αρμόδιας Πολεοδομικής Αρχής να επιβάλει τον προαναφερόμενο όρο σε σχέση με την έκδοση πολεοδομικής αδείας, σ΄ αυτήν.
3. Δεδομένου ότι υπήρχε ο προαναφερόμενος όρος στην πολεοδομική άδεια της αιτήτριας και δεδομένου ότι η εγκυρότητα της πολεοδομικής άδειας και των όρων που τη συνόδευαν δεν είχε προσβληθεί καθ΄ οιονδήποτε τρόπο, θεωρώ πως ορθά ο καθ΄ ου η αίτηση ζήτησε από την αιτήτρια να συμμορφωθεί με τον προαναφερόμενο όρο της πολεοδομικής αδείας, μέσα στα πλαίσια της εξέτασης της αίτησης της για έκδοση άδειας οικοδομής, για το ίδιο τεμάχιο γης. Κατ΄ επέκταση θεωρώ ορθή και την απόφαση του καθ΄ ου η αίτηση να αρνηθεί να εκδώσει τη ζητηθείσα άδεια οικοδομής μετά που η αιτήτρια αρνήθηκε να συμμορφωθεί με τον προαναφερόμενο όρο της πολεοδομικής αδείας της.
4. Η τυχόν ακύρωση του προαναφερόμενου όρου της πολεοδομικής αδείας δεν ήταν ζήτημα που ενέπιπτε στην αρμοδιότητα του καθ΄ ου η αίτηση και ο καθ΄ ου η αίτηση δεν θα μπορούσε να παραγνωρίσει τον προαναφερόμενο όρο της πολεοδομικής αδείας, κατά την εξέταση της αίτησης της αιτήτριας για άδεια οικοδομής.
5. Η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης είναι, κατά την εκτίμησή μου, σαφής και συνίσταται στο ότι, εφόσον η αιτήτρια αρνήθηκε να συμμορφωθεί με όρο της πολεοδομικής της αδείας, και ο καθ΄ ου η αίτηση αρνείται να εγκρίνει την αίτησή της για άδεια οικοδομής που αφορούσε το ίδιο θέμα και το ίδιο τεμάχιο γης στο οποίο αφορούσε και η πολεοδομική άδεια.
Στην υπόθεση Βασιλείου κ.α. ν. Δημοκρατίας κ.α. (2002) 3 Α.Α.Δ. 485 η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου τόνισε ότι πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής είναι δύο συναφείς πράξεις ανεξάρτητα από το ότι οι δύο (άδειες) εκδίδονται από διαφορετικά διοικητικά όργανα, σε διαφορετικά χρονικά διαστήματα και ανεξάρτητα, επίσης, από το ότι η Δημοτική Αρχή δεν είναι υποχρεωμένη να εκδώσει άδεια οικοδομής επειδή έχει ήδη εκδοθεί πολεοδομική άδεια. Μεταξύ των δύο πράξεων υπάρχουν εκείνα τα συνθετικά στοιχεία τα οποία τις καθιστούν συναφείς. Συναφείς, μπορούν να θεωρηθούν όλες οι προσβαλλόμενες πράξεις, όταν για παράδειγμα η μια πράξη αποτελεί προϋπόθεση της άλλης (Δέστε και την Απόφαση του Σ.τ.Ε. 1821/53). Στη Βασιλείου (ανωτέρω) τονίστηκε ακόμα πως η έκδοση της άδειας οικοδομής προϋποθέτει την ύπαρξη πολεοδομικής άδειας. Προτού η Δημοτική Αρχή εξετάσει αν θα εκδώσει άδεια οικοδομής θα πρέπει να έχει τις θέσεις της Πολεοδομικής Αρχής.
Στην υπόθεση Κυπριακό Διϋλιστήριο Πετρελαίου Λτδ ν. Δήμου Λάρνακας (2000) 3 Α.Α.Δ. 345 η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου τόνισε ότι σ΄ ότι αφορά την πολεοδομική άδεια, το θέμα διέπεται από τις πρόνοιες του άρθρου 25(2) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου (Ν 90/72). Δηλαδή η νομιμότητα της πράξης παραχώρησης πολεοδομικής αδείας εξετάζεται με βάση τις πρόνοιες της προαναφερόμενης νομοθετικής διάταξης. Σύμφωνα με το άρθρο 25(2), οι όροι της πολεοδομικής άδειας θεωρούνται αναπόσπαστο μέρος της (άδειας) και δεν μπορεί να λεχθεί ότι η πράξη είναι διαιρετή και ότι οι όροι μπορούν να προσβληθούν αυτοτελώς. Στην προκείμενη περίπτωση η αιτήτρια δεν προσέβαλε την πολεοδομική άδεια, που εκδόθηκε από την αρμόδια Αρχή, αλλά προσπάθησε να αμφισβητήσει ένα συγκεκριμένο όρο της πολεοδομικής αδείας, όταν ο καθ΄ ου η αίτηση εξέταζε το συναφές αίτημα της αιτήτριας για έκδοση της σχετικής άδειας οικοδομής.
Κατά την κρίση μου, δεν είναι επιτρεπτό η αιτήτρια, η οποία δεν προσέβαλε αλλά αποδέχθηκε και έκαμε και χρήση της πολεοδομικής της αδείας, να αμφισβητεί, σε μεταγενέστερο στάδιο, ενώπιον Δημοτικής Αρχής, όρο της πολεοδομικής αδείας, δεδομένου ότι οι δύο άδειες, πολεοδομική και οικοδομής, είναι συναφείς πράξεις και ο καθ΄ ου η αίτηση Δήμος δεν είναι, καθ΄ οιονδήποτε τρόπο, το αρμόδιο όργανο ή σώμα για να ακυρώσει έγκυρο όρο που αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της πολεοδομικής άδειας. Η συμπεριφορά αυτή της αιτήτριας συνιστά επιδοκιμασία και ταυτόχρονα αποδοκιμασία της πολεοδομικής άδειας. Κατά την εκτίμηση μου, θα ήταν άδικο αν η αιτήτρια μπορούσε, επιλεκτικά από τη μιά, να κάνει χρήση της πολεοδομικής της αδείας και από την άλλη να αγνοεί όρο που της επιβλήθηκε, από την αρμόδια Αρχή, σε σχέση με την πολεοδομική άδεια, ο οποίος είναι έγκυρος και σε ισχύ. Κατά τον ίδιο τρόπο θεωρώ ότι και ο καθ΄ ου η αίτηση δεν είχε οποιοδήποτε δικαίωμα να παραγνωρίσει τον προαναφερόμενο όρο της πολεοδομικής αδείας και ότι, επομένως, ορθά ζήτησε από την αιτήτρια να συμμορφωθεί με τον όρο εκείνο, και εφόσον η αιτήτρια δεν συμμορφώθηκε, ορθά, ο καθ΄ ου η αίτηση αρνήθηκε να εγκρίνει το αίτημά της για έκδοση αδείας οικοδομής.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με £750.- έξοδα εις βάρος της αιτήτριας.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.