|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 795/2006)
26 Νοεμβρίου 2007
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
AMAD ALHASSAN,
Αιτητής,
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ΄ ου η αίτηση.
---------------------------
Δ. Ζαβαλλής, για τον Αιτητή.
Ε. Καρακάννα, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Την 1 Νοεμβρίου 2002 ο αιτητής παρέδωσε στην αρμόδια αρχή αίτηση για πολιτογράφηση του. Διαπιστώθηκε ότι η αίτηση δεν έφερε την προβλεπόμενη επίσημη δήλωση, με υπογραφή βεβαιωμένη από κρατικό αξιωματούχο. Η δήλωση εν τέλει έγινε στις 5 Απριλίου 2004 και αυτή ήταν η ημερομηνία έγκυρης υποβολής της αίτησης.
Η εν συνεχεία εξέταση οδήγησε, στις 26 Σεπτεμβρίου 2005, σε εισήγηση από τη Διευθύντρια Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης να απορριφθεί η αίτηση. Στις 4 Οκτωβρίου 2005 ο Υπουργός Εσωτερικών, αποδεχόμενος την εισήγηση, απέρριψε την αίτηση για τον λόγο ότι ο αιτητής δεν ικανοποιούσε την προϋπόθεση καλού χαρακτήρα, την οποία θέτει ο Νόμος. Το αποτέλεσμα γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή, ημερ. 13 Οκτωβρίου 2005.
Ο αιτητής, με επιστολή ημερ. 25 Οκτωβρίου 2005, ζήτησε επανεξέταση. Προέβαλε ότι η ποινική καταδίκη του, από την οποία η διοίκηση συμπέρανε πως δεν ήταν καλού χαρακτήρα, ήταν το αποτέλεσμα ψευδούς ομολογίας του στην οποία προέβη, με συμβουλή μέλους της αστυνομίας, για να βοηθήσει «ένα συνάνθρωπο μας να μην πάει φυλακή», κάποιο άγνωστο του Λιβανέζο. Εν συνεχεία, με επιστολή δικηγόρου, ημερ. 16 Νοεμβρίου 2005, ο αιτητής ζήτησε όπως κατά την επανεξέταση ληφθεί υπόψη (α) πιστοποιητικό λευκού ποινικού μητρώου, ημερ. 13 Νοεμβρίου 2005• (β) βιογραφικό σημείωμα που τον εμφάνιζε να είναι μορφωμένος επιχειρηματίας• (γ) τραπεζικές χρεωστικές σημειώσεις από τις οποίες φαινόταν ότι κατά το 2004 έφερε στην Κύπρο $87,978• και (δ) το ότι ήταν από το 1995 διευθυντής εταιρείας οι συναλλαγές της οποίας έφθασαν το ποσό των $5,000,000. Σημειώνω σε σχέση με το πρώτο, όπως άλλωστε είχε σημειώσει και η διοίκηση, ότι η καταδίκη είχε παραγραφεί. Το προηγηθέν όμως επεισόδιο παρέμενε ως γεγονός για αξιολόγηση, γενικότερα, του χαρακτήρα του αιτητή.
Με επιστολή, ημερ. 12 Απριλίου 2006, δόθηκε στον αιτητή ως απάντηση ότι δεν είχαν υποβληθεί οποιαδήποτε νέα στοιχεία/πληροφορίες που να δικαιολογούσαν επανεξέταση της αίτησης.
Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται ως εκτελεστή διοικητική απόφαση η απάντηση στο αίτημα για επανεξέταση, ενώ η Δημοκρατία υποβάλλει πως δεν ήταν παρά μόνο βεβαιωτική της προηγουμένως ληφθείσας απόφασης. Ο συνήγορος του αιτητή αναφέρθηκε στη Ζίττης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 394 σε σχέση με τις περιστάσεις διεξαγωγής νέας έρευνας και, επομένως, της έκδοσης νέας εκτελεστής απόφασης, για να εκφράσει εν συνεχεία την άποψη ότι οι λόγοι τους οποίους ο αιτητής επικαλέστηκε για επανεξέταση δικαιολογούσαν τέτοια έρευνα.
Δεν συμμερίζομαι την άποψη του αιτητή. Η εικόνα την οποία η διοίκηση είχε για τον αιτητή, με βάση το υλικό το οποίο είχε συγκεντρώσει, δεν μπορούσε να μεταβληθεί ουσιωδώς με τα όσα ο αιτητής πρότεινε για επανεξέταση. Επομένως δεν συνέτρεχε λόγος για νέα έρευνα. Καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν βεβαιωτική και μη υποκείμενη σε έλεγχο βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος.
Η προσφυγή απορρίπτεται ως μη παραδεκτή με £700 έξοδα.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ