|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 638/2006)
21 Noεμβρίου, 2007
[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΑΒΒΑ ΙΩΑΝΝΗΣ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΘΝΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΑΣ ΔΙΟΙΚΗΤΗ ΙΙΙ ΤΑΞΙΑΡΧΙΑΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΕΩΣ, 1ου ΕΠΙΤΕΛΙΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΣ
Καθ' ων η αίτηση
Α.Σ. Αγγελίδης για τον αιτητή.
Κυρ. Σταυρινός για τους καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Στις 27 Ιουλίου 2005, στο στρατόπεδο «Γρηγόρης Αυξεντίου» στην Κόσιη, προκλήθηκε έκρηξη ατομικού αντιαρματικού, τραυματίστηκαν ορισμένα στελέχη και οπλίτες της μονάδας και διατάχθηκε ανάκριση. Η συνοπτική έκθεση της ανάκρισης, ημερομηνίας 7.12.05, τέθηκε ενώπιον του Αντισυνταγματάρχη Κ. Βαλανίδη και αυτός κάλεσε τον αιτητή σε απολογία αναφορικά με την πιθανή διάπραξη πειθαρχικών αδικημάτων, ως ακολούθως:-
«Λεμεσός, 03 Ιαν 06
ΘΕΜΑ: Πειθαρχικές Ποινές
ΣΧΕΤ: α. Πειθαρχικοί Κανονισμοί της Εθνικής Φρουράς
β. Φ.453/81/25726/Σ. 1874/27 Ιουλ 05/ΙΜΠ/1οΕΓ
γ. Φ.453/348/102409/Σ.409/21 Δεκ. 05/ΓΕΕΦ/ΔΔΚ/2
δ. Φ.455.1/13/1862202/Σ.2049/23 Δεκ 05/ΓΕΕΦ/1° ΕΓ/Ι
1. Εγκαλείσθε, ότι όπως προκύπτει από πόρισμα διενεργηθείσης με το (β) σχετικό ανάκρισης ως επιτελής του 2ου - 3ου ΕΓ του 10ου ΣΠ συνετάξατε έγγραφο με σχετική Φ.621/96/5481/Σ.560/22 Οκτ 02/10ο ΣΠ-3ο ΕΓ με θέμα Πυρομαχικά Εκπαιδεύσεως, με σκοπό την έγκριση από την Ι ΜΠ/3ο ΕΓ για τη διακίνηση πυρομαχικών εκπαιδεύσεως από το ΛΔ/10ου ΣΠ προς την Μονάδα του Συντάγματος, χωρίς να λάβετε υποψη σας κάποιο επίσημο έγγραφο του ΛΔ/10ου ΣΠ ή έστω να συμβουλευθείτε τις καρτέλες (ΕΦ 24) του Διαχειριστή Υλικού του Λ. Δκσεως, με αποτέλεσμα να ζητήσετε μεταξύ άλλων πυρομαχικών τη διακίνηση ενός (1) Α-Τ ΑΡΙLAS» ως Συσκευή Εκπαιδεύσεως αντί ως «Οπλικό Σύστημα Α-Τ ΑΡΙLAS» που ήταν χρεωμένο στις καρτέλες της αποθήκης πράγμα που προκάλεσε σύγχυση στο Δχστη Υλικού του ΛΔ/10ου ΣΠ, ο οποίος στη συνέχεια το χορήγησε στο 346 ΤΠ ως «Συσκευή Εκπαιδεύσεως».
2. Από την παραπάνω ενέργεια σας πιθανόν να προκύπτουν πειθαρχικές ευθύνες.
3. Τι απολογείσθε.
4. Η απολογία σας να υποβληθεί μέχρι 09 Ιαν 06».
Ο αιτητής υπέβαλε τετρασέλιδη απολογία και ο Κ. Βαλανίδης έκρινε πως δεν εστοιχειοθετείτο πειθαρχικό παράπτωμα ως ακολούθως:
«Λεμεσός, 25 Ιαν 06.
ΘΕΜΑ: Πειθαρχικές Ποινές
ΣΧΕΤ: α. Πειθαρχικοί Κανονισμοί της Εθνικής Φρουράς
β. Φ.455.1/13/1862202/Σ.2049/23 Δεκ 05/ΓΕΕΦ/1° ΕΓ/1
γ. Η από 23 Ιαν 06 Απολογία του Τχη (ΠΖ) Σάββα Ιωάννη
1. Σας αναφέρω ότι, με το (β) σχετικό διατάχθηκα να εφαρμόσω τις πρόνοιες του κανονισμού 6(1) και (2) του (α) όμοιου, σχετικά με πόρισμα ανάκρισης σύμφωνα με το οποίο προκύπτουν πιθανές πειθαρχικές ευθύνες του Τχη (ΠΖ) Σάββα Ιωάννη.
2. Μετά την απολογία του πιο πάνω Αξιωματικού, συνεκτιμώντας το σύνολο των στοιχείων που έχω στη διάθεσή μου, και υπό τις περιστάσεις δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε πειθαρχική ευθύνη.
3. Συνημμένα υποβάλλω αντίγραφο του (γ) σχετικού για ενημέρωση σας».
Το ΓΕΕΦ διαπίστωσε πως κακώς ανέλαβε αρμοδιότητα ο Κ. Βαλανίδης αφού δεν ήταν ο διοικών αξιωματικός του αιτητή κατά τον ουσιώδη χρόνο και έθεσε, πλέον, το θέμα προς τον Ταξίαρχο Ν. Τσιολή, ως το διοικούντα αξιωματικό του. Ο Ν. Τσιολής κάλεσε τον αιτητή εκ νέου σε απολογία, στην ίδια βάση, ο αιτητής επανυπέβαλε την προηγούμενή του και ο Ν. Τσιολής κατέληξε ως ακολούθως:
«Λεμεσός, 2 Μαρ. 06
ΘΕΜΑ: Πειθαρχικές Ποινές
ΣΧΕΤ: α. Πειθαρχικοί Κανονισμοί της Εθνικής Φρουράς
β. Φ.453/81/25726/Σ. 1874/27 Ιουλ 05/ΙΜΠ/1οΕΓ
γ. Φ.453/348/102409/Σ.409/21 Δεκ. 05/ΓΕΕΦ/ΔΔΚ/2
δ. Φ.455.1/13/1862202/Σ.2049/23 Δεκ 05/ΓΕΕΦ/1° ΕΓ/1
ε. Φ.455/6/1496/Σ.170/23 Φεβ.06/ΙΙΙ ΤΑΞΥΠ/ΔΚΤΗΣ
στ. Η από 27 Φεβ. 06 Προσωπική Αναφορά του Τχη(ΠΖ
Σάββα Ιωάννη
1. Αφού έλαβα υπόψη το πόρισμα της συνοπτικής έκθεσης που αφορά στην ανάκριση που διατάχθηκε με το (β) σχετικό και εξέτασε το ατύχημα της πυροδότησης του Α-Τ βλήματος APILAS ΣΤΟ Στρδο «Γρ. Αυξεντίου» στις 27 Ιουλίου 05, και αφού έλαβα σοβαρά υπόψη τα αναφερόμενα στην από 27 Φεβ.06 Διοικητική σας απολογία,
σ α ς τ ι μ ω ρ ώ
με 5νθήμερη κράτηση διότι ως Επιτελής του 2ου - 3ου ΕΓ του 10ου ΣΠ συντάξατε έγγραφο με σχετική Φ621/96/5481/Σ.560/22 Οκτ.02/10ο ΣΠ/3ο ΕΓ με θέμα Πυρομαχικά Εκπαιδεύσεως με σκοπό την έγκριση από την 1 ΜΠ/1ο ΕΓ για την διακίνηση των πυρομαχικών εκπαιδεύσεως από τον ΛΔ/10ου ΣΠ προς την Μονάδα του Συντάγματος, χωρίς να λάβετε υπόψη σας κάποιο επίσημο έγγραφο του ΛΔ/10ου ΣΠ ή έστω να συμβουλευτείτε τις καρτέλες (ΕΦ24) της διαχείρησης Υλικού του ΛΔ/10ου ΣΠ, με αποτέλεσμα να ζητήσετε μεταξύ άλλων πυρομαχικών την διακίνηση ενός Α-Τ APILAS ως 'Συσκευή Εκπαιδεύσεως' αντί ως οπλικό Σύστημα Α-Τ ΑPILAS που ήταν χρεωμένο στις καρτέλες της αποθήκης πράγμα που προκάλεσε σύγχυση στο Δχστή Υλικού του ΛΔ/10ου ΣΠ ο οποίος στην συνέχεια το χορήγησε στο 346 ΤΠ ως 'Συσκευή Εκπαιδεύσεως'.
2. Έκτιση της ποινής στο σπίτι σας.
3. Καταχώρηση, κοινοποίηση της ποινής σ' όλους τους αρχαιοτέρους και ανώτερους Αξκούς της Μονάδας, με μέριμνα του 1ου Γραφείου».
Ο αιτητής υπέβαλε αναφορά παραπόνου στην οποία επισήμανε και την προηγηθείσα απαλλακτική κατάληξη και αυτή απορρίφθηκε από το Ν. Τσιολή, ως ακολούθως:
«ΘΕΜΑ: Πειθαρχικές Ποινές Αξκών-Ανθστών
ΣΧΕΤ: α. Πειθαρχικοί Κανονισμοί Εθνικής Φρουράς
β. Φ.455.1/10/170956/Σ.1964/02 Δεκ 06/ΦΕΕΦ/1ο ΕΓ/Ι
γ. Φ.453/81/25726/Σ.1874/27 Ιουλ 05/ΙΜΠ/1ο ΕΓ
δ. Φ.455/9/1755/Σ.212/02 Μαρ 06/ΙΙΙ ΤΑΞΥΠ/Δκτης
ε. Η από 08 Μαρ 06 Μη Υπηρεσιακή Αναφορά Τχη (ΠΖ) Σάββα Ιωάννη του Χρύσανθου ΑΜ 3116
1. Σας γνωρίζουμε σε απάντηση του (ε) σχετικού με το οποίο παραπονείστε για την πειθαρχική ποινή 5νθήμερης κράτησης, που σας επιβλήθηκε με το (δ) όμοιο, τα παρακάτω:
α. Από τη διερεύνηση του περιεχομένου της αναφοράς σας δεν προκύπτει οποιοδήποτε νέο στοιχείο που να σας απαλλάσσει από την ευθύνη που σας αποδόθηκε με το (δ) όμοιο.
β. Η ποινή στηρίχθηκε καθαρά και μόνο στο πόρισμα του ανακριτού του ΓΕΕΦ ότι ως Επιτελής του 2ου - 3ου ΕΓ του 10ου ΣΠ συντάξατε έγγραφο με σχετική την Φ.621/96/5481/Σ.560/22 Οκτ 02/10ο ΣΠ με θέμα «Πυρομαχικά Εκπαιδεύσεως» και ζητήσατε μεταξύ άλλων πυρομαχικών την διακίνηση ενός Α-Τ APILAS ως «Συσκευή Εκπαιδεύσεως» αντί ως «Οπλικό Σύστημα Α-Τ APILAS».
γ. Η ποινή που σας επιβλήθηκε είναι απολύτως σύννομη τόσο από τυπικής όσο και από ουσιαστικής άποψης.
2. Για τους παραπάνω λόγους το παράπονό σας κρίνεται αβάσιμο και η ποινή καλώς επιβληθείσα».
Με την προσφυγή αμφισβητείται το κύρος αυτής της απόφασης και, αφού εγκαταλείφθηκαν άλλοι ισχυρισμοί ενόψει των παραδεκτών όπως τα συνόψισα πιο πάνω και των σχετικών προνοιών των πειθαρχικών κανονισμών της Εθνικής Φρουράς, παραμένει ως προτεινόμενος λόγος ακυρότητας η ελλιπής έρευνα αλλά και αιτιολογία. Αυτοτελώς αλλά και σε συνάρτηση προς την αρχική απαλλακτική κρίση του Αντισυνταγματάρχη Κ. Βαλανίδη, κατ' επίκληση του άρθρου 26 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/1999). Οι καθ' ων η αίτηση θεωρούν πως και η έρευνα ήταν επαρκής και η αιτιολογία πλήρης, όπως αυτές συνάγονται από τα πρακτικά της ανάκρισης και την απολογία του αιτητή. Επικαλούνται συναφώς την απόφαση της Ολομέλειας στην Αντωνίου ν. Δημοκρατίας ΑΕ 1/05, ημερομηνίας 14.3.07 αλλά πρέπει να διευκρινιστεί εξ αρχής πως εν προκειμένω δεν υποστηρίζει ο αιτητής ότι δεν θα ήταν επιτρεπτό να συμπληρωθεί η αιτιολογία από το υλικό του φακέλου, ειδικά από τα πρακτικά της ανάκρισης. Η θέση του είναι πως από πουθενά δεν προκύπτει αιτιολογία. Ως προς το άλλο σκέλος του επιχειρήματος για την αιτιολογία, οι καθ' ων η αίτηση εισηγούνται πως αφού η κρίση του Κ. Βαλανίδη ήταν ανυπόστατη κατά το νόμο, δεν χρειαζόταν και η ειδική ρητή αιτιολογία της διαφορετικής κρίσης στην προσβαλλόμενη απόφαση.
Δεν χρειάζεται να εμπλακούμε σε συζήτηση αναφορικά με τις όποιες επιπτώσεις από την κρίση του Κ. Βαλανίδη. Προκύπτει ζήτημα ανεπάρκειας της αιτιολογίας, ούτως ή άλλως.
Η Συνοπτική Έκθεση Ανάκρισης αποτελείται από 58 σελίδες. Αρχίζει με την παράθεση του ιστορικού, συνεχίζει με τη σύνοψη της μαρτυρίας 39 προσώπων και καταλήγει με το συμπέρασμα του ανακριτή Αντισυνταγματάρχη Ν. Φακοντή που τη συνέταξε. Το πρώτο συμπέρασμά του ήταν πως δεν προέκυπτε η τέλεση οποιουδήποτε ποινικού αδικήματος. Το δεύτερο ήταν πως «προκύπτουν σοβαρές αυτοτελείς πειθαρχικές ευθύνες» για αριθμό στρατιωτικών. Μεταξύ των οποίων και ο αιτητής, για τον οποίο σημειώθηκαν τα ακόλουθα:
«Ο Τχης (ΠΖ) Σάββας Ιωάννης, τότε Δντής 2ου - 3ου ΕΓ/10ου ΣΠ και τώρα επιτελής ΙΙΙ ΤΑΞΥΠ γιατί, συνέταξε το έγγραφο με σχετική Φ.621/96/5481/Σ.560/22 Οκτ 02/10ο ΣΠ/3ο ΕΓ με θέμα Πυρομαχικά Εκπαιδεύσεως, με σκοπό την έγκριση από τη Ι ΜΠ/3ο ΕΓ τη διακίνηση πυρομαχικών εκπαιδεύσεως από ΛΔ/10ου ΣΠ προς τη Μονάδα του Συντάγματος, χωρίς να λάβει υπόψη του κάποιο επίσημο έγγραφο του ΛΔ/10ου ΣΠ ή έστω να συμβουλευθεί τις καρτέλες (ΕΦ 24) του Διαχειριστη Υλικού του Λ. Δκσεως, με αποτέλεσμα να ζητήσει μεταξύ άλλων πυρομαχικών τη διακίνηση ενός (1) Α-Τ ΑΡΙLAS ως «Συσκευή Εκπαιδεύσεως» αντί ως «Οπλικό Σύστημα Α-Τ APILAS» που ήταν χρεωμένο στις καρτέλες της αποθήκης πράγμα που προκάλεσε σύγχυση στο Δχστή Υλικού του ΛΔ/10ου ΣΠ, ο οποίος στη συνέχεια το χορήγησε στο 346 ΤΠ ως 'συσκευή εκπαιδεύσεως' στηριζόμενος στο έγγραφο του 10ου ΣΠ».
Προκύπτει, από την απλή σύγκριση των εγγράφων, πως το «κατηγορητήριο» εξ αρχής και η απόφαση του Ν. Τσιολή για την επιβολή της 5νθήμερης κράτησης στη συνέχεια, αντιγράφουν το συμπέρασμα του ανακριτή. Όπως άλλωστε το είπε και ρητά ο Ν. Τσιολής όταν απέρριπτε το παράπονο του αιτητή . Όπως ανέφερε, «η ποινή στηρίχτηκε καθαρά και μόνο στο πόρισμα του ανακριτού».
Την αρμοδιότητα όμως για τη διαπίστωση του παραπτώματος την έχει ο διοικών αξιωματικός και θα έπρεπε δικές του να ήταν οι διαπιστώσεις. Θεωρώ πως η απλή μεταφορά του συμπεράσματος του άλλου, εκτός αν προκύπτει πως ενόψει των δεδομένων περιλαμβάνει την κρίση του αρμοδίου, είναι λανθασμένη. Εν πάση περιπτώσει, είναι προφανές πως η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιλαμβάνει και οτιδήποτε ως αιτιολογία που θα μπορούσε να συσχετισθεί προς το περιεχόμενο της απολογίας του αιτητή. Ο αιτητής, στην απολογία του, εξήγησε με λεπτομέρεια τους λόγους για τους οποίους δεν θεωρούσε ότι ήταν ένοχος του πειθαρχικού παραπτώματος που του αποδιδόταν και που ήταν, επαναλαμβάνω, αντιγραφή του συμπεράσματος του ανακριτή. Αναφέρθηκε σε γεγονότα, αμφισβήτησε διαπιστώσεις και κρίσεις και ανέπτυξε επιχείρημα. Η απόφαση για την ποινή περιορίστηκε, όπως υπέδειξα, και πάλιν στην αντιγραφή του πορίσματος χωρίς καμιά αναφορά, ως οφειλόμενη αιτιολογία, στο περιεχόμενο της απολογίας του αιτητή ή και σε συσχετισμούς προς τη μαρτυρία που προσάχθηκε κατά την ανάκριση και τα όποια συμπεράσματα από σύγκριση και αξιολόγηση. Για να επαναληφθεί το ίδιο ουσιαστικά και κατά την εξέταση του παραπόνου του.
Καταλήγω πως ελλείπει η απαιτούμενη αιτιολογία που θα καθιστούσε εφικτό το δικαστικό έλεγχο και στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, με £1.000 έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
ΜΣι.