|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 518/2004
και 588/2004)
21 Νοεμβρίου, 2007
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
(Υπόθεση Αρ. 518/2004)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 17, 19, 25, 26, 28, 29 ΚΑΙ 35 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
GEOPHORAE (PUBLISHING), LTD,
Αιτητές,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ης η Αίτηση.
________________________
(Υπόθεση Αρ. 588/2004)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
PERA AGENCIES LIMITED,
Αιτητές,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ης η Αίτηση.
________________________
Α. Παπασάββας, μαζί με Π. Παπασάββα, για τους Αιτητές στην Υπόθεση Αρ. 518/04.
Ι. Νικολάου, για τους Αιτητές στην Υπόθεση Αρ. 588/04.
Μ. Καλλίγερου (κα), για την Καθ' ης η Αίτηση.
Σ. Δράκος για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 στην Υπόθεση Αρ. 518/04 και Ενδιαφερόμενο Μέρος 3 στην Υπόθεση Αρ. 588/04 - Radio Elios Network Ltd (σταθμός «Ράδιο ΄Ηλιος»).
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με τις συνεκδικαζόμενες αυτές προσφυγές, προσβάλλεται η απόφαση της Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, (η «Αρχή»), ημερομηνίας 5/3/2004, με την οποία, σε διαδικασία επανεξέτασης μετά από ακυρωτικές αποφάσεις, αίτηση των αιτητών για παραχώρηση άδειας ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας ραδιοφωνικού σταθμού παγκύπριας εμβέλειας απορρίφθηκε.
Προσβάλλεται, επίσης, η απόφαση χορήγησης τέτοιας άδειας, με την Προσφυγή 518/04, στις εταιρείες Athina Media Services Ltd., («Ράδιο Αθηνά»), Radio Elios Network Ltd., («Ράδιο ΄Ηλιος»), Ραδιοτηλεοπτική Εταιρεία Ελληνική ΗΧΩ Λτδ., («Ράδιο Αμμόχωστος») και, με την Προσφυγή 588/04, εκτός από τις δύο τελευταίες πιο πάνω εταιρείες, και στις εταιρείες Super Mercury Radio Ltd., («Ράδιο -Super») και Δίαυλος Επιχειρήσεις Πληροφόρησης Λτδ., («Κανάλι 9,86»).
Προτού αναφερθώ στους λόγους ακυρότητας της απόφασης, είναι χρήσιμο να παραθέσω τα πραγματικά περιστατικά που περιβάλλουν τις υποθέσεις.
Οι αιτητές στην Προσφυγή 518/04, ιδιοκτήτες του ραδιοφωνικού σταθμού με το διακριτικό όνομα «Κανάλι 7», τοπικής κάλυψης, υπέβαλαν, στις 29/1/1999, στην Αρχή αίτηση για παραχώρηση άδειας, ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας ραδιοφωνικού σταθμού παγκύπριας κάλυψης. Κατά τη μελέτη της αίτησης, διαπιστώθηκαν από τους εμπειρογνώμονες και τους λειτουργούς της Αρχής ελλείψεις, για τις οποίες οι αιτητές κλήθηκαν να υποβάλουν συμπληρωματικά στοιχεία. Δεν ανταποκρίθηκαν. Η αίτησή τους, ως είχε, μελετήθηκε από τους συμβούλους της Αρχής, η οποία, στη συνεδρία της ημερομηνίας 21/12/2000, σε μια πρώτη εξέτασή της, σύμφωνα με τον Κανονισμό 4(4) των περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Κανονισμών του 2000, (Κ.Δ.Π. 10/2000), (οι «Κανονισμοί»), και με βάση όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, την αξιολόγησε ελλιπή. Ακολούθησε μεταξύ της Αρχής και των αιτητών αλληλογραφία. Τελικά, οι αιτητές υπέβαλαν συμπληρωματικά στοιχεία, τα οποία διαβιβάστηκαν από την Αρχή, για υποβολή απόψεων, στους αρμόδιους εμπειρογνώμονες και το Υπουργείο Συγκοινωνιών και ΄Εργων. Στις 13/8/2001, η Αρχή, με επιστολή της, ζήτησε από τους αιτητές περαιτέρω στοιχεία, τα οποία και υποβλήθηκαν στις 17/8/2001 και 21/8/2001. Διαβιβάστηκαν και αυτά στους ειδικούς για υποβολή σχετικών εκθέσεων.
Ανάλογα συνέβηκαν και σε σχέση με την αίτηση των αιτητών στην Προσφυγή 588/04 - (Pera Agencies Limited - «Ράδιο Ζενίθ») - οι οποίοι υπέβαλαν, για πρώτη φορά, αίτηση για παραχώρηση άδειας λειτουργίας ραδιοφωνικού σταθμού παγκύπριας εμβέλειας στις 29/6/2001.
Στις 26/9/2001, η Αρχή, σε συνεδρία της, ασχολήθηκε με την εξέταση των πέντε τοπικών ραδιοφωνικών σταθμών, ήτοι «Ράδιο Επιστροφή», «Κανάλι 7», «Κiss F.M.», «Κανάλι 9.86» και «Ράδιο Ζενίθ», οι οποίοι είχαν υποβάλει αίτηση για παγκύπρια κάλυψη. Επειδή παρέμενε μία μόνο διαθέσιμη συχνότητα, η Αρχή έδωσε οδηγίες όπως συνταχθεί από τον εμπειρογνώμονα Χρ. Δαμιανού συγκριτική μελέτη, με βάση όλα τα υποβληθέντα μέχρι τότε στοιχεία, όπως κληθεί η εμπειρογνώμονας κ. Ν. Ρούσου στην επόμενη συνεδρία για διασαφηνίσεις επί των προγραμμάτων και όπως υποβληθεί από λειτουργούς της Αρχής έκθεση επί των προγραμμάτων των σταθμών.
Στη συνεδρία της 4/10/2001, η κ. Ν. Ρούσου προέβη σε συγκριτική ανάλυση των πιο πάνω πέντε αιτήσεων. Η Αρχή, στις 31/10/2001, αφού εξέτασε όλα όσα υπήρχαν ενώπιόν της, αξιολόγησε τις αιτήσεις των αιτητών στις παρούσες προσφυγές ως μη ικανοποιητικές και ομόφωνα τις απέρριψε. Ειδικότερα, συγκρίνοντάς τις με τις υπόλοιπες, ανέφερε ότι:-
«... το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται καλύτερα με τη χορήγηση των 9 (εννέα) υπαρχουσών συχνοτήτων σε σταθμούς που έτυχαν ψηλότερης βαθμολογίας».
Οι αιτητές στην Προσφυγή 518/04 αμφισβήτησαν την πιο πάνω απόφαση, με την υπ' Αρ. 309/02 προσφυγή. Στις 30/1/2004, το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση της Αρχής, λόγω έλλειψης αιτιολογίας της αξιολόγησης. Σύμφωνα με την ακυρωτική απόφαση, δεν υπήρχε στην απόφαση της Αρχής εξήγηση για τη βαθμολογία που δόθηκε στους διάφορους αιτητές. Επίσης, στην ΄Εκθεση της επικοινωνιολόγου κ. Ρούσου, η οποία λήφθηκε υπόψη για την τελική απόφαση, υπήρχαν εξωγενείς και άσχετοι παράγοντες, όπως αναφορές σε απουσία «επώνυμου προσωπικού». Σε ό,τι αφορά τον αριθμό του προσωπικού του σταθμού, και τους ραδιοθαλάμους, στις εκθέσεις των εμπειρογνωμόνων, οι οποίες, επίσης, λήφθηκαν υπόψη από την Αρχή, διαπιστώθηκε πλάνη περί τα πράγματα. Τέλος, η απόφαση ακυρώθηκε και γιατί δεν είχε συγκεκριμενοποιηθεί το δημόσιο συμφέρον, κατ' επίκληση του οποίου αυτή λήφθηκε.
Μετά την έκδοση της πιο πάνω ακυρωτικής απόφασης και, συγκεκριμένα, στις 4/2/2004, το Ανώτατο Δικαστήριο, σε άλλη προσφυγή - την υπ' Αρ. 306/02 - Ν.Π.Φ. Ράδιο Επιστροφή Λίμιτεδ. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου - ακύρωσε την απόφαση της 31/10/2001, όχι μόνο λόγω έλλειψης αιτιολογίας της αξιολόγησης, αλλά και γιατί, κατά τη διαδικασία λήψης της, η οποία παρατάθηκε σε «περισσότερες συνεδρίες» - (21/12/2000, 23/7/2001, 1/8/2001, 19/9/2001 και 4/10/2001) - η σύνθεση της Αρχής διαφοροποιήθηκε, χωρίς, κατά τη συνεδρία που λήφθηκε η απόφαση - (31/10/2001) - να υπάρξει επανάληψη από την αρχή της διαδικασίας και της συζήτησης που προηγήθηκε, όπως προβλέπεται στο ΄Αρθρο 22 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, (Ν. 158(Ι)/99). Αποτέλεσμα, ήταν, με την απόφαση στην Προσφυγή 306/02, να ακυρωθούν όλες οι άδειες που παραχωρήθηκαν.
Μετά την έκδοση των πιο πάνω ακυρωτικών αποφάσεων, η Αρχή, σε συνεδρία της ημερομηνίας 18/2/2004, αφού ενημερώθηκε για τις πιο πάνω ακυρωτικές αποφάσεις και, ιδιαίτερα, για την απόφαση στην Προσφυγή 306/02, αποφάσισε όπως επανεξετάσει και τις δεκατρείς αιτήσεις που είχαν υποβληθεί και ειδοποίησε όλους τους επηρεαζομένους σχετικά. ΄Αρχισε τη συζήτηση της επανεξέτασης στις 27/2/2004. Συνέχισε στις 5/3/2004, οπότε και έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση. Παραθέτω σχετικό μέρος των πρακτικών:-
«Στην αρχή της συνεδρίασης ο Πρόεδρος αναφέρθηκε στα θέματα αξιολόγησης αιτήσεων και χορήγησης άδειας ραδιοφωνικών σταθμών που συζητήθηκαν στη συνεδρία της Αρχής με ημερομ. 27/02/2004.
Στις 4 Φεβρουαρίου 2004, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε Απόφαση σε σχέση με την υπόθεση υπ' αριθμό 306/2002 (Παράρτημα Ι), μεταξύ 'Ν.Π.Φ. ΡΑΔΙΟ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΛΤΔ' Vs 'ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ', με την οποία πέτυχε η προσφυγή του Αιτητή εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση. Με την Απόφαση αυτή του Δικαστηρίου, ακυρώνονται οι αποφάσεις της Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου με ημερομ. 13/7/2001, 19/9/2001 και 31/10/2001, για χορήγηση αδειών ραδιοφωνικού σταθμού παγκύπριας εμβέλειας στις πιο κάτω εταιρείες:
..................................................................................................................
Ως εκ τούτου, η Αρχή συμμορφούμενη με την πιο πάνω απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου και με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο και παρά το γεγονός ότι επτά (7) από τις πιο πάνω ακυρωθείσες άδειες χορηγήθηκαν σε διαφορετικές ημερομηνίες από την περίοδο της απόρριψης αδειοδότησης της αίτησης του Ράδιο Επιστροφή (ήτοι οι υπ' αριθμό 1-4 στις 13/7/2001, και οι υπ' αριθμό 3-7 στις 19/9/2001), προχώρησε στην επανεξέταση όλων των αιτήσεων για χορήγηση άδειας σε ραδιοφωνικούς σταθμούς με βάση τις εννέα διαθέσιμες συχνότητες σύμφωνα με το Σχέδιο Ραδιοφωνικής Κάλυψης.
..................................................................................................................
Σύμφωνα με το Τελικό Εθνικό Σχέδιο Κατανομής Συχνοτήτων Ραδιοφώνου στη ζώνη συχνοτήτων VHF που δημοσιεύτηκε στις 23/03/2001 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, υπάρχουν διαθέσιμες δέκα συχνότητες για λειτουργία ραδιοφωνικού σταθμού παγκύπριας εμβέλειας. Στο εν λόγω Σχέδιο επισημαίνεται πως στη μια εκ των δέκα συχνοτήτων έχει προτεραιότητα το Δ΄ Πρόγραμμα του ΡΙΚ. Συνεπώς, οι διαθέσιμες συχνότητες είναι εννέα.
Η Αρχή αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία ήτοι:
(i) το περιεχόμενο των αιτήσεων,
(ii) τα συμπληρωματικά στοιχεία που υποβλήθηκαν μεταγενέστερα,
(iii) τα πορίσματα και τις εισηγήσεις των Ειδικών Εμπειρογνωμόνων (Νομικών, Οικονομολόγων, Λογιστών, Τεχνικών και Επικοινωνιολόγων) τα οποία κατατέθηκαν πριν από την απόφαση της 31/10/2001, κατά την φάση της αρχικής αδειοδότησης και το περιεχόμενο των οποίων γενικά υιοθετείται. Οι εν λόγω Εμπειρογνώμονες διορίσθηκαν από την Αρχή δυνάμει του άρθρου 3(4) του περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Νόμου 7(Ι) του 1998 (όπως αυτός τροποποιήθηκε μεταγενέστερα),
(iv) τις απόψεις του Υπουργείου Συγκοινωνιών και ΄Εργων, σε ό,τι αφορά τα θέματα αιτήσεων που είναι της αρμοδιότητάς του,
(v) τις εκθέσεις και/ή σημειώματα Λειτουργών και/ή Υπηρεσιακών της και
(νι) το ισχύον Σχέδιο Ραδιοτηλεοπτικής Κάλυψης καθώς επίσης και τον περιορισμένο αριθμό συχνοτήτων που υπάρχουν οι οποίες ως γνωστόν αποτελούν εθνικό πλούτο
και με βάση τα κριτήρια τα οποία καθορίζονται στον Κανονισμό 4 των περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Κανονισμών του 2000 (Κ.Δ.Π.10/2000), αξιολόγησε τις ενώπιόν της αιτήσεις όπως φαίνεται πιο κάτω:
...............................................................................................................»
Θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω, στη συνέχεια, ενδεικτικά αποσπάσματα των αξιολογήσεων που έγιναν για το κριτήριο του «Γενικού Διευθυντή»:-
«Κανάλι 7» - Αιτητές στην Προσφυγή 518/04:-
«1. Γενικός Διευθυντής
Στο υποσημείο 1 'Γενικός Διευθυντής', ο Σταθμός αξιολογήθηκε -όπως και οι υπόλοιποι Σταθμοί- στην πείρα, την μόρφωση και την καταλληλότητα. Για την αξιολόγηση των πιο πάνω τομέων, δόθηκε σημασία, μεταξύ άλλων, και στην ΄Εκθεση της Επικοινωνιολόγου. Ωστόσο, παρά το ότι η τελευταία αξιολόγησε το Σταθμό ως πολύ καλό, η Αρχή μελετώντας το βιογραφικό του Γ. Διευθυντή και τα υπόλοιπα στοιχεία παρατήρησε πως τόσο η μόρφωση, όσο και η πείρα του δεν είναι σχετική με το χώρο των ΜΜΕ, πράγμα που δεν καθιστά το Σταθμό πολύ καλό στο εν λόγω σημείο. Συγκεκριμένα, ο Γ. Διευθυντής του Καναλιού, είναι απόφοιτος Δημόσιας Ηλεκτρονικής Σχολής Μέσης Παιδείας και Κολεγίου Θεολογικών Σπουδών. Εργάζεται στον εν λόγω Σταθμό από το 1993 ως Διευθυντής και Δημοσιογράφος. Από το 1984 μέχρι το 1993 εργαζόταν στην Ελληνική Ευαγγελική Εκκλησία Κύπρου σε θέματα οικογενειακής συμβουλευτικής διδασκαλίας. Επιπλέον, εργάστηκε και ως ηλεκτρολόγος, υπεύθυνος παραγωγής προγραμμάτων κ.α. Από τα πιο πάνω εξάγεται το συμπέρασμα ότι ο Σταθμός δεν προσεγγίζει πολύ καλά επίπεδα, αλλά αξιολογείται ως σχεδόν καλός και βαθμολογείται με τέσσερα (4).»
«Ράδιο Αθηνά» - Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 στην Προσφυγή 518/04:-
«1. Γενικός Διευθυντής
Στο υποσημείο 1, ο Γενικός Διευθυντής, αξιολογήθηκε ως προς την καταλληλότητα, την μόρφωση, καθώς και την πείρα. Η Αρχή σύμφωνα με το άρθρο 4(1)(α) των περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Κανονισμών Κ.Δ.Π 10/2000 έλαβε υπόψη και το βιογραφικό σημείωμα που υποβλήθηκε, από το οποίο προκύπτει πως η μόρφωση της είναι πανεπιστημιακή. Το αντικείμενο του πτυχίου της είναι Associate ship of the Chartered Institute of Bankers (A.C.I.B). Η Αρχή λαμβάνοντας υπόψη τις αρμοδιότητες που πρέπει να έχει κάθε Γενικός Διευθυντής Ραδιοφωνικού Σταθμού παγκύπριας εμβέλειας σε συνδυασμό με τα πιο πάνω στοιχεία, αξιολογεί το 'Ράδιο Αθηνά' ως πολύ καλό, αξιολόγηση που αντιστοιχεί στη βαθμολογία πέντε (5).»
«Ράδιο ΄Ηλιος» - Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 στην Προσφυγή 518/04 και Ενδιαφερόμενο Μέρος 3 στην Προσφυγή 588/04:-
«1. Γενικός Διευθυντής
Στο υποσημείο 1, ο Γενικός Διευθυντής, αξιολογήθηκε ως προς την καταλληλότητα, την μόρφωση, καθώς και την πείρα. Η Αρχή σύμφωνα με το άρθρο 4(1)(α) των περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Κανονισμών Κ.Δ.Π 10/2000 έλαβε υπόψη και το βιογραφικό σημείωμα που υποβλήθηκε, από το οποίο προκύπτει πως ο Γ. Διευθυντής κατέχει 35χρονη πείρα στον ραδιοτηλεοπτικό τομέα και συγκεκριμένα στο ΡΙΚ και επιπλέον είναι απόφοιτος της Σχολής Θεάτρου. Επίσης, φοίτησε σε ειδικά σεμινάρια της Παντείου Σχολής Αθηνών. Η Αρχή λαμβάνοντας υπόψη τις αρμοδιότητες που πρέπει να έχει κάθε Γενικός Διευθυντής Ραδιοφωνικού Σταθμού παγκύπριας εμβέλειας σε συνδυασμό με τα πιο πάνω στοιχεία, αξιολογεί το 'Ράδιο ΄Ηλιος' ως πολύ καλό, αξιολόγηση που αντιστοιχεί στη βαθμολογία πέντε (5).»
«Ράδιο Αμμόχωστος» - Ενδιαφερόμενο Μέρος 3 στην Προσφυγή 518/04 και Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 στην Προσφυγή 588/04:-
«1. Γενικός Διευθυντής
Στο υποσημείο 1, ο Γενικός Διευθυντής, αξιολογήθηκε ως προς την καταλληλότητα, την μόρφωση, καθώς και την πείρα. Η Αρχή λαμβάνοντας υπόψη τις αρμοδιότητες που πρέπει να έχει κάθε Γενικός Διευθυντής Ραδιοφωνικού Σταθμού παγκύπριας εμβέλειας σε συνδυασμό με τα στοιχεία που έχουν υποβληθεί από τους αιτητές, καθώς και την ΄Εκθεση της ειδικού επί των προγραμμάτων, αξιολογεί το 'Αμμόχωστος' ως σχεδόν πολύ καλό και το βαθμολογεί με πέντε (5).»
«Ράδιο Ζενίθ» - Αιτητές στην Προσφυγή 588/04:-
«1. Γενικός Διευθυντής
Στο υποσημείο 1, ο Γενικός Διευθυντής, αξιολογήθηκε ως προς την καταλληλότητα, την μόρφωση, καθώς και την πείρα. Η Αρχή σύμφωνα με το άρθρο 4(1)(α) των περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Κανονισμών Κ.Δ.Π 10/2000 έλαβε υπόψη και το βιογραφικό σημείωμα που υποβλήθηκε, από το οποίο προκύπτει πως ο Γ. Διευθυντής είναι κάτοχος πανεπιστημιακού πτυχίου (BSc in Food Science) και έχει παρακολουθήσει κατά καιρούς διάφορα σεμινάρια με θέμα τις πωλήσεις, τις τεχνικές πωλήσεων και τους πωλητές (Salesmanship). ΄Εχει εργαστεί, επίσης, ως Διευθυντής παραγωγής και ελέγχου ποιότητας αλλά και ως πωλητής σε διάφορες εταιρείες - βιομηχανίες τροφίμων. Επιπλέον, έχει εργαστεί ως μουσικός παραγωγός και βοηθός διευθυντής του ραδιοφωνικού σταθμού του πανεπιστημίου όπου φοιτούσε. Η Αρχή λαμβάνοντας υπόψη τις αρμοδιότητες που πρέπει να έχει κάθε Γενικός Διευθυντής Ραδιοφωνικού Σταθμού παγκύπριας εμβέλειας σε συνδυασμό με τα πιο πάνω, θεωρεί ότι το 'Ζενίθ' στο συγκεκριμένο υποσημείο κυμαίνεται μεταξύ μέτριου και καλού, αλλά παρόλα αυτά το βαθμολογεί με τέσσερα (4).»
«Ράδιο SUPER» - Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 στην Προσφυγή 588/04:-
«1. Γενικός Διευθυντής
Στο υποσημείο 1, ο Γενικός Διευθυντής, αξιολογήθηκε ως προς την καταλληλότητα, την μόρφωση, καθώς και την πείρα. Η Αρχή λαμβάνοντας υπόψη τις αρμοδιότητες που πρέπει να έχει κάθε Γενικός Διευθυντής Ραδιοφωνικού Σταθμού παγκύπριας εμβέλειας σε συνδυασμό με τα στοιχεία που έχουν υποβληθεί από τους αιτητές, καθώς και την ΄Εκθεση της ειδικού επί των προγραμμάτων, αξιολογεί το 'Ράδιο Super' ως σχεδόν πολύ καλό και το βαθμολογεί με πέντε (5).»
«Κανάλι 9.86» - Ενδιαφερόμενο Μέρος 4 στην Προσφυγή 588/04:-
«1. Γενικός Διευθυντής
Στο υποσημείο 1, ο Γενικός Διευθυντής, αξιολογήθηκε ως προς την καταλληλότητα, την μόρφωση, καθώς και την πείρα. Στη Συγκριτική μελέτη της ειδικού επί των προγραμμάτων που αφορά στους πέντε τοπικούς σταθμούς που αιτούνται άδεια για παγκύπρια εμβέλεια ('Ράδιο Επιστροφή', 'Κανάλι 9.86', 'Ράδιο Ζενίθ', 'Κανάλι 7', 'Kiss FM') σημειώνεται μεταξύ άλλων: 'Επίσης, αρκετά από τα μέλη του προσωπικού είναι επώνυμοι πολιτιστικοί παράγοντες των οποίων η προσφορά είναι γνωστή εδώ και αρκετά χρόνια, όπως οι Τίτος και Κωστής Κολώτας, ο Βάσος Αργυρίδης ...'. Η Αρχή δεν έδωσε καθόλου βαρύτητα στη χρήση του χαρακτηρισμού 'επώνυμου' -τον οποίο και αγνόησε- και η αξιολόγηση, όπως προαναφέρθηκε, έγινε ως προς την καταλληλότητα, την μόρφωση και την πείρα του Γ. Διευθυντή. Η Αρχή σύμφωνα με το άρθρο 4(1)(α) των περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Κανονισμών Κ.Δ.Π 10/2000 έλαβε υπόψη και το βιογραφικό σημείωμα που υποβλήθηκε, από το οποίο προκύπτει πως ο Γ. Διευθυντής είναι απόφοιτος της Δραματικής Σχολής Εθνικού Θεάτρου και κατέχει πείρα 13 χρόνων στο χώρο των Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης. Εργάστηκε ως ανταποκριτής στην Εφημερίδα Ελευθεροτυπία της Λεμεσού και συνεργάστηκε με το Ρ.Ι.Κ. καθώς και το Ράδιο Σούπερ. Υπήρξε μέλος του Δ.Σ της Θεατρικής Ανάπτυξης Λεμεσού, της ΄Ενωσης Ηθοποιών Κύπρου και αναπληρωματικό μέλος της ΄Ενωσης Συντακτών Κύπρου. Η Αρχή λαμβάνοντας υπόψη τις αρμοδιότητες που πρέπει να έχει κάθε Γενικός Διευθυντής Ραδιοφωνικού Σταθμού παγκύπριας εμβέλειας σε συνδυασμό με τα πιο πάνω, αξιολογεί το 'Κανάλι 9.86' ως πολύ καλό και το βαθμολογεί με πέντε (5).»
Αξιολογήσεις, κατά παρόμοιο τρόπο, έγιναν και για τα υπόλοιπα επί μέρους κριτήρια που καθορίζονται από τον Κ. 4(2) των Κανονισμών, προτού η Αρχή καταλήξει στο συμπέρασμά της:-
«ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ
Ενόψει των όσων αναφέρονται πιο πάνω και έχοντας υπόψη τη συνολική εικόνα κάθε σταθμού όπως διαμορφώνεται μέσα από όλα τα κριτήρια αξιολόγησης, και με βάση την επί μέρους βαθμολογία, η Αρχή κρίνει ότι οι αιτήσεις των εξής εννέα εταιρειών, υπερτερούν εμφανώς έναντι των υπολοίπων αιτητών, συγκεντρώνοντας και την υψηλότερη βαθμολογία:
1) .................................................................................................
2) .................................................................................................
3) Athina Media Services Ltd, για ραδιοφωνικό σταθμό παγκύπριας εμβέλειας με το διακριτικό όνομα 'Ράδιο Αθηνά'
4) Radio Elios Network Ltd για ραδιοφωνικό σταθμό παγκύπριας εμβέλειας με το διακριτικό όνομα 'Ράδιο ΄Ηλιος'
5) Super Mercury Radio Ltd, για ραδιοφωνικό σταθμό παγκύπριας εμβέλειας με το διακριτικό όνομα 'Super'
6) Ραδιοτηλεοπτική Εταιρεία Ελληνική Ηχώ Λτδ, για ραδιοφωνικό σταθμό παγκύπριας εμβέλειας με το διακριτικό όνομα 'Αμμόχωστος'
7) .................................................................................................
8) .................................................................................................
9) Δίαυλος Επιχειρήσεις Πληροφόρησης Λτδ, για ραδιοφωνικό σταθμό παγκύπριας εμβέλειας με το διακριτικό όνομα 'Κανάλι 9.86'.
Επομένως, η Αρχή αποφασίζει όπως χορηγήσει άδειες και με την παρούσα απόφαση χορηγεί σε κάθε μια από τις προαναφερθείσες εννέα εταιρείες, άδεια ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας ραδιοφωνικού σταθμού παγκύπριας εμβέλειας.»
Οι καθ' ων η αίτηση εγείρουν προδικαστικά ζήτημα εννόμου συμφέροντος των αιτητών. Προς υποστήριξή του, κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, παρέπεμψαν στην Παιδικό Κανάλι ΤΟ ΕΝΑ Λίμιτεδ κ.ά. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 341/04, 423/04, 549/04, 604/04 και 611/04, 27/4/05, όπου αποφασίστηκε ότι οι αιτητές, κάτοχοι άδειας λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού τοπικής εμβέλειας, δε νομιμοποιούνταν στην υποβολή αίτησης για χορήγηση άδειας παγκύπριας εμβέλειας. Κατά τη μελέτη της υπόθεσης, διαπίστωσα ότι η πιο πάνω απόφαση ανετράπη κατ' έφεση - (βλ. Fred T.V. Limited κ.ά. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου κ.ά., Αναθεωρητική ΄Εφεση Αρ. 54/05 κ.ά., 4/7/07). Η Ολομέλεια, αναφερόμενη στο ΄Αρθρο 18 του περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Νόμου του 1998, (Ν. 7(Ι)/1998), στη βάση του οποίου στηρίχθηκε η αποδοχή της προδικαστικής ένστασης πρωτόδικα, ανέφερε ότι «... δεν μπορούσε να ερμηνευθεί πέραν των όρων του, ότι δηλαδή απαγορεύει τη χορήγηση πέραν της μιας αδειών, ώστε να απαγόρευε και την υποβολή αίτησης από κάτοχο άδειας.»
Ενόψει των πιο πάνω, το ζήτημα της έλλειψης εννόμου συμφέροντος των αιτητών απορρίπτεται.
Οι αιτητές στην Προσφυγή 518/04 επικαλούνται ότι η Αρχή, με διάφορες μεθοδεύσεις και τεχνάσματα, παρέλειψε να αξιολογήσει την αίτησή τους, η οποία ήταν πλήρης, πριν από τις 13/7/2001. Η σταδιακή εξέταση των οκτώ αιτήσεων και η χορήγηση αδειών, χωρίς ταυτόχρονη απόρριψη οποιασδήποτε αίτησης, είχε ως αποτέλεσμα η αίτησή τους να μη συγκριθεί, προτού απορριφθεί, με όλες τις αιτήσεις και οι ίδιοι να στερηθούν του δικαιώματος καταχώρισης προσφυγής. Αφού, ισχυρίζονται, παραχωρήθηκαν από την Αρχή άδειες σε οκτώ σταθμούς, έγινε υποτυπώδης σύγκριση των υπολοίπων πέντε αιτήσεων για μία μόνο συχνότητα, η οποία, στις 31/10/2001, οδήγησε σε απόρριψη της αίτησής τους. Επειδή, υπέβαλαν, ο αριθμός των συχνοτήτων ήταν περιορισμένος, οι άδειες έπρεπε να δοθούν, μετά από ταυτόχρονη σύγκριση όλων των ενδιαφερομένων, σε αυτούς που είχαν την ψηλότερη βαθμολογία. Η ακύρωση της απόφασης της Αρχής ημερομηνίας 31/10/2001, στις 30/1/2004 - (προσφυγή τους Αρ. 309/02) - επέβαλλε στους καθ' ων η αίτηση όπως επανεξετάσουν υπό το φως εκείνου του ακυρωτικού αποτελέσματος και όχι να επανεξετάσουν όλες τις αιτήσεις, υπό το φως, μάλιστα, μόνο του ακυρωτικού αποτελέσματος στην Υπόθεση Αρ. 306/02. Ο κ. Παπασάββας υπέβαλε ότι όλοι οι λόγοι ακυρότητας, που προβλήθηκαν στην Προσφυγή 309/02, θα πρέπει τώρα να εξεταστούν. Υποστήριξε, περαιτέρω, ότι, κατά την επανεξέταση, η Αρχή αγνόησε εντελώς το δεδικασμένο που προέκυψε από την απόφαση στην Υπόθεση 309/02, όπως παρέλειψε να ζητήσει από τους εμπειρογνώμονες να διορθώσουν τις εκθέσεις τους στα σημεία όπου διαπιστώθηκε πλάνη. Αντ' αυτού, κατέληξε, προχώρησε η ίδια σε δικές της εκτιμήσεις, αφαιρώντας ή προσθέτοντας στα όσα οι ειδικοί διαπίστωσαν και τα οποία κρίθηκαν λανθασμένα.
Σχολιάζει, περαιτέρω, ο κ. Παπασάββας, με τη γραπτή του αγόρευση, ένα προς ένα τα στοιχεία της αξιολόγησης, για να καταλήξει ότι από αυτά ελλείπει η αναγκαία αιτιολογία. Με αναφορά στο κριτήριο του Γενικού Διευθυντή, υπέδειξε ότι λήφθηκαν υπόψη στοιχεία μη σχετικά, όπως ότι ο Γενικός Διευθυντής του Σταθμού εργάστηκε στην Ελληνική Ευαγγελική Εκκλησία ως Σύμβουλος, αλλά και ανύπαρκτα, όπως ότι αυτός εργάστηκε ως ηλεκτρολόγος.
Στο υπ' αρ. 4 στοιχείο - Στοιχεία Προγραμμάτων - το «Κανάλι 7» αναιτιολόγητα βαθμολογείται «σχεδόν καλό έως καλό», σε αντίθεση με το χαρακτηρισμό του από την επικοινωνιολόγο ως «πολύ καλό». Με αναφορά σε νομολογία[1], υπέβαλε ότι η απλή αναφορά στα δεδομένα και η απαρίθμηση των κριτηρίων που λήφθηκαν υπόψη δεν αποτελούν αιτιολογία, γιατί δεν παρέχουν οποιαδήποτε πληροφορία για το τι οδήγησε στη διαμόρφωση της απόφασης.
Ο κ. Νικολάου, για τους αιτητές στην Προσφυγή 588/04, πέραν του ζητήματος της έλλειψης αιτιολογίας της αξιολόγησης, ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι άκυρη, αφού το πρακτικό ημερομηνίας 5/3/2004 έχει συνταχθεί και υπογραφεί μόνο από τον Πρόεδρο της Αρχής και όχι και από τα παρευρεθέντα μέλη.
΄Ενα από τα ζητήματα, που πρέπει να εξεταστεί, είναι το κατά πόσο η Αρχή, κατά την επανεξέταση, είχε τη δυνατότητα να εξετάσει όλες τις αιτήσεις που προέκυπταν μετά τις ακυρωτικές αποφάσεις, ή κατά πόσο θα έπρεπε να εξετάσει ξεχωριστά, υπό το φως του αποτελέσματος της κάθε ακυρωτικής απόφασης - (Προσφυγές 309/02 και 306/02).
Με δεδομένο το κοινό έδαφος ότι ο αριθμός των διαθέσιμων συχνοτήτων για τη δημιουργία ραδιοφωνικών σταθμών παγκύπριας εμβέλειας ήταν περιορισμένος και, εν πάση περιπτώσει, μικρότερος από τον αριθμό των ενδιαφερομένων, επαφίετο στη διακριτική ευχέρεια της Αρχής να επιλέξει τον τρόπο με τον οποίο αυτή θα συμμορφωνόταν - (βλ. Σωτηρίου κ.ά. ν. Κολοκοτρώνη κ.ά. (1998) 3 Α.Α.Δ. 452). Η επιλογή της για ταυτόχρονη εξέταση όλων των αιτήσεων που εκκρεμούσαν ήταν, υπό τις περιστάσεις, εύλογη, αφού με αυτή διασφαλιζόταν η εξέταση όλων των αιτήσεων, περιλαμβανομένης και αυτής των αιτητών στην Προσφυγή 518/04, για όλο το διαθέσιμο αριθμό συχνοτήτων που υπήρχε. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε - και αν ακόμη ευσταθούσαν οι ισχυρισμοί των πιο πάνω αιτητών περί «μεθοδεύσεων» στη διαδικασία αξιολόγησης του 2001, που δεν είναι η κατάληξή μου - είναι τώρα χωρίς σημασία. ΄Αλλωστε αυτοί δεν μπορούν να παραπονούνται, από τη μια, ότι η αίτησή τους αρχικά εξετάστηκε όταν παρέμεινε μία μόνο συχνότητα και, από την άλλη, ότι δεν έπρεπε να εξεταστούν όλες οι αιτήσεις ταυτόχρονα. Οι αιτητές εμποδίζονται από το δόγμα της επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας να προβάλλουν τέτοιο ισχυρισμό - (βλ. Δημοκρατία ν. China Wanbao Engin. Corporation (2000) 3 Α.Α.Δ. 406).
Εκείνο τώρα που έχει σημασία και θα πρέπει να εξεταστεί, είναι κατά πόσο η Αρχή, κατά την επανεξέταση, έλαβε υπόψη της και συμμορφώθηκε με τις διαπιστώσεις και των δύο ακυρωτικών αποφάσεων. Προκύπτει από το πρακτικό, ημερομηνίας 18/2/2004, ότι η Αρχή ενημερώθηκε από λειτουργό - νομικό της και για τις δύο αποφάσεις. Παρά το γεγονός ότι, στο πρακτικό ημερομηνίας 5/3/2004, δε γίνεται ειδική αναφορά στην πρώτη ακυρωτική απόφαση, προκύπτει ότι αυτή λήφθηκε υπόψη και τούτο για δύο λόγους: Πρώτο, στην ακυρωτική απόφαση ημερομηνίας 4/2/2004, η οποία λήφθηκε υπόψη, γίνεται αναφορά και παρατίθεται απόσπασμα από την ακυρωτική απόφαση της 30/1/2004 και, δεύτερο, από τις αναφορές κατά την αξιολόγηση της αίτησης των αιτητών στην Προσφυγή 518/04. Συγκεκριμένα, στο στοιχείο 3 «Προσωπικό», σημειώνεται ότι δε δόθηκε βαρύτητα στη χρήση του χαρακτηρισμού «επώνυμα στελέχη», ο οποίος θεωρήθηκε εξωγενής από το Δικαστήριο και επέδρασε στη νομιμότητα της πρώτης απόφασης. Στο στοιχείο 10 - «Θάλαμοι» - σημειώνεται ότι στον κατάλογο μηχανημάτων του σταθμού συγκεκριμένες συσκευές - (Telephone Hybrits - μηχανήματα για ζωντανές τηλεφωνικές συνδιαλέξεις) - τις οποίες ο ειδικός, κατά την αξιολόγησή του, δεν εντόπισε, η Αρχή, μετά από έρευνα, αποδέχεται ότι υπάρχουν.
Είναι καλά νομολογημένο ότι το κατά πόσο μια διοικητική πράξη είναι αιτιολογημένη ή όχι εξαρτάται από τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά της - (βλ. Ioannis N. Pissas v. Republic (Public Service Commission) (1974) 3 C.L.R. 476). Η διοικητική πράξη θεωρείται νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη, εφόσον παρέχεται στον ακυρωτικό δικαστή η δυνατότητα να αντιληφθεί πώς και στη βάση ποιων στοιχείων η διοίκηση κατέληξε στο συμπέρασμά της - (βλ. Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 270, σελ. 273). Η επάρκειά της, η οποία καθιστά εφικτό το δικαστικό έλεγχο, δεν εξαρτάται από την έκταση του λεκτικού της, αλλά από την ουσία του περιεχομένου της. Αιτιολογία που διατυπώνεται κατά τρόπο γενικό και αόριστο, ο οποίος εμποδίζει να γίνει αντιληπτό με ποια στοιχεία διαμορφώθηκε η κρίση της διοίκησης, δεν αποτελεί αιτιολογία. Ούτε η αναφορά σε γενικούς χαρακτηρισμούς, που μπορούν να εφαρμοστούν και να ισχύσουν σε κάθε περίπτωση, μπορεί να θεωρηθεί αιτιολογία. Βέβαια, η αιτιολογία μιας πράξης μπορεί να συμπληρωθεί ή να αναπληρωθεί από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου, όπως και από το σύνολο της διοικητικής ενέργειας - (΄Αρθρο 29 του Ν. 158(Ι)/1999). Για τη συμπλήρωση, όμως, της αιτιολογίας των ευρημάτων της διοίκησης από το διοικητικό φάκελο, πρέπει να συντρέχουν τα λεχθέντα στην Ηλιόπουλος ν. ΑΗΚ (2000) 3 Α.Α.Δ. 438, δηλαδή:- (σελ. 441-442)
«Είναι στοιχειώδες πως η αιτιολογία μπορεί, σ' αυτές τις περιπτώσεις, να συμπληρώνεται από το περιεχόμενο των φακέλων. Επίσης πως δεν αναμένεται, κατά την αιτιολόγηση, να μεταφέρεται στο πρακτικό το περιεχόμενο των φακέλων. Αναμένεται όμως να εξάγεται νόημα που να δικαιολογείται να αποδοθεί στο αποφασίζον όργανο. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η μελέτη των στοιχείων και η διαμόρφωση κρίσης αναφορικά με το τι θα μπορούσε να επενεργήσει υπέρ ή εναντίον της όποιας προσέγγισης. Το Δικαστήριο δεν επιτελεί τέτοιο πρωτογενούς φύσης, έργο. ΄Οπως έχει τονιστεί, είναι νοητή η συμπλήρωση της αιτιολογίας από το περιεχόμενο των φακέλων αν προκύπτει από αυτό, τι ακριβώς είχε υπόψη το αποφασίζον όργανο όταν έπαιρνε την απόφαση. Στην απόφαση της Ολομέλειας στην Χρυστάλλα Συμεωνίδου κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 145, το θέσαμε ως εξής:
Εν προκειμένω, η παράλειψη εξειδίκευσης αφήνει σοβαρά ερωτηματικά ως προς το τι μέτρησε υπέρ του ενός και τι υπέρ του άλλου. Και πρέπει να τονίσουμε εδώ πως η παραπομπή στα στοιχεία του φακέλου, ως συμπληρωματικών της αιτιολογίας, δεν αποτελεί πανάκεια. Υπάρχει αυτή η δυνατότητα όταν τα στοιχεία αυτά είναι σαφώς και αρρήκτως συνδεδεμένα με τη ληφθείσα απόφαση έτσι που να μπορεί να λεχθεί ότι βρίσκονται αναπόφευκτα πίσω της. Αν δηλαδή καταδεικνύουν αναμφίβολα και αναντίλεκτα τους λόγους που οδήγησαν στην απόφαση. (Βλ. Vassiliou v. Republic (1982) 3 C.L.R. 220, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929 - 1959 σελ. 185). Επίσης δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η πρωτογενής αξιολόγηση των στοιχείων του φακέλου 'για να κρίνει αν η απόφαση του διοικητικού οργάνου ήταν, παρά την αόριστη ή ελλιπή αιτιολογία λογικά εφικτή'. (Βλ. την απόφαση της Ολομέλειας Ι.Γ. Μακρή Κτηματική Λτδ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 56).'»
΄Εχω εξετάσει με προσοχή τα όσα παρατίθενται για κάθε αιτητή σε κάθε επί μέρους κριτήριο στο οποίο αυτοί έχουν βαθμολογηθεί και οφείλω να πω ότι αδυνατώ να αντιληφθώ με ποιο σκεπτικό η Αρχή οδηγήθηκε στη δοθείσα βαθμολογία, παρά το μακροσκελές περιεχόμενο της αξιολόγησης αυτών των κριτηρίων. Τα αποσπάσματα, τα οποία παρέθεσα ενδεικτικά και μόνο, φανερώνουν το αναιτιολόγητο της απόφασης. Η παράθεση του τι λήφθηκε υπόψη και του τι διέθεταν οι υποψήφιοι δεν αποτελεί αιτιολογία. Ενδεικτικά, για το «Ράδιο Αθηνά», το οποίο έχει βαθμολογηθεί με «5» στο θέμα του «Γενικού Διευθυντή», η αναφορά και μόνο ότι η Γενικός Διευθυντής του έχει πανεπιστημιακή μόρφωση δε δικαιολογεί την απόδοση στο σταθμό ψηλότερης βαθμολογίας από αυτή που δόθηκε στο «Ράδιο Ζενίθ», του οποίου ο Γενικός Διευθυντής είναι, επίσης, κάτοχος πανεπιστημιακού πτυχίου (BSc in Food Science). Ούτε τα όσα σημειώνονται για το «Ράδιο Αμμόχωστος» και το «Ράδιο Super» δικαιολογούν ψηλότερη βαθμολογία από αυτή των αιτητών. Εκείνο που αποκαλύπτουν οι αξιολογήσεις που έγιναν είναι ότι μέρος του περιεχομένου των αιτήσεων και των φακέλων μεταφέρθηκε στα διάφορα επί μέρους κριτήρια και προστέθηκε σ' αυτά η βαθμολογία, η οποία, όμως, παραμένει αναιτιολόγητη. ΄Εργο του Δικαστηρίου δεν είναι να αξιολογεί τα διάφορα στοιχεία των φακέλων και να διαμορφώνει κρίση αναφορικά με το τι θα μπορούσε να επενεργήσει υπέρ ή εναντίον της όποιας προσέγγισης. Η Αρχή είχε καθήκον να εξειδικεύσει γιατί τα όσα παραθέτει για έναν υποψήφιο, τον οποίο βαθμολογεί με ψηλότερη βαθμολογία, τον καθιστούν καταλληλότερο από άλλο, τον οποίο βαθμολογεί χαμηλότερα.
Οι καθ' ων η αίτηση δεν αμφισβήτησαν τα όσα ο κ. Παπασάββας ανέφερε, σχετικά με το Γενικό Διευθυντή του «Κανάλι 7», ότι, δηλαδή, αυτός ποτέ δεν εργάστηκε ως ηλεκτρολόγος. Συνεπώς, η Αρχή στο σημείο αυτό, προτού βαθμολογήσει το Γενικό Διευθυντή, τελούσε υπό πλάνη για τα όσα έλαβε υπόψη της.
Το γεγονός της υπογραφής των πρακτικών, ημερομηνίας 5/3/2004, από μόνο το Διευθυντή της Αρχής, δε βρίσκω να επιδρά, καθ' οιονδήποτε τρόπο, στην απόφαση. Η Αρχή, κατά τη συνεδρία της και τη λήψη της απόφασης, βρισκόταν σε απαρτία.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν, με έξοδα υπέρ των αιτητών.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ
[1] Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου (1994) 3 Α.Α.Δ. 574, 581