|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Υπόθεση Αρ.885/2004)
25 Οκτωβρίου, 2007
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΕΤΡΟΣ ΤΖΙΟΒΑΝΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
- - - - - -
Κ. Αιμιλιανίδης, για τον Αιτητή.
Α. Πανταζή, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Μετά την προκήρυξη τριών θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης για τη Μηχανολογία/Μηχανική Αυτοκινήτων που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 3760 ημερ. 10.10.2003, υποβλήθηκαν έξι αιτήσεις μεταξύ των οποίων και η αίτηση του αιτητή. Οι αιτήσεις και όλα τα συναφή διαβιβάστηκαν στη Συμβουλευτική Επιτροπή η οποία, κατόπιν εξέτασης, ετοίμασε κατάλογο τριών υποψηφίων που πρότεινε για προαγωγή και τον επισύναψε στην έκθεσή της προς την καθ΄ ης η αίτηση («ΕΕΥ»).
Ο αιτητής δεν ήταν μεταξύ των προταθέντων και υπέβαλε ένσταση κατά του καταλόγου των τριών που προτάθηκαν, ανάμεσα στους οποίους και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η ΕΕΥ, κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 35Β(8) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων εξέτασε την ένσταση και κατέληξε στις πιο κάτω διαπιστώσεις τις οποίες κοινοποίησε στον αιτητή:
«Από τη μελέτη του προσωπικού του φακέλου προέκυψε ότι έχει αναγνωρισμένη εκπαιδευτική προϋπηρεσία η οποία ανέρχεται σε 9 μήνες, ενώ ο συνυποψήφιός του κ. Κάττος Ανδρέας έχει 93 μήνες, όπως ορθά σημείωσε η Συμβουλευτική Επιτροπή στον κατάλογο των προτεινομένων υποψηφίων που κατάρτισε.
Η Επιτροπή ουδέποτε αναγνώρισε ότι είναι κάτοχος τίτλου (PhD)
Ο συνυποψήφιός του Παπατρύφωνος Γεώργιος ορθά είχε θεωρηθεί ως προσοντούχος για προαγωγή, αφού πληρεί την πρόνοια του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας που ανέφερε ότι «Εκπαιδευτής που έχει προσωπική μισθοδοτική κλίμακα Α8, Α10 και Α11 με συνολική εκπαιδευτική υπηρεσία δώδεκα ετών, από τα οποία τα πέντε στη Δημόσια Μέση Εκπαίδευσης, μπορεί να είναι υποψήφιος για προαγωγή στη θέση αυτή».
Η ένστασή του για τη βαθμολογία του για το σχολικό έτος 1998-1999 έγινε δεκτή, αφού η Επιτροπή διαπίστωσε ότι αυτή είναι 33 και όχι 32. Παραταύτα, η Επιτροπή τον πληροφορεί ότι η ένστασή του για τη βαθμολογία του για τη σχολική χρονιά 2002-2003, που έχει υποβάλει στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού στις 8.12.2003, δεν θα ληφθεί υπόψη για την προαναφερόμενη διαδικασία, αφού έχει υποβληθεί εκπρόθεσμα και ως εκ τούτου δεν ήταν δυνατό να εξεταστεί και το αποτέλεσμα της να ληφθεί υπόψη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή κατά τον καταρτισμό του καταλόγου υποψηφίων που συστήνονται με σειρά προτεραιότητας για την πλήρωση θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης για τον κλάδο Μηχανολογίας/Μηχανικής Αυτοκινήτων.
Ως εκ των πιο πάνω, οι μονάδες αξίας του ανέρχονται σε 165 και το σύνολο μονάδων του διαφοροποιούντο από 181,59 σε 181,92. Ωστόσο και πάλιν δεν μπορεί να συμπεριληφθεί στον κατάλογο των προτεινομένων για προαγωγή, αφού η διαφορά στη συνολική βαθμολογία του τρίτου στον κατάλογο των προτεινομένων αιτητών από τη δική του βαθμολογία ήταν μεγαλύτερη από 6 μονάδες και επομένως δεν θα μπορεί να επιλεγεί έστω και αν η Επιτροπή του παραχωρήσει το μέγιστο αριθμό μονάδων που ήταν δυνατό να του παραχωρήσει δηλαδή 6 μονάδες (5 μονάδες στη συνέντευξη και 1 μονάδα για πρόσθετο προσόν).»
Η ΕΕΥ, αφού διαπίστωσε ότι οι τρεις υποψήφιοι πληρούσαν τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης κατάρτισε κατ΄ αλφαβητική σειρά τον τελικό κατάλογο ήτοι, Καλακούτα Σοφία, Κάττος Ανδρέας και Παπατρύφωνος Γεώργιος.
Η ΕΕΥ κάλεσε τους εν λόγω υποψήφιους σε προσωπική συνέντευξη και καθόρισε τα κριτήρια για την αξιολόγηση της απόδοσής τους κατά τη συνέντευξη. Στις 9.2.2004 έγινε η συνέντευξη των πιο πάνω υποψηφίων και αμέσως μετά η ΕΕΥ, αποφάσισε να τους προσφέρει προαγωγή στην επίδικη θέση η οποία δημοσιεύτηκε στις 2.7.2004 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης της ΕΕΥ με την οποία προάχθηκαν στην επίδικη θέση τα ενδιαφερόμενα μέρη Κάττος και Παπατρύφωνος αντί του ιδίου.
Προβάλλεται ως λόγος ακύρωσης η κακή σύνθεση της ΕΕΥ κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.
Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι:
(α) Στις 3.10.2003 η ΕΕΥ αποφάσισε την προκήρυξη της θέσης και καθόρισε ως τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων την 28.10.2003. Από τη συνεδρία αυτή απουσίαζαν τα μέλη Γεωργιάδης και Σολωμή.
(β) Στις 3.11.2003 η ΕΕΥ αποφάσισε την αποστολή του καταλόγου με τα ονόματα των αιτητών, των αιτήσεων και άλλων συναφών εγγράφων στον Πρόεδρο της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Από τη συνεδρία αυτή απουσίαζε ο κ. Σπυριδάκης ο οποίος ήταν παρών στην προηγούμενη συνεδρία της 3.10.2003.
(γ) Στις 5.2.2004 εξετάστηκε η προαναφερόμενη ένσταση του αιτητή αναφορικά με τη νομιμότητα του καταλόγου που ετοίμασε η Συμβουλευτική Επιτροπή και καθορίστηκαν τα κριτήρια αξιολόγησης της απόδοσης των υποψηφίων κατά τη συνέντευξη. Από αυτή τη συνεδρία ήταν απούσα η κα Σολωμή.
(δ) Στις 9.2.2004, που λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ήταν παρόντα όλα τα μέλη της ΕΕΥ πλην του Προέδρου της κ. Θεοφιλλίδη ο οποίος δεν έλαβε μέρος ούτε και στις προσωπικές συνεντεύξεις.
Η κρίσιμη συνεδρία της ΕΕΥ που αφορούσε τον αιτητή ήταν εκείνη που πραγματοποιήθηκε στις 5.2.2004 κατά την οποία η ΕΕΥ εξέτασε την ένστασή του και αποφάσισε να μην τον συμπεριλάβει στον τελικό πίνακα. Η σύνθεση της ΕΕΥ κατά τη συνεδρία της 5.2.2004 δεν μπορεί να θεωρηθεί παράνομη καθότι σε όλες τις προηγούμενες συνεδρίες εξετάστηκαν και αποφασίστηκαν ζητήματα τυπικά και προπαρασκευαστικά τα οποία δεν είχαν σχέση ούτε και επηρέασαν με οποιοδήποτε τρόπο τη συζήτηση, την άσκηση κρίσης και τη λήψη της απόφασης αναφορικά με την ένσταση του αιτητή και τον αποκλεισμό του από τον προκαταρκτικό κατάλογο και τον τελικό πίνακα. Τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής το άρθρο 22 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου Ν. 158(1)/99.
Ο αιτητής δεν νομιμοποιείται να εγείρει ζητήματα που ακολούθησαν τον αποκλεισμό του από τον κατάλογο των συστηνομένων και από την περαιτέρω διαδικασία επιλογής. Επομένως δεν εξετάζονται λόγοι ακυρότητας που άπτονται της σύνθεσης της ΕΕΥ σε συνεδρίες μεταγενέστερες του αποκλεισμού του από τον κατάλογο των συστηνομένων.
Προβάλλονται ως λόγοι ακύρωσης η μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας προς διαπίστωση των προσόντων των ενδιαφερομένων μερών. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν ήταν κάτοχοι των προσόντων που απαιτούνται από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης γεγονός που δεν ερευνήθηκε δεόντως από την ΕΕΥ. Οι λόγοι αυτοί πρέπει να εξεταστούν μόνο σε συνάρτηση προς ό,τι κάλυπτε η ένσταση του αιτητή κατά του προκαταρκτικού καταλόγου δηλαδή μόνο σε ό,τι αφορά τα ακαδημαϊκά προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους Παπατρύφωνος και τους μήνες προϋπηρεσίας του ενδιαφερόμενου μέρους Κάττου.
Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προβλέπει:
«Απαιτούμενα προσόντα:
(1) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ειδικότητα που να δίδει στον υποψήφιο δικαίωμα διορισμού σε θέση Καθηγητή/Εκπαιδευτή στις Κλίμακες Α8-Α10.
(2) Αναγνωρισμένη εκπαιδευτική υπηρεσία δώδεκα τουλάχιστον ετών από τα οποία τα πέντε στη θέση Καθηγητή/Εκπαιδευτή σε δημόσια σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης της Κύπρου στην καθορισμένη ειδικότητα.
Σημειώσεις:
Για τους Τεχνολόγους και Εκπαιδευτές που βρίσκονταν στην υπηρεσία την 31η Μαρτίου 1981 ισχύουν τα πιο κάτω:
(α) Τεχνολόγος που έχει προσωπική μισθοδοτική κλίμακα Α11 [.]
(β) Εκπαιδευτής που έχει προσωπική μισθοδοτική κλίμακα Α8, Α10 και Α11 με συνολική εκπαιδευτική υπηρεσία δώδεκα ετών από τα οποία τα πέντε στη δημόσια Μέση Εκπαίδευση μπορεί να είναι υποψήφιος για προαγωγή στη θέση αυτή.»
Οι σημειώσεις (α) και (β) (ανωτέρω) ουσιαστικά καθιερώνουν εξαίρεση από την υποχρέωση κατοχής των προσόντων (1) και (2) (ανωτέρω) η οποία εξαίρεση, παραχωρείται μόνο προς εκείνους που βρίσκονται στην υπηρεσία την 31.3.1981. Στην προκείμενη περίπτωση, το ενδιαφερόμενο μέρος Παπατρύφωνος αδιαμφισβήτητα βρισκόταν στην υπηρεσία κατά την πιο πάνω ημερομηνία (31.3.1981). Ο Παπατρύφωνος είχε επίσης την προσωπική μισθοδοτική κλίμακα Α8, Α10 και Α11 και καθώς η έρευνα των φακέλων κατέδειξε, αυτός διέθετε και την προβλεπόμενη συνολική εκπαιδευτική υπηρεσία των δώδεκα ετών από τα οποία τα πέντε στη Δημόσια Μέση Εκπαιδευτική Υπηρεσία. Επομένως, ο Παπατρύφωνος ορθά κρίθηκε ότι πληρούσε τις πρόνοιες της σημείωσης (β).
Το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέας Κάττος διορίστηκε στη θέση Εκπαιδευτή στις 21.8.1995. Όταν αυτός διορίστηκε στην πιο πάνω θέση, η ΚΔΠ 382/97 δεν ήταν σε ισχύ και συνεπώς δεν υπήρχε θέμα συμμόρφωσης προς τον κανονισμό 6 της εν λόγω ΚΔΠ που επικαλείται ο αιτητής. Ο ισχύον τότε καν. 5Α των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Καθορισμός Αναγνωρισμένης Υπηρεσίας για Σκοπούς Διορισμού, Προαγωγής και Προσαυξήσεων) Κανονισμών του 1990 - 1995 κρίθηκε ότι εκδόθηκε εκτός του εξουσιοδοτικού πλαισίου του νόμου και ως εκ τούτου ο χρονικός περιορισμός ο οποίος τίθεται υπό μορφή παραγραφής του δικαιώματος διεκδίκησης προϋπηρεσίας είναι άκυρος. Βλ. Μεγάλεμος ν. Δημοκρατίας (2000) 3 ΑΑΔ 667. Εν πάση περιπτώσει προκύπτει από τα στοιχεία ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Κάττος υπέβαλε αποδεικτικά στοιχεία για την εκπαιδευτική προϋπηρεσία του στις 19.9.1995, εντός ενός έτους από το διορισμό του στη θέση εκπαιδευτή. Η ΕΕΥ έλαβε δεόντως υπόψη αυτό το στοιχείο το οποίο εντοπίζεται στον προσωπικό φάκελο του εν λόγω ενδιαφερόμενου μέρους.
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με £700 έξοδα εναντίον του αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.