|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 4 ΑΑΔ 753
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδ. Υποθέσεις Αρ.313/04, 801/04, 802/04,
803/04, 804/04, 807/04 και 808/04)
22 Οκτωβρίου, 2007
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 313/04)
ΑΔΑΜΟΣ ΠΑΝΑΓΗ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
__________
(Υπόθεση Αρ. 801/04)
ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΧΡΙΣΤΟΦΗ,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
__________
(Υπόθεση Αρ. 802/04)
ΙΟΥΛΙΑ ΜΙΣΙΕΛΛΗ,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
__________
(Υπόθεση Αρ. 803/04)
παντελιτσα κουλλαπη,
Αιτήτρια,
v.
κυπριακησ δημοκρατιασ, μεσω
επιτροπησ εκπαιδευτικησ υπηρεσιασ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
__________
(Υπόθεση Αρ. 804/04)
χρυσω καρεσιου,
Αιτήτρια,
v.
κυπριακησ δημοκρατιασ, μεσω
επιτροπησ εκπαιδευτικησ υπηρεσιασ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
__________
(Υπόθεση Αρ. 807/04)
ναταλη παπαδοπουλου-ηροδοτου,
Αιτήτρια,
v.
κυπριακησ δημοκρατιασ, μεσω
επιτροπησ εκπαιδευτικησ υπηρεσιασ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
__________
(Υπόθεση Αρ. 808/04)
κωστακησ κωνσταντινου,
Αιτητής,
v.
κυπριακησ δημοκρατιασ, μεσω
επιτροπησ εκπαιδευτικησ υπηρεσιασ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή στην προσφυγή υπ΄ αρ. 313/04.
Γ. Σεραφείμ, για τους Αιτητές στις προσφυγές υπ΄ αρ. 801/04, 802/04, 803/04, 804/04, 807/04 και 808/04.
Ρ. Παπαέτη, (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για Γεν. Εισαγγελέα, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής στην προσφυγή υπ΄ αρ. 313/04 αξιώνει ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), ημερ. 11.2.2004 με την οποία διαγράφηκε ή και δεν συμπεριλήφθηκε στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Οικιακής Οικονομίας.
Οι αιτητές στις υπόλοιπες έξι προσφυγές προσβάλλουν την απόφαση της Επιτροπής ημερ. 3.5.2004 με την οποία απορρίφθηκαν οι ενστάσεις τους κατά της παράλειψης περίληψής τους στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Οικιακής Οικονομίας. Και οι επτά αιτητές είναι κάτοχοι πτυχίου Τεχνολόγου Διατροφής που απέκτησαν από τη Σχολή Τεχνολογίας Τροφίμων και Διατροφής του Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος Θεσσαλονίκης.
Η Επιτροπή με βάση απόφασή της ημερ. 25.2.2003, η οποία και καθορίζεται στα πρακτικά ως «απόφαση πολιτικής της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων κατόχων πτυχίων Μηχανολογίας, Ξενοδοχειακών, Διαιτολογίας, Διατροφολογίας, Τεχνολογίας Τροφίμων/Χημείας Τροφίμων και πτυχίων παρεμφερών με πτυχίο Πληροφορικής/Επιστήμης Ηλεκτρονικών Υπολογιστών» αποφάσισαν μεταξύ άλλων ότι οι κάτοχοι τίτλου/πτυχίου στη Διαιτολογία, Διατροφολογία, Τεχνολογία Τροφίμων ή Χημεία Τροφίμων θα μπορούν να είναι υποψήφιοι για τη θέση καθηγητή Οικιακής Οικονομίας, εφ΄ όσον στο πρόγραμμα σπουδών τους υπάρχει σημαντικός αριθμός μαθημάτων που περιλαμβάνεται στο πρόγραμμα σπουδών για απόκτηση πτυχίου οικιακής οικονομίας.
Στα πλαίσια της πιο πάνω απόφασης πολιτικής της, η Επιτροπή επανεξέτασε στις 21.4.2003 τις αιτήσεις του αιτητή Α. Παναγή και των αιτητριών Κατερίνας Χριστοφή και Ιουλίας Μισιέλλη στις προσφυγές υπ΄ αρ. 313/04, 801/04 και 802/04 αντιστοίχως, και αφού τους ενέκριναν αποφάσισαν να τους εγγράψουν στον Αναθεωρημένο Πίνακα Διοριστέων Φεβρουαρίου 2003.
Στη συνέχεια, ύστερα από παράπονα που υποβλήθηκαν από επηρεαζόμενους κατόχους πτυχίου Οικιακής Οικονομίας και από το σύνδεσμο καθηγητών Οικιακής Οικονομίας, στη διαδικασία ενεπλάκη η Επίτροπος Διοικήσεως. Σε έκθεσή της ημερ. 31.10.2003, κατέληξε ότι η απόφαση της Επιτροπής για εγγραφή των τριών πιο πάνω αιτητών στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Οικιακής Οικονομίας παραβίαζε το άρθρο 28 Β (8) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων, αφού δεν πληρούσαν τα απαιτούμενα από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, ως μη κάτοχοι πανεπιστημιακού τίτλου στην ειδικότητα της Οικιακής Οικονομίας. Η Επίτροπος εισηγήθηκε τη διαγραφή τους από τον πίνακα διοριστέων καθηγητών Οικιακής Οικονομίας και την επανεξέταση του ζητήματος με βάση το νέο σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση καθηγητή που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας υπ΄αρ. 3754Α στις 2.10.2003.
Γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας συμφώνησε με την εισήγηση της Επιτρόπου Διοικήσεως και κατέληξε ότι η απόφαση της Επιτροπής για εγγραφή των τριών πιο πάνω αιτητών στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Οικιακής Οικονομίας, στερείται νομικής βάσης και κατά συνέπεια ήταν προδήλως άκυρη. Σύστησε επανεξέταση της απόφασης πολιτικής και διόρθωση των ενεργειών στις οποίες είχε προβεί η Επιτροπή κατά παράβαση του σχεδίου υπηρεσίας και των νομίμων κριτηρίων που θέτει ο νόμος.
Στις 11.2.2004 η Επιτροπή συμμορφούμενη με τα πιο πάνω προχώρησε στη διαγραφή των τριών αιτητών από τον πίνακα διοριστέων καθηγητών Οικιακής Οικονομίας. Αποφάσισε επίσης να επανεξετάσει την απόφαση πολιτικής της.
Ακολούθησε συνεδρία της Επιτροπής ημερ. 18.2.2004, κατά την οποία εξετάστηκαν οι αιτήσεις για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων Φεβρουαρίου 2004. Μεταξύ των αιτήσεων που εξετάστηκαν ήταν και αυτές των Π. Κουλλαπή, Χρ. Καρεσίου, Ν. Παπαδοπούλου και Κ. Κωνσταντίνου, αιτητών στις προσφυγές υπ΄ αρ, 803/04, 804/04, 807/04 και 808/04 αντιστοίχως. Η Επιτροπή αποφάσισε να δέχεται για εγγραφή στον εν λόγω πίνακα διοριστέων μόνο κατόχους πτυχίου πανεπιστημίου στην ειδικότητα της Οικιακής Οικονομίας. Ως εκ τούτου, απέρριψε τις αιτήσεις και των τεσσάρων πιο πάνω αιτητών, γιατί δεν κατείχαν πτυχίο πανεπιστημίου στην ειδικότητα που επρόκειτο να διδάξουν, όπως απαιτεί το οικείο σχέδιο υπηρεσίας.
Ο αιτητής στην προσφυγή υπ΄ αρ. 313/04 υποστηρίζει ότι η διαδικασία που οδήγησε στην επίδικη απόφαση διαγραφής του από τον πίνακα διοριστέων καθηγητών Οικιακής Οικονομίας του 2003, πάσχει γιατί η διαγραφή γίνεται μόνο με απόφαση της Επιτροπής, ύστερα από εμπρόθεσμη ένσταση προς αυτή, όπως προβλέπει το άρθρο 28 Β (11) και (12) των περί της Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 - 2004. Εφ΄ όσον δεν υποβλήθηκε ένσταση από οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο εναντίον του πίνακα διοριστέων, συνεχίζει ο αιτητής, θεωρείται ως νόμιμος ο διορισμός του σε έκτακτη βάση, όπως και νόμιμος είναι ο πίνακας διοριστέων εφ΄ όσον δεν προσβλήθηκε με προσφυγή η νομιμότητά του.
Η δικηγόρος της Επιτροπής υποστήριξε ότι σε κανένα εδάφιο του άρθρου 28 Β του Νόμου δεν αναφέρεται ότι η διαγραφή κάποιων από τους πίνακες διοριστέων γίνεται μόνο μετά από εμπρόθεσμη ένσταση προς αυτή. Εξάλλου το θέμα τίθεται ως ανάκληση παράνομης διοικητικής πράξης, αφού επρόκειτο περί εγγραφής προσώπου που δεν κατέχει απαιτούμενο προσόν που απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας. Πρόκειται δηλαδή για ανάκληση παράνομης διοικητικής πράξης.
Αντικρούοντας την πιο πάνω θέση των καθ΄ ων η αίτηση οι δικηγόροι των αιτητών υποστήριξαν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει γιατί παραβιάστηκαν οι αρχές του διοικητικού δικαίου αναφορικά με την ανάκληση διοικητικής πράξης, αφού αυτή έγινε άδικα χωρίς τη δέουσα έρευνα και υπό πλάνη. Υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή έπρεπε, πριν προβεί σε επανεξέταση του θέματος και καταλήξει στην προσβαλλόμενη απόφαση, να είχε υποδείξει στην Νομική Υπηρεσία ότι η γνωμάτευσή της βρισκόταν σε σύγκρουση με τη νομολογία. ΄Επρεπε να είχε επίσης υποδειχθεί στην Επίτροπο Διοικήσεως ότι είχε καταλήξει στην εισήγησή της χωρίς να έχει ακούσει προηγουμένως τους επηρεαζόμενους αιτητές, παραβιάζοντας έτσι κανόνα φυσικής δικαιοσύνης.
Οι αιτητές υποστηρίζουν ωσαύτως ότι η Επιτροπή έδρασε υπό πλάνη γιατί αρχικά έκρινε ότι οι κάτοχοι τίτλου στη Διαιτολογία, Διατροφολογία κλπ μπορούσαν να είναι υποψήφιοι για τη θέση καθηγητή Οικιακής Οικονομίας, εφ΄ όσον στο πρόγραμμα σπουδών τους υπάρχει σημαντικός αριθμός μαθημάτων που περιλαμβάνεται στο πρόγραμμα σπουδών για απόκτηση πτυχίου Οικιακής Οικονομίας και αργότερα, στηριζόμενη στην έκθεση της Επιτρόπου Διοικήσεως και στη γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας, ανέτρεψε την απόφασή της αυτή.
Η πλάνη συνίσταται, υποστηρίζουν, στην υιοθέτηση της θέσης της Επιτρόπου ότι η Επιτροπή είχε δέσμια αρμοδιότητα προς συγκεκριμένη κατεύθυνση ερμηνείας του ισχύοντος σχεδίου υπηρεσίας. Καταλήγουν ότι η θέση της Επιτρόπου Διοικήσεως ότι οι κάτοχοι πτυχίου Διατροφολογίας που δεν εμπίπτουν στην υποσημείωση του ισχύοντος σχεδίου υπηρεσίας για τη θέση, σημαίνει ότι δεν εμπίπτουν ούτε στο απαιτούμενο προσόν (3), δηλαδή δεν κατέχουν τίτλο πανεπιστημίου ή ανωτάτης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει, ήτοι στην παρούσα περίπτωση Οικιακή Οικονομία, είναι λανθασμένη.
Για να καταλήξουμε αν η επίδικη απόφαση της Επιτροπής είναι νόμιμη θα πρέπει να εξετάσουμε τη νομιμότητα και ορθότητα τόσο της έκθεσης της Επιτρόπου Διοικήσεως, όσο και τη γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας, μια και ακριβώς η απόφαση στηρίχτηκε σ΄ αυτές (βλέπε Χατζηχάννας ν. Δημοκρατίας (Αρ.1) (2003) 3 Α.Α.Δ. 312, 318).
Κρίνω απαραίτητο να ασχοληθώ με κάποια γεγονότα τα οποία νομίζω θα φωτίσουν το θέμα. Στις 25.2.2003 ελήφθη από την Επιτροπή η απόφαση πολιτικής για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων κατόχων πτυχίων Διαιτολογίας και Διατροφολογίας. Η Επιτροπή είχε βασικά υπ΄ όψιν το τροποποιηθέν σχέδιο υπηρεσίας Σ.Υ. 29/01, σύμφωνα με το οποίο και οι κάτοχοι τίτλου στη Διαιτολογία, Διατροφολογία κλπ, κατά τη χρονιά 1998-1999 απασχολούνταν πάνω σε έκτακτη βάση στη Μέση Εκπαίδευση ως καθηγητές Οικιακής Οικονομίας, μπορούσαν να ήταν υποψήφιοι για τη θέση καθηγητή Οικιακής Οικονομίας, νοουμένου ότι θα παρακολουθούσαν με το διορισμό τους ειδική σειρά μαθημάτων που προσφέρει το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού. Μετά από αναλυτική μελέτη του προγράμματος σπουδών για απόκτηση πτυχίου Οικιακής Οικονομίας και την αναλυτική κατάσταση μαθημάτων του προγράμματος σπουδών του τίτλου Διαιτολογίας/Διατροφολογίας διαπίστωσε ότι αρκετά μαθήματα που περιλαμβάνονται στο πρόγραμμα σπουδών για την απόκτηση του πτυχίου Οικιακής Οικονομίας, περιλαμβάνονται και στο πρόγραμμα σπουδών για απόκτηση του πτυχίου Διατροφολογίας. ΄Ετσι προέβη στην πιο κάτω διαπίστωση:
«Η Επιτροπή, ενόψει όλων των πιο πάνω και θεωρώντας ότι οι πιο πάνω τροποποιήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Καθηγητή με τις οποίες δόθηκε δικαίωμα σε μη κατόχους τίτλων σπουδών στην Οικιακή Οικονομία, που μέχρι τη σχολική χρονιά 1998-1999 απασχολούνταν πάνω σε έκτακτη βάση στη θέση καθηγητή Οικιακής Οικονομίας να είναι υποψήφιοι για τη θέση καθηγητή Οικιακής Οικονομίας, αντίκεινται στην Αρχή της ισότητας, εφόσον δεν επιτρέπει σε όσους απέκτησαν πτυχία παρόμοια με τα πιο πάνω μετά το σχολικό έτος 1998-1999 να είναι υποψήφιοι για τη θέση καθηγητή οικιακής οικονομίας, αποφασίζει τα ακόλουθα:
Οι κάτοχοι τίτλου/πτυχίου στη Διαιτολογία, Διατροφολογία, Τεχνολογία Τροφίμων ή Χημεία Τροφίμων θα μπορούν να είναι υποψήφιοι για τη θέση καθηγητή Οικιακής Οικονομίας εφόσον στο πρόγραμμα σπουδών τους υπάρχει σημαντικός αριθμός μαθημάτων που περιλαμβάνεται στο πρόγραμμα σπουδών για απόκτηση πτυχίου οικιακής οικονομίας. Κάθε αίτηση θα εξετάζεται χωριστά και θα λαμβάνεται σχετική απόφαση από την Επιτροπή σύμφωνα με τα ιδιαίτερα περιστατικά κάθε αίτησης και ανάλογα με το περιεχόμενο των σπουδών κάθε αιτητή».
Οι αιτητές, ως κάτοχοι πτυχίου του Τμήματος Διατροφής της Σχολής Τεχνολογίας Τροφίμων του Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος Θεσσαλονίκης, υπέβαλαν, σύμφωνα με την πιο πάνω απόφαση πολιτικής της Επιτροπής, αίτηση για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων καθηγητών Οικιακής Οικονομίας. Οι τρεις πρώτοι αιτητές για εγγραφή στους αναθεωρημένους πίνακες διοριστέων Φεβρουαρίου 2003 και οι υπόλοιποι τέσσερις στους πίνακες διοριστέων του Φεβράρη του 2004.
Στη συνέχεια η Επίτροπος Διοικήσεως, ύστερα από παράπονα που υποβλήθηκαν, στην έκθεσή της ημερ. 29.10.2003 κατέληξε ότι η εγγραφή των τριών αιτητών στις πρώτες τρεις προσφυγές, στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Οικιακής Οικονομίας του 2003 είναι παράνομη, εφ΄ όσον δεν ήταν προσοντούχοι, δηλαδή δεν ήταν κάτοχοι πτυχίου Οικιακής Οικονομίας, σύμφωνα με το ισχύον σχέδιο υπηρεσίας και έτσι παραβιαζόταν το άρθρο 28 Β (8) του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969, Ν.10/69.
Εν όψει του αναθεωρημένου σχεδίου υπηρεσίας ημερ. 2.10.2003, η Επίτροπος αναφέρει ότι δικαιούνταν να είναι υποψήφιοι για τη θέση καθηγητή Οικιακής Οικονομίας μόνο οι Διατροφολόγοι, που απασχολούνταν σε έκτακτη βάση κατά τη σχολική χρονιά 1998-1999, κάτι που δεν συνέβαινε με τους αιτητές στις τρεις πρώτες προσφυγές. Συνεπώς, κατέληξε, η εγγραφή τους στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Φεβρουαρίου 2003, ήταν παράνομη.
Η πιο πάνω απόφαση πολιτικής της Επιτροπής, συνεχίζει η Επίτροπος, παραβίαζε την αρχή της ισότητας, αφού δεν επέτρεπε σε όσους απέκτησαν παρόμοια πτυχία μετά το σχολικό έτος 1998- 1999, να είναι υποψήφιοι για τη θέση καθηγητή Οικιακής Οικιονομίας.
Η Επιτροπή με βάση τα πιο πάνω και θεωρώντας ότι οι πιο πάνω τροποποιήσεις του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης παραβίαζαν την αρχή της ισότητας, αποφάσισε ότι οι κάτοχοι τίτλου στη Διαιτολογία, Διατροφολογία, κλπ, θα μπορούσαν να είναι υποψήφιοι για τη θέση καθηγητή Οικιακής Οικονομίας, εφ΄ όσον στο πρόγραμμα σπουδών τους υπάρχει σημαντικός αριθμός μαθημάτων που περιλαμβάνεται στο πρόγραμμα σπουδών για απόκτηση πτυχίου οικιακής οικονομίας. Κάθε αίτηση θα εξετάζεται χωριστά και θα λαμβάνεται σχετική απόφαση από την Επιτροπή σύμφωνα με τα ιδιαίτερα περιστατικά κάθε αίτησης και ανάλογα με το περιεχόμενο των σπουδών κάθε αιτητή.
Την πιο πάνω απόφαση και τοποθέτηση της Επιτροπής για παραβίαση της αρχής της ισότητας και τη δυνατότητα των πτυχιούχων στη Διατροφολογία να μπορούν να εγγραφούν στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Οικιακής Οικονομίας, έκρινε παράνομη η Επίτροπος Διοικήσεως και κάλεσε την Επιτροπή να ανακαλέσει τις σχετικές αποφάσεις και να επανεξετάσει το ζήτημα στα πλαίσια του νέου νομοθετικού καθεστώτος.
Η Επίτροπος τόνισε με άλλα λόγια ότι δεν τίθεται θέμα παραβίασης της αρχής της ισότητας, όπως είχε θεωρήσει η Επιτροπή στην απόφαση πολιτικής της, γιατί τα σχέδια υπηρεσίας ως κανονιστικές διοικητικές πράξεις συνιστούν δευτερογενή νομοθεσία και ως εκ τούτου λειτουργεί υπέρ τους το τεκμήριο της συνταγματικότητας. Τη συνταγματικότητα των νόμων και των κανονιστικών διοικητικών πράξεων αρμόδιο να κρίνει είναι μόνο το Ανώτατο Δικαστήριο και μάλιστα μόνο παρεμπιπτόντως, ενώ στην περίπτωση που το Ανώτατο Δικαστήριο καταλήξει σε συμπέρασμα αντισυνταγματικότητας νόμου, αυτή που ακυρώνεται είναι η ατομική διοικητική πράξη που στηρίχτηκε σ΄ αυτόν, ενώ η νομοθετική πράξη παραμένει άθικτη και σε ισχύ μέχρι την τροποποίησή της από το νομοθετικό σώμα.
Σημειώνεται, μάλιστα, πως σε καμιά περίπτωση η άποψη οποιουδήποτε διοικητικού οργάνου πως πάσχει νομοθετική πράξη λόγω αντισυνταγματικότητας, δεν του δίδει το δικαίωμα να δρα κατά παράβασή της.
Σε συμφωνία και με τη δικηγόρο των καθ΄ ων η αίτηση, έχω την άποψη ότι καταδεικνύεται πως η προσβαλλόμενη απόφαση για συμπερίληψη των αιτητών στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Οικιακής Οικονομίας, παρά το ότι είναι κάτοχοι πτυχίου Διατροφολογίας, είναι παράνομη.
Αφού καταλήξαμε ότι η απόφαση εγγραφής των αιτητών στον πίνακα διοριστέων καθηγητών ήταν παράνομη, θα πρέπει να εξετάσουμε στη συνέχεια κατά πόσο νόμιμα η Επιτροπή προχώρησε σε ανάκλησή της.
Οι αρχές που διέπουν την ανάκληση παράνομων διοικητικών πράξεων εξηγούνται στην απόφαση Δημοκρατία ν. Κασσέρα (1996) 3 Α.Α.Δ. 22, 32. Παράνομες διοικητικές πράξεις μπορούν να ανακληθούν μέσα σε εύλογο χρόνο και οποτεδήποτε εφ΄ όσον το επιβάλλει το δημόσιο συμφέρον και όπου η ανακαλούμενη πράξη στηρίχτηκε σε δόλια ή απατηλή ενέργεια του ενδιαφερόμενου. Το εύλογο του χρόνου για σκοπούς ανάκλησης συναρτάται με το χρονικό διάστημα που έχει διαρρεύσει μεταξύ των δύο αποφάσεων και με τις συνθήκες και τα περιστατικά της υπόθεσης.
Θεωρώ ότι την ανάκληση επέβαλλαν λόγοι δημόσιου συμφέροντος γιατί με την ανακληθείσα απόφαση η Επιτροπή θα επέτρεπε σε άτομα τα οποία δεν ήταν προσοντούχα για το σκοπό αυτό να διδάσκουν το μάθημα της Οικιακής Οικονομίας. Όπως έχει λεχθεί (Hawai Hotels Ltd v. Δημοκρατίας (αρ.2) (1995) 4 Α.Α.Δ. (4) 2835, 2844) το δημόσιο συμφέρον έχει ως λόγο το κοινό καλό, συνισταμένη του οποίου είναι η τήρηση του νόμου και η προαγωγή των σκοπών του.
Ακόμα και αν δεν ετίθετο θέμα δημοσίου συμφέροντος, θεωρώ ότι η ανάκληση έγινε μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα, αφού στην περίπτωση των τριών αιτητών ο χρόνος που διέρρευσε μεταξύ της εγγραφής τους και της ανάκλησης ήταν δέκα περίπου μήνες, ενώ για τους υπόλοιπους δεκατρείς μήνες. Ο χρόνος που μεσολάβησε, υπό τις περιστάσεις, μπορεί να κριθεί ως εύλογος. Έτσι καταλήγω ότι η ανάκληση ήταν νόμιμη και τα επιχειρήματα των αιτητών θα πρέπει να απορριφθούν.
Οι αιτητές υποστηρίζουν ακόμα ότι η Επιτροπή είχε υποχρέωση να τους δώσει το δικαίωμα ακρόασης και γι΄ αυτό παραβιάστηκαν κανόνες φυσικής δικαιοσύνης. Αυτό το δικαίωμα θα έπρεπε να είχαν ασκήσει τόσο ενώπιον της Επιτρόπου Διοικήσεως, όσο και ενώπιον της Νομικής Υπηρεσίας.
Η παρούσα περίπτωση δεν υπάγεται στις περιπτώσεις του άρθρου 43 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, Ν.158(Ι)/99. Δεν απαιτείται ακρόαση των απόψεων των αιτητών γιατί δεν τίθεται θέμα αντιφατικής μαρτυρίας ή γεγονότων ή θέμα που ο διοικούμενος κρίνεται για υπαίτια πράξη ή πειθαρχική διαδικασία. Ακρόαση δεν απαιτείται κατά κανόνα αν η επικείμενη πράξη, άνκαι δυσμενής, λαμβάνεται ασχέτως προς την υπαιτιότητα του διοικούμενου (Γιαγκοπούλου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 432/97, ημερ. 22.12.1998).
Τέλος θα πρέπει να απορριφθεί και ο ισχυρισμός του αιτητή στην προσφυγή υπ΄ αρ. 313/04 ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στα ΄Αρθρα 25 και 28 του Συντάγματος. Υποστηρίζει με άλλα λόγια ότι ενώ είχε διοριστεί και υπηρετούσε τυγχάνοντας προϋπηρεσιακής εκπαίδευσης με την ανάκληση απώλεσε τα κεκτημένα του δικαιώματα και πραγματοποιήθηκε άμεση και απόλυτη επέμβαση στο δικαίωμα της εργασίας του. Ισχυρίζεται ακόμα ότι παραβιάστηκε το δικαίωμά του σε ισότητα αφού ο ίδιος διαγράφηκε από τον πίνακα διοριστέων καθηγητών επειδή ήταν κάτοχος πτυχίου στη Διατροφολογία, αντίθετα, κατ΄ άνισο τρόπο διατηρήθηκε στον πίνακα η Ροδούλα Παπαλαμπριανού η οποία είναι επίσης κάτοχος του ιδίου διπλώματος.
Η Επιτροπή δεν αποστέρησε, βέβαια, από τον αιτητή την άσκηση του επαγγέλματός του. Τον διέγραψε μόνο από τους πίνακες διοριστέων για διορισμό στη δημόσια εκπαίδευση, επειδή δεν πληρούσε τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα για διορισμό στη θέση. Η άσκηση του δικαιώματος επαγγέλματος, υπόκειται, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 25.2 του Συντάγματος σε όρους, περιορισμούς ή διατυπώσεις οι οποίοι τίθενται με νόμο. Εφ΄ όσον δεν είχε τα προσόντα και δεν πληρούσε τις σχετικές προϋποθέσεις, δεν τίθεται θέμα παραβίασης της ΄Αρθρου 25 του Συντάγματος.
Ο αιτητής δεν εμποδίστηκε από του να ασκήσει το επάγγελμά του, εμποδίστηκε να ασκεί ένα επάγγελμα για το οποίο δεν είχε τα απαιτούμενα προσόντα.
Ως προς δε τον ισχυρισμό του για παραβίαση της αρχής της ισότητας για τη διατήρηση στον πίνακα διοριστέων της Ροδούλας Παπαλαμπριανού, αρκεί να λεχθεί ότι η περίπτωσή της διαφέρει ουσιωδώς από τις παρούσες υποθέσεις, κάτι που διευκρινίζεται και στην επιστολή της Επιτροπής προς το Γενικό Εισαγγελέα ημερ. 3.12.2004, αλλά και στην επιστολή της Επιτροπής προς το δικηγόρο του αιτητή ημερ. 27.4.2004, ότι δηλαδή η κα Παπαλαμπριανού δεν είναι κάτοχος πτυχίου στη Διαιτολογία/Διατροφολογία.
Με βάση όλα τα πιο πάνω, οι παρούσες προσφυγές απορρίπτονται και η προσβαλλόμενη διοικητική απόφαση ανάκλησης επικυρώνεται στο σύνολό της, με έξοδα εναντίον των αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ