ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ                    

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

       

                                      &n bsp;                          Υπóθεση  Αρ. 1572/2005

 

 

15 Oκτωβρίου, 2007

 

[ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΒΡΑΧΙΜΗΣ ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ

                                    Αιτητής

 

ν.

 

 ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ KAI/H ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

                                    Καθ΄ών  η αίτηση

.............................

 

Ο αιτητής εμφανίζεται προσωπικά

Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄ για τους καθών η αίτηση.

Καμιά εμφάνιση, για τα ενδιαφερόμενα μέρη

 

- - - - - -

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ:   Με την παρούσα προσφυγή o αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (πιο κάτω οι «καθών η αίτηση») ημερ. 30/9/05 με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη 1. Μιχαήλ Παρέλλης και 2. Ζαχαρίας Ζαχαριάδης προάχθηκαν στη μόνιμη θέση Πρώτου Διοικητικού Λειτουργού, Γενικό Διοικητικό Προσωπικό, Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, αναδρομικά από την 1/8/03 μετά από επανεξέταση της υπόθεσης ένεκα προηγηθείσας ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις συνεκδικασθείσες προσφυγές αρ. 825/03 και 884/03.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Με προηγούμενη απόφασή της ημερ. 1/8/03 η Ε.Δ.Υ. είχε προάξει στην ίδια με την επίδικη θέση, τους (1) Ζαχαρία Ζαχαριάδη (2) Σπυρίδωνα Ευσταθίου, (3) Μιχαήλ Παρέλλη (4) Χριστόφορο Σ. Γεωργιάδη και (5) Ανδρέα Σταυρινού.  Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή τους με την προσφυγή αρ. 825/03 και άλλος υποψήφιος, η Ελένη Παρούτη, με την προσφυγή αρ. 884/03, η οποία τελικά περιορίστηκε εναντίον των Ζαχαριάδη και Παρέλλη.  Η 825/03 στρεφόταν εναντίον όλων των πιο πάνω προαχθέντων εκτός του Ανδρέα Σταυρινού.  Το Ανώτατο Δικαστήριο στις 9/3/05 αποδέκτηκε την προσφυγή αρ. 884/03 και ακύρωσε την προαγωγή των Ζαχαριάδη και Παρέλλη ενώ ταυτόχρονα απέρριψε την προσφυγή αρ. 825/03, δηλαδή αυτή του αιτητή, στην παρούσα, για την οποία ο αιτητής καταχώρησε την Αναθεωρητική Έφεση αρ. 35/05, που εκκρεμεί.

 

Σε σχετική συνεδρία της ημερ. 11/3/05 η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε να ειδοποιηθούν γραπτώς τα εν λόγω πρόσωπα ότι επανέρχονται στη θέση που κατείχαν πριν την προαγωγή τους.  Σε άλλη συνεδρία της ημερ. 3/8/05, αφού έλαβε υπόψη ότι ύστερα από σχετική τροποποίηση της νομοθεσίας που καθιστά πλέον επιτακτική την πρόσκληση των υποψηφίων σε προφορική εξέταση, αποφάσισε, στα πλαίσια επανεξέτασης της υπόθεσης, να καλέσει σε προφορική εξέταση τους υποψήφιους εκείνους που είχαν προσέλθει σε προφορική εξέταση και κατά την αρχική εξέταση του θέματος.  Η νέα προφορική εξέταση έλαβε χώρα στις 5/9/05.  Μετά το πέρας της εξέτασης, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών, ο οποίος κλήθηκε να παραστεί λόγω κωλύματος του Διευθυντή Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων και σύστησε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη Ζαχαριάδη και Παρέλλη.  Λόγω έλλειψης χρόνου, η συνεδρία αναβλήθηκε για συνέχιση σε νέα ημερομηνία.  Έτσι στις 7/9/05 η Ε.Δ.Υ. συνέχισε με την εξέταση του θέματος και αποφάσισε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη ήσαν τα πιο κατάλληλα πρόσωπα για προαγωγή και τους προήγαγε με αναδρομική ισχύ από την 1/8/03.  Οι προαγωγές αυτές δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερ. 30/9/05, αρ. γνωστοποίησης 6894, με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο αιτητής με τη γραπτή του αγόρευση προωθεί διάφορους νομικούς λόγους όπως: (α) παραβίαση δεδικασμένου και αρχής της επανεξέτασης, (β) ότι η τροποποίηση του σχεδίου υπηρεσίας είναι ultra vires, (γ) πάσχουσα η σύνθεση/συγκρότηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, (δ) πλάνη της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Ε.Δ.Υ., (ε) μη αιτιολογημένη η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, (στ) ο αιτητής υπερέχει σε προσόντα και αξία, (ζ) εκδικητικές εκθέσεις του 1999-2002, (η) η αξία του αιτητή προκύπτει από τους φακέλους που είναι γεμάτοι με συγχαρητήριες επιστολές από FΑΟ, των Ηνωμένων Εθνών, Διεθνούς Τράπεζας και Προέδρου Κυπριακής Δημοκρατίας,  (θ) παραγνώριση των πρόσθετων του προσόντων χωρίς ειδική αιτιολογία και (ι) μηδενική η αξία της σύστασης του Γενικού Διευθυντή.

 

ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ

Το θεωρώ κατάλληλο στάδιο να αναφέρω ότι οι επίδικες προαγωγές αποτελούσαν αντικείμενο της προσφυγής αρ. 1560/05 Ελένη Παρούτη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας στην οποία εξέδωσα απόφαση στις 28/9/07 και ακύρωσα την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους Ζαχαρία Ζαχαριάδη αλλά απέρριψα την προσφυγή όσον αφορά το ε.μ. Μιχάλη Παρέλλη.  Ενόψει του ότι η προαγωγή του ε.μ. Ζαχαριάδη έχει ήδη ακυρωθεί, δεν χρειάζεται νέα ακύρωση.  Επομένως αυτό που θα πρέπει να εξετάσω είναι κατά πόσο η παρούσα προσφυγή θα πρέπει να επιτύχει αναφορικά με το ε.μ. Μιχάλη Παρέλλη.

 

Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι παραγνωρίστηκαν τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή χωρίς ειδική αιτιολογία αναφέρω ότι εξέτασα παρόμοιο ισχυρισμό της αιτήτριας στην 1560/05 Ελένης Παρούτη και τον απέρριψα.  Για τους ίδιους λόγους, τους οποίους αναφέρω στην εν λόγω απόφαση μου, απορρίπτω τον ισχυρισμό αυτό και του αιτητή στην παρούσα. 

 

Άλλος ισχυρισμός του αιτητή είναι ότι έπασχε η «σύνθεση/συγκρότηση» όπως το έθεσε, της Συμβουλευτικής Επιτροπής.  Έχω προσέξει ότι ο ισχυρισμός αυτός είχε προβληθεί από τον αιτητή και στην προηγούμενη προσφυγή του (825/03) και όμως έχει απορριφθεί από το Δικαστήριο (Μ. Νικολάτος, Δ.).  Για τους ίδιους λόγους, τους οποίους υιοθετώ χωρίς την ανάγκη να τους επαναλάβω, καταλήγω ότι ο ισχυρισμός περί «πάσχουσας σύνθεσης/συγκρότησης» της Συμβουλευτικής Επιτροπής θα πρέπει επίσης  να απορριφθεί.  Η υπόθεση Βραχίμης Ι. Χατζηχάννας κα ν. Δημοκρατίας, συνεκ. Προσφυγές αρ. 741/05, 670/05 και 929/05 ημερ. 13/6/07, που επικαλείται ο αιτητής, διαφοροποιείται αφού εξετάστηκε με βάση τα δικά της γεγονότα.  Εκεί προήδρευε της Συμβουλευτικής Επιτροπής ο Διευθυντής του Τμήματος Διοίκησης και Προσωπικού ενώ στην παρούσα περίπτωση η Διευθύντρια Τμήματος Τελωνείων.  Από τα ενώπιον μου γεγονότα δεν ήταν σαφές ότι η υπό πλήρωση θέση ήταν θέση με μισθοδοτική κλίμακα αμέσως κατώτερη από τη θέση του Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, ούτως ώστε να εφαρμόζετο η πρόνοια ότι ως Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής θα ενεργεί ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών και ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού θα συμμετέχει ως ένα από τα άλλα τέσσερα μέλη.

 

Έτερος ισχυρισμός του αιτητή είναι ότι η Ε.Δ.Υ. κατά την επανεξέταση της υπόθεσης, παραβίασε το δεδικασμένο.  Καταρχήν σημειώνω ότι όσον αφορά τη  δική του προσφυγή (825/03), αυτή απορρίφθηκε.  Αναφορικά με τις διαπιστώσεις του Δικαστηρίου στη συνεκδικασθείσα υπόθεση της Ελένης Παρούτη (884/03), σχετικά με το ενδιαφερόμενο μέρος Μιχάλη Παρέλλη δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που να αποτελεί δεδικασμένο και να παραβιάστηκε από την Ε.Δ.Υ.  Αυτό άλλωστε αποφάσισα στην προαναφερθείσα προσφυγή της Ελένης Παρούτη (1560/05 ημερ. 28/9/07) σε αντίθεση με την περίπτωση του Ζαχαρία Ζαχαριάδη του οποίου η προαγωγή ακυρώθηκε.

 

Άλλο παράπονο του αιτητή είναι ότι η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν είναι αιτιολογημένη.  Παρόμοιος ισχυρισμός τέθηκε και στην προηγούμενη (825/03) προσφυγή του αιτητή, αλλά έχει απορριφθεί.  Συμφωνώ με την άποψη που εξέφρασε ο αδελφός δικαστής Νικολάτος ότι, και αν ακόμα η σύσταση κρινόταν ως αναιτιολόγητη, δε δημιουργούσε οποιαδήποτε δυσμενή συνέπεια στον αιτητή αφού η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε τόσο τον ίδιο όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Απορρίπτεται λοιπόν και αυτός ο ισχυρισμός.

 

Αναφορικά με τον ισχυρισμό του αιτητή ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή είχε μηδενική αξία, ούτε αυτός ευσταθεί.  Αντίθετα εκεί που υπάρχει τέτοια σύσταση αυτή έχει κάποια βαρύτητα.  Βέβαια η  Ε.Δ.Υ. μπορεί να μην την ακολουθήσει αλλά πρέπει να αιτιολογήσει αυτή της την ενέργεια.  (βλ. μεταξύ άλλων Νεοφύτου ν. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ.  446).

 

Αναφορικά με τον ισχυρισμό του αιτητή ότι η Ε.Δ.Υ. παραγνώρισε τα πρόσθετά του προσόντα χωρίς ειδική αιτιολογία, απλώς αναφέρω ότι εξέτασα παρόμοιο ισχυρισμό στην προαναφερθείσα προσφυγή 1560/05 (Ελένη Παρούτη ν. Δημοκρατίας) και τον απέρριψα.  Για τους ίδιους λόγους, που υιοθετώ για σκοπούς της παρούσας, απορρίπτω και αυτό τον ισχυρισμό του αιτητή.

 

Παραμένουν για εξέταση οι ισχυρισμοί του αιτητή ότι η τροποποίηση του σχεδίου υπηρεσίας είναι ultra vires, ότι είναι εκδικητικές οι εκθέσεις για τα έτη 1999-2002 και ότι ο ίδιος είχε έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών. 

 

Έχω προσέξει ότι όλοι οι πιο πάνω ισχυρισμοί του αιτητή προβλήθηκαν στην προσφυγή αρ. 825/03 και απορρίφθηκαν από το δικαστήριο.  Βέβαια εδώ περιορίζομαι όσον αφορά τον ισχυρισμό για υπεροχή σε αξία και προσόντα σε σύγκριση με το ε.μ. Μιχάλη Παρέλλη.  Απλή όμως υπεροχή δεν είναι αρκετή για επιτυχία της προσφυγής.  Ο αιτητής θα πρέπει να αποδείξει έκδηλη υπεροχή κάτι που δεν έχει αποδειχθεί όπως αποφασίστηκε και στην προσφυγή του 825/03 (βλ. επίσης Δημοκρατία κ.α. ν. Λαούρη κ.α. (2006) 3 Α.Α.Δ. 52, 57).

 

Ενόψει όλων των πιο πάνω, αναφορικά με το ε.μ. Ζαχαρία Ζαχαριάδη του οποίου η επίδικη προαγωγή ακυρώθηκε στην προσφυγή αρ. 1560/05 στις 28/9/07, δε χρειάζεται νέα ακύρωση. 

 

Όσον αφορά το ε.μ. Μιχάλη Παρέλλη η προσφυγή απορρίπτεται με το ½ των εξόδων εναντίον του αιτητή και υπέρ των καθών η αίτηση.  Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.

 

 

                                                                               Μ. Φωτίου, Δ.

 

 

/ΚΑς

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο