|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 4 ΑΑΔ 672
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 289/06
28 Σεπτεμβρίου, 2007
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟ ΤΕΧΝΙΚΟ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ,
Αιτητές,
ν.
ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟ ΙΔΡΥΜΑ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ου η αίτηση.
- - - - - - -
Α. Αρτεμίου για αιτητές
Π. Πολυβίου για τους καθ΄ων η αίτηση.
Α. Ιωαννίδης, για ΕΜ. 1.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου ημερομηνίας 7.12.2005 προάχθηκαν οι Ξενοφών Αττίκης και Νίκος Χαραλάμπους στη θέση Μηχανικού, Τμήμα Τεχνικών Υπηρεσιών.
Οι αιτητές προσβάλλουν τις προαγωγές αυτές προβάλλοντας ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας, με βάση το οποίο έγιναν, παραβιάζει τον περί Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου Νόμο του 1990 (Ν.224/90) και ειδικά το άρθρο 25, το οποίο αναφέρει ότι κανένας δε θα δικαιούται να ασκεί το επάγγελμα σε οποιοδήποτε κλάδο μηχανικής επιστήμης, εκτός αν είναι εγγεγραμμένος στο Μητρώο του ΕΤΕΚ και του έχει εκδοθεί ετήσια άδεια άσκησης επαγγέλματος.
Τα ΕΜ προάχθηκαν με βάση την πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας που αναφέρεται σε προσωπικό που υπηρετούσε στο Ρ.Ι.Κ. την 1.1.1991 και απαιτεί «τουλάχιστο 12 μήνες στη θέση Ανώτερου Τεχνικού Επιθεωρητή αντί του Πανεπιστημιακού Διπλώματος», χωρίς να απαιτεί να είναι ο υποψήφιος μέλος του ΕΤΕΚ.
Οι δικηγόροι των καθ΄ων η αίτηση πρόβαλαν προδικαστική ένσταση ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος να εγείρουν την παρούσα προσφυγή.
Υποστήριξαν την ένστασή τους αναφέροντας ότι μόνο πρόσωπο που λαμβάνει μέρος σε διαδικασία διορισμού ή προαγωγής μπορεί να προσβάλει το διορισμό ή την προαγωγή άλλου προσώπου.
Οι δικηγόροι των αιτητών, υποστηρίζοντας την ύπαρξη εννόμου συμφέροντος στην περίπτωση των νομικών προσώπων, όπως το ΕΤΕΚ, ανέφεραν ότι αυτό μπορεί να ταξινομηθεί σε τρεις κατηγορίες. Η βλάβη μπορεί να αφορά είτε αυτό το ίδιο το νομικό πρόσωπο, εάν θίγει την περιουσία, την οργάνωση και τη λειτουργία του ή τις πράξεις εποπτείας που το αφορούν, είτε τον σκοπό του, που συνίσταται στην προστασία ενός συλλογικού αγαθού ή κοινωνικού στόχου, είτε τα συμφέροντα των μελών του.
Υποστήριξαν, μεταξύ άλλων, ότι η προσβαλλόμενη πράξη θίγει το σκοπό του, ο οποίος συνίσταται στην προαγωγή της επιστήμης, αφού οι δύο προαχθέντες ως μη μέλη δε δεσμεύονται από τις αποφάσεις του ΕΤΕΚ καθώς και τα συμφέροντα όλων των μελών του, αφού η πλήρωση θέσεων από μη μέλη του ΕΤΕΚ οξύνει την ανεργία στα μέλη του.
Έτσι, το πρώτο ερώτημα που πρέπει ν΄απαντηθεί είναι κατά πόσο νομιμοποιείται το ΕΤΕΚ να προσφύγει με βάση το Α.146.
Παραθέτω το άρθρο 4 του Νόμου, στο οποίο προσδιορίζεται γενικά ο σκοπός του:
«4. Το Επιμελητήριο έχει σκοπό την προαγωγή της επιστήμης στους διάφορους τομείς που σχετίζονται με την ειδικότητα των μελών του, της μηχανικής και της τεχνολογίας γενικά και την ανάπτυξή τους για αυτοδύναμη οικονομική, κοινωνική και πολιτιστική ανάπτυξη της Δημοκρατίας.»
Στο άρθρο 5 εκτίθενται, ενδεικτικά, εξειδικεύσεις:
«5. Το Επιμελητήριο ασκεί κάθε αρμοδιότητα και εξουσία που του ανατίθεται με τον παρόντα ή οποιοδήποτε άλλο νόμο και έχει αρμοδιότητα να επιτελεί κάθε πράξη αναγκαία για την προώθηση των σκοπών του και ιδιαίτερα -
(α) Διενεργεί την εγγραφή των μελών του Επιμελητηρίου και εκδίδει τα σχετικά πιστοποιητικά και άδειες.
(β) αναλαμβάνει διαιτησίες, επιδιαιτησίες και συμβιβαστικούς διακανονισμούς σχετικά με οποιοδήποτε θέμα ή διαφορά που έχει σχέση με τη μηχανική επιστήμη.
(γ) εισηγείται τη δημιουργία νέων κλάδων μηχανικής επιστήμης και προβαίνει σε υποδιαιρέσεις των κλάδων μηχανικής επιστήμης.
(δ) εκπροσωπεί στη Δημοκρατία και το εξωτερικό τους ασκούντες το επάγγελμα σε οποιοδήποτε κλάδο μηχανικής επιστήμης.
(ε) ασκεί πειθαρχική εξουσία πάνω στα μέλη του σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου.
(στ) μετέχει σε διεθνείς οργανισμούς και ενώσεις επιμελητηρίων, σε διεθνείς ενώσεις μηχανικών, αναπτύσσει σχέσεις με αντίστοιχους οργανισμούς άλλων χωρών, οργανώνει συνέδρια, εκθέσεις και άλλες εκδηλώσεις για την προώθηση των σκοπών του.
(ζ) ενημερώνει το κοινό με ανακοινώσεις, δημοσιεύσεις, εκδόσεις ή με άλλο πρόσφορο τρόπο, για οποιοδήποτε θέμα της αρμοδιότητάς του και βοηθά στην ευρύτερη κατανόηση των σχετικών θεμάτων και προβλημάτων.
(η) γνωμοδοτεί έπειτα από πρόσκληση των αρμοδίων αρχών για οποιοδήποτε θέμα της αρμοδιότητάς του.
(θ) μελετά οποιαδήποτε επιστημονικά, τεχνικά, τεχνοοικονομικά ή αναπτυξιακά θέματα που σχετίζονται με οποιοδήποτε κλάδο της μηχανικής επιστήμης και διατυπώνει απόψεις.
(ι) συλλέγει στατικά στοιχεία και καταρτίζει στατιστικές σε θέματα που σχετίζονται με οποιοδήποτε κλάδο της μηχανικής επιστήμης.
(ια) ενθαρρύνει και προάγει την τεχνική εκπαίδευση στη Δημοκρατία σε οποιοδήποτε κλάδο της μηχανικής επιστήμης.
(ιβ) επιβάλλει και εισπράττει τα καθορισμένα δικαιώματα για κάθε βεβαίωση, θεώρηση ή έκδοση πιστοποιητικού ή άλλου εγγράφου και για τη διεξαγωγή διαιτησιών, πραγματογνωμοσύνης ή δειγματοληψίας ή για την παροχή οποιασδήποτε υπηρεσίας.
(ιγ) τηρεί μητρώα των μελών του και εκδίδει τις άδειες άσκησης επαγγέλματος.
(ιδ) ανακηρύττει επίτιμα μέλη και απονέμει άλλες διακρίσεις.»
Σκοπός του Επιμελητηρίου με βάση το άρθρο 4 του Νόμου είναι να συμβάλει στην αυτοδύναμη οικονομική, κοινωνική και πολιτιστική ανάπτυξη της Δημοκρατίας με την προαγωγή της επιστήμης στους τομείς που σχετίζονται με την ειδικότητα των μελών του, της μηχανικής και της τεχνολογίας γενικά.
Θεωρώ ότι με την εγγραφή στο Μητρώο του ΕΤΕΚ προωθείται ο εν λόγω σκοπός όπως καθορίζεται στο άρθρο 4 και εξειδικεύεται στο άρθρο 5. (Δέστε και Thanos Club Hotels Ltd v. ΕΤΕΚ (2000) 3 Α.Α.Δ., 337).
Παραθέτω επίσης και το πιο κάτω απόσπασμα από το σύγγραμμα «Το Έννομο Συμφέρον στην Αίτηση Ακυρώσεως» της Γλυκερίας Π. Σιούτη:
«(β2) Βλάβη που αφορά τον επιδιωκόμενο από το νομικό πρόσωπο σκοπό
90. Έννομο συμφέρον αναγνωρίζεται πάντοτε στα νομικά πρόσωπα, όταν προσβάλλονται συμφέροντα που συνδέονται με τους σκοπούς τους, όπως αυτοί περιλαμβάνονται στο καταστατικό τους. Το έννομο συμφέρον σε αυτή την περίπτωση χαρακτηρίζεται ως συλλογικό υπό την έννοια ότι αφορά έναν κοινωνικό στόχο και σε αντιδιαστολή με το ατομικό έννομο συμφέρον, το οποίο αφορά μια ατομική περίπτωση.
91. Βάσει της αρχής της ειδικότητας, η οποία τα διέπει, τα νομικά πρόσωπα μπορούν να ασκούν δραστηριότητες μόνον στο πλαίσιο του σκοπού τους, όπως αυτό καθορίζεται από το νόμο ή το καταστατικό τους. Για τον ίδιο λόγο, τα νομικά πρόσωπα θεμελιώνουν έννομο συμφέρον για την ακύρωση οποιασδήποτε πράξης ή παράλειψης θίγει το σκοπό, για τον οποίο έχουν συσταθεί.»
Συνεπώς κρίνω ότι νομιμοποιείται το ΕΤΕΚ στην προσβολή του Σχεδίου Υπηρεσίας με την εξεταζόμενη προσφυγή.
Το Σχέδιο Υπηρεσίας δεν μπορεί να προσβληθεί απευθείας, αλλά έμμεσα με προσφυγή που προσβάλλει το αποτέλεσμα της εφαρμογής του, όπως προαγωγή ή διορισμό που γίνονται με βάση αυτό (Μeletis v. C.P.O and Another (1987) 3 C.L.R. 1984, Χριστόδουλος Ηλία ν. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 568).
Παραθέτω το Σχέδιο Υπηρεσίας με βάση το οποίο έγιναν οι επίδικες προαγωγές:
«ΑΠΑΙΤΟΥΜΕΝΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ
1. Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή Τίτλος στην Ηλεκτρονική ή στην Ηλεκτρολογία με ειδικότητα στην Ηλεκτρονική ή/και στις Τηλεπικοινωνίες ή/και στην Ραδιοτηλεόραση.
και
Μακρά και ευδόκιμη υπηρεσία στις Τεχνικές Υπηρεσίες
και
Μέλος του Ε.Τ.Ε.Κ. στον κλάδο της Ηλεκτρονικής Μηχανικής
Σημείωση
Συνδυασμός του πανεπιστημιακού προσόντος που αναφέρεται στους πιο πάνω κλάδους και μεταπτυχιακού Διπλώματος ή Τίτλος στην Ηλεκτρονική αποτελεί πλεονέκτημα.
ή
Για προσωπικό που υπηρετούσε στο Ρ.Ι.Κ. την 1.1.1991 τουλάχιστο 12 μήνες στη θέση Ανώτερου Τεχνικού Επιθεωρητή αντί του Πανεπιστημιακού Διπλώματος
και
Πολυμερής γνώση και πείρα σε σχέση με τις εργασίες του κύκλου δραστηριοτήτων των Τεχνικών Υπηρεσιών.
2. Πολύ καλή γνώση των περί Ρ.Ι.Κ. Νόμων και Κανονισμών και των διοικητικών διαδικασιών και θεσμών που ισχύουν στο Ρ.Ι.Κ.
3. Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και Αγγλικής γνώσσας.
Για προσωπικό που ήταν στην υπηρεσία του ΡΙΚ την 1.1.2001 απαιτείται «Καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας» αντί «Πολύ Καλή».
4. Ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία, ευθυκρισία.»
Το Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτεί κατοχή πανεπιστημιακού διπλώματος στην Ηλεκτρονική ή στην Ηλεκτρολογία με καθορισμένη ειδικότητα, μακρά και ευδόκιμη υπηρεσία στις Τεχνικές Υπηρεσίες και εγγραφή στο ΕΤΕΚ ως μέλος στον κλάδο της Ηλεκτρονικής Μηχανικής. Καλύπτει όμως και την κατηγορία υπαλλήλων που υπηρετούσαν στο Ρ.Ι.Κ. την 1.1.1991 τουλάχιστο 12 μήνες στη θέση Ανώτερου Τεχνικού Επιθεωρητή αντί του πανεπιστημιακού διπλώματος.
Η διαφοροποίηση που γίνεται είναι εύλογη και αντικειμενικά δικαιολογημένη. Η διαζευκτική ρύθμιση είναι μεταβατική. Καλύπτει το προσωπικό που υπηρετούσε στο Ρ.Ι.Κ. πριν τη θέσπιση του Νόμου περί ΕΤΕΚ.
Καταλήγω ότι οι επίδικες προαγωγές που έγιναν με βάση αυτό είναι νόμιμες.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £700 έξοδα.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.