|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
&n bsp; Υπóθεση Αρ. 1338/2007
18 Σεπτεμβρίου, 2007
[ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
EDEX - EDUCATION EXCELLENCE CORPORATION LTD
(ΜΕ ΤΗΝ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΠΩΝΥΜΙΑ Π.Λ. ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ
2. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΙΔΙΩΤΙΚΩΝ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΩΝ
3. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ΄ών η αίτηση
.............................
Μονομερής αίτηση ημερ. 14/9/07
Κ. Μιχαηλίδου (κα), με Μ. Αντωνίου για τους αιτητές
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Εx tempore)
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Στις 14/9/07 οι αιτητές καταχώρησαν την υπό τον άνω αριθμό και τίτλο προσφυγή με την οποία ζητούν τις ακόλουθες θεραπείες:
«1. Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση που κοινοποιήθηκε στους αιτητές ή/και στους συνεργάτες τους στη Λευκωσία με ανακοίνωση ημερ. 12/9/07 και με την οποία δεν αναγνωρίστηκαν για τους αιτητές υπό όρους τα προγράμματα Δημοτικής Εκπαίδευσης (Πτυχίο) και Επιστήμες Αγωγής (Μεταπτυχιακό με τρεις κατευθύνσεις) είναι ως προς το μέρος αυτό αντισυνταγματική παράνομη άκυρη και στερείται οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος και/ή
2. Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθών η αίτηση που κοινοποιήθηκε στους αιτητές ή/και στους συνεργάτες τους στη Λευκωσία με ανακοίνωση ημερ. 12/9/07 και με την οποία αναγνωρίστηκαν τα προγράμματα του «ΜΕΣΟΚΛΕΑΣ ΛΤΔ - FREDERIC UNIVERSITY" Προδημοτικής Εκπαίδευσης (Πτυχίο) και Δημοτικής Εκπαίδευσης (Πτυχίο) και τα προγράμματα του «A.S. CYPRUS COLLEGE LTD - E.U.C. EUROPEAN UNIVERSITY - CYPRUS" Δημοτική Εκπαίδευση (Πτυχίο), Εκπαιδευτική Ηγεσία (Μεταπτυχιακό) και Ειδική Εκπαίδευση (Μεταπτυχιακό) είναι ως προς το μέρος αυτό αντισυνταγματική παράνομη άκυρη και στερείται οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος.»
Την ίδια ημέρα καταχώρησαν και την παρούσα αίτηση (που με δικό τους αίτημα ορίστηκε σήμερα) με την οποία ζητούν προσωρινό διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η ισχύς της υπ' αρ. 2 πιο πάνω απόφασης μέχρι την εκδίκαση της προσφυγής.
Με την εν λόγω ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ που προσβάλλουν οι αιτητές, μεταξύ άλλων προβλέπονται τα ακόλουθα:
«Με βάση τις πρόνοιες του περί Ιδιωτικών Πανεπιστημίων (Ίδρυση, Λειτουργία και Έλεγχος) Νόμου 109(1)/2005, ολοκληρώνεται με τη σημερινή Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου το πρώτο στάδιο της διαδικασίας ίδρυσης Ιδιωτικών Πανεπιστημίων με την έγκριση της αίτησης των πιο κάτω αιτητών για εγγραφή Ιδιωτικών Πανεπιστημίων στο σχετικό Μητρώο του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού:-
(α) «ΜΕΣΟΚΕΛΕΑΣ ΛΤΔ» με την επωνυμία «FREDERICK UNIVERSITY"
(β) «A.S. CYPRUS COLLEGE LTD" με την επωνυμία «E.U.C. EUROPEAN UNIVERSITY - CYPRUS"
(γ) «EDEX - EDUCATIONOL EXCELLENCE CORPORATION LTD" με την επωνυμία «Π. Λ. ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ»
Το Υπουργικό Συμβούλιο καθόρισε επίσης τις Σχολές και τα Προγράμματα Σπουδών με τα οποία θα αρχίσει τη λειτουργία του κάθε Ιδιωτικό Πανεπιστήμιο, όπως φαίνονται στον ΠΙΝΑΚΑ, καθώς και τους όρους που θα πρέπει να τηρηθούν για να εξασφαλισθεί η ΄Αδεια Λειτουργίας, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. Το Υπουργικό Συμβούλιο έχει καθορίσει επίσης ως ημερομηνία έναρξης της λειτουργίας των Ιδιωτικών Πανεπιστημίων στην αρχή του ακαδημαϊκού έτους 2007-2008, νοουμένου ότι κάθε ίδρυμα θα εξασφαλίσει την Αρχική Άδεια λειτουργίας.»
Η παρούσα αίτηση διέπεται από τον Καν. 13 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1962 όπως αυτός ερμηνεύθηκε σε όγκο νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Λοϊζίδης ν. Υπουργού Εξωτερικών (1995) 3 Α.Α.Δ. 233, Αντωνίου ν. Συμβουλίου Κεντρικού Σφαγείου Κοφίνου (2001) 3 (Α) Α.Α.Δ. 164, ΑΤΗΚ ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α,.Α.Δ. 248 και πιο πρόσφατα Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου ν. Marfin Popular Bank Public Co. Ltd., A.E. 11/07 ημερ. 7/2/07 (απόφαση Πλήρους Ολομέλειας).
Με βάση τις πιο πάνω αυθεντίες ο αιτητής θα πρέπει να αποδείξει την ύπαρξη έκδηλης παρανομίας ή ότι αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο προσωρινό διάταγμα, θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά,. Στην τελευταία πιο πάνω υπόθεση (Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου ν. Marfin Popular Bank Public Co. Ltd.), σελ. 5 αναφέρθηκαν τα εξής:
«Η έννοια της έκδηλης παρανομίας έχει επίσης πάγια νομολογηθεί, και υπενθυμίζουμε την απόφαση της Ολομέλειας στη Λοϊζίδης ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 234. Θα πρέπει η παρανομία, αν δεν αναδύεται αυτόματα, να προκύπτει στη βάση του υπάρχοντος διαθέσιμου υλικού, ως αντικειμενικά αναντίλεκτη και μη υποκείμενη σε στάθμιση και έκφραση κρίσης.»
Από την αίτηση και τις ένορκες δηλώσεις (αρχική και συμπληρωματική) που τη συνοδεύουν έχω προσέξει ότι οι αιτητές επικαλούνται και τα δυο πιο πάνω κριτήρια.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι υπάρχει έκδηλη παρανομία, αυτός στηρίχθηκε (α) στο ότι το Υπουργικό Συμβούλιο (καθού η αίτηση αρ. 3) δεν ήταν αρμόδιο, σύμφωνα με τη συνήγορο, να καθορίσει τα προγράμματα αλλά αρμοδιότητα είχε μόνο για αναγνώριση των πανεπιστημιακών σχολών και ότι η αναγνώριση των προγραμμάτων αποτελεί παραβίαση της πρακτικής και αυτονομίας των πανεπιστημίων, όπως έχει το Πανεπιστήμιο Κύπρου και άλλα πανεπιστήμια του εξωτερικού να καθορίζουν τα προγράμματα τους και (β) στην έλλειψη αιτιολογίας.
Για υποστήριξη του ισχυρισμού περί αναρμοδιότητας έγινε γενική αναφορά (κατονόμασε απλώς) στα άρθρα 12, 15 και 18 του περί Ιδιωτικών Πανεπιστημίων (Ίδρυση, Λειτουργία και Έλεγχος) Νόμου του 2005 (Ν. 109(1)/05).
Στην κυρίως προσφυγή προβάλλονται βασικά ισχυρισμοί περί άνισης μεταχείρισης, έλλειψης δέουσας έρευνας, παραβίασης αρχών της χρηστής διοίκησης και καλής πίστης και έλλειψης αιτιολογίας της απόφασης, θέματα όμως που δεν ισοδυναμούν με έκδηλη παρανομία. Αυτά είναι θέματα που θα εξεταστούν στην κυρίως προσφυγή αφού η αιτιολογία είναι κάτι που εξετάζεται και με βάση το περιεχόμενο των φακέλων της διοίκησης. Η νομολογία επί του θέματος κάνει σαφή διαχωρισμό μεταξύ παρανομίας που δυνατό να αποδειχθεί στο τέλος της υπόθεσης (κυρίως προσφυγής) από την έκδηλη παρανομία (βλ. μεταξύ άλλων και την προαναφερθείσα σχετικά πρόσφατη απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου ν. Marfin Popular Bank).
Ο ισχυρισμός για αναρμοδιότητα που προβλήθηκε με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, στην ίδια την προσφυγή δεν προβάλλεται με σαφήνεια όπως απαιτεί ο Καν. 7 των προαναφερθέντων Κανονισμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Απλώς πολύ αόριστα στον 3ο νομικό λόγο μεταξύ άλλων γίνεται αναφορά ότι η απόφαση «στηρίχθηκε σε γεγονότα και/ή ενέργειες που προήλθαν από αναρμόδια όργανα.» Παρά τα πιο πάνω μελέτησα τα άρθρα 12, 15 και 18 του Ν. 109(1)/05 που επικαλέστηκε η συνήγορος αλλά δεν μπορώ να συμφωνήσω ότι προκύπτει κατά πρόδηλο τρόπο αναρμοδιότητα στη λήψη της επίδικης απόφασης. Επομένως ο ισχυρισμός για έκδηλη παρανομία απορρίπτεται.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό για ανεπανόρθωτη ζημιά και πάλιν κρίνω ότι δεν έχει αποδειχθεί. Γίνεται επίκληση χρηματικής ζημιάς η οποία γενικά δεν θεωρείται ανεπανόρθωτης φύσης. Αν ο ισχυρισμός αυτός ευσταθούσε, τότε θα ήταν βέβαιο ότι παρόμοια ζημιά θα προκαλείτο, αν εγκρινόταν η αίτηση, στα δυό ενδιαφερόμενα μέρη. Ο ισχυρισμός για επηρεασμό της φήμης των αιτητών και αν ακόμα ευσταθούσε, αυτός συνδέεται με τη θεραπεία (1) της προσφυγής και όχι τη θεραπεία (2) της οποίας ζητείται η αναστολή.
Ενόψει όλων των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για τα έξοδα.
Μ. Φωτίου, Δ.