|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 4 ΑΑΔ 558
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 62/2003)
10 Αυγούστου, 2007
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28
ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΙΑΝΝΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Γ. Κωνσταντίνου - Ερωτοκρίτου (κα), Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Π. Πολυβίου, μαζί με Μ. Αντωνίου (κα), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με απόφαση, ημερομηνίας 16/9/2002, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, (η «Ε.Δ.Υ.»), επέλεξε το Χριστόδουλο Πατσαλίδη για την πλήρωση της μόνιμης θέσης Γενικού Διευθυντή, Υπουργικό Συμβούλιο (Διοίκηση Υπουργείων και Γραφείου Προγραμματισμού). Η θέση είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. Για τον επιλεγέντα, ο οποίος κατείχε τη θέση Οικονομικού Διευθυντή - (Α15) - στη Δημόσια Υπηρεσία, ήταν θέση προαγωγής. Η ημερομηνία έναρξης της ισχύος της προαγωγής του καθορίστηκε η 1/11/2002.
Ο αιτητής, με την Προσφυγή του, ζητά δήλωση όπως η πιο πάνω απόφαση κηρυχθεί άκυρη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος. Προβάλλει για ακύρωσή της ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην προφορική εξέταση, ο ίδιος έκδηλα υπερέχει του ενδιαφερομένου μέρους και, τέλος, ότι η απόφαση είναι αναιτιολόγητη.
Για την επίδικη θέση, υποβλήθηκαν συνολικά 24 αιτήσεις, οι οποίες εξετάστηκαν από την Ε.Δ.Υ. και αποφασίστηκε να κληθούν σε προφορική συνέντευξη όσοι από τους υποψήφιους κατείχαν τα προσόντα. Μεταξύ αυτών, ήταν ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, για τους οποίους, στο πρακτικό ημερομηνίας 31/7/2002, σημειώνονται τα εξής:-
«15. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ Γιάννος: Από το 12/90 - 12/91 ήταν Ανώτερος Λειτουργός Πολεοδομίας (Α13), από το 12/91 - 7/93 Πρώτος Λειτουργός Πολεοδομίας και από τον 8/93 - σήμερα Διευθυντής Τμήματος Πολεοδομίας και Οίκησης. Οι θέσεις αυτές είναι ανώτερες και ικανοποιείται η απαίτηση για δεκαετή τουλάχιστον πείρα σε ανώτερη θέση, από την οποία πενταετής τουλάχιστον πείρα στη διεύθυνση, εποπτεία, καθοδήγηση, εκπαίδευση προσωπικού, τον προγραμματισμό, συντονισμό και έλεγχο εργασίας. Διαθέτει το πλεονέκτημα της πείρας σε διευθυντική θέση, στη δημόσια υπηρεσία. Διαθέτει, επίσης, τεκμήριο ΄Αριστης γνώσης της Ελληνικής (Εξέταση Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας) και Πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας ως απόφοιτος Αγγλόφωνου Πανεπιστημίου. Ως εκ τούτου κρίνεται προσοντούχος.»
«17. ΠΑΤΣΑΛΙΔΗΣ Χριστόδουλος: Από τη 15.7.91 - 14.7.96 ήταν Ανώτερος Οικονομικός Λειτουργός (Α13) και από τη 15.7.96 μέχρι σήμερα Οικονομικός Διευθυντής (Α15). Οι θέσεις αυτές θεωρούνται ανώτερες και επομένως ικανοποιείται η απαίτηση για δεκαετή τουλάχιστον πείρα σε ανώτερη θέση, από την οποία πενταετής τουλάχιστον πείρα στη διεύθυνση, εποπτεία, καθοδήγηση, εκπαίδευση προσωπικού, τον προγραμματισμό, συντονισμό και έλεγχο εργασίας. Διαθέτει το πλεονέκτημα της διευθυντικής πείρας, στη δημόσια υπηρεσία. Διαθέτει, επίσης, τεκμήριο ΄Αριστης γνώσης της Ελληνικής και Πολύ καλής γνώσης Αγγλικής γλώσσας λόγω φοίτησης σε Ανώτατα Εκπαιδευτικά Ιδρύματα της Ελλάδας και Αγγλίας. Ως εκ τούτου κρίνεται προσοντούχος.»
Η Ε.Δ.Υ., στη συνέχεια, δέχτηκε, σε δύο συνεδρίες - 12/9/2002 και 13/9/2002 - τους υποψήφιους σε ατομική προφορική εξέταση. Στις 16/9/2002, συνεχίζοντας την εξέταση της πλήρωσης της θέσης, προέβη στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση και σημείωσε:-
«8. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ Γιάννος: Σχεδόν πάρα πολύ καλός. Διατυπώνει τις απόψεις του με σαφήνεια και χρησιμοποιεί πειστική συλλογιστική για αιτιολόγηση των απόψεών του. Προσδιορίζει προβλήματα και διεισδύει στην ουσία των πραγμάτων, σε μερικές, όμως, περιπτώσεις οι εισηγήσεις του ήταν θεωρητικές.
..................................................................................................................
10. ΠΑΤΣΑΛΙΔΗΣ Χριστόδουλος: Πάρα πολύ καλός. ΄Εχει σαφή γνώση των διαδικασιών που διέπουν τη λειτουργία της δημόσιας υπηρεσίας και των προβλημάτων που υφίστανται. Προσεγγίζει τα θέματα σφαιρικά και τα αναλύει ορθολογιστικά. Διαθέτει ευελιξία σκέψεως και ευθυκρισία.
..................................................................................................................
Η Επιτροπή, μέσω της προφορικής εξέτασης, προσπάθησε να διαπιστώσει την ικανότητα ενός εκάστου των υποψηφίων στην αντίληψη και ανάλυση προβλημάτων του επιπέδου της θέσης του Γενικού Διευθυντή, στον τρόπο αντίκρυσης των προβλημάτων αυτών, στην ταχύτητα με την οποία θα μπορούσε να αντιδράσει σε καταστάσεις, καθώς επίσης και την προσωπικότητα και το δυναμισμό ενός εκάστου.
Η Επιτροπή, με βάση τα ενώπιόν της στοιχεία, επαναβεβαίωσε την απόφασή της ότι το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας διαθέτουν όλοι οι υποψήφιοι.
Ακολούθως η Επιτροπή ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.
Η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων όσων υποψηφίων είναι δημόσιοι υπάλληλοι, για σκοπούς μεταξύ τους σύγκρισης, καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση.
Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι στο σύνολό τους, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη και την αρχαιότητα όσων υποψηφίων είναι δημόσιοι υπάλληλοι για σκοπούς μεταξύ τους σύγκρισης.
Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, επέλεξε για προαγωγή τον Πατσαλίδη Χριστόδουλο, ο οποίος έχει αξιολογηθεί στο ψηλότερο επίπεδο στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, ως Πάρα πολύ καλός, από απόψεως αξίας, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, ουδενός υστερεί ή και υπερέχει και από πλευράς προσόντων διαθέτει Master of Science in Economics και, επιπλέον, όπως και οι υπόλοιποι υποψήφιοι, διαθέτει το πλεονέκτημα.
Η Επιτροπή σημείωσε ότι από πλευράς αρχαιότητας ο Πατσαλίδης έπεται ορισμένων υποψηφίων, έναντι των οποίων όμως δεν υστερεί ή και υπερέχει σε αξία και, επιπλέον, έχει αξιολογηθεί σε υψηλότερο από αυτούς επίπεδο στην ενώπιόν της προφορική εξέταση. Επιπρόσθετα, η Επιτροπή σημείωσε, λαμβανομένου υπόψη ότι η υπό πλήρωση θέση είναι η υψηλότερη στην ιεραρχία της Δημόσιας Υπηρεσίας, ότι η αρχαιότητα από μόνη της δεν μπορεί να αποβεί καθοριστικό στοιχείο και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να διαφοροποιήσει την απόφασή της για επιλογή του Πατσαλίδη Χριστόδουλου.»
Επικαλείται ο αιτητής, για ακύρωση της πιο πάνω απόφασης, ότι η Ε.Δ.Υ. έδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στην προφορική εξέταση. Η κρίση της, ανέφερε, για την απόδοση των υποψηφίων, όχι μόνο είναι αναιτιολόγητη, αλλά στηρίχτηκε σε διαφορετικά κριτήρια, με σκοπό να παραγνωριστεί ο ίδιος. Κατέληξε στην επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους χωρίς τη δέουσα έρευνα. Εάν, διατείνεται, ερευνούσε, θα διαπίστωνε την υπεροχή του σε αρχαιότητα, πείρα, αξία και προσόντα. Τέλος, ισχυρίζεται, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη.
Σε σχέση με το περιεχόμενο της προφορικής εξέτασης, στην Πούρος κ.ά. ν. Χατζηστεφάνου κ.ά. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374, αναφέρονται τα πιο κάτω, τα οποία και υιοθετώ για τους σκοπούς της παρούσης:- (σελ. 388-389)
«Μας φαίνεται πως η νομολογία δεν δικαιολογεί την άποψη ότι πρέπει να καταγράφεται το περιεχόμενο (δηλαδή ερωτήσεις-απαντήσεις) της προφορικής εξέτασης. Ο νόμος απαιτεί ρητή αιτιολογία της γενικής εντύπωσης. Η νομολογία εξηγεί τι είναι που συνιστά μια τέτοια αιτιολογία τι όχι. Υποδεικνύεται ότι πρέπει να δίδονται οι λόγοι για τη γενική εντύπωση. Που σημαίνει, όπως τέθηκε στην Ευθυμίου (ανωτέρω), τον 'προσδιορισμό των γεγονότων, στοιχείων και παρατηρήσεων' που τη δικαιολογούν. Και, βέβαια, όπως επίσης λέχθηκε στην Ευθυμίου (ανωτέρω), 'το αντικείμενο της αξιολόγησης είναι οι απαντήσεις στις ερωτήσεις που υποβάλλονται και η διάρθρωσή τους' αλλά αυτό δεν σημαίνει πως χρειάζεται να καταγράφεται το περιεχόμενο της εξέτασης ως το υπόβαθρο της αιτιολογίας ώστε να μπορεί το ίδιο το Δικαστήριο να σχηματίσει γνώμη για την αξιολόγηση. Εκείνο που η νομολογία απαιτεί είναι τη μεταφορά, με καταγραφή στο πρακτικό, των όσων το σώμα που διενήργησε την προφορική εξέταση απεκόμισε για τον κάθε υποψήφιο. Είναι σ' αυτό αναγκαία η συγκεκριμενοποίηση των κατά την αντίληψη του σώματος γεγονότων, στοιχείων και παρατηρήσεων που προέκυψαν από την προφορική εξέταση και που εξηγούν τη γενική εντύπωση. Η καταγραφή αυτούσιας της κάθε προφορικής συνέντευξης θα χρειαζόταν μόνο αν η απαίτηση για αιτιολογία εκτεινόταν πέραν της γενικής εντύπωσης ώστε να καλύπτει και τα όσα το σώμα που διενήργησε την προφορική συνέντευξη θεώρησε από άποψης βαθμολόγησης, πως συνέθεταν τα επί μέρους, τα οποία μεταφέρονται για να δικαιολογήσουν τη γενική εντύπωση. Αυτό όμως ούτε ο νόμος ούτε η νομολογία το απαιτούν.
Δεν συμμεριζόμαστε λοιπόν την άποψη του συναδέλφου μας ότι θα έπρεπε να είχε καταγραφεί το περιεχόμενο των συνεντεύξεων. Επομένως, στη βάση που έχουμε θέσει το ζήτημα, αδυνατούμε να δεχθούμε ότι η γενική εντύπωση 'πάρα πολύ καλός' για τον Ε. Δημητριάδη, 'πάρα πολύ καλός +' για τους Λ. Παιονίδη και Δ. Πελεκάνο και 'εξαίρετος' για τον Π. Πούρο δεν ήταν επαρκώς αιτιολογημένη. Παρατηρούμε πως στην κάθε περίπτωση εκτίθεται αρκετή λεπτομέρεια για τα επί μέρους, που συγκεκριμενοποιούν και εξηγούν τη γενική εντύπωση.»
Σ' ό,τι αφορά την υπεροχή του αιτητή, ούτε αυτή βρίσκω να υποστηρίζεται από τα ενώπιόν μου τεθέντα. Η βαθμολογημένη αξία, όπως αυτή καταγράφεται στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των τελευταίων χρόνων, εμφανίζει και τους δύο εξαίρετους και ισοδύναμους υπαλλήλους. Κατέχουν και οι δύο πανεπιστημιακό δίπλωμα και μεταπτυχιακό, ώστε δεν παρέχεται χώρος για ό,τι εισηγείται ο αιτητής, δηλαδή ότι υπερέχει σε προσόντα - (Master of Science in Economics του Πανεπιστημίου του Λονδίνου το ενδιαφερόμενο μέρος και Master of Arts (Πολεοδομία και Χωροταξία) του Πανεπιστημίου Nottingham ο αιτητής). Η κατά επτά μήνες αρχαιότητα του αιτητή στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Πολεοδομίας (Α13) δεν τον βοηθά, ενόψει του γεγονότος ότι η επίδικη θέση βρίσκεται στην κορυφή της ιεραρχίας της Δημόσιας Υπηρεσίας και είναι θέση όχι μόνο προαγωγής αλλά και πρώτου διορισμού, η οποία μπορεί να διεκδικηθεί από υποψήφιους και εκτός Δημόσιας Υπηρεσίας. Είναι προφανές ότι τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, αφού, κατά τα άλλα, οι δύο ήταν ισοδύναμοι, έκλιναν την πλάστιγγα υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους, χωρίς, όμως, αυτό να αντιβαίνει τα όσα η νομολογία σταθερά επιδοκιμάζει. Η απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιον της Ε.Δ.Υ. προφορική εξέταση λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς αξιολόγησης και διακρίβωσης της αξίας τους. Η υπεροχή στην προφορική εξέταση είναι στοιχείο που ανάγεται στην αξία, βασικό κριτήριο επιλογής για τη θέση. Το γεγονός ότι η θέση βρισκόταν στην κορυφή της ιεραρχίας καθιστούσε την προσωπικότητα των υποψηφίων ιδιαίτερης σημασίας, σ' ό,τι αφορά την καταλληλότητά τους για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης - (βλ. Πούρος κ.ά. ν. Χατζηστεφάνου κ.ά.), (πιο πάνω).
Ανάγνωση του πρακτικού ημερομηνίας 16/9/2002, το οποίο έχω ήδη παραθέσει, καταδεικνύει το αβάσιμο του ισχυρισμού ότι, από την απόφαση, ελλείπει η απαραίτητη αιτιολογία. Η Ε.Δ.Υ., προτού καταλήξει στην απόφασή της, έλαβε υπόψη της όλα όσα είχε καθήκον να λάβει. Την αρχαιότητα του αιτητή δεν την παρέβλεψε. Εξήγησε, με επάρκεια, γιατί αυτή δεν μπορεί να διαφοροποιήσει την απόφασή της, η οποία είναι σύμφωνη με τη νομολογημένη αρχή ότι η αρχαιότητα είναι κριτήριο που λαμβάνεται υπόψη, χωρίς, όμως, από μόνη της, να εξουδετερώνει το κριτήριο της αξίας. Δεν δίδει προβάδισμα, όταν διαπιστώνεται υπεροχή σε αξία και, εδώ, η καλύτερη απόδοση του ενδιαφερομένου μέρους στην προφορική εξέταση το καθιστούσε καλύτερο σε αξία.
΄Εχοντας υπόψη τις αρχές που διέπουν το δικαστικό έλεγχο των διορισμών/προαγωγών, τα στοιχεία που είχε ενώπιόν της η Ε.Δ.Υ., σε συσχετισμό με τις αρχές που διέπουν τη βαρύτητα που πρέπει να αποδίδεται στο κάθε ένα από αυτά, καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή - (βλ. Ρ.Ι.Κ. ν. Κωνσταντινίδου (1997) 3 Α.Α.Δ. 338) - και, επομένως, η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με £600,00 έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ