|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
&n bsp; Υπóθεση Αρ. 598/2006
21 Αυγούστου, 2007
[ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 8, 11, 12, 13, 15, 25, 28, 29, 30 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
FARAHNAZ KASHIPAZ THRANY,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ/Η ΜΕΣΩ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ
Καθ΄ών η αίτηση
.............................
Ν. Νικολαϊδης με Δ. Κακουλλή, για την αιτήτρια
Δ. Θεοδώρου, (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθών η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθών η αίτηση ημερ. 23/1/06 είναι παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Η αιτήτρια, η οποία είναι από το Ιράν, αφού εγκατέλειψε τη χώρα της, στις 17/11/99 εισήλθε νόμιμα στην Κυπριακή Δημοκρατία μαζί με το σύζυγο της και τα δυο παιδιά τους. Αρχικά υπέβαλε αιτήσεις για άσυλο στην Υπατη Αρμοστεία των Ηνωμένων Εθνών στη Λευκωσία και οι αιτήσεις της απορρίφθηκαν. Ισχυριζόταν εκεί σωρεία προβλημάτων μεταξύ των οποίων πολιτικά, θρησκευτικά και οικογενειακά. (Βλ. ερυθρά 40, 115-111 στο σχετικό φάκελο). Δόθηκε έμφαση από την ίδια στο θέμα αλλαγής της θρησκείας της από μουσουλμανική σε χριστιανική ορθόδοξο. Στις 31/5/02 υπέβαλε αίτηση ασύλου μαζί με το έντυπο προσωπικών στοιχείων στην Υπηρεσία Ασύλου. Προσκόμισε, επίσης στην υπηρεσία αυτή αντίγραφα πιστοποιητικών βάφτισης της ίδιας και της οικογένειας της καθώς επίσης και πιστοποιητικό γάμου. Μετά την υποβολή της αίτησης, η Υπηρεσία Ασύλου απέστειλε επιστολή με ημερ. 4/8/03 με την οποία την καλούσε σε συνέντευξη την 26/9/03 και να προσκομίσει όλα τα σχετικά έγγραφα με το αίτημα της.
Την 26/9/03 διεξήχθη η συνέντευξη από αρμόδιο λειτουργό του Κλάδου Ασύλου ο οποίος ετοίμασε εισήγηση ημερ. 30/9/03 προς την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων η οποία αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης της αιτήτριας και της κοινοποίησε την απόφαση με επιστολή ημερ. 27.10.03. Την 10/12/03 καταχωρήθηκε διοικητική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων και η αιτήτρια προσκόμισε βινετοκασέτες με περιεχόμενο στην μία τη βάφτιση της ίδιας και της οικογένειας της και στην άλλη με βασανιστήρια και θανατώσεις στο Ιράν.
Στις 30/9/05 η Λειτουργός της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων απέστειλε επιστολή στην αιτήτρια με την οποία την καλούσε σε συνέντευξη στις 10/11/05. Έγινε η συνέντευξη στις 22/11/05 από αρμόδιο λειτουργό της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων και στις 20/1/06 ετοιμάστηκε έκθεση από αρμόδιο Λειτουργό προς την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων η οποία, μετά από μελέτη της έκθεσης, στις 23.1.06 εξέδωσε απόφαση με την οποία απέρριψε τη διοικητική προσφυγή. Η απόφαση αποστάληκε στην αιτήτρια στις 30/1/06. Η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα προσφυγή στις 24/3/06.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Η αιτήτρια βασίζει την προσφυγή της στους εξής νομικούς λόγους: (α) πλάνη περί τα πράγματα και/ή το νόμο και/ή έλλειψη δέουσας έρευνας, (β) λανθασμένη ερμηνεία και/ή εφαρμογή του Νόμου και της Κοινής Θέσης 96/1996/ΔΕΥ και (γ) παράλειψη διεξαγωγής της δέουσας έρευνας.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Από εξέταση πρώτα της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και στη συνέχεια της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής (καθών η αίτηση), φαίνεται ότι η ουσία της απόρριψης του αιτήματος της αιτήτριας για παραχώρηση πολιτικού ασύλου είναι το ότι δεν έγινε πιστευτή, για τους λόγους που εξηγούνται με λεπτομέρεια στην απόφαση, ότι οι λόγοι που προέβαλε γιατί να εγκαταλείψει τη χώρα της και γιατί να μην επιστρέψει σ΄ αυτήν, ευσταθούν. Πρόσφατα η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέδωσε αριθμό αποφάσεων σχετικά με το θέμα αυτό, μεταξύ των οποίων και οι προαναφερθείσες υποθέσεις που επικαλέσθηκαν οι καθ΄ ων η αίτηση, η ουσία των οποίων είναι ότι, από τη στιγμή που οι καθών η αίτηση έχουν ακολουθήσει την προβλεπόμενη από το Σύνταγμα και τους περί Προσφύγων Νόμους του 2000-2004 (Ν. 6(1)/2000 ως έχει τροποποιηθεί), διαδικασία, το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε θέματα εκτίμησης των γεγονότων (βλ. μεταξύ άλλων Harpreet Singh v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 481/05 ημερ. 26/6/06, Shahadat v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 364/05 ημερ. 21/9/06, Batim Bokov v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 492/05 ημερ. 21/9/06 Abul Kalam Kalam v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 489/05 ημερ. 21/9/06, Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 352/05 ημερ. 21/9/06, Mehmet Nesin Aydin v. Δημοκρατίας υποθερ. Αρ. 412/05 ημερ. 21/9/06) Όπως διατυπώθηκε σε μια από τις πιο πάνω υποθέσεις (βλ. Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας σελ. 4):
«Το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης για να εξετάσει την ορθότητα της, όπως έχει επανειλημμένως λεχθεί, αλλά υπό κρίση είναι μόνο η νομιμότητα της απόφασης και η διαπίστωση του κατά πόσο το διοικητικό όργανο ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας.»
Εξέτασα τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και στη δική μας περίπτωση. Εχω εντοπίσει βάσιμους λόγους οι οποίοι επιτρέπουν στο δικαστήριο να επέμβει στην κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου και κατ΄ επέκταση της Αναθεωρητικής Αρχής ότι η αιτήτρια ήταν αναξιόπιστη. Ενώ η ουσία του αιτήματος της αιτήτριας ήταν ότι λόγω αλλαγής της θρησκείας της από μουσουλμάνα σε χριστιανή ορθόδοξο, γεγονός που ήταν αποδεκτό από τους καθ΄ ων η αίτηση ότι απαγορεύεται αυστηρά στη χώρα της και ενώ τους παρουσίασαν μεταξύ άλλων Πιστοποιητικό Βαπτίσεως της Ιεράς Μητρόπολης Λεμεσού όπως και Πιστοποιητικό Γάμου της ίδιας μητρόπολης, αντί να εξετάσουν τη σημασία αυτών των πιστοποιητικών και τι προηγήθηκε της έκδοσής τους, περιορίστηκαν σε μια έρευνα που επικεντρώθηκε στις γνώσεις της αιτήτριας πότε γιορτάζει η ίδια και τα μέλη της οικογένειάς της με τα νέα τους χριστιανικά ονόματα που έχουν πάρει. Όμως τέτοιες ερωτήσεις μπορεί να μην τις γνωρίζουν και αρκετοί έλληνες ορθόδοξοι. Λεπτομέρειες του εν λόγω ερωτηματολογίου που έθεσε πρώτα ο Λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου και στη συνέχεια εξέτασε ο αρμόδιος λειτουργός της Αναθεωρητικής Αρχής φαίνονται στο σχετικό φάκελο και σε αρκετά από τα παραρτήματα που συνοδεύουν την ένσταση.
Ενόψει όλων των πιο πάνω κρίνω ότι η παρούσα διαφοροποιείται από τις προαναφερθείσες αποφάσεις της Πλήρους Ολομέλειας αφού εδώ δεν έχει διεξαχθεί η δέουσα έρευνα.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με £300 έξοδα υπέρ της αιτήτριας.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
ΣΦ.