ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 900/2005)

 

31 Ιουλίου 2007

 

[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]

 

ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΣΟΛΟΜΩΝΙΔΗΣ,

Αιτητής,

- ν. -

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

---------------------------

Α. Ευτυχίου, για τον Αιτητή.

Ρ. Παπαέτη, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο.

---------------------------

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

            ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.:  Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση, ημερ. 3 Ιουνίου 2005, με την οποία η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας επέλεξε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, Ανδρέα Κτωρίδη, για προαγωγή στη θέση Βοηθού Διευθυντή Κλινικής/Τμήματος, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, στην ειδικότητα της Ορθοπεδικής.

 

            Επρόκειτο για θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, γι΄ αυτό σε πρώτο στάδιο οι υποψηφιότητες εξετάστηκαν από Συμβουλευτική Επιτροπή.  Επτά από τους εννέα υποψήφιους θεωρήθηκαν προσοντούχοι, ορθά όπως διαπιστώνω, και κλήθηκαν σε προφορική εξέταση.  Τρεις, περιλαμβανομένου και του ενδιαφερομένου προσώπου, αξιολογήθηκαν ως εξαίρετοι και τέταρτος ως σχεδόν εξαίρετος ενώ ο αιτητής, όπως και οι άλλοι δύο, ως πάρα πολύ καλοί.

 

  Στην έκθεση της η Συμβουλευτική Επιτροπή αναφέρει ότι προέβη στη σύσταση της «αφού έλαβε υπόψη της τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων».  Εν προκειμένω οι τέσσερεις συστηθέντες υποψήφιοι ήταν εκείνοι που διακρίθηκαν  στην  προφορική  εξέταση ήτοι,  το  ενδιαφερόμενο πρόσωπο και οι Γ. Κοκκινόφτας, Γ. Μεταξάς και Π. Σπαστρής.  Επομένως η διαδικασία ενώπιον της Ε.Δ.Υ. συνεχίστηκε με αναφορά μόνο στους εν λόγω υποψηφίους, αποκλειομένου πλέον του αιτητή.

 

            Με την προσφυγή του ο αιτητής προβάλλει εν πρώτοις ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή προέβη σε σύσταση υπέρ των τεσσάρων χωρίς να λάβει υπόψη το στοιχείο  της αξίας με βάση τις υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων.  Παρατηρώ όμως ότι σε βαθμολογημένη αξία οι συστηθέντες και ο αιτητής ήταν στην πραγματικότητα ισοδύναμοι, με «εξαίρετα» σε όλα τα επαγγελματικά στοιχεία κρίσης, καθ΄ όλη τη διάρκεια της υπηρεσίας τους.

 

 Έπειτα ο αιτητής προβάλλει ότι η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση δεν ήταν επαρκώς αιτιολογημένη και, συναφώς, ότι ελλείπει οποιαδήποτε αναφορά στο σκοπό, τη θεματολογία, και τη βαρύτητα που θα αποδίδετο.  Επισημαίνω ότι η παρούσα περίπτωση δεν διαφέρει ουσιωδώς από την Χρυσάφη ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 3633, ημερ. 7 Ιουλίου 2006, όπου η Ολομέλεια υπέδειξε, με αναφορά στην Πούρος κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 374, ότι «το επίπεδο στο οποίο λειτούργησε ... η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν ήταν .. χαμηλότερο από εκείνο που η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου θεωρεί ικανοποιητικό όσο και αν υπολείπεται του ιδανικού».

 

            Ο αιτητής επίσης προβάλλει ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν εξήγησε γιατί οι συστηθέντες ήταν καταλληλότεροι από τον  ίδιο.  Σ΄ αυτό έχει δίκαιο.  Παρέθεσα πιο πριν το σχετικό μέρος της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής.  Σε βαθμολογημένη αξία οι υποψήφιοι ήταν, όπως ήδη ανέφερα, ισοδύναμοι.  Τα προσόντα καταγράφηκαν από την  Συμβουλευτική Επιτροπή  χωρίς διάκριση μεταξύ των υποψηφίων. Η αρχαιότητα δεν σχολιάστηκε παρόλο  που σημειώθηκαν  τα αντίστοιχα στοιχεία σύμφωνα  με τα οποία, στην  κατεχόμενη  θέση   Ιατρικού   Λειτουργού  1^ης  Τάξης, ο αιτητής  και  ο κ. Κοκκινόφτας διορίστηκαν στις 3 Ιουνίου 1991, ο κ. Σπαστρής την                 1 Φεβρουαρίου 1993, και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο με τον κ. Μεταξά           την 1 Ιανουαρίου 1997. Ο αιτητής ήταν λοιπόν αρχαιότερος του ενδιαφερομένου προσώπου και δύο εκ των τριών άλλων συστηθέντων. 

 

            Υπό αυτές τις περιστάσεις η Συμβουλευτική Επιτροπή είχε να σταθμίσει  την αρχαιότητα του αιτητή, κατά 5½ χρόνια έναντι του ενδιαφερομένου προσώπου, με την καλύτερη απόδοση του ενδιαφερομένου προσώπου στην προφορική εξέταση.  Όμως η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν προέβη σε εξειδικεύσεις, δεν αντιπαρέβαλε και δεν συζήτησε, δεν εξήγησε την επιλογή της.  Προτίμησε τη γενικότητα η οποία δεν έλεγε απολύτως τίποτε, αφήνοντας έτσι τον καθένα να βγάλει τα δικά του συμπεράσματα.  Ως εκ τούτου, αναφορικά με  τη σύσταση, η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν ήταν αιτιολογημένη όπως απαιτεί το άρθρο 34(6) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90 όπως τροποποιήθηκε).

 

            Η προσφυγή επιτυγχάνει με £700 έξοδα υπέρ του αιτητή.  Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.

 

 

 

 

                                                                        Γ.Κ. Νικολάου,

                                                                                      Δ.

 

 

/ΕΘ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο