|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 4 ΑΑΔ 436
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ 588/2005)
13 Ιουλίου, 2007
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 6, 28(1)(2) ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
TAGGIRIS GENERAL TRADING LTD,
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΑΡΧH ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - - -
Α. Παπαντωνίου, για την Αιτήτρια.
Α. Πανταζή, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Στις 28.6.2004 το Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών του Υπουργείου Οικονομικών προκήρυξε διαγωνισμό για την προμήθεια 88.000 ζευγών αρβύλων στρατιωτικού τύπου. Ένας από τους όρους του διαγωνισμού ήταν ότι:
"Για να δικαιούται κάποιο πρόσωπο να συμμετάσχει στο διαγωνισμό, οφείλει, επίσης να αποδείξει κατά τρόπο ικανοποιητικό και με κάθε ενδεδειγμένο μέσο ότι το εργοστάσιο στο οποίο θα κατασκευαστούν τα προς προμήθεια άρβυλα είναι σε θέση να κατασκευάζει τέτοια είδη με βάση συμφωνημένες προδιαγραφές. Πιστοποιητικό ΙΣΟ 9001 και 9001 ή ισοδύναμο ή οποιοδήποτε άλλο κατάλληλο αποδεικτικό μέσο όπως πιστοποιητικά που εκδίδονται από Ανεγνωρισμένο Οργανισμό/Αρχή Πιστοποίησης, μπορεί να συνιστούν ενδεδειγμένο μέσο. (2.4.)"
Αναφορικά με την ακύρωση του διαγωνισμού, υπήρχε η ακόλουθη πρόβλεψη:
"Ακύρωση του διαγωνισμού δύναται να αποφασιστεί για έναν ή περισσότερους από τους ακόλουθους λόγους:
α. Όταν ουδεμία προσφορά έχει υποβληθεί εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας,
β. Όταν οι όροι των Εγγράφων Προσφορών περιλαμβάνουν όρους ή τεχνικές προδιαγραφές στις οποίες διαπιστώνεται ότι κανένας από τους Προσφέροντες δεν μπορεί να ανταποκριθεί ή όχι οι προδιαγραφές αυτές οδηγούν κατ΄ αποκλειστικότητα σε συγκεκριμένο οικονομικό φορέα,
γ. Όταν οι τιμές όλων των προσφορών που πληρούν τους όρους και τις τεχνικές προδιαγραφές των Εγγράφων Προσφορών είναι εξωπραγματικές ή φαίνονται να είναι προϊόν προσυνεννόησης μεταξύ των Προσφέροντων, με αποτέλεσμα να καταστρατηγείται η έννοια του υγιούς ανταγωνισμού,
δ. Όταν οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες προκηρύχθηκε ο διαγωνισμός έχουν διαφοροποιηθεί σε βαθμό που το αντικείμενο του διαγωνισμού να μην είναι πλέον αναγκαίο, ή
ε. Όταν συντρέχει οποιοσδήποτε άλλος σοβαρός μη προβλεπτός λόγος τον οποίο το Αρμόδιο Όργανο κρίνει δικαιολογημένο."
Υποβλήθηκαν εννέα συνολικά προσφορές. Μία από τις προσφορές αυτές υποβλήθηκε από την Taggiris General Trading Ltd (αιτήτρια στην παρούσα προσφυγή). Οι προσφορές εξετάστηκαν από πενταμελή Επιτροπή Αξιολόγησης η οποία, αφού ετοίμασε έκθεση με τα συμπεράσματά της, την απέστειλε στο Συμβούλιο Προσφορών του Υπουργείου Οικονομικών. Στην έκθεση αναφερόταν ότι καμιά από τις εννέα προσφορές δεν συμμορφωνόταν πλήρως με τις απαιτήσεις των εγγράφων του διαγωνισμού. Όμως, αναφορικά με τρεις προσφορές, η έκθεση ανέφερε ότι οι παραλείψεις ήταν επουσιώδεις, και, συνεπώς, υπήρξε, στην ουσία, συμμόρφωση προς τους όρους του διαγωνισμού. Συνακόλουθα, η Επιτροπή Αξιολόγησης εισηγήθηκε προς το Συμβούλιο Προσφορών όπως η κατακύρωση γίνει στον φθηνότερο από τους τρεις προσφοροδότες, συγκεκριμένα στην εταιρεία Π.Κ. Ιωάννου και Υιοί Λτδ.
Αναφορικά με την αιτήτρια, η Επιτροπή Αξιολόγησης ανέφερε ότι:
"το πιστοποιητικό ISO 9001 που υπέβαλλε είναι ληγμένο. Επίσης το πιστοποιητικό αυτό αναφέρει ότι το συγκεκριμένο εργοστάσιο ασχολείται με την παραγωγή μειγμάτων PVC και SBS θερμοπλαστικού (TR) και για την παραγωγή PVC χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε αναφορά και στην κατασκευή αρβύλων. Επίσης οι κατάλογοι / φυλλάδια που έχει υποβάλλει είναι καθαρά διαφημιστικού περιεχομένου."
Σε συνεδρία του Συμβουλίου Προσφορών, ημερομηνίας 6.10.2004, αποφασίστηκε όπως η Επιτροπή Αξιολόγησης επανεξετάσει το θέμα των προσφορών και υποβάλει νέα έκθεση η οποία να είναι σαφέστερη αναφορικά με το θέμα της συμμόρφωσης ή μη των προσφοροδοτών προς τους ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού. Στη συνέχεια, αφού προχώρησε στην επανεξέταση, η Επιτροπή Αξιολόγησης υπέβαλε συμπληρωματική έκθεση η οποία κατέληγε στην αρχική της εισήγηση, ήτοι την κατακύρωση της προσφοράς στην εταιρεία Π.Κ. Ιωάννου και Υιοί Λτδ.
Το Συμβούλιο Προσφορών, αφού επιλήφθηκε εκ νέου του θέματος, με επιστολή του ημερομηνίας 17.12.2004 ζήτησε από την αιτήτρια διευκρινιστικά/συμπληρωματικά έγγραφα προσφοράς με υποβολή σχετικής βεβαίωσης από τον οργανισμό ΕΛΚΕΔΕ, στην οποία να αναφέρεται μεταξύ άλλων το είδος συνεργασίας της κατασκευάστριας εταιρείας (ΟΛΥΜΠΟΣ Α.Ε.) με τον οργανισμό.
Εις απάντηση η αιτήτρια, με επιστολή της ημερομηνίας 20.12.2004, επισύναψε επιστολή του ΕΛΚΕΔΕ με την οποία βεβαιώνετο η συμμετοχή του οργανισμού στον έλεγχο και στην εξασφάλιση της ποιότητας των πρώτων υλών και τελικών προϊόντων της κατασκευάστριας εταιρείας. Επισύναψε επίσης επιστολή από την εταιρεία ECON PAN ΕΠΕ με την οποία πιστοποιείτο ότι η κατασκευάστρια εταιρεία δύναται να χρησιμοποιήσει την ένδειξη CE στα προϊόντα της καθώς και επιστολή της TUV NORD CERT, αναγνωρισμένης Αρχής Πιστοποίησης, που βεβαίωνε ότι διενεργήθηκε επιθεώρηση στην κατασκευάστρια εταιρεία για χορήγηση πιστοποιητικού ISO 9001/2000.
Στις 18.1.2005 το Συμβούλιο Προσφορών, αφού έλαβε υπόψη συμπληρωματική έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης, ημερομηνίας 5.1.2005, η οποία κατέληγε με την εισήγηση για ακύρωση του διαγωνισμού και προσφυγή στη διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση, αποφάσισε την ακύρωση του διαγωνισμού με το δικαιολογητικό ότι όλοι ανεξαίρετα οι προσφοροδότες δεν είχαν συμμορφωθεί πλήρως με τους όρους και τις προδιαγραφές του διαγωνισμού. Για την απόφαση ενημερώθηκαν όλοι οι προσφοροδότες γραπτώς, περιλαμβανομένης της αιτήτριας.
Με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 3.2.2005, η αιτήτρια πληροφόρησε το Συμβούλιο Προσφορών για την πρόθεσή της να καταχωρήσει ιεραρχική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών με την οποία να προσβάλλει την απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών για ακύρωση του διαγωνισμού. Στην επιστολή αναφερόταν ότι η αιτήτρια έλαβε γνώση της απόφασης για ακύρωση του διαγωνισμού στις 2.2.2005.
Εις απάντηση, με επιστολή ημερομηνίας 3.2.2005, οι δικηγόροι της αιτήτριας πληροφορήθηκαν ότι, ενόψει του γεγονότος οι αιτιάσεις της πελάτιδάς τους δεν είχαν υποβληθεί στο Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών εντός της καθορισμένης προθεσμίας, δεν ήταν δυνατό να εξεταστούν, όπως και δεν εξετάστηκαν, από τους αρμόδιους του Τμήματος.
Συνακόλουθα, στις 4.2.2005 η αιτήτρια καταχώρησε ιεραρχική προσφυγή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών. Στήριξε την προσφυγή της στον ισχυρισμό ότι είχε συμμορφωθεί πλήρως με τους όρους και τις προδιαγραφές των εγγράφων του διαγωνισμού, η δε περί του αντιθέτου εισήγηση της Επιτροπής αξιολόγησης, η οποία και υιοθετήθηκε από το Συμβούλιο Προσφορών, ήταν εσφαλμένη.
Ακολούθως, η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, αφού εξέτασε την ιεραρχική προσφυγή στις 28.2.2005, με απόφασή της ημερομηνίας 15.3.2005, την απέρριψε. Έκρινε ότι η αιτήτρια δεν είχε ανταποκριθεί πλήρως στους όρους και τις προδιαγραφές του διαγωνισμού, αφού δεν είχε προσκομίσει τα απαραίτητα δικαιολογητικά.
Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών.
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης των Προσφορών ήταν κακώς συγκροτημένη για το λόγο ότι δύο από τα μέλη της δεν κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα, ήτοι την απαιτούμενη από το Νόμο τεχνική και ή επαγγελματική κατάρτιση για την εξέταση προσφορών προμήθειας στρατιωτικών αρβύλων. Το γεγονός τούτο συνεπάγεται, σύμφωνα με το δικηγόρο της αιτήτριας, την ακυρότητα των εισηγήσεων της Επιτροπής Αξιολόγησης και, συνακόλουθα, συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την επίδικη απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών.
Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως δεν ευσταθεί. Και τούτο για το λόγο ότι ο ισχυρισμός για παράνομη συγκρότηση της Επιτροπής Αξιολόγησης δεν προβλήθηκε ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών. Προβάλλεται, για πρώτη φορά, στο Δικαστήριο. Τούτο δεν είναι επιτρεπτό για το λόγο ότι αντικείμενο δικαστικού ελέγχου στην παρούσα προσφυγή είναι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών επί της ιεραρχικής προσφυγής και μόνο. Σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την Podium Engineering Ltd ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 230/2005, 26.5.2006, όπου λέχθηκαν τα εξής:
"Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι η απόφαση ανάκλησης λήφθηκε υπό καθεστώς μη νόμιμης σύνθεσης του Συμβουλίου Προσφορών λόγω της μη αποχώρησης του παρατηρητή κ. Πέτρου Μαραθεύτη Εκπροσώπου Γενικού Λογιστή στο στάδιο λήψης της και ότι για αυτό το λόγο θα έπρεπε να ακυρωθεί από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, παρατηρώ ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν προβλήθηκε και δεν αναπτύχθηκε στο πλαίσιο της ιεραρχικής προσφυγής των αιτητών με αποτέλεσμα οι αιτητές να εμποδίζονται από του να το προβάλλουν εκ των υστέρων ως λόγο ακυρότητας κατά της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών."
Προβάλλεται, επίσης, ως λόγος ακυρώσεως ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης, ζητώντας βεβαίωση μόνο από το ΕΛΚΕΔΕ και όχι πιστοποιητικό ISO 9001/2000 ενήργησε με αλλότριους σκοπούς.
Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Για τον ίδιο λόγο όπως και ο προηγούμενος. Εφόσον, δηλαδή, ο ισχυρισμός για αλλότριους σκοπούς δεν προβλήθηκε ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, η απόφαση της οποίας, επαναλαμβάνω, είναι το αντικείμενο δικαστικού ελέγχου στην παρούσα προσφυγή, δεν μπορεί να προβληθεί, για πρώτη φορά στο Δικαστήριο.
Άλλος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι το άρθρο 58 του Νόμου 101/2003, το οποίο καθορίζει ως προϋπόθεση για την άσκηση ιεραρχικής προσφυγής ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών την καταβολή χρηματικού τέλους, παραβιάζει το Άρθρο 29 του Συντάγματος. Ανεξάρτητα από το γεγονός ότι ο λόγος αυτός στερείται σοβαρότητας, εφόσον το Άρθρο 29 του Συντάγματος περί άλλων ασχολείται, παρατηρώ ότι η αιτήτρια, αποκομίζοντας το όφελος της συμμετοχής της στη διαδικασία της ιεραρχικής προσφυγής, καταβάλλοντας, βέβαια, και το σχετικό τέλος, δεν νομιμοποιείται, επειδή η προσδοκία της δεν πραγματώθηκε, απορρίφθηκε, δηλαδή, η ιεραρχική προσφυγή της, να επιδιώκει τώρα τη μηδένιση της διαδικασίας επικαλούμενη αντισυνταγματικότητα του Άρθρου 58. Να επιδοκιμάζει, δηλαδή, και, ταυτόχρονα, να αποδοκιμάζει. (Βλ., μεταξύ άλλων, Υπουργικό Συμβούλιο ν. China Wanbao Engineering Corporation, AE2522, 5.7.2000).
Προβάλλεται, τέλος, ως λόγος ακυρώσεως ότι η επίδικη απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών είναι προϊον μη δέουσας έρευνας και, συνακόλουθα, στερείται επαρκούς αιτιολογίας.
Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Η επίδικη απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη, εύλογη δε είναι και η κατάληξη ότι ορθά αποκλείστηκε η προσφορά της αιτήτριας εφόσον αυτή δεν προσκόμισε τα κατάλληλα δικαιολογητικά, όπως όφειλε, σύμφωνα με τους όρους του διαγωνισμού.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με £600 έξοδα εις βάρος της αιτήτριας.
Ρ. Γαβριηλίδης
Δ.
/ΧΤΘ