|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 4 ΑΑΔ 490
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 1503/2005)
27 Ιουλίου, 2007
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΛΑΜΠΡΟΣ Γ. ΚΑΟΥΛΛΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΑΜΥΝΑΣ,
2. ΓΕΕΦ Ή ΚΑΙ ΔΙΟΙΚΗΤΗ 293 ΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΕΖΙΚΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Στις 23/9/2005 ο αιτητής (ο οποίος υπηρετούσε ως Δόκιμος Έφεδρος Αξιωματικός (ΔΕΑ) στο 293 Τάγμα Πεζικού) μετατέθηκε από το πιο πάνω Τάγμα που εδρεύει στα Κοκκινοχώρια, στο 224 Τάγμα Πεζικού που εδρεύει στην περιοχή του χωριού Κάμπος λόγω "υπηρεσιακών αναγκών". Έχει υποβληθεί εκ μέρους του αιτητή ότι η μετάθεση στο 224 Τάγμα Πεζικού είναι αναιτιολόγητη και συνιστά γι' αυτόν δυσμενή μετάθεση, και θα έπρεπε να κληθεί προς τούτο να εκφέρει τις απόψεις του σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 26(1) του Νόμου 158(Ι)/99.
Κρίνω σκόπιμο σε αυτό το στάδιο να αναφέρω γεγονότα τα οποία σχετίζονται με τη μετάθεση του αιτητή. Ο αιτητής είχε οριστεί στις 23/7/2005 από το Διοικητή της Μονάδας του να εκτελέσει καθήκοντα Βοηθού Αξιωματικού Διανυκτέρευσης Μονάδας στα Κοκκινοχώρια, με υποχρέωση μεταφοράς γεύματος σε διάφορα φυλάκια της περιοχής. Κατά την επίσκεψη του στο φυλάκιο "Άχνας" ο αιτητής έγινε μάρτυρας μιας σκηνής σεξουαλικής επαφής μιας γυναίκας με στρατιώτη μέσα στο πιο πάνω φυλάκιο. Ο Αξιωματικός Υπηρεσίας του Φυλακίου είχε διευθετήσει την είσοδο της γυναίκας στο φυλάκιο για να έλθει σε σεξουαλική επαφή μαζί της τόσο αυτός όσο και οι στρατιώτες του φυλακίου του. Μέρος της σεξουαλικής πράξης κινηματογραφήθηκε με κινητά τηλέφωνα από παρόντες στρατιώτες και αργότερα οι σκηνές στάληκαν τόσο σε στρατιώτες όσο και σε πολίτες, με αποτέλεσμα να ξεσπάσει ένα σκάνδαλο. Ο αιτητής κλήθηκε σε απολογία αφού δεν επενέβη για να θέσει τέρμα στα όσα διαδραματίζονταν και δεν ενημέρωσε τη Μονάδα του ως εντεταλμένο όργανο, αλλά παρέμεινε ως απλός θεατής επιτρέποντας την κινηματογράφηση του γεγονότος, παρά τις υπάρχουσες διαταγές για την απαγόρευση χρήσης κινητών τηλεφώνων, ιδιαίτερα αυτών που είναι εξοπλισμένα με μηχανές κινηματογράφησης. Η απολογία του αιτητή έπρεπε να υποβληθεί μέχρι τις 25/9/2005. Προτού ο αιτητής υποβάλει την απολογία του, εκδόθηκε στις 23/9/2005 η διαταγή για τη μετάθεση του. Ευθύς μετά την έκδοση της διαταγής για τη μετάθεση του αιτητή το Γενικό Επιτελείο Εθνικής Φρουράς (ΓΕΕΦ) έστειλε επείγον εμπιστευτικό μήνυμα αναφορικά με το πιο πάνω περιστατικό στις στρατιωτικές μονάδες, στο οποίο αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι,
"Για εξάλειψη του απαράδεκτου αυτού φαινομένου και για παραδειγματισμό των υπολοίπων το ΓΕΕΦ επέβαλε αυστηρότατες κυρώσεις σ' όλους τους υπεύθυνους (δυσμενή μετάθεση, αυστηρές πειθαρχικές ποινές κλπ), παράλληλα με τη διεξαγωγή ανακρίσεως."
Είναι η θέση του αιτητή ότι η προσβαλλόμενη πράξη στερείται αιτιολογίας και ο αιτητής θα έπρεπε να κληθεί να εκφέρει τις απόψεις του σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 26(1) του Νόμου 158(Ι)/99, εφόσον η μετακίνηση του συνιστούσε δυσμενή μετάθεση.
Έχει υποβληθεί εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση ότι το δικαίωμα της μετάθεσης οποιουδήποτε Αξιωματικού διενεργείται από τον Υπουργό, χωρίς την υποχρέωση παράθεσης των λόγων που οδηγούν στη λήψη μιας τέτοιας απόφασης, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 13(Β) του Νόμου που Τροποποιεί τους περί Εθνικής Φρουράς Νόμους 1964-1999, αρ. 28(Ι)/2000.
Η πιο πάνω εισήγηση των καθ'ων η αίτηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η αιτιολογία είναι απαραίτητο στοιχείο μιας διοικητικής απόφασης για να καθίσταται εφικτή η διενέργεια αναθεωρητικού ελέγχου. Όπως έχει τονιστεί από τον αδελφό Δικαστή Νικολαϊδη στην υπόθεση Πενταράς ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (Προσφυγή 325/04 της 23/12/2004), στην οποία εξετάστηκε ακριβώς το ίδιο θέμα,
"Ακόμα και όπου το αποφασίζον όργανο έχει ευρεία διακριτική εξουσία για μετάθεση λειτουργών, η εξουσία αυτή δεν είναι ανεξέλεγκτη. Θα πρέπει να έχει ως υπόβαθρο τις ανάγκες της συγκεκριμένης υπηρεσίας, οι οποίες και θα πρέπει να εξειδικεύονται, για σκοπούς άσκησης αναθεωρητικού ελέγχου (βλέπε Γρηγορίου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 651/95, ημερ. 24.9.1996)."
Στην παρούσα περίπτωση η μετάθεση του αιτητή δεν συνοδεύεται από οποιαδήποτε αιτιολογία. Η αναφορά στο εμπιστευτικό μήνυμα που έχει σταλεί από το Γενικό Επιτελείο Εθνικής Φρουράς στις στρατιωτικές μονάδες ότι έχουν επιβληθεί αυστηρές κυρώσεις σε όλους τους υπεύθυνους, συνδέει κατά κάποιο τρόπο τη μετάθεση του αιτητή από τα Κοκκινοχώρια στον Κάμπο, χωρίς όμως να προσφέρει την απαραίτητη αιτιολογία που θα καθιστούσε δυνατό τον έλεγχο της νομιμότητας της πράξης. Η απλή αναφορά σε "υπηρεσιακές ανάγκες" είναι πολύ γενική και ανεπαρκής για να αιτιολογήσει την απόφαση της μετακίνησης του αιτητή σε άλλη μονάδα, που από τη φύση της περιέχει την έννοια της δυσμένειας (βλ. Lambrou v. Republic (1970) 3 C.L.R. 75). Μόνο λόγοι δημόσιας ασφάλειας (που δεν φαίνονται στην παρούσα περίπτωση) θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έλλειψη αιτιολογίας. Μέσα στα πιο πάνω πλαίσια της έλλειψης αιτιολογίας κρίνω ότι η επίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί και δεν θεωρώ σκόπιμο να εξετάσω την εισήγηση ότι ο αιτητής θα έπρεπε να κληθεί να εκφέρει τις απόψεις του σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 26(1) του Νόμου 158(Ι)/99.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση της 23/9/2005 για τη μετάθεση του αιτητή ακυρώνεται. Έχοντας υπόψη την εγκατάλειψη εκ μέρους του αιτητή ενός από τους δύο λόγους της ακύρωσης της απόφασης, οι καθ'ων η αίτηση διατάσσονται όπως καταβάλουν το ½ των εξόδων.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ