|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 4 ΑΑΔ 384
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 94/2005)
18 Ιουνίου, 2007
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28
ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΜΑΚΡΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Ξ. Ευγενίου (κα), για Α.Σ. Αγγελίδη, για τον Αιτητή.
Ρ. Παπαέτη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, ο αιτητής ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση, η οποία δημοσιεύθηκε στην επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 17/12/2004 και με την οποία προήχθη ο Μιχάλης Μιχαηλίδης στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού, Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων, από 1/12/2004, αντί του ιδίου, είναι άκυρη, παράνομη και στερείται εννόμου αποτελέσματος.
Σύμφωνα με τα γεγονότα, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, (η «Επιτροπή»), μετά από επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, ασχολήθηκε με το ζήτημα της πλήρωσης τριών θέσεων Ανώτερου Τεχνικού στο Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων. Σε συνεδρίασή της, στις 20/10/2004, ο Διευθυντής του Τμήματος Ανάπτυξης Υδάτων, αφού ενημερώθηκε από την ίδια ποιοι υποψήφιοι κρίθηκαν προάξιμοι ως και ό,τι άλλο είχε αποφασιστεί, μελέτησε τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετησίων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων και διατύπωσε συστάσεις. Σύστησε για προαγωγή τρεις υποψήφιους και αποχώρησε. Μεταξύ των συστηθέντων ούτε ο αιτητής ούτε το ενδιαφερόμενο μέρος περιλαμβάνονται. Στη συνέχεια, η Επιτροπή:-
«... εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετησίων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τις κρίσεις και τις συστάσεις του Διευθυντή.
... έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητά τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιόν της κατάλογο των υποψηφίων.
Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα -, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σ' αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, και αφού έλαβε υπόψη και τη σύσταση του Διευθυντή, έκρινε ομόφωνα ή κατά πλειοψηφία, ως ακολούθως, ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτούς προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού, Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων:
1. ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ Μιχαήλ - κατά πλειοψηφία, διαφωνούντος του Μέλους κ. Σ. Χατζηγιάννη
2. ΣΤΡΑΤΗΣ Νικόλαος ) ομόφωνα
3. ΙΑΚΩΒΟΥ Διαμάντω )
Επιλέγοντας το Μιχαηλίδη Μιχαήλ κατά πλειοψηφία, διαφωνούντος του Μέλους κ. Χατζηγιάννη, αντί του Βασιλείου Μιχαλάκη, που συστήθηκε από το Διευθυντή, η πλειοψηφία της Επιτροπής έλαβε υπόψη ότι αυτός υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι όλων των υποψηφίων και ουδενός υστερεί ή/και υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία πέντε χρόνια, στα οποία αποδίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος.»
Ο αιτητής προβάλλει ως λόγο ακύρωσης της απόφασης το αναιτιολόγητό της. Η Επιτροπή, ισχυρίζεται, δεν έλαβε υπόψη τα προσόντα και την αξία του, αφού στο πρακτικό ημερομηνίας 20/10/2004 δεν υπάρχει σύγκριση μεταξύ του ιδίου και του ενδιαφερομένου μέρους. Χωρίς να αμφισβητεί τη δυνατότητα της Επιτροπής να επιλέξει υποψήφιο που δεν έχει συστηθεί, η προσβαλλόμενη απόφαση, εισηγείται, στερείται αιτιολογίας.
Οι καθ' ων η αίτηση, αντίθετα, με αναφορά στις Καψοσιδέρης ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 170 και Αγαπίου ν. Δημοκρατίας (2004) 3 Α.Α.Δ. 431, υποστηρίζουν ότι η αιτιολογία για την επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους συνάγεται με σαφήνεια από το πρακτικό και τους φακέλους και δεν απαιτείτο να γίνει σ' αυτό ονομαστική αναφορά σε κάθε υποψήφιο.
Η επάρκεια της αιτιολογίας, είναι νομολογημένο ότι δεν εξαρτάται από την έκταση του λεκτικού της αλλά από την ουσία του περιεχομένου της. Είναι σαφής, εφόσον τα επί μέρους στοιχεία υπάρχουν αναλυτικά στο φάκελο, ο οποίος είναι ενώπιον του οργάνου και τα οποία απαιτούνται, για να είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος.
Στην παρούσα περίπτωση, φαίνονται καταγραμμένα στο πρακτικό και συμπληρώνονται από τους φακέλους τα στοιχεία που ήταν ενώπιον της Επιτροπής, όταν αυτή διαμόρφωσε την κρίση της. Η προτεινόμενη από τον αιτητή υπεροχή του, εξεταζόμενη με βάση τις νομολογιακές αρχές που διέπουν το δικαστικό έλεγχο των προαγωγών, δε βρίσκω να δικαιολογεί επέμβαση του Δικαστηρίου. Η Επιτροπή δεν έχει υποχρέωση, για να δικαιολογήσει την επιλογή της, να καταλήξει ότι ο επιλεγείς υπερέχει έκδηλα των άλλων υποψηφίων. Το βάρος είναι στον ίδιο να ικανοποιήσει το δικαστήριο για την έκδηλη υπεροχή του έναντι του ενδιαφερομένου μέρους. Εάν σ' αυτό επιτύχει, τότε δικαιολογείται επέμβαση του δικαστηρίου, αφού θεωρείται ότι το διοικητικό όργανο έχει υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας - (βλ. Odysseas Georghiou v. Republic (Public Service Commission) (1976) 3 C.L.R. 74).
Αιτητής και ενδιαφερόμενο μέρος είναι ίσοι στο πρώτο κατά σειρά κριτήριο που λαμβάνεται υπόψη - την αξία - (τα τελευταία πέντε χρόνια αξιολογήθηκαν και οι δύο εξαίρετοι) - όπως, επίσης, και στα προσόντα. Για την επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους, λήφθηκε υπόψη η αρχαιότητά του, η οποία, έναντι του αιτητή, ανέρχεται σε έξι χρόνια, και δε βλέπω πώς αυτή μπορούσε να μη ληφθεί υπόψη και να μην υπερισχύσει, δεδομένου ότι στα δύο άλλα κριτήρια αιτητής και ενδιαφερόμενο μέρος ισοβαθμούσαν - (βλ. Λύωνας κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 2038).
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ