|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 771/2005)
19 Ιουνίου, 2007
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ Α. ΚΑΜΠΑΝΕΛΛΑ,
Αιτητής,
v.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Ορ. Νικήτας, για τον Αιτητή.
Α.Σ. Αγγελίδης με Χ. Κυριακίδη, για τους Καθ' ων η αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λάρνακας ημερομηνίας 6.4.05, με την οποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή την 27.6.2005, ότι διόρισαν τον Σοφοκλή Χριστοδουλίδη στη θέση του Διευθυντή του Συμβουλίου.
Στις 27.5.02, στις συνεκδικασθείσες προσφυγές 1406/00 και 62/01 το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λάρνακας 9.11.2000, με την οποία διορίστηκε ο Σοφοκλής Χριστοδουλίδης στη θέση Διευθυντή του Συμβουλίου λόγω πλάνης περί τα πράγματα και ανεπαρκούς αιτιολογίας. Έκρινε ότι το Συμβούλιο παρέλειψε να καθορίσει την έννοια της «πείρας σε υπεύθυνη θέση» και της «διοικητικής πείρας» στο σχέδιο υπηρεσίας και περαιτέρω δεν προέβηκε σε βάθος διερεύνηση αναφορικά με την κατοχή του προσόντος της πείρας από το ΕΜ. Επίσης παρέλειψε να αξιολογήσει και επεξηγήσει την πείρα του ΕΜ «σε θέματα σχετιζόμενα με την υδατοπρομήθεια» όπως «κατά προτίμηση» απαιτούσε το σχέδιο υπηρεσίας.
Το Συμβούλιο, κατά την επανεξέταση, εξέτασε τα προσόντα του ΕΜ. Αφού μελέτησε τα πιο πάνω στοιχεία, διαπίστωσε ότι το ΕΜ είχε «την απαιτούμενη από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Διευθυντή δεκαετή τουλάχιστο πείρα σε υπεύθυνη θέση από την οποία πενταετή τουλάχιστο διοικητική πείρα, κατά τον ουσιώδη χρόνο και απέκτησε εμπειρίες και σε θέματα σχετιζόμενα με την υδατοπρομήθεια κατά τη μελέτη, σχεδιασμό και υλοποίηση των προαναφερόμενων σύνθετων αναπτυξιακών έργων υποδομής».
Λόγω αλλαγής της σύνθεσης του Συμβουλίου διεξήχθη νέα προφορική εξέταση. Η απόδοση του αιτητή σ΄αυτή αξιολογήθηκε ως πολύ καλή και του ΕΜ ως εξαίρετη.
Λαμβάνοντας υπόψη την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στην προφορική εξέταση, τα προσόντα τους σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης και τα υπόλοιπα στοιχεία της αίτησής τους, το Συμβούλιο στις 19.2.03 αποφάσισε να επιλέξει για διορισμό στην επίδικη θέση το ΕΜ.
Εναντίον της πάνω απόφασης ο αιτητής καταχώρησε την προσφυγή Αρ.688/2003. Στις 27.1.2005 το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση με την οποία η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώθηκε. Σχετικό απόσπασμα της απόφασης παρατίθεται :
«Από τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι ο καθ΄ου η αίτηση προέβηκε κατά την επανεξέταση σε διερεύνηση αναφορικά με την κατοχή του επίδικου προσόντος από το ΕΜ. Εξήγησε πώς έκρινε ότι το ΕΜ είχε δεκαετή «πείρα σε υπεύθυνη θέση» από την οποία πενταετή «διοικητική πείρα».
Δε φαίνεται από πουθενά όμως ποια ήταν η πείρα του ΕΜ «σε θέματα σχετιζόμενα με την υδατοπρομήθεια» όπως απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας. Αξιοσημείωτο είναι ότι στη συνεδρία του καθ΄ου η αίτηση ημερομηνίας 4.10.02 κρίθηκε ότι το ΕΜ είχε «εμπειρίες και σε θέματα σχετιζόμενα με την υδατοπρομήθεια κατά τη μελέτη, σχεδιασμό και υλοποίηση των προαναφερόμενων σύνθετων αναπτυξιακών έργων υποδομής». Αντίθετα, στη συνεδρία του ημερομηνίας 19.2.03 κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση, κρίθηκε ότι «η πείρα και εμπειρίες του κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν ήταν σε θέματα άμεσα και απόλυτα σχετιζόμενα με την υδατοπρομήθεια». Πλήρης αντίφαση στη διαπίστωση του καθ΄ου η αίτηση αναφορικά με την πείρα αυτή του Ε/Μ.
Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι αυτός ο λόγος ακυρώσεως πρέπει να γίνει αποδεκτός. Το Συμβούλιο δεν επεξήγησε και ούτε προκύπτει από τα στοιχεία των φακέλων ποια ήταν η πείρα του Ε/Μ «σε θέματα σχετιζόμενα με την υδατοπρομήθεια». Η απόφαση διορισμού του πάσχει και θα πρέπει ακυρωθεί.»
Tο Συμβούλιο προέβη και πάλι σε επανεξέταση της υπόθεσης αποφασίζοντας ομόφωνα την 6.4.2005 το διορισμό του κ. Χριστοδουλίδη στην επίδικη θέση.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι, το Δικαστήριο στην προηγούμενη ακυρωτική απόφαση (αρ. υπόθεσης 688/03) υιοθέτησε τη θέση του Αιτητή ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν είxε πείρα σε θέματα υδατοπρομήθειας.
Δεν θα συμφωνούσα με τη θέση αυτή του αιτητή. Έχω την άποψη ότι ο διορισμός του ενδιαφερόμενου προσώπου ακυρώθηκε γιατί κρίθηκε ότι, δεν επεξηγήθηκε από τους καθ' ων η αίτηση και ούτε υποδείχθηκε ποια στοιχεία υποστήριζαν τη θέση ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε πείρα σε θέματα σχετιζόμενα με την υδατοπρομήθεια, όπως κατά προτίμηση απαιτούσε το οικείο σχέδιο υπηρεσίας. Μόνο αυτή η κρίση του Δικαστηρίου συνιστούσε ακυρωτικό δεδικασμένο . Το καθήκον των καθ' ών η αίτηση σε συμμόρφωση προς το δικαστικό δεδικασμένο επέβαλλε λοιπόν διεξαγωγή έρευνας και κατ΄ επέκταση αιτιολόγησης κατά πόσο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο διέθετε πείρα σχετικά με θέματα υδατοπρομήθειας.
Στην προκείμενη περίπτωση οι καθ' ών η αίτηση σε συμμόρφωση προς τη δικαστική απόφαση, στη συνεδρίαση τους ημερ. 23.3.2005 (Τεκμήριο Γ στην ένσταση) αποφάσισαν ομόφωνα όπως προβούν σε επανεξέταση. «αφού προηγουμένως διευκρινιστεί κατά πόσο n πείρα του κ. Σoφoκλή Χριστοδουλίδη κατά την υπηρεσία του στους προnγούμενους εργοδότες του ήταν σε «θέματα σχετιζόμενα με την υδατoπρομήθεια». Για το σκοπό αυτό ζητήθηκε από το Δήμαρχο Λάρνακας να υποβάλει στο Συμβούλιο τα απαραίτητα δικαιολογητικά στοιχεία αναφορικά με την πείρα του Χριστοδουλίδη.
Και εν συνεχεία στη συνεδρία τους ημερ. 6.4.2005 (συνημμένο Δ στην ένσταση), οι καθ΄ ων η αίτηση αφού έλαβαν υπόψη τους τα δικαιολογητικά που προσκομίστηκαν σε σχέση με τα καθήκοντα και την πείρα του ενδιαφερόμενου προσώπου, έκριναν, αιτιολογημένα και με σαφή τεκμηρίωση ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε και πείρα σχετική με θέματα υδατοπρομήθειας.
Έχω την πεποίθηση ότι οι καθ' ων η αίτηση συμμορφώθηκαν με την ακυρωτική απόφαση. Συγκεκριμένα στις σελίδες 2-5 των πρακτικών της συνεδρίασης ημερ. 6.4.2005 φαίνεται η διαδικασία που ακολουθήθηκε, από την οποία είναι εμφανής η προσπάθεια και ο ζήλος των καθ΄ ων η αίτηση να συμμορφωθούν πλήρως με την ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου.
Κατά την κρίση μου οι ενέργειες των καθ΄ ων η αίτηση καταδεικνύουν δέουσα έρευνα και αιτιολογημένη κρίση. Το Συμβούλιο κατά την επανεξέταση, εξέτασε την πείρα του κ. Χριστοδουλίδη με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας και κατέληξε στην απόφαση επανεπιλογής του, δίδοντας όμως, αυτή τη φορά, πλήρη αιτιολογία.
Θεωρώ ότι οι διευκρινιστικές επιστολές που προσκομίστηκαν από την εταιρεία Ιωάννου & Παρασκευαϊδnς Λτδ ημερομnνίας 24.3.2005 και από το Δήμο Λάρνακας με αρ. φακ. Π.Φ. 446 ημερομnνίας 5.4.2005 δεν συνιστούν νέο γεγονός και ότι νόμιμα λήφθηκαν υπόψη από το διορίζον όργανο κατά την επανεξέταση. Τα στοιχεία τα οποία ζητήθηκαν κατά την επανεξέταση αφορούσαν αποκλειστικά στην πείρα του ενδιαφερομένου προσώπου σε θέματα σχετικά με την υδατοπρομήθεια, κατά τον ουσιώδη χρόνο.
O αιτητής ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν έχει πενταετή Διοικητική πείρα σε θέματα σχετιζόμενα με την υδατοπρομήθεια.
H εκτίμηση των προσόντων που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας είναι ζήτημα πραγματικό το οποίο εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του αρμοδίου οργάνου και το δικαστήριο, γενικά, δεν επεμβαίνει και δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση με εκείνη του διορίζοντος οργάνου.
Η έρευνα μπορεί να διεξαχθεί από το όργανο το ίδιο ή μέσω άλλου προσώπου, Αρχής, ή οργάνου, η δε έκταση της έρευνας, εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η τελική όμως εκτίμηση των γεγονότων, η εφαρμογή του νόμου και η λήψη της τελικής απόφασης είναι ζητήματα τα οποία ανάγονται στην κρίση του αρμόδιου διοικητικού οργάνου.
Στην προκειμένη περίπτωση οι καθ' ων η αίτηση, αφού έλαβαν υπόψη τους : (α) τις θέσεις του Δημάρχου Λάρνακας, όπως περιέχονται στην επιστολή του ημερ. 5.4.2005, που αφορούν στην πείρα του ενδιαφερόμενου προσώπου στο Δήμο Λάρνακας από 1.7.1991 έως 18.2.2000 και ειδικά στα καθήκοντα του σε θέματα σχετιζόμενα με την υδατοπρομήθεια και β) τη βεβαίωση ημερ. 24.3.2005 από την εταιρεία Ιωάννου και Παρασκευαϊδης Λτδ για τα καθήκοντα του ενδιαφ. προσώπου για την περίοδο Σεπτέμβριος 1987-Ιούνιος 1991, στοιχεία που ανάγοντο στον ουσιώδη χρόνο και που δεν είχαν ωστόσο ερευνηθεί επαρκώς πριν την έκδοση της προηγούμενης ακυρωτικής απόφασης, έκριναν ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο πληρούσε και το επιπρόσθετο προσόν του Σχεδίου Υπηρεσίας «την κατά προτίμηση πείρα σχετική με θέματα υδατοπρομήθειας ».
Αναφορικά με τον ισχυρισμό του αιτητή περί μεροληψίας , επειδή το πρόσωπο που υπογράφει την επιστολή εκ μέρους, της εταιρείας, Ιωάννη και Παρασκευαίδης, είναι θείος του ενδιαφερομένου προσώπου , σημειώνω ότι οι αρχές περί μεροληψίας εφαρμόζονται μόνο για πρόσωπα που έχουν κατά νόμο αρμοδιότητα στnv έκδοση διοικητικής πράξης (Δέστε άρθρο 42 του Ν158/99).
Περαιτέρω επισημαίνω ότι ο κ. Ιορδάνης Χριστοδουλίδης, θείος του Ε/Μ είναι ένας εκ των γενικών διευθυντών της εταιρείας Ιωάννη και Παρασκευαίδη που εκ της θέσεως του ήταν αρμόδιος να γνωρίζει τα γεγονότα σε σχέση με τnv πείρα του Ε.Μ κατά την εργοδότησή του στην εν λόγω εταιρεία.
Σε θέσεις πρώτου διορισμού και ψηλά στην ιεραρχία η διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου είναι ευρεία και μπορεί να δοθεί αυξημένη βαρύτητα στις προφορικές συνεντεύξεις. Η υπό εξέταση θέση βρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία και γι΄ αυτό η διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου είναι ευρεία (Δημοκρατία ν. Πανταζή (1991) 3 Α.Α.Δ. 47, 54).
Η υπεροχή τεκμηριώνεται ως έκδηλη όταν μετά από συνεκτίμηση όλων των σχετικών στοιχείων και σύγκριση μεταξύ του αιτητή και του ενδιαφερόμενου , η υπεροχή του αιτητή είναι αντικειμενικά αναντίλεκτη και αυταπόδεικτη. Συνεκτιμώντας όλα τα σχετικά στοιχεία συγκρίνοντας μεταξύ αιτητή και ενδιαφερόμενου δεν μπορεί να λεχθεί στην περίπτωσή μας ότι η υπεροχή του αιτητή είναι αντικειμενικά αναντίλεκτη και αυταπόδεικτη.
Από τα πρακτικά της συνεδρίας των καθ΄ ων η αίτηση προκύπτει ότι είχαν ληφθεί υπόψη όλα τα σχετικά στοιχεία, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το αποτέλεσμα της προφορικής εξέτασης κάθε υποψηφίου, οι πρόνοιες των σχετικών Κανονισμών, και η αιτιολογημένη έκθεση που ετοιμάσθηκε για όλους τους υποψηφίους, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 18(5) της ΚΔΠ 111/96, (Παράρτημα "Γ").
Τα προσόντα του αιτητή, συνεκτιμήθηκαν αλλά δεν μπορούσαν να επισκιάσουν την καλύτερη βαθμολογία του ενδιαφερόμενου μέρους στην προσωπική συνέντευξη. Το ενδιαφερόμενο μέρος έχει την απαιτούμενη πείρα, το πλεονέκτημα της θέσης και απέδωσε καλύτερα και στην προφορική εξέταση.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο διορισμός του ενδιαφερόμενου προσώπου επικυρώνεται.
Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Καμιά διαταγή για έξοδα για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.