|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(Υπόθεση Αρ. 444/2006)
26 Ιουνίου, 2007
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MEDAFORUM BUSINESS SERVICES LTD,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ
ΤΜΗΜΑ ΚΡΑΤΙΚΩΝ ΑΓΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α. Παπαντωνίου, για τους Αιτητές.
Ι. Τσιντίδου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών του Υπουργείου Οικονομικών ημερομηνίας 21/12/05 με την οποία κατακύρωθηκε ο διαγωνισμός για την προμήθεια αντανακλαστικής μεμβράνης αρ. Προσφοράς 2005Τ0095 στην εταιρεία A. JACOVIDES TRADING LTD (ενδ. μέρος) αντί στους ίδιους. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε με προκήρυξη ανοικτού διαγωνισμού και κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, ήταν αυτή που προνοείται στον περί της Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες Έργα και Υπηρεσίες) Νόμο Ν.101(1)/2003 και στους συναφείς Κανονισμούς ΚΔΠ 71/2004 (στο εξής «οι Κανονισμοί»).
Η Επιτροπή Αξιολόγησης, μετά την εξέταση των τριών προσφορών που υποβλήθηκαν από αντίστοιχους οικονομικούς φορείς, έκρινε ότι είχαν υποβληθεί όλα τα σχετικά έγγραφα που αναφέρονταν στους όρους 2.2 και 2.3 των εγγράφων της προσφοράς και ότι συμμορφώθηκαν πλήρως με τους καθοριζόμενους στις τεθείσες προδιαγραφές και τους ουσιώδεις όρους των εγγράφων του διαγωνισμού, καθώς και στις απαιτήσεις των τεχνικών προδιαγραφών. Η Επιτροπή εισηγήθηκε στο Συμβούλιο Προσφορών όπως η Σύμβαση ανατεθεί στο φθηνότερο προμηθευτή ήτοι, το ενδ. μέρος. Η Αναθέτουσα Αρχή κοινοποίησε στους αιτητές την απόφαση της ημερ. 21/12/05 για κατακύρωση των διαγωνισμού στο ενδ. μέρος για όλα τα είδη της προσφοράς και τους πληροφόρησε ότι ο λόγος για τον οποίο δεν είχαν επιλεγεί, ήταν γιατί οι τιμές που είχαν προσφέρει σε σύγκριση με τις τιμές του ενδ. μέρους ήταν ψηλότερες.
Οι αιτητές με επιστολή τους ημερ. 16/2/06 ανέφεραν στους καθ' ων η αίτηση πως το ενδ. μέρος είχε σκοπό να προμηθεύσει υλικό που δεν συνάδει πλήρως με τις απαιτούμενες προδιαγραφές ΕΝ12899-1:2001. Ανέφεραν συναφώς, ότι το ενδ. μέρος θα προμήθευε πρισματικό υλικό και όχι glass bead υλικό στο οποίο αναφέρεται η προδιαγραφή ΕΝ12899-1:2001. Το τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών απάντησε ως εξής:
«Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερομηνία 16 Φεβρουαρίου, 2006, σχετικά με το πιο πάνω θέμα, και επιθυμώ να σας πληροφορήσω τα ακόλουθα:
Η ανάθεση της σχετικής σύμβασης δημοσίου στην προκείμενη περίπτωση, έγινε στον προμηθευτή που πρόσφερε τη χαμηλότερη τιμή σύγκρισης και η προσφορά του ικανοποιούσε πλήρως τις απαιτήσεις των προδιαγραφών που έχουν τεθεί και οι οποίες αναφέρονται μόνο σε ορισμένες συγκεκριμένες παραμέτρους του ΕΝ 12899-1:2001 (συντελεστές χρωματισμού και φωτεινότητας - Πίνακας 6 και συντελεστής ανακλασης - Πίνακας 9).
Είμαστε στη διάθεση σας για οποιεσδήποτε περαιτέρω διευκρινίσεις.»
Ένας από τους λόγους ακυρώσεως που προώθησαν οι αιτητές, με τον οποίο θα ασχοληθώ κατά προτεραιότητα, ήταν ότι έπασχε η συγκρότηση της Επιτροπής Αξιολόγησης. Οι αιτητές θεωρούν ότι ένα μέλος της, η κα Σοφία Ζήνωνος που κατείχε την θέση αποθηκάριου (κλίμακα Α2-Α7) στο Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών (ΤΚΑΠ), δεν είχε την απαιτούμενη από το νόμο επαγγελματική και τεχνική κατάρτιση για να μπορεί να αξιολογήσει τις προσφορές σε αυτό το διαγωνισμό. Συνεπώς, υποστηρίζουν, ότι η συγκρότηση της Επιτροπής, στην έκθεση της οποίας βασίστηκε η έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, έπασχε λόγω συμμετοχής αναρμόδιου προσώπου.
Το ζήτημα της συγκρότησης της Επιτροπής Αξιολόγησης διέπει, στην προκείμενη περίπτωση, ο Κανονισμός 9(1)(β) και 10 που προνοεί τα ακόλουθα:
«10. Κάθε Επιτροπή Αξιολόγησης αποτελείται από μονό αριθμό μελών, τα οποία κατέχουν την τεχνική ή/και την επαγγελματική κατάρτιση επί του εξεταζόμενου θέματος, ένας εκ των οποίων εκτελεί χρέη συντονιστή για σκοπούς τήρησης πρακτικών και ετοιμασίας της έκθεσης αξιολόγησης που προβλέπεται στον Κανονισμό 25:
Νοείται ότι, όπου τούτο κρίνεται σκόπιμο, ως μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης μπορούν να διορίζονται και κρατικοί υπάλληλοι που δεν προέρχονται από την Ενδιαφερόμενη Υπηρεσία, νοουμένου ότι η διευθέτηση αυτή γίνεται κατόπιν συνεννόησης με τον προϊστάμενο της υπηρεσίας από την οποία προέρχονται.»
Δεν υπάρχει καμία νομοθετική πρόβλεψη για μισθολογική κλίμακα ή συγκεκριμένα προσόντα που συναρτώνται προς το διορισμό των μελών της Επιτροπής Αξιολόγησης. Η επιλογή υπαλλήλων επαφίεται στην κρίση του προϊσταμένου της ενδιαφερόμενης υπηρεσίας που είναι βέβαια στην καλύτερη θέση να γνωρίζει, λαμβανομένου υπόψη του εξεταζόμενου θέματος και του αντικειμένου του διαγωνισμού, ποιά είναι τα καταλληλότερα πρόσωπα για να απαρτίζουν την τριμελή Επιτροπή. Στην συγκεκριμένη Επιτροπή συμμετείχαν ο κ. Σταύρου, Επιθεωρητής ΤΚΑΠ, η κα Μ. Χρίστου, Εκτελεστικός Μηχανικός των Δημοσίων Έργων και η κ. Ζήνωνος, επίσης υπάλληλος της ενδιαφερόμενης υπηρεσίας. Ως αποθηκάριος ασχολείτο με τη λειτουργία μεθόδου εντόπισης και παρακολούθησης υλικών και εκτελούσε καθήκοντα τέτοια που της προσέδιδαν κατά τεκμήριο την αναγκαία κατάρτιση επί του εξεταζόμενου θέματος του διαγωνισμού. Αξίζει να σημειωθεί ότι η κα Ζήνωνος ήταν μέλος της Επιτροπής Αξιολόγησης σε προηγούμενη διαδικασία προσφορών με το ίδιο αντικείμενο, στην οποία επιτυχών προσφοροδότης ήταν οι αιτητές.
Οι αιτητές στη συνέχεια, ενώ φαίνεται να αποδέχονται ότι η προσφορά του ενδ. μέρους ήταν η φθηνότερη, εντούτοις ισχυρίζονται ότι αυτή θα έπρεπε να αποκλεισθεί διότι δεν πληρούσε ουσιώδη όρο του διαγωνισμού αφού δεν συμμορφωνόταν με το πρότυπο EN 12899-1:2001. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι οι απαιτούμενες προδιαγραφές αναφέρονται καθαρά σε glass Bead υλικό και όχι σε πρισματικό, το οποίο σκοπεύει να προσφέρει το ενδ. μέρος. Δέχονται, ωστόσο, ότι και τα δυο υλικά πληρούν τις προδιαγραφές όσον αφορά τους χρωματικούς συντελεστές, τη φωτεινότητα και τον συντελεστή ανάκλασης.
Οι καθ' ων η αίτηση αντιτείνουν ότι οι απαιτήσεις που τίθενται με τις προδιαγραφές του συγκεκριμένου διαγωνισμού δεν αναφέρονται περιοριστικά στο είδος του υλικού των μεμβράνων αυτό καθ' εαυτό, αλλά μόνο στις πιο πάνω συγκεκριμένους παραμέτρους του EN 12899-1:2001. Η θέση των καθ' ων η αίτηση είναι ορθή και επιβεβαιώνεται από τα έγγραφα του διαγωνισμού, δηλαδή το Παράρτημα Θ το οποίο θεωρώ αναγκαίο να παραθέσω αυτούσιο:
«Αντανακλαστικές μεμβράνες σε ρολά 0,92 m X 45,70 m. με συγκολλητικό υπόστρωμα, κατάλληλο για πρόσφυση, με την εφαρμογή συνηθισμένης πίεσης, σε ξύλινες μεταλλικές ή αλουμινένιες επιφάνειες.
Οι προσφερόμενες μεμβράνες πρέπει να πληρούν τις προδιαγραφές του ΕΝ 12899-1:2001 για το Class Ref. 2. (Συντελεστές χρωματικούς και φωτεινότητας. Πίνακας 6 και συντελεστής ανάκλασης Πίνακας 9).»
Σε συγκεκριμένα χαρακτηριστικά του προτύπου EN 12899-1:2001 παραπέμπουν και οι σχετικοί πίνακες (Τεκμήριο 8 στην ένσταση).Υπό το φως των πιο πάνω και εφόσον το προσφερόμενο υλικό από το ενδ. μέρος πληρούσε τις συγκεκριμένες παραμέτρους, ορθά κρίθηκε σύμφωνο με τις πιο πάνω προδιαγραφές και έγινε αποδεκτό. Εξάλλου, η Επιτροπή Αξιολόγησης είχε ενώπιον της όλους τους καταλόγους και τα τεχνικά φυλλάδια που είχαν υποβληθεί με την προσφορά του ενδ. μέρους (στα οποία παραπέμπει με το Παράρτημα Δ της Εκθεσης Αξιολόγησης) και έκρινε αρμοδίως ότι η προσφορά του ενδ. μέρους δεν παραβίαζε ουσιώδη όρο και ότι συμμορφωνόταν πλήρως με το πρότυπο EN 12899-1:2001 και προς ό,τι ειδικά απαιτούσαν οι προδιαγραφές σε σχέση με αυτό. Υπενθυμίζω ότι η κρίση της διοίκησης, επί θεμάτων τεχνικής φύσεως ή ειδικών γνώσεων, όπως είναι εδώ η περίπτωση, χαρακτηρίζεται ως ανέλεγκτη εφόσον δεν προκύπτει έλλειψη αιτιολογίας, πλάνη ή κακή χρήση της διακριτικής εξουσίας του οργάνου. (E. Koutsou Estates Ltd κ.α. ν. ΚΟΑ (2001) 3(Α) ΑΑΔ, 316, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 227, Ε. Φιλίππου Λτδ ν. Δημοκρατίας Προσφυγή 734/98, ημ. 3/8/01).
Στην παρούσα υπόθεση, το Συμβούλιο Προσφορών του Υπουργείου Οικονομικών, λειτούργησε μέσα στα πλαίσια του Νόμου και των αρχών του διοικητικού δικαίου. Επέλεξε την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδ. μέρος που ήταν ο φθηνότερος προσφοροδότης, αφού έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία που βρίσκονταν ενώπιον του. Η απόφαση του είναι πλήρως αιτιολογημένη. Ορθά στηρίχθηκε στην έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης η οποία είναι αναλυτική και πλήρως εμπεριστατωμένη, ενώ κάνει μνεία και στους επιμέρους ελέγχους που έγιναν από τα μέλη της επιτροπής για να εξακριβωθεί η συμμόρφωση των προσφορών με τα κριτήρια που καθορίζονται στο Εντυπο Διαχειριστικής Συμμόρφωσης.
Το πρακτικό λήψης της απόφασης από το αρμόδιο Συμβούλιο ημερ. 21/12/05 είναι βέβαια λακωνικό, αλλά σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της Εκθεσης Αξιόλογησης παρέχουν πλήρη αιτιολογία. Εφαρμόστηκαν οι πρόνοιες του Καν. 26 και το αρμόδιο Συμβούλιο άσκησε ορθά τις εξουσίες του. Ούτε φυσικά χρειαζόταν ειδική αιτιολογία, αφού η τελική απόφαση συντάχθηκε πλήρως με την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης. Κανένας από τους λόγους ακυρώσεως που προβλήθηκαν δεν ευσταθεί.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με £700 έξοδα. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται βάσει του άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.