|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 630/2006)
10 Μαίου, 2007
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΜΑΡΟΥΛΗ,
2. ΣΤΕΦΑΝΟΣ ΜΑΡΟΥΛΗΣ,
3. ΝΙΚΟΣ ΜΑΡΟΥΛΗΣ,
4. ΛΑΜΠΡΟΣ ΜΑΡΟΥΛΗΣ,
5. ΑΝΑΣΤΑΣΗΣ ΜΑΡΟΥΛΗΣ,
6. ΧΑΡΙΚΛΕΙΑ Ν. ΤΣΑΟΥΣΙΗ,
7. ΞΕΝΗΣ ΠΥΡΙΛΛΗΣ,
8. ΔΕΣΠΩ ΠΥΡΙΛΛΗ,
9. ΝΙΚΟΛΑΣ ΠΥΡΙΛΛΗΣ,
10. ΑΝΔΡΗ ΠΥΡΙΛΛΗ,
Αιτητές,
ν.
1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,
2. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
3. ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
Α. Λάντος, για τους Αιτητές.
Μ. Μαλαχτού-Παμπαλλή, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Οι δέκα αιτητές είναι συνιδιοκτήτες κατά 1/10 μερίδιο του τεμαχίου αρ. 884 το οποίο βρίσκεται στη Ζώνη Β στα όρια ανάπτυξης του Δήμου Παραλιμνίου. Στην πιο πάνω ζώνη επιτρέπεται συγκεκριμένη οικιστική ανάπτυξη για δύο ορόφους, με ύψος 27 πόδια. Το τεμάχιο αρ. 884 εφάπτεται δρόμου πλάτους 1.80 μέτρων. Οι αιτητές υπέβαλαν αίτηση στην Πολεοδομική Αρχή ζητώντας τη χορήγηση πολεοδομικής άδειας για την ανέγερση 29 οικιστικών μονάδων. Η αίτηση απορρίφθηκε γιατί ο δρόμος ο οποίος εφάπτεται του ακινήτου ήταν πολύ μικρού πλάτους (1.80 μέτρα), ενώ τμήμα του δρόμου μήκους 130 μέτρων δεν υφίστατο κατά τον ουσιώδη χρόνο επί τόπου. Πιο συγκεκριμένα η απορριπτική απάντηση της Πολεοδομικής Αρχής ανέφερε τα ακόλουθα:
"Τα τεμάχια δεν διαθέτουν προσπέλαση που να ικανοποιεί τις πρόνοιες της Εντολής 1/94 και κατ' επέκταση της υποπαραγράφου 1(γ) της Πολιτικής 3(Α) της Δήλωσης Πολιτικής επειδή ο δρόμος στον οποίο εφάπτονται είναι πολύ μικρού πλάτους (1,80 μέτρων περίπου) και τμήμα του μήκους 130 μέτρων περίπου από τη συμβολή του με το δρόμο Παραλιμνίου-Πρωταρά δεν υφίσταται επιτόπου.
ΣΗΜΕΙΩΣΗ
Λόγω του πιο πάνω σοβαρού προβλήματος η αίτηση δεν μελετήθηκε στη λεπτομέρεια της."
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης οι αιτητές καταχώρισαν ιεραρχική προσφυγή η οποία απορρίφθηκε από την αρμόδια Υπουργική Επιτροπή, η οποία υιοθέτησε τους λόγους απόρριψης της Πολεοδομικής Αρχής. Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές αμφισβητούν την ορθότητα της απόφασης της Υπουργικής Επιτροπής, ισχυριζόμενοι ότι η απόφαση είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη για συγκεκριμένους λόγους.
(α) Ικανοποιητική προσπέλαση.
Η κύρια εισήγηση των αιτητών είναι ότι το κτήμα διέθετε ικανοποιητική προσπέλαση και κατ' επέκταση η απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής ότι δεν υπήρχε ικανοποιητική προσπέλαση είναι λανθασμένη.
Από τα στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί φαίνεται ότι το καθεστώς που ίσχυε στην περιοχή που βρίσκεται το επίδικο τεμάχιο καθορίζεται στη Δήλωση Πολιτικής, η οποία επιτρέπει την ανάπτυξη νοουμένου ότι το ακίνητο διαθέτει "ικανοποιητική προσπέλαση" (Παράγραφος 1(γ) της Πολιτικής 3(Α)). Ο όρος "ικανοποιητική προσπέλαση" ερμηνεύεται με βάση εντολή του αρμόδιου Υπουργού. Στην παρούσα περίπτωση η Υπουργική Εντολή (αρ. 1/94) δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, σύμφωνα δε με τις πρόνοιες της παραγράφου 2.1 της πιο πάνω Υπουργικής Εντολής ο όρος "ικανοποιητική προσπέλαση" εξυπακούει "απρόσκοπτη και άνετη χρήση από οχήματα". Η Υπουργική Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη ότι το πλάτος του δρόμου ήταν μόλις 1.80 μέτρα, ότι μεγάλο μέρος του δρόμου μήκους 130 μέτρων δεν υφίστατο επί τόπου και ότι η αιτούμενη πολεοδομική άδεια αφορούσε την ανέγερση 29 κατοικιών, απέρριψε την αίτηση.
Οι αιτητές έχουν προβάλει το επιχείρημα ότι κάτω από παρόμοιες συνθήκες είχαν χορηγηθεί άλλες άδειες ανάπτυξης. Οι καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι ο πιο πάνω ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός γιατί οι συνθήκες κάτω από τις οποίες είχαν δοθεί άδειες ανάπτυξης διαφοροποιούνται από την παρούσα περίπτωση αφού,
(i) Οι άδειες αυτές δεν αφορούσαν πολεοδομικές άδειες αλλά άδειες οικοδομής που είχαν εκδοθεί πριν από την έγκριση της πολεοδομικής νομοθεσίας,
(ii) Είχαν απορριφθεί παρόμοιες αιτήσεις λόγω μη ικανοποιητικής προσπέλασης στον ίδιο χωματόδρομο για τα τεμάχια 351, 991 και 992,
(iii) Είχαν εκδοθεί άδειες για τα τεμάχια 339 και 340 τα οποία εφάπτονταν ενός άλλου ασφαλτοστρωμένου δρόμου και
(iv) Στην περίπτωση του τεμαχίου 486 είχε δοθεί για την ανέγερση μιας κατοικίας.
Επιπρόσθετα τονίστηκε εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση ότι επειδή για την υπόλοιπη νήσο η Πολεοδομική νομοθεσία τέθηκε σε ισχύ την 1/1/1990, ενώ για την περιοχή Παραλιμνίου η Πολεοδομική νομοθεσία τέθηκε σε ισχύ στις 30/4/2003, είχαν ήδη εκδοθεί άδειες οικοδομής για αναπτύξεις για τεμάχια στην περιοχή Παραλιμνίου που δεν διέθεταν κατά τον ουσιώδη χρόνο ικανοποιητική προσπέλαση.
Από τα στοιχεία που έχουν δοθεί και έχοντας υπόψη τους λόγους απόρριψης της αίτησης, έχω καταλήξει ότι το συμπέρασμα των καθ'ων η αίτηση ότι δεν υπήρχε ικανοποιητική προσπέλαση ήταν εύλογα επιτρεπτό.
Η σχετική εισήγηση απορρίπτεται.
(β) Έλλειψη δέουσας έρευνας.
Έχει υποβληθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο των αιτητών ότι οι καθ'ων η αίτηση παρέλειψαν να προβούν στη δέουσα έρευνα και πιο συγκεκριμένα δεν εξέτασαν αν ο δρόμος ο οποίος είναι εγγεγραμμένος στα μητρώα του Κτηματολογίου παρέχει ικανοποιητική προσπέλαση, αν ο δρόμος είχε μετακινηθεί από τη θέση του σε μια απόσταση 130 μέτρων και αν ο δρόμος ήταν σε χρησιμοποιήσιμη κατάσταση.
Η πιο πάνω εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Από τα στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί φαίνεται ότι οι καθ'ων η αίτηση είχαν προβεί στα αναγκαία εκείνα μέτρα που συνιστούσαν ως επαρκή τη διεξαγωγή δέουσας έρευνας. Η μη εξέταση όλων των λεπτομερειών της αίτησης δεν συνιστά έλλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας, έχοντας υπόψη ότι ένα από τα βασικά στοιχεία της παροχής της άδειας, δηλαδή η ύπαρξη ικανοποιητικής προσπέλασης, παρέμεινε ανικανοποίητο.
(γ) Έλλειψη αιτιολογίας.
Έχει επίσης υποβληθεί εκ μέρους των αιτητών ότι η επίδικη απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας.
Η επάρκεια της αιτιολογίας μιας διοικητικής απόφασης συναρτάται πάντοτε με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η επαρκής αιτιολογία μπορεί να εντοπιστεί στην επίδικη απόφαση, η εγκυρότητα της οποίας αμφισβητείται ή στο περιεχόμενο του φακέλου. Στην παρούσα περίπτωση, όπως ορθά υποδεικνύεται από την ευπαίδευτη συνήγορο των καθ'ων η αίτηση, η Υπουργική Επιτροπή είχε ενώπιον της το σημείωμα του Υπουργείου Εσωτερικών στο οποίο περιέχεται λεπτομερώς το ιστορικό της υπόθεσης και η απόφαση της Πολεοδομικής Αρχής. Τα στοιχεία αυτά του περιεχομένου του φακέλου περιέχουν την απαραίτητη αιτιολογία.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £700 έξοδα σε βάρος των αιτητών.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ