|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(Υπόθεση Αρ. 171/2006)
15 Μαΐου, 2007
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΩΣΤΑΣ ΘΩΜΑ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
- - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Μ. Σπηλιωτοπούλου, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής ΕΔΥ) ημερ. 14/11/05, με την οποία προήγαγε τον Ιωάννη Τσουρή στη μόνιμη θέση Πρώτου Κτηνιατρικού Επιθεωρητή, Κτηνιατρικές Υπηρεσίες από 15.12.05.
Η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής και προάξιμοι υποψήφιοι κρίθηκαν οι υποψήφιοι 1-3 του καταλόγου αρχαιότητας, μεταξύ των οποίων ήταν ο αιτητής και το ενδ. μέρος. Ακολουθήθηκε η διαδικασία του άρθρου 35 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας νόμου Ν.1/90. Στη συνεδρία ημέρ. 14/11/05 παρέστη και ο Διευθυντής Κτηνιατρικών Υπηρεσιών ο οποίος σύστησε το ενδ. μέρος αναφέροντας τα εξής:
«Ολοι οι υποψήφιοι κατέχουν τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους. Προκειμένου όμως να προβώ σε συστάσεις, έχω μελετήσει επισταμένα τους Προσωπικούς τους Φακέλους καθώς και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεών τους. Πέραν της προσωπικής γνώσης γι΄ αυτούς, έχω συζητήσει, επίσης, για τον καθένα εξ αυτών με τον αντίστοιχο προϊστάμενο.
Εχοντας υπόψη τα πιο πάνω καθώς και τη γενική εικόνα ενός εκάστου των υποψηφίων, ως επίσης τα νομολογημένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης καθώς και την καταλληλότητα των υποψηφίων να αναλάβουν τα καθήκοντα και τις ευθύνες που απορρέουν από αυτή συστήνω για προαγωγή τον Τσουρή Ιωάννη.
Σ΄ ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή προκύπτει από τις ετήσιες αξιολογήσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, ο Τσουρής παρουσιάζει εξαίρετη υπηρεσιακή εικόνα και είναι ίσος με τους άλλους υποψηφίους.
Σ΄ ό,τι αφορά τα προσόντα, ο Τσουρής υπερέχει του Μουζουρίδη Κώστα που προηγείται σε αρχαιότητα, η οποία ανάγεται στη δεκαετία του ΄70 διότι κατέχει το πλεονέκτημα που προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας (πιστοποιητικό εξάμηνης θεωρητικής και πρακτικής εκπαίδευσης στον περί Υγιεινής του Κρέατος Νόμο), το οποίο, επίσης, κατέχει και ο Θωμά Κώστας, ο οποίος, όμως, έπεται του Τσουρή σε αρχαιότητα.»
Η ΕΔΥ αφού έλαβε υπόψη τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων, τη σύσταση του Διευθυντή, τα προσόντα καθώς και την αρχαιότητα τους έκρινε καταλληλότερο για προαγωγή το ενδ. μέρος. Αιτιολόγησε την απόφαση της ως ακολούθως:
«Η Επιτροπή, επιλέγοντας τον Τσουρή, έλαβε υπόψη ότι αυτός, όσον αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση αυτές των τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αλλά και σε βάθος χρόνου, είναι ίσος με τους άλλους δύο υποψηφίους, παρουσιάζοντας καθόλα εξαίρετη υπηρεσιακή εικόνα, κατέχει το πλεονέκτημα που προνοείται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, το οποίο κατέχει και ο Θωμά Κώστας, ο οποίος όμως έπεται σε αρχαιότητα, και, επιπλέον, διαθέτει τη σύσταση του Διευθυντή, η οποία συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.
Η Επιτροπή, καταλήγοντας στην απόφασή της, δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ο Μουζουρίδης Κώστας υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι του επιλεγέντος, εντούτοις η εν λόγω αρχαιότητα, η οποία είναι απομακρυσμένη, αφού ανάγεται στη 10ετία του ΄70, δεν μπορεί από μόνη της να υπερακοντίσει την κατοχή του πλεονεκτήματος εκ μέρους του Τσουρή.»
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η σύσταση πάσχει γιατί ήταν βεβιασμένη και αυθαίρετη. Στην διάθεση του Διευθυντή είχαν τεθεί όλα τα σχετικά στοιχεία που αφορούσαν τους υποψηφίους τουλάχιστον από 24/10/05 (βλ. παράρτημα 8 στην γραπτή αγόρευση του αιτητή), οπότε είχε ικανοποιητικό χρόνο στη διάθεση του για την αναγκαία διεργασία και μελέτη των υπηρεσιακών και προσωπικών φακέλων των υποψηφίων. Το τεκμήριο κανονικότητας και/η νομιμότητας δεν ανατράπηκε.
Αναφορικά με τη πτυχή που έθιξε ο αιτητής για τις απόψεις των άμεσα προϊσταμένων που ζήτησε ο Διευθυντής, επανειλημμένα η νομολογία έχει επιδοκιμάσει αυτή τη δυνατότητα του Διευθυντή να αντλεί κατάλληλες πληροφορίες ώστε να βοηθηθεί. Αρκεί να αποκαλύπτονται οι πηγές όπως εδώ, ενώ η καταγραφή των απόψεων που έλαβε δεν είναι απαραίτητη. (Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας (1990) 3 ΑΑΔ 2480, Μεστάνας ν. Δημοκρατίας (2001) 3 ΑΑΔ 213).
Προχωρώντας στην ουσία των λόγων που παρέθεσε ο Διευθυντής προκειμένου να διακρίνει τον συστηνόμενο, θεωρώ ότι συνάδουν πλήρως με τα στοιχεία των φακέλων. Τα όσα αναφέρει ο αιτητής για να ανατρέψει την αιτιολογία της σύστασης είναι ανυπόστατα. Οι αξιολογικές εκθέσεις παρουσιάζουν τον αιτητή και το ενδ. μέρος ως εξίσου και καθόλα εξαίρετους υπαλλήλους. Στον τομέα των προσόντων ισοδυναμούσαν επίσης αφού και οι δυο κατείχαν πιστοποιητικό εξάμηνης θεωρητικής και πρακτικής εκπαίδευσης στον περί της Υγιεινής του Κρέατος Νόμο ως πλεονέκτημα. Ενόψει της ισότητας στα άλλα κριτήρια ορθά προκρίθηκε η αρχαιότητα του ενδ. μέρους, έστω και η απομακρυσμένη αφού αναγόταν στην ημερομηνία διορισμού τους στη θέση του Κτηνιατρικού Επιθεωρητή 3ης τάξης (το ενδ. μέρος διορίστηκε στις 2/1/73 ενώ ο αιτητής στις 3/1/77), ως το στοιχείο που έκλινε την πλάστιγγα υπέρ του.
Η ΕΔΥ ορθά έλαβε υπόψη της τη σύσταση κατά τη λήψη της τελικής απόφασης, η οποία είναι επίσης δεόντως αιτιολογημένη. Διεξήχθη η δέουσα έρευνα και η ΕΔΥ άσκησε ορθά την διακριτική της ευχέρεια. Ο αιτητής άστοχα θέτει θέμα παραβίασης του ίσου μέτρου κρίσης επειδή η ΕΔΥ στη σύγκριση του ενδ. μέρους με τον τρίτο υποψήφιο Μουζουρίδη, θεώρησε ότι η αρχαιότητα του δεύτερου, που αναγόταν στη δεκαετία του 70, δεν μπορούσε να υπερακοντίσει το πλεονέκτημα του ενδ. μέρους. ενώ δεν έκανε το ίδιο στη σύγκριση του ενδ. μέρους με τον αιτητή. Ο αιτητής φαίνεται να ξεχνά ότι και το ενδ. μέρος ήταν κάτοχος του πλεονεκτήματος, οπότε στην μεταξύ τους σύγκριση ήταν εύλογο για την ΕΔΥ να θεωρήσει την αρχαιότητα του ενδ. μέρους ως κριτήριο υπεροχής.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £700.- έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.