|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 99/2004
4 Απριλίου, 2007
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΜΙΛΤΙΑΔΗΣ ΨΑΛΙΔΟΠΟΥΛΟΣ,
Αιτητής,
και
ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ου η αίτηση.
- - - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον αιτητή
Ν. Παρτασίδου (κα) για Α. Τριανταφυλλίδη, για τον καθ΄ου η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση του Συμβουλίου του Πανεπιστημίου Κύπρου, με την οποία διορίστηκε ο Λεόντιος Κωστρίκης στη θέση του Αναπληρωτή Καθηγητή στην ειδικότητα Βιοτεχνολογία στο Τμήμα Βιολογικών Επιστημών.
Υπέβαλαν αίτηση για την επίδικη θέση δώδεκα υποψήφιοι, μεταξύ αυτών ο αιτητής και το ΕΜ.
Η διαδικασία άρχισε ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής. Αφού εξέτασε τα προσόντα των υποψηφίων, κάλεσε τους υποψηφίους που τα πληρούσαν σε προσωπική συνέντευξη. Εισηγήθηκε ως καταλληλότερο το Λεόντιο Κωστρίκη (ΕΜ).
Ακολούθως ο Πρόεδρος της Ειδικής Επιτροπής παρουσίασε την έκθεση της στο Εκλεκτορικό Σώμα. Μετά τη διεξαγωγή συζήτησης έγινε ομόφωνα αποδεκτή η εισήγηση.
Η Σύγκλητος επικύρωσε στη συνέχεια την απόφαση του Εκλεκτορικού Σώματος και το Συμβούλιο του Πανεπιστημίου, στη συνεδρία του ημερομηνίας 18.6.03, επικυρώνοντας την εισήγηση της Συγκλήτου, αποφάσισε το διορισμό του ΕΜ.
Ο αιτητής ενημερώθηκε με επιστολή του Προέδρου του Συμβουλίου ημερομηνίας 23.6.03 ότι δεν ήταν δυνατή η επιλογή του. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από την επιστολή αυτή:
«. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Με λύπη μου σας πληροφορώ ότι το Συμβούλιο του Πανεπιστημίου, επικυρώνοντας σχετική απόφαση της Συγκλήτου, που ελήφθη βάσει της Έκθεσης της Ειδικής Επιτροπής και της απόφασης του Εκλεκτορικού Σώματος, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν είναι δυνατή η επιλογή σας.
Για ενημέρωσή σας, και σύμφωνα με τους οικείους Κανονισμούς (ΚΔΠ 36/96), εσωκλείονται αποσπάσματα από την Έκθεση της Ειδικής Επιτροπής που αφορούν τόσο εσάς όσο και τον επιλεγέντα.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .»
Ο αιτητής πρόσβαλε την απόφαση αυτή με την εξεταζόμενη προσφυγή, την οποία καταχώρησε την 4.2.04.
Οι δικηγόροι του καθ΄ου η αίτηση πρόβαλαν ένσταση ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, αφού δεν καταχωρήθηκε εντός της προθεσμίας των 75 ημερών από την ημερομηνία που ο αιτητής έλαβε γνώση της επίδικης απόφασης.
Υποστήριξαν ότι ο αιτητής ενημερώθηκε για τη μη επιλογή του στην επίδικη θέση με την επιστολή ημερομηνίας 23.6.03, συνεπώς η καταχώρηση της προσφυγής την 4.2.04 την καθιστά εκπρόθεσμη.
Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε ότι ο αιτητής δεν έλαβε «πλήρη γνώση της τελικής πράξης, δηλαδή ποιος διορίστηκε» με την εν λόγω επιστολή. Ισχυρίστηκε ότι έλαβε πλήρη γνώση για το ποιος διορίστηκε, την 3.12.03, από την ένσταση του καθ΄ου η αίτηση στην προσφυγή με αρ. 813/03, με την οποία πρόσβαλε απόφαση του καθ΄ου η αίτηση για διορισμό σε άλλη θέση.
Ο συνήγορος του αιτητή, υποστήριξε ότι, η θέση των δικηγόρων του καθ΄ου η αίτηση ότι στα αποσπάσματα της έκθεσης της Ειδικής Επιτροπής που στάληκαν στον αιτητή μαζί με την επιστολή αναγράφεται το όνομα του ΕΜ που είχε συστηθεί για την επίδικη θέση δεν υποστηρίζει ότι ο αιτητής έλαβε γνώση του «ποιος διορίστηκε».
Πρόβαλαν στη συνέχεια οι δικηγόροι του καθ΄ου η αίτηση για υποστήριξη της ένστασής τους ότι ο αιτητής δεν προέβηκε στις απαραίτητες ενέργειες για να λάβει πλήρη γνώση της πράξης παρά το ότι αυτή ήταν εύκολα προσιτή σ΄αυτόν.
Παρατηρώ επί του επιχειρήματος αυτού πως το λεκτικό της επιστολής ημερομηνίας 23.6.03 μαζί με την οποία αποστάληκαν και τα αποσπάσματα από την έκθεση της Ειδικής Επιτροπής, ρητά αναφέρει ότι τα αποσπάσματα αυτά «αφορούν τόσο εσάς όσο και τον επιλεγέντα». Η έννοια των πιο πάνω, κατά την άποψη μου, και η αναφορά σε «επιλεγέντα», πληροφορεί στην ουσία τον αιτητή για το ποιος διορίστηκε στην επίδικη θέση και ως εκ τούτου κρίνω ότι η προθεσμία άρχισε από τότε να μετρά.
Εν πάση όμως περιπτώσει, έστω και αν δεν εδεχόμουν την πιο πάνω θέση, η κατάληξη μου θα ήταν η ίδια για τους πιο κάτω λόγους.
Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από το σύγγραμμα του Θεμιστοκλή Τσάτσου «Η αίτησις ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας», έκδοση 3η, σελ. 80-81:
«Κρίνεται δ΄εν αμφιβολία το ζήτημα της γνώσεως και του χρόνου, καθ΄ον επραγματοποιήθη υπέρ του αιτουμένου την ακύρωσιν, διότι βαρύνεται δια της υποχρεώσεως της δημοσιεύσεως ή κοινοποιήσεως των πράξεων αυτής η διοίκησις, η οποία ως εκ τούτου φέρει το βάρος της σχετικής αποδείξεως. Εκτός εάν το πιθανολογούμενον ενδιαφέρον του προσφεύγοντος και η τυχόν ιδιότης αυτού καθιστώσιν όλως απίθανον την από μέρους αυτού παράλειψιν των ενεργειών εκείνων, δι΄ων θα ηδύνατο ούτος ευκόλως να λάβη αμέσως πλήρη γνώσιν της πράξεως. Εφ΄όσον η πράξις είναι προσιτή ευκόλως εις τον ενδιαφερόμενον, η μη εντός ευλόγου χρόνου ενέργεια των απαιτουμένων προς λήψιν πλήρους γνώσεως αυτής, αποτελεί παράλειψιν και πταίσμα, ούτινος αι συνέπειαι δέον να εξομοιωθώσι προς την μη εμπρόθεσμον άσκησιν της αιτήσεως ακυρώσεως, της οποίας η προθεσμία δεν είναι δυνατόν, εν τοιαύτη περιπτώσει, ν΄αδρανήση επ΄άπειρον, εκτός εάν προκύπτη ότι, παρά την πάροδον μακρού χρόνου από της εκτελέσεως, η πλήρης γνώσις ήτο αδύνατος ή συγγνωστή η σχετική έλλειψις ενδιαφέροντος του διοικουμένου, όσον αφορά εις την έκδοσιν ή το περιεχόμενον της πράξεως.»
Οι δικηγόροι του καθ΄ου η αίτηση παρέπεμψαν στην υπόθεση Γεωργία Σοφολέους-Χειμωνίδου ν. Ιατρικών Υπηρεσιών κ.α. (1994) 4 Α.Α.Δ. 2040. Κρίθηκε σ΄αυτή πως έστω και αν η αιτήτρια δεν είχε πλήρη γνώση της επίδικης απόφασης, δεν εκωλύετο να προβεί έγκαιρα στις κατάλληλες ενέργειες για διαπίστωση των λόγων της μη παραχώρησης σ΄αυτήν προσαύξησης. Η απόφαση αυτή επικυρώθηκε στη Χειμωνίδου ν. Ιατρικών Υπηρεσιών κ.α. (1998)(3) Α.Α.Δ. 870. Λέχθηκε σ΄αυτή πως η ύπαρξη της αναγκαίας πληροφόρησης για τους σκοπούς του άρθρου 146.3 κρίνεται αντικειμενικά.
Στην παρούσα περίπτωση προκύπτει ότι με την εν λόγω επιστολή ο αιτητής έλαβε γνώση ότι δεν επιλέγηκε για διορισμό στην επίδικη θέση. Από τα αποσπάσματα της έκθεσης της Ειδικής Επιτροπής έλαβε γνώση της διαδικασίας ενώπιον της, της αιτιολογίας που δόθηκε καθώς και της εισήγησης της για επιλογή του ΕΜ. Αυτό που δεν ήξερε όπως προκύπτει από τα ενώπιόν μου στοιχεία, ήταν ποιος τελικά επιλέγηκε. Δε φαίνεται όμως να κατέβαλε επιμέλεια να λάβει γνώση του ονόματος του διορισθέντος, ενώ έχει γι΄αυτό το βάρος απόδειξης.
Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από το σύγγραμμα που αναφέρθηκε πιο πάνω:
«Ο αιτούμενος την ακύρωσιν φέρει τόσον το βάρος της αποδείξεως, ότι κατέβαλε την υπό παντός διοικουμένου οφειλομένην επιμέλειαν και προσέκρουσεν εις άρνησιν της διοικήσεως αυθαίρετον ή οφειλομένην εις αντικειμενικήν αδυναμίαν να θέση υπ΄όψιν πάντα τα στοιχεία του φακέλλου, ως προς την τήρησιν των νομίμων τύπων και την αιτιολογίαν της πράξεως.»
Η έλλειψη ενδιαφέροντος εκ μέρους του αιτητή δεν μπορεί να θεωρηθεί συγχωρητέα, αλλά αποτελεί παράλειψη, η οποία οδηγεί σε εκπρόθεσμη καταχώρηση της προσφυγής.
Συνεπώς η εξεταζόμενη προσφυγή είναι εκπρόθεσμη και απορρίπτεται με £500 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Π. Αρτέμης6, Δ.
/Χ.Π.