ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 557/2005)

 

30 Απριλίου 2007

 

[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ,

Αιτητής,

- ν. -

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ, ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

---------------------------

Α. Παπαχαραλάμπους, για τον Αιτητή.

Μ. Χατζηγεωργίου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

Στ. Ιερωνυμίδης, για το Ενδιαμερόμενο Μέρος 4 - Δ. Κυριακίδου.

Καμιά εμφάνιση για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 1, 2, 3, 5 και 6.

---------------------------

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

            Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση, ημερ. 18 Φεβρουαρίου 2005, με την οποία η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας επέλεξε για την πλήρωση έξι θέσεων Κτηνιατρικού Φαρμακοποιού, Κτηνιατρικές Υπηρεσίες, τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Δέσποινα Άσπρου, Μάριο Γενακρίτη, Ντιάνα Καραγιάννη-Ντάχερ, Δήμητρα Κυριακίδου, Αλία Μιχαηλίδου και Μερόπη Πουλλή.

 

            Επρόκειτο για θέσεις πρώτου διορισμού, η διαδικασία πλήρωσης των οποίων ρυθμίζεται από  το άρθρο 33 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90 όπως τροποποιήθηκε).  Η Συμβουλευτική Επιτροπή υπέβαλε τους υποψηφίους σε γραπτή εξέταση, την οποία ανέθεσε στην αρμόδια υπηρεσία του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού. Επίσης διεξήγαγε προφορική εξέταση.  Στην γραπτή εξέταση τόσο τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όσο και ο αιτητής αξιολογήθηκαν ως εξαίρετοι, με μέσο όρο βαθμολογίας 8.22 ο αιτητής και από 8.22 έως 9.80 τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα*.  Το ίδιο ευνοϊκή ήταν και η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής για την απόδοση τους στην προφορική εξέταση. Τους χαρακτήρισε ως εξαίρετους και σημείωσε συνοπτικά τους λόγους. Τους περιέλαβε λοιπόν όλους στο σύνολο των εικοσιτεσσάρων υποψηφίων που σύστησε για διορισμό.

            Προφορική εξέταση διεξήγαγε και η ΕΔΥ, στην παρουσία και με τη βοήθεια του Διευθυντή Κτηνιατρικών Υπηρεσιών.  Κατά την προφορική εξέταση τέθηκαν ερωτήσεις, μεταξύ άλλων, «πάνω σε θέματα που άπτονται των καθηκόντων της υπό πλήρωσης θέσης καθώς και των απαιτήσεων του Σχεδίου Υπηρεσίας, με σκοπό τη διαπίστωση των γνώσεων, της κρίσης, της προσωπικότητας, της πρωτοβουλίας, της ικανότητας επικοινωνίας των υποψηφίων, περιλαμβανομένης της έκφρασης, ολοκληρωμένης σκέψης, σαφήνειας, πειστικότητας και γενικά της ικανότητας τους να ανταποκριθούν στα καθήκοντα και τις απαιτήσεις της θέσης».  Ο Διευθυντής θεώρησε, χωρίς όμως να παράσχει εξηγήσεις, εξαίρετη την απόδοση των ενδιαφερομένων προσώπων και πάρα πολύ καλή την απόδοση του αιτητή.  Αυτή ήταν και η αιτιολογημένη εντύπωση της ΕΔΥ.

 

            Η μικρή διαφορά απόδοσης μεταξύ των ενδιαφερομένων προσώπων και του αιτητή στην προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ απέβη καθοριστική, δεδομένου ότι ο αιτητής δεν υπερείχε σε κάτι άλλο.  Επιπλέον, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Α. Μιχαηλίδης διέθετε και το προβλεπόμενο πλεονέκτημα.  Αυτή ήταν βασικά η αιτιολογία της τελικής απόφασης της ΕΔΥ.

 

            Τέθηκε με την προσφυγή μεγάλος αριθμός νομικών σημείων αλλά με την γραπτή αγόρευση των συνηγόρων του αιτητή προωθήθηκαν μόνο μερικά. Ήταν τελικά η άποψη του αιτητή: (α) ότι «ήταν αναιτιολόγητη και χωρίς τη δέουσα έρευνα η απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής»• (β) ότι υπήρξε «πλάνη περί τα πράγματα ή πιθανή πλάνη λόγω μη ενδελεχούς έρευνας»• και (γ) ότι ήταν «αναιτιολόγητη και χωρίς τη δέουσα έρευνα η σύσταση του Διευθυντή Κτηνιατρικών Υπηρεσιών».  Συμπεριλήφθηκε στη γραπτή αγόρευση και ζήτημα αιτιολόγησης των εντυπώσεων της Συμβουλευτικής Επιτροπής αλλά αυτό το ζήτημα δεν τέθηκε ως νομικό σημείο στην προσφυγή και γι΄ αυτό  δεν μπορεί να εξεταστεί: βλ. ενδεικτικά τις αποφάσεις της Ολομέλειας στις υποθέσεις Δημοκρατία ν. Κουκκουρή κ.α. (1993) 3 Α.Α.Δ. 598 και Β. Νικολάου & Υιοί Λτδ ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 864.  Επομένως οι εν λόγω εντυπώσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής αποτελούν  μέρος των αδιαμφισβήτητων  δεδομένων.

 

Κατά την άποψη μου, η διεξαχθείσα έρευνα, τόσο στο στάδιο της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και στο τελικό στάδιο, κάλυψε δεόντως και επαρκώς όλες τις ανάγκες της περίπτωσης. Δεν αντιλήφθηκα να παρεισέφρησε πλάνη είτε ως προς τα πράγματα είτε ως προς το νόμο σε σχέση με οποιαδήποτε πτυχή.  Η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφορικά με την καταλληλότητα των ενδιαφερομένων προσώπων και του αιτητή, όπως την κατέγραψε στην έκθεση της προς την ΕΔΥ ήταν, με βάση τα δεδομένα στα οποία στηρίχθηκε, επαρκώς αιτιολογημένη.  Ως προς τη σύσταση του Διευθυντή, επισημαίνω ότι το άρθρο 33 του Νόμου δεν απαιτούσε αιτιολόγηση.  Επιπλέον ο Διευθυντής είχε, καθώς προκύπτει, όλα τα αναγκαία στοιχεία ώστε να δύναται να προβεί σε σύσταση. Τέλος, δεν διέκρινα οποιαδήποτε πλημμέλεια στον τρόπο με τον οποίο η ΕΔΥ προσήγγισε το έργο της.  Ενεργώντας μέσα στα αναγνωρισμένα όρια της διακριτικής της ευχέρειας, προέβη σε λογική στάθμιση των δεδομένων.

 

Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με £700 έξοδα.  Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.

 

 

 

                                                            Γ.Κ. Νικολάου,

                                                                          Δ.

 

/ΕΘ